Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Det øker ikke risikoene av selvmord Og/eller ulykker å ha våpen overalt?

Det øker også veldig mye sjansene uskyldige har til å forsvare seg mot overgripere. 

[mandodiao]

I Brasil har nylig politiet fått tillatelse til å skyte ved mistanke.  Dette har positive og negative sider.

Foreløbig har krimraten gått ned.

Antall drepte har økt svært mye, og den vanlige mann i gaten er livredd for å ende opp som et uskyldig offer.

Dette er ikke det samme som at alle skulle hatt tilgang på våpen, men det hinter om hvordan holdning til å drepe forandres, og hvordan kriminelle forandrer sin væremåte.

Blir interessant å se hvordan det utvikler seg over tid.

 

[fokkeslasken]

2 hours ago, debattklovn said:

Om gjerningsperson kjenner offer eller ikke er irrelevant for denne selvforsvarsproblemstillingen.

Langt ifra. Du selv har sagt at du har ingenting å frykte fra familien som betyr at du ikke går bevæpnet hjemme. Altså har du ingen beskyttelse når du er hjemme (i følge din egen definisjon av beskyttelse). Da gitt at nær på alt skjer i hjemmet så må man vel si at det har ganske mye å si for om du er bevæpnet eller ikke.

Quote

Våpen er ikke innelåst når disse millionene av våpen brukes f.eks til jakt eller blinkskyting. Og en ser svært få tilfeller av ulykker. Så man vil ikke tro at lovlig bevæpning fører til langt flere ulykker enn det vi har. Marginalt flere.

Når de brukes til slikt har de ikke engang lov til å lade før rett før våpenet skal brukes, og våpen og ammunisjon kan ikke bæres umiddelbart sammen engang. Du skal snuble ganske spektakulært om du tilfeldigvis meier ned noen på gata da. Situasjonene kan ikke sammenlignes.

Og for å få det på det rene så skiller jeg på en jeger som blir skutt av en annen jeger og en tilfeldig person som blir skutt av en misforståelse på gata. Jegere er ute i skogen vel vitende om at det er andre i skogen med ladde våpen og de gjør det med viten og vilje. Det samme med folk på skytebanen. Om ikke disse skyter ned noen som tilfeldigvis går forbi så er alle deltagerene vel vitende og aksepterende om faren de stiller seg i. Javel det er fortsatt et uhell, men som et minimum var det en kalkulert risiko som de valgte selv.
Det å bli pepra av en nisse som trodde at ens parkering på fortauet var et forsøk på å kjøre over noen er ikke en situasjon noen burde stilles i, og det er definitivt ikke noe de har valgt selv.

Quote

Antall ulykker med våpen generelt refererte jeg til. Klart vi har flere enn 0 ulykker med våpen årlig. 

Akkurat. Så da du skrev: "Uhell kan skje, men det vil skje langt færre uhell enn bevæpnede personer som vil redde livene sine fordi de kan forsvare seg" og spesifikt refererte til drepte, så gjaldt det ikke ulykker som førte til drepte? Prøver du si at du måler at noen har mistet pistolen på tåa si opp mot drap? Eller måler du drepte som følge av ulykker opp mot vellykket forsvar som resulterte i et drap mindre og dermed sier at sluttsummen er positiv?
Må innrømme at jeg virkelig lurer på hvilke tall du sammenligner nå.

Med det sagt i tilfelle du ikke leste politiets rapport: Ingen ble drept i Norge i 2019 som følge av uhell med skytevåpen.

Endret 25. februar 2020 av fokkeslasken

[debattklovn]

7 minutes ago, fokkeslasken said:

Langt ifra. Du selv har sagt at du har ingenting å frykte fra familien som betyr at du ikke går bevæpnet hjemme. Altså har du ingen beskyttelse når du er hjemme (i følge din egen definisjon av beskyttelse). Da gitt at nær på alt skjer i hjemmet så må man vel si at det har ganske mye å si for om du er bevæpnet eller ikke.

Du forveksler meg med noen andre. Jeg går ikke bevæpnet hjemme eller andre steder fordi jeg ikke har lov til det. 
Noen folk har familie og venner som kan være voldelige. 
Det er irrelevant om man kjenner gjerningspersonen eller ikke med tanke på selvforsvar. 

Quote

Når de brukes til slikt har de ikke engang lov til å lade før rett før våpenet skal brukes, og våpen og ammunisjon kan ikke bæres umiddelbart sammen engang. Du skal snuble ganske spektakulært om du tilfeldigvis meier ned noen på gata da. Situasjonene kan ikke sammenlignes.

Og for å få det på det rene så skiller jeg på en jeger som blir skutt av en annen jeger og en tilfeldig person som blir skutt av en misforståelse på gata. Jegere er ute i skogen vel vitende om at det er andre i skogen med ladde våpen og de gjør det med viten og vilje. Det samme med folk på skytebanen. Om ikke disse skyter ned noen som tilfeldigvis går forbi så er alle deltagerene vel vitende og aksepterende om faren de stiller seg i. Javel det er fortsatt et uhell, men som et minimum var det en kalkulert risiko som de valgte selv.
 

Er uenig. Det ferdes også folk i skogen som ikke har noe med jakten å gjøre. Uhell er uhell uansett om det er jegere, sivile eller konkurranseskyttere de skjer med. 

Quote

Eller måler du drepte som følge av ulykker opp mot vellykket forsvar som resulterte i et drap mindre og dermed sier at sluttsummen er positiv?

Sluttsummen blir positiv når veldig mange redder livene sine p.g.a bevæpning og veldig få dør i ulykker. 

Quote

Med det sagt i tilfelle du ikke leste politiets rapport: Ingen ble drept i Norge i 2019 som følge av uhell med skytevåpen.

Veldig bra. Dette viser at nordmenn er gode på våpensikkerhet og våpenbehandling, tatt i betraktning de mange millioner med lovlige og ulovlige våpen i Norge. Vi har ingenting å frykte om vi skulle lovliggjøre våpenbæring siden befolkningen er så god på våpenvett.

[fokkeslasken]

 

2 hours ago, debattklovn said:

Jeg går ikke bevæpnet hjemme eller andre steder fordi jeg ikke har lov til det.

Fint det da. Jeg tror ingen påsto at du gjorde det heller, bare så det er sagt.

2 hours ago, debattklovn said:

Det er irrelevant om man kjenner gjerningspersonen eller ikke med tanke på selvforsvar.

Langt ifra. Hele poenget er jo at det viser at slikt skjer når man ikke venter det. Altså sitter man ikke klar med gønner'n. Hvis man ikke sitter med fingeren på avtrekkeren mens man ser på nyhetene og spiser frokost da. Kanskje du gjør. Hva vet vel jeg om hvor paranoid du er.
Slikt gjør all verdens forskjell på selvforsvaret i situasjonen.

2 hours ago, debattklovn said:

Er uenig. Det ferdes også folk i skogen som ikke har noe med jakten å gjøre.

Som jo var grunnen til at jeg skrev "Om ikke disse skyter ned noen som tilfeldigvis går forbi så er alle deltagerene vel vitende og aksepterende om faren de stiller seg i". Jeg regner med du ser at jeg spesifikt skiller ut folk som er med på samme øvelse. Da var det vel unødvendig av deg å dra dem inn som om jeg aldri skrev det. Jeg begynner å lure om du kanskje trenger sugerør og teskje likevel.

2 hours ago, debattklovn said:

Uhell er uhell uansett om det er jegere, sivile eller konkurranseskyttere de skjer med.

Tullprat. Sidestille disse blir som å sidestille en som kjører seg ihjel med en som kjører over en fotgjenger. Klart at begge er uhell, men å si at uhell er uhell som om de er det samme er en så stygg overforenkling at i det neste steget kan man jo likegjerne sidestille alt som er og la folk gå med ladde skytevåpen gatelangs fordi soldater kan ha nytte av et gevær.

Vent nå litt...

2 hours ago, debattklovn said:

Sluttsummen blir positiv når veldig mange redder livene sine p.g.a bevæpning og veldig få dør i ulykker.

Og hvis du leser rapporten vil du se at folk ikke mister livene sine i de situasjoner du absolutt vil at vi skal ha våpen.

2 hours ago, debattklovn said:

Veldig bra. Dette viser at nordmenn er gode på våpensikkerhet og våpenbehandling, tatt i betraktning de mange millioner med lovlige og ulovlige våpen i Norge. Vi har ingenting å frykte om vi skulle lovliggjøre våpenbæring siden befolkningen er så god på våpenvett.

Dette var logikk på linje med "Jeg er en så flink sjåfør at jeg kan kjøre så uforsiktig jeg vil."

[debattklovn]

16 hours ago, fokkeslasken said:

Langt ifra. Hele poenget er jo at det viser at slikt skjer når man ikke venter det. Altså sitter man ikke klar med gønner'n. Hvis man ikke sitter med fingeren på avtrekkeren mens man ser på nyhetene og spiser frokost da. Kanskje du gjør. Hva vet vel jeg om hvor paranoid du er.
Slikt gjør all verdens forskjell på selvforsvaret i situasjonen.

Først sier du at det skjer når man ikke venter det. Deretter antyder du at de som gjør det er paranoide. 
Du vet, det finnes mange ødelagte, ikke-normale familier i Norge. Og det er nok der de fleste mordene skjer.
Så det er nok ganske sannsynlig at man kunne forsvart seg hvis det var lovlig. 
 

Quote

Tullprat. Sidestille disse blir som å sidestille en som kjører seg ihjel med en som kjører over en fotgjenger. Klart at begge er uhell, men å si at uhell er uhell som om de er det samme er en så stygg overforenkling at i det neste steget kan man jo likegjerne sidestille alt som er og la folk gå med ladde skytevåpen gatelangs fordi soldater kan ha nytte av et gevær.

Nei. Om en jeger på jakt ved et uhell skyter en annen jeger, en turgåer eller en bonde, så er alt sammen like tragiske uhell. 

Quote

Og hvis du leser rapporten vil du se at folk ikke mister livene sine i de situasjoner du absolutt vil at vi skal ha våpen.

Jeg vil ikke at du eller noen andre skal ha våpen. Jeg vil at lovlydige skal få velge om de vil ha våpen. 
Folk mister livene sine i alle slags rare situasjoner, som vi så på Utøya. 

Quote

Dette var logikk på linje med "Jeg er en så flink sjåfør at jeg kan kjøre så uforsiktig jeg vil."

Nei, analogien er at vi nordmenn er så forsiktige sjåfører generelt at vi kan få en litt større motor som gjør det litt mer sannsynlig at vi kræsjer i bytte mot at det er mer sannsynlig at vi redder livene våre ved å kjøre fra landeveispirater.

[Gjest Slettet+234981]

Landeveispirater i Norge?

[fokkeslasken]

9 minutes ago, debattklovn said:

Først sier du at det skjer når man ikke venter det.

Ja, jeg tror nok at de færreste drap skjer når man forventer å bli drept.

9 minutes ago, debattklovn said:

Deretter antyder du at de som gjør det er paranoide.

Nei. Jeg sier at jeg ikke vet hvor paranoid du er og kan dermed ikke si noe om hva du gjør eller ville gjort hjemme selv. For alt jeg vet er du ikke paranoid i det hele tatt.
Men om man har med seg ladde skytevåpen når man ser på nyhetene eller spiser frokost så vil jeg si man er noe paranoid.

9 minutes ago, debattklovn said:

Du vet, det finnes mange ødelagte, ikke-normale familier i Norge. Og det er nok der de fleste mordene skjer.
Så det er nok ganske sannsynlig at man kunne forsvart seg hvis det var lovlig.

Klart, men slike dysfunksjonelle familier er vel nær på aldri eksplosive i den grad at man ikke ser en situasjon utvikle seg. Tross alt, for at det skal ha noen nytte å bære våpen hjemme må situajsonen gå fra ingenting til drapsnivå i løpet av sekunder.

Og jeg vil strekke det dithen at dersom man lever i en slik situasjon vil ens våpen på mystisk vis være forsvunnet om morgenen. Man må jo sove også. Så, nei, bære våpen hjemme er nok heller paranoid rett og slett fordi om du er i en situasjon hvor du får beholde våpenet er du ikke i så stor fare at du trenger våpenet.

9 minutes ago, debattklovn said:

Nei. Om en jeger på jakt ved et uhell skyter en annen jeger, en turgåer eller en bonde, så er alt sammen like tragiske uhell. 

Det har jeg da ikke sagt noe på heller. Det er like tragisk selvfølgelig. Det er ikke det samme likevel. At en som frivillig går inn i en faresituasjon utsettes for uhell er ikke det samme som at en som ikke går inn i en faresituasjon utsettes for uhell.

Og løsningen er ikke å utsette alle for fare.

9 minutes ago, debattklovn said:

Nei, analogien er at vi nordmenn er så forsiktige sjåfører generelt at vi kan få en litt større motor som gjør det litt mer sannsynlig at vi kræsjer i bytte mot at det er mer sannsynlig at vi redder livene våre ved å kjøre fra landeveispirater.

Absolutt ikke, men greit å vite hvordan du ser på ting likevel. Det å ta et våpen ut av et låst våpenskap, ta ammunisjon fra et annet låst skap, lade, ta med våpenet ut på gaten - det nær på sidestiller du med å la alt sammen forbli innelåst altså. Javel.

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Nei. Jeg sier at jeg ikke vet hvor paranoid du er og kan dermed ikke si noe om hva du gjør eller ville gjort hjemme selv. For alt jeg vet er du ikke paranoid i det hele tatt.
Men om man har med seg ladde skytevåpen når man ser på nyhetene eller spiser frokost så vil jeg si man er noe paranoid.

Man er ikke paranoid for å være bevæpnet når man spiser frokost. Et godt ord for det er forberedt. Trusselen trenger jo ikke komme innenfra heller, kan være man bor i et belastet strøk der det er mange innbrudd. Og om man spiser frokost på en cafè eller hotell for eksempel kan man også bli angrepet som vi husker fra 2015. 

Quote

Og jeg vil strekke det dithen at dersom man lever i en slik situasjon vil ens våpen på mystisk vis være forsvunnet om morgenen. Man må jo sove også. Så, nei, bære våpen hjemme er nok heller paranoid rett og slett fordi om du er i en situasjon hvor du får beholde våpenet er du ikke i så stor fare at du trenger våpenet.

Om gjerningsmannen da vet om den. En liten pistol kan fint gjemmes oppi en veske og er enkel å gjemme. Det er slett ikke usannsynlig at et voldsoffer kunne ha forsvart seg mot en voldelig ektemann/kjæreste i hjemmet. 

Quote

Det har jeg da ikke sagt noe på heller. Det er like tragisk selvfølgelig. Det er ikke det samme likevel. At en som frivillig går inn i en faresituasjon utsettes for uhell er ikke det samme som at en som ikke går inn i en faresituasjon utsettes for uhell.

Og løsningen er ikke å utsette alle for fare.

Bevæpnede kriminelle er en fare som alle i nærheten av dem blir utsatt for. Løsningen blir da å la lovlydige folk få beskytte seg mot dem med våpen. Det finnes ingen andre gjennomførbare løsninger. 

 

[Gjest Slettet+234981]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

 

Har du tenkt på alle de ladde våpnene som kommer til å bli glemt og forlagt rundt omkring som barn vil finne og skyte seg selv eller andre med?  For det kommer garantert til å skje. 

[debattklovn]

1 minute ago, Gadden said:

Har du tenkt på alle de ladde våpnene som kommer til å bli glemt og forlagt rundt omkring som barn vil finne og skyte seg selv eller andre med?  For det kommer garantert til å skje. 

Det er lover som straffer uforsvarlig oppbevaring av våpen. 

[Gjest Slettet+234981]

Gadden skrev (3 minutter siden):

Har du tenkt på alle de ladde våpnene som kommer til å bli glemt og forlagt rundt omkring som barn vil finne og skyte seg selv eller andre med?  For det kommer garantert til å skje. 

 

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Det er lover som straffer uforsvarlig oppbevaring av våpen. 

Ok. Du bestod ikke testen for å si det sånn.

 

[Gjest Slettet+234981]

Jeg anbefaler at alle som deltar i denne tråden nå slutter å mate dette trollet som kaller seg debattklovn. Han diskuterer i ring uten relevante påstander. Han tar ikke til seg noen lærdom og gjentar seg selv hele tiden, typisk trolling. Det beste ville ha vært om tråden ble stengt.  Temaet er absurd og meningsløst å diskutere.

Endret 26. februar 2020 av Slettet+234981

[mandodiao]

Alle ser jo at debattklovn troller. Til og med aliaset hans hinter om intensjonene.

Dette gjelder flere brukere som kommer med bunnløse meninger.

Men det er jo litt gøy å se hva de koker opp. Spesielt tilfredstillende å se rebootingen når diskusjonen blir vanskelig og ignorering av udiskutable påstander.

[debattklovn]

5 minutes ago, mandodiao said:

Alle ser jo at debattklovn troller. Til og med aliaset hans hinter om intensjonene.

Dette gjelder flere brukere som kommer med bunnløse meninger.

Men det er jo litt gøy å se hva de koker opp. Spesielt tilfredstillende å se rebootingen når diskusjonen blir vanskelig og ignorering av udiskutable påstander.

Jeg troller ikke. Det er mange logiske, fornuftige og gode argumenter for lovlig bevæpning. I denne tråden har jeg presentert mange av dem og fått 0 motargumenter av verdi. 

Endret 26. februar 2020 av debattklovn

[mandodiao]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Jeg troller ikke. Det er mange logiske, fornuftige og gode argumenter for lovlig bevæpning. I denne tråden har jeg presentert mange av dem og fått 0 motargumenter av verdi. 

Der er noen ja, men summen av for og i mot virker å være negativ i forhold til lovlig bevæpning.

Hvertfall sånn majoriteten vurderer det.

Verdien skaper man jo selv, ikke forvent at andre skal gjøre den jobben for deg. Selv om jeg er uenig i mye av det du skriver, så vurderer jeg poengene dine når jeg leser de. Derfor har dine argument en verdi for meg. (Veldig liten verdi da, men dog)

[debattklovn]

5 minutes ago, mandodiao said:

Der er noen ja, men summen av for og i mot virker å være negativ i forhold til lovlig bevæpning.

Hvertfall sånn majoriteten vurderer det.

Majoriteten har dessverre ikke alltid rett. Det er nå slik at Norge er et forbudsland. Politikerne er forbudskåte, både på venstre og høyresiden. Ut i fra hva jeg kan se så er det svært få av forbudene det er noe fornuft i. 

[mandodiao]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Majoriteten har dessverre ikke alltid rett. Det er nå slik at Norge er et forbudsland. Politikerne er forbudskåte, både på venstre og høyresiden. Ut i fra hva jeg kan se så er det svært få av forbudene det er noe fornuft i. 

Det er jeg enig i

[debattklovn]

For lovlig bevæpning:
-Som en forsikring i mot tyranniske myndigheter(som i USA). Det er bare 75 år siden WW2. Samfunnet kan ha forandret seg, men mennesker som art har ikke forandret seg særlig, og tyranniske myndigheter kan derfor lett oppstå. I alle land.  

-For personers beskyttelse av egen kropp nødvendig fordi:
                   -kriminelle voldspersoner er i samfunnet og kommer til å være i samfunnet
                   -de er ofte bevæpnet og/eller flere
                   -de kriminelle kan være fysisk overlegen ofrene
                   -Politiet skal i teorien beskytte befolkningen men klarer det ikke i praksis
Å beskytte sin egen kropp burde være en grunnleggende, selvfølgelig menneskerettighet. Det sier seg selv at en kvinne på 55 kg ikke kan forsvare seg tomhendt mot to menn på 100 kg som vil drepe/voldta henne, dermed er pistol til selvforsvar for ustraffede et minstekrav. Dette burde være innlysende og åpenbart. 

-Som en personlig frihet for å samle, jakte eller skyte på blink med våpen. Mange er våpeninteresserte. 

 

 

[Noxhaven]

debattklovn skrev (14 minutter siden):

Å beskytte sin egen kropp burde være en grunnleggende, selvfølgelig menneskerettighet. Det sier seg selv at en kvinne på 55 kg ikke kan forsvare seg tomhendt mot to menn på 100 kg som vil drepe/voldta henne, dermed er pistol til selvforsvar for ustraffede et minstekrav. Dette burde være innlysende og åpenbart. 

Hva burde to menn på 100 kg få lov til å beskytte seg med mot en kvinne på 55 kg som har skytevåpen og vil drepe/voldta dem da? De har jo tross alt en mye større kropp som lettere blir truffet av skytevåpen enn en kvinne på bare 55 kilo, så de trenger vel noe litt mer effektivt. Granater kanskje?

Å beskytte sin egen kropp burde jo tross alt være en grunnleggende menneskerettighet, uavhengig av hvor absurd scenario man klarer å finne på.