Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

3 hours ago, Snikpellik said:

Du påstod derimot «tusenvis». 

Uten å komme med en eneste kilde.

Jeg kom med kilde. 

[Drunkenvalley]

Ein ting eg lure på forresten...

On 5/3/2020 at 11:45 PM, debattklovn said:

Jeg antar det verste om folk som demonstrerer onde hensikter og aggressivitet. Enten de er i en bil eller ikke. 

Er det berre eg som undres kva debattklovn meine er å "demonstrere onde hensikter og aggressivitet"? I og med at dette tydeleg er noko han kan bedømme i bil.

For meg lukte det av "Såg truende ut," og dette er ikkje ein kombinasjon med hans mange poster i Nok et angrep fra "fredens religion", for ikkje å nemna sitat som dette...

On 4/27/2020 at 9:41 AM, debattklovn said:

En kampstyrke utstyrt med våpen beskytter et folk og et lands suverenitet mot utenlandske aggressorer. 
Og våpen blant et lands befolkning er en beskyttelse mot utvikling av  tyrannniske styresmyndigheter. 

Tyrannene og diktatorene lever usikkert når befolkningen kan beskytte seg selv. 

Her om dagen var dette i VG: Terrortiltalte Philip Manshaus (22): Ville redde Europa – påberoper seg nødrett

Quote

22-åringen mener at vestlige myndigheter er gjennomsyret av uønsket ideologi og ute av stand til å forsvare seg i en kommende rasekrig.

I tillegg har han hevdet at utviklingen allerede har gått så langt at det er umulig «å stanse eller snu skipet».

Eg må nesten spørja:

Kva skilje debattklovn frå Peter Manshaus? Kva kan debattklovn tilby av beroligende svar? For debattklovn ytrer ein rekke snodige ting, som i stor (og aukande) grad fremstår som skummelt likt, og han fremstår som direkte desperat etter våpen uansett kor ustabile bein argumentene står på.

• "Beskytte et folk og et lands suverenitet mot utenlandske aggressorer" skriv han, men dette er jo kva den norske hær gjer. Så denne sivile kampstyrken, kven skal den egentlig forsvare mot? ?
• Han ynskje bevæpna "lovlydige mennesker" "for sjølvforsvar," seie han, men vil ikkje djupt utdypa om mot kven - "kriminelle" berre, som demonstrativt ikkje har lett våpentilgang i Norge.
• "Lovlydige mennesker" og "våpen til sjølvforsvar" er ikkje logiskt kompatible med dagens lovverk, eller norsk rettsvesen.
• Han sitere ved absolutt nød kor mange knivstikkinger som skjer i Norge, men slik statistikk blir ikkje konsekvent publisert i Norge. Han påstår samtidig tal som ikkje er logiskt konsistente med den eine kilda han faktiskt har oppdrivi.
• Eg kan ikkje hugsa å ha sett han gje tilsvarande statistikker for mennesker som blir drepen med skytevåpen i Norge..
• "Sjølvforsvar funker," meine han, sjølv om han konsistent siterer kilder om vold i USA og Mexico, og fortel om kor effektivt sjølvforsvar er frå kilder kor tala er umoglige i realiteten.
• Derimot har han postet fleire gonger instanser kor sjølvforsvar ikkje funker. Fordi det ikkje har skytevåpen, meine han er grunnen, men det er da vel grusomt mange tilfeller kor me kan sjå same utfallet med skytevåpen, så då betyr vel det per hans eigen logikk at sjølvforsvar ikkje funker?
• Han samanlikne med bilar fleire gonger, men nekter godta den logiske konsekvensen av kva han ytrer: Me har mange reguleringer rundt biler, i eit forsøk på å redusere moglegheiten for å utføre skade med dei, eller bli skadd. Me har i liknande grad gjort ein liknande vurdering rundt skytevåpen, og regulert det etter nød. 

Eg undrer meg heile tida kvifor debattklovn er så kåt på våpen, og gitt kor lite konsistent og konsekvent han er om sine eigne argumenter er konklusjonen min i hvertfall at sjølvforsvar er det neppe.

Endret 8. mai 2020 av Drunkenvalley

[Storm_Eagle]

debattklovn skrev (På 7.5.2020 den 14.15):

Kriminelle har ingen incentiv til å ikke være bevæpnede i Norge. 

Hva med lavere straff?

Finnes mange intervjuer med noen av de som stod bak ransbølgen på 90 tallet hvor de sier at de enten ikke brukte våpen, eller brukte replika våpen fordi de ikke ville ha en verre straff pga bruk av skarpe våpen.

debattklovn skrev (23 timer siden):

Uskyldige folk trenger skytevåpen for å forsvare seg mot kriminelle. 

Hele tiden?

F.eks på fylla ute på byen burde folk være bevæpnet da? Det er jo tross alt da de er mest utsatt for å bli voldelig angrepet.

[debattklovn]

2 hours ago, Storm_Eagle said:

Hva med lavere straff?

Finnes mange intervjuer med noen av de som stod bak ransbølgen på 90 tallet hvor de sier at de enten ikke brukte våpen, eller brukte replika våpen fordi de ikke ville ha en verre straff pga bruk av skarpe våpen.

Høres usannsynlig ut. Det er som regel svært milde straffer for våpen på offentlig sted. 

Quote

Hele tiden?

F.eks på fylla ute på byen burde folk være bevæpnet da? Det er jo tross alt da de er mest utsatt for å bli voldelig angrepet.

Nei, det burde være påkrevd edruelighet ved våpenbesittelse. Mange er edru på byn, f.eks folk som kjører venner hjem etterpå. 

 

[Merko]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Det er som regel svært milde straffer for våpen på offentlig sted.

Mild straff for å begå ran med ekte våpen? Ok..

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Nei, det burde være påkrevd edruelighet ved våpenbesittelse

Det blir nok vanskelig, siden etter ditt syn så vil alle gå rundt med hvert sitt automatiske våpen. 

[debattklovn]

2 hours ago, Storm_Eagle said:

Hva med lavere straff?

Her fikk en fyr 36 dagers betinget for å ha en hagle i bilen som han skulle skyte seg med. Han hadde i tillegg to hagler hjemme som ikke var oppbevart skikkelig. De tok ikke fra ham alle 3 haglene engang, bare 2. 
Hver sak blir straffet ulikt utifra dommernes synsinger, men straffer som dette er såklart ikke avskrekkende. 

[Merko]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

De tok ikke fra ham alle 3 haglene engang, bare 2. 

Han eide bare 2..

Den andre gikk nok tilbake til eier.. 

[debattklovn]

Ok, så han har 
-Truet kompisen sin med juling
-Uforsvarlig oppbevaring av 2 våpen hjemme hos seg
-Ulovlig oppbevaring av ett av våpnene
-Oppbevaring av våpen og ammunisjon på offentlig sted

Og dette får fyren bare 36 dager betinget for, han trenger kanskje ikke sone èn eneste dag. 
Kriminelle bryr seg ikke om sånne fillestraffer. 

[Drunkenvalley]

24 minutes ago, debattklovn said:

Her fikk en fyr 36 dagers betinget for å ha en hagle i bilen som han skulle skyte seg med. Han hadde i tillegg to hagler hjemme som ikke var oppbevart skikkelig. De tok ikke fra ham alle 3 haglene engang, bare 2. 
Hver sak blir straffet ulikt utifra dommernes synsinger, men straffer som dette er såklart ikke avskrekkende. 

Velkommen etter - straff for avskrekkings skyld er ikkje poenget med norsk rettsvesen. I tillegg virke du til å sjå vekk frå fakta her som formilder omstendighetene veldig...

...I tillegg mistet han jo våpnene sine når alt er sagt og gjort, og kan neppe eiga våpen igjen, som ikkje er ein ubetydelig skade for nokon som tydeleg hadde ein viss affeksjon for våpnene dei besatt.

Endret 8. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

Fake news, straff skal virke avskrekkende, noe denne straffen ikke er. Langt ifra. 

Quote

Formålet med fengselsstraffen er, som for alle straffearter, først å fremst å virke avskrekkende, det vil si at straffen skal ha en allmennpreventiv effekt ved at den får folk til å avholde seg fra å begå straffbare handlinger (se allmennprevensjon).

 

[Merko]

At folk ønsker fullautomatisk våpner i forbindelse med konkurranseskyting kan jeg til dels forstå, men når Debattklovn vil i all hovedsak bruke det mot mennesker, så er det jo grunn til bekymring. 

[debattklovn]

Mer fake news. Jeg vil ikke bruke våpen mot noen. 
Det begynner å ligne på kretsmesterskapet i personangrep i denne tråden her. 
Ta ballen, ikke mannen. 

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, debattklovn said:

Ta ballen, ikke mannen. 

Da må du spille same spelet som alle andre først. Når du berre spyr ut nøyaktige same argumenter uten å lera noko nytt av kva du blir fortalt er du vel ikkje ein spelar lengre? ?

[Merko]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Jeg vil ikke bruke våpen mot noen. 
Det begynner å ligne på kretsmesterskapet i personangrep i denne tråden her. 
Ta ballen, ikke mannen.

Personangrep er aldri meningen, men alle dine argumenter for fullautomatiske våpner har vært rundt selvforsvar mot mennesker. 

Så vidt jeg har fått med meg vil du kun gå rundt med disse våpnene offentlig. Ikke vært snakk om skyting på bane som hadde stilt saken noe annerledes ?

[Drunkenvalley]

Også har det ikkje unnslippet meg at debattklovn allereie har sluppi katta ut av sekken, og sida det gjer det tydeleg at hans motivasjoner er noko enn "sjølvforsvar" så er det jo plutselig "personangrep"... ?

Det er vanskelig å stappe sitater som dette tilbake i sekken.

On 4/27/2020 at 9:41 AM, debattklovn said:

En kampstyrke utstyrt med våpen beskytter et folk og et lands suverenitet mot utenlandske aggressorer. 
Og våpen blant et lands befolkning er en beskyttelse mot utvikling av  tyrannniske styresmyndigheter. 

Tyrannene og diktatorene lever usikkert når befolkningen kan beskytte seg selv. 

  Ikkje eit ord om sjølvforsvar her. Dette er krigføring utført mot og av sivile han beskriv... ?

[Storm_Eagle]

debattklovn skrev (3 timer siden):

Høres usannsynlig ut. Det er som regel svært milde straffer for våpen på offentlig sted. 

Nei, det burde være påkrevd edruelighet ved våpenbesittelse. Mange er edru på byn, f.eks folk som kjører venner hjem etterpå. 

 

Det er ikke snakk om bare bæring på offentlig sted her, men heller bruk i grov kriminell handling. Og da blir nok straffeskjerpelsen vesentlig.

Men som sagt de som ikke er edru er de som er mest utsatt for vold. Skal de da fratas sin naturlige rett til selvforsvar?

debattklovn skrev (3 timer siden):

Her fikk en fyr 36 dagers betinget for å ha en hagle i bilen som han skulle skyte seg med. Han hadde i tillegg to hagler hjemme som ikke var oppbevart skikkelig. De tok ikke fra ham alle 3 haglene engang, bare 2. 
Hver sak blir straffet ulikt utifra dommernes synsinger, men straffer som dette er såklart ikke avskrekkende. 

Forskjell på å ville skyte seg selv og å ville true eller skyte andre.

Som sagt blir det nok betydelig skjerping av straffen når et ran begås med et skarpt skytevåpen kontra et uten våpen under ellers like omstendigheter.

debattklovn skrev (3 timer siden):

Ok, så han har 
-Truet kompisen sin med juling
-Uforsvarlig oppbevaring av 2 våpen hjemme hos seg
-Ulovlig oppbevaring av ett av våpnene
-Oppbevaring av våpen og ammunisjon på offentlig sted

Og dette får fyren bare 36 dager betinget for, han trenger kanskje ikke sone èn eneste dag. 
Kriminelle bryr seg ikke om sånne fillestraffer. 

Bryr du deg noe om hvordan man oppevarer våpen da? Når det er fritt fram for å ta det med seg hvor som helst til selvforsvar så blir vel regler om oppevaring rimelig håpløst?

Drunkenvalley skrev (3 timer siden):

...I tillegg mistet han jo våpnene sine når alt er sagt og gjort, og kan neppe eiga våpen igjen, som ikkje er ein ubetydelig skade for nokon som tydeleg hadde ein viss affeksjon for våpnene dei besatt.

Jo da han får nok eie våpen igjen. Bare å holde seg unna lovens lange arm i 5 år det.

Jeg vet om voldsdømte personer som eier både rifle hagle og pistoler helt lovelig. Generellt har jeg fått inntrykk av at det er 5 år uten noe grove voldelige lovbrudd som gjelder.

[debattklovn]

Quote

Det er ikke snakk om bare bæring på offentlig sted her, men heller bruk i grov kriminell handling. Og da blir nok straffeskjerpelsen vesentlig.

Å skyte på offentlig sted er kriminell handling. 

Quote

Men som sagt de som ikke er edru er de som er mest utsatt for vold. Skal de da fratas sin naturlige rett til selvforsvar?

Ja. Av naturlige årsaker. 

Quote

Forskjell på å ville skyte seg selv og å ville true eller skyte andre.

Og han truet andre. Som burde ha visst eller visste at han hadde skytevåpen. 

Quote

Bryr du deg noe om hvordan man oppevarer våpen da? Når det er fritt fram for å ta det med seg hvor som helst til selvforsvar så blir vel regler om oppevaring rimelig håpløst?

Det er nå sånn lovverket er. Lovverket bryr seg. Eller rettere sagt, siden han bare fikk 36 dager betinget bryr lovverket seg ikke. 

Quote

Jo da han får nok eie våpen igjen. Bare å holde seg unna lovens lange arm i 5 år det.

Jeg vet om voldsdømte personer som eier både rifle hagle og pistoler helt lovelig. Generellt har jeg fått inntrykk av at det er 5 år uten noe grove voldelige lovbrudd som gjelder.

Tragisk. Det er alt som kan sies om det. 

 

[debattklovn]

https://www.nrk.no/vestland/19-aring-pagrepet-med-kniv-_-sa-hun-skulle-knivstikke-tilfeldige-pa-floyen-1.15023250

Jente(19) skulle knivstikke tilfeldige ofre på et av byfjellene i Bergen. 
Slike folk finnes i samfunnet og uskyldige må kunne få beskytte seg mot dem. 

Legalisering av skytevåpen er det eneste som gir mening. 

[Psykake]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

https://www.nrk.no/vestland/19-aring-pagrepet-med-kniv-_-sa-hun-skulle-knivstikke-tilfeldige-pa-floyen-1.15023250

Jente(19) skulle knivstikke tilfeldige ofre på et av byfjellene i Bergen. 
Slike folk finnes i samfunnet og uskyldige må kunne få beskytte seg mot dem. 

Legalisering av skytevåpen er det eneste som gir mening. 

Så det hadde vært bedre hvis denne jenta hadde lettere tilgang til skytevåpen... 

[Drunkenvalley]

Fantastisk at debattklovn griner om korleis å konfrontere nokon med våpen ikkje er grunn til fare i tråden om Ahmaud Arbery, men her grin han om kor farleg det er at folk har våpen i det heila tatt.

Snakk om å stappa fjeset med kaka, og så grine over at dei ikkje har kake lengre.