Juridisk problemstilling (elever gjør skade på bil i skoletiden - erstatningsansvar?)

[Neonex]

Kom over en interessant problemstilling og ble nysgjerrig på saken. Er som følger:

 

For å gjøre en lang historie (med mange lag og nivå) kort:
3 gutter på 2.trinn har friminutt. De går på parkeringsplassen (utenfor lovlig område i friminuttet, men inne på skolens område) og gjør hærverk på en lærers bil. Utgiftene viser seg å være ca. 20.000 kr, og elevenes foresatte blir bedt om å dekke dette. Noen som vet om lover og regler for dette? Er dette «lov», eller burde/skulle skaden vært dekket av skolen?

 

 

Hva er riktig i så tilfelle? Er det noen lover som trumfer noen andre? Det ble forsøkt løst (ved synsing) på en facebook-gruppe, men ble vel ikke noen endelig konklusjon.

 

Skolen skal jo ha tilsyn med elevene i skoletiden, men det er jo umulig å hindre alle som vil å snike seg vekk. Er vel litt at hvis man virkelig vil, så finner man alltids en måte. Så er det jo en del overlegg inni bildet og slikt.

 

Var visst en del som spilte inn med at det hadde skjedd hos dem, og da virket det som det hadde blitt løst med alt fra bileier selv måtte ta på forsikring til kommune dekker skaden mm.

[krikkert]

Barn og ungdoms personlige erstatningsansvar reguleres av skadeserstatningsloven § 1-1. Barn kan bare ilegges erstatningsansvar hvis det anses rimelig under hensyn til totalsituasjonen. Barn under 7 år kan ikke bli erstatningsansvarlige.

 

Foreldrenes erstatningsansvar reguleres av skadeserstatningsloven § 1-2. Barnas foreldre plikter uten egen skyld å erstatte uaktsom skade gjort av barn, begrenset oppad til 5000,- kr per skadevoldende handling. I tillegg kan foreldre bli erstatningsansvarlige for mer hvis de har unnlatt å hindre skaden når de kunne ha gjort det ved rimelige tiltak.

 

Skolen kan være erstatningsansvarlig etter de ulovfestede reglene om tilsynsansvar og skyldansvar, men det ser lite sannsynlig ut her. Selv om skolen skal ha tilsyn med elevene i skoletiden er det ikke slik at hvis tilsynet ikke er perfekt så er skolen erstatningsansvarlig, i RG 1975 s. 216 frifant Salten herredsrett en statlig skole for ikke å ha ført tilstrekkelig tilsyn med elever som hadde satt fyr på en hytte på skoletur.

[Neonex]

Takk for hurtig svar.

 

1) Hva tenker du ville vært et sannsynlig eller plausibelt utfall i nevnte sak?

 

2) På 2. tr. da kan de hypotetisk sett være under 7 år; ville det i så tilfelle vært skole som måtte erstatte?

 

3) Hvis foreldre må dekke, så er det 10 i rest (5k x 2), skade for 20k. Hvem må i så fall dekke de siste 10, skolen, uheldig bileier, andre?

 

4) Endrer utfallet seg hvis alle de skyldige er under 7 år (at det punktet trumfer totalsituasjons-punktet), eller vil da bare hele erstatningssummen tilfalle skolen, eller er det synd, trist, leit og at bileier må dekke det selv da?

[krikkert]

1) Det praktiske utfallet er som regel at man krever foreldrene for betaling så langt det objektive ansvaret går (5000 kr per barn). Det skal mye til for at barna/foreldrene/skolen er ansvarlig for noe mer enn det.

 

2) Nei, det er ikke slik at noen "må" være erstatningspliktige slik at skolen er det hvis barna ikke er det. På 2. trinn vil barna som er født før dagens dato være 7 år eller mer, og barna født etter dagens dato vil være yngre. Er barna under 7 år er det i utgangspunktet bare foreldrenes objektive ansvar som står igjen.

 

3) Bileieren må dekke alt med mindre det finnes grunnlag for å kreve det dekket av andre, f.eks. forsikringsselskap eller andre.

 

4) Hvis alle barna er under 7 år vil skaden i praksis dekkes av barnas foreldre og bileier. Det er lite sannsynlig at skolen vil måtte dekke noe.

[*NORGE*]

...I tillegg kan foreldre bli erstatningsansvarlige for mer hvis de har unnlatt å hindre skaden når de kunne ha gjort det ved rimelige tiltak.--- 

 

Hva faller inn under "rimelige tiltak"? Er en dose oppdragelse slik at 6-7-åringer ikke begår hærverk på andres eiendom et urimelig tiltak fra foreldre? 

[Ståle Nordlie]

Som en tilføyelse så er det ikke en klar grense på 7 år. Forarbeidene sier at det "bare i klart ekstraordinære tilfelle bør bli tale om å ilegge barn under skolepliktig alder ansvar". Eller med andre ord, man kan i teorien tenke seg ansvar også for mindre barn i "klart ekstraordinære tilfelle". Og selv om et barn er 7 år og 1 dag så betyr ikke det at barnet vurderes som om det var en voksen. Det snakk om en totalvurdering. Men etter forarbeidene skal det lite til å kreve erstatning for forsettelig skade så lenge barnet "forstår rekkevidden av det han gjør".

 

(Skadeerstatningsloven er forøvrig litt uklar når det gjelder foreldrenes ansvar på max 5000 for "skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år". Spørsmålet er om foreldrene bare må dekke 5000 av det barnet egentlig er ansvarlig for etter § 1-1, slik at erstatning bare blir aktuelt dersom det er "rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers".)

 

 

*NORGE*, et tidligere utkast til loven hadde faktisk med en formulering om at foreldre kunne bli ansvarlige hvis det manglet "tilbørlig tilsyn eller oppdragelse". Det kom ikke med i den endelige lovteksten, men man sier likevel, i Innst.O.nr.VIII (1967–1968) s.4:

Departementet peker på at selv om manglende oppdragelse ikke nevnes særskilt i lov teksten, vil foreldrene etter utkastet også kunne bli ansvarlige dersom de "på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse". Dette kan etter omstendighetene omfatte krenkelse av oppdragerpliktene. [...]

 

Men i praksis er det vanskelig å bevise "krenkelse av oppdragerpliktene" (og at det har ført til skaden).

[krikkert]

Hva faller inn under "rimelige tiltak"? Er en dose oppdragelse slik at 6-7-åringer ikke begår hærverk på andres eiendom et urimelig tiltak fra foreldre?

I Norge er det forbudt å slå barn.

[Takk for meg]

I Norge er det forbudt å slå barn.

(God) Oppdragelse er ikke ensbetydende med å slå - heller tvert imot.

[Dubious]

Barn (og foreldre) er for bra besykttet i Norge

 

Så om noen unger kjeder seg og knuser rutene på 100 biler så slipper de unna...

Synd jeg ikke visste det da jeg var liten..

[*NORGE*]

I Norge er det forbudt å slå barn.

Det er bare den middelmådige (og helst tvilsomme) oppdragelse som bruker slag og spark. Straks foreldre tyr til den har de vist de har lidd nederlag i forhold til den gode, derfor har de gode foreldre aldri behøvd lovpåbud for slikt (snakker av erfaring, verken jeg selv, ektefellen eller våre foreldre ble noen gang slått i oppdragelsen, selv om jeg absolutt vil benevne den som både virkningsfull og god). 

[*NORGE*]

Barn (og foreldre) er for bra besykttet i Norge

 

Så om noen unger kjeder seg og knuser rutene på 100 biler så slipper de unna...

Synd jeg ikke visste det da jeg var liten..

Jeg kan forsikre om at det hadde blitt konsekvenser her i huset også om en av våre gutter var blant de tre - og som foreldre hadde vi sett på det som æresak å dekke den 1/3 av  han da hadde stått for, mer om det var sannsynlig nettopp han hadde vært lederen eller ekstra ivrig i "tjenesten": Den unge herre skulle nok etterpå fått oppleve både at bursdagspenger nå fikk ben å gå på, temmelig magert med lommepenger å kjøpe yoghurt for, mange lekebiler i garasjen pga batteri- og drivstoffmangel, samt sysselsetting som klargjorde at slik atferd ikke var særlig lønnsom  butikk - men psik og slag er ingen god lærer og har aldri vært det, slikt er bare en dårlig måte for voksne å få tømt sin vrede på.