Foreldre med besøksforbud lagt til i skole-app

[digimator]

 

Det kan jo også medføra at organisasjonen får endå større press på å skjula feil.

Da har organisasjonen et annet problem som også må løses.

Alle organisasjonar som er meire opptatt av å straffa feil enn å retta dei vil opplev at for den som gjer feil blir det viktigare å skjula feilen enn å korrigera den. Det er opp til organisasjonen å velga metodikk. Her eg jobbar er vi meire opptatt av å korrigera feil enn å straffa folk som gjør feil. Det har vist seg å fungera svært bra.

[digimator]

 

Det er egentlig ikkje relevant. Det er to separate datakilder, og at oppdatering av den eine slettar data frå den andre må vel vera dårlig design?

Ja og nei. Når det kommer til å legge ansvar for å ikke ha tenkt kritisk så er det relevant.

Og du vil altså legga ansvar for vurdering av detaljerte tekniske løysningar på ordføraren?

[missi]

Og du vil altså legga ansvar for vurdering av detaljerte tekniske løysningar på ordføraren?

Her må du blande meg med noen andre. Det er på direktørnivå det bør rulle hoder.

[missi]

Alle organisasjonar som er meire opptatt av å straffa feil enn å retta dei vil opplev at for den som gjer feil blir det viktigare å skjula feilen enn å korrigera den. Det er opp til organisasjonen å velga metodikk. Her eg jobbar er vi meire opptatt av å korrigera feil enn å straffa folk som gjør feil. Det har vist seg å fungera svært bra.

Bergen kommune har vist at de ikke har lært. Bergen kommune har vist at de ikke korrigerer. Da må direktører gå.

[nomore]

Veldig lurt å la hodene rulle når slike store feil oppdages.

 

Så slipper de som gjorde feilen å ta ansvar med å rydde opp, og organisasjonen slipper å lære av feil siden de kvitter seg med de som gjorde de. Effektivitet satt i system

[Zork]

Om den ansvarlige må gå så sender det ut signaler om at slike brølere ikke er greit. Det er jo heller ikke første gang Bergen har vist dårlige rutiner på nettopp personvern. Så ja, kanskje det å bli kvitt øverste leder faktisk vil løse problemene fremover. For neste leder kan jo kanskje klare å ha ha fokus på personvern.

 

Med tanke på at "må gå" i de aller fleste tilfeller betyr "får en kraftig etterlønn/fallskjerm og går rett inn i en vel så godt betalt lederstilling et annet sted" så er det som regel en enkel løsning som tvert om gjør at mange slipper å ta ansvar uansett hvor elendig jobb de gjør.

[ozone]

...får en kraftig etterlønn/fallskjerm... ...slipper å ta ansvar uansett hvor elendig jobb de gjør.

 

Men de er jo nøye utvalgt av et hodejegerfirma til akkurat denne "jobben", så vi får stole på at det er de aller beste folka som hopper fra ruin til ruin... 

[bojangles]

Det kan jo også medføra at organisasjonen får endå større press på å skjula feil.

 

 

 Nei heller det motsatte, at åpenhet og korrekt fokus fra start blir bedre. I begge disse data-blemmene fra Bergen kommune har de jo alt forsøkt å unndra seg ansvar, skyve ansvaret over på en mindreårig som tross alt varslet dem og nå var de også lovlig seine med å kontakte relevante myndigheter om blemmen. 

 

Et skift i ledelsen vil på en svært klar og tydlig måte markere at slik skal vi ikke håndtere slike saker fremover. Og i ærlighetens navn, med to slike saker i Bergen på kun kort tid, tror du egentlig sittende leder er den rette lederen? For de lærte jo ikke av første blemmen. Og når det kommer til personvern og data så hjelper det ikke å komme etter at det er oppdaget avvik å si "beklager vi viste ikke, vi skjønte ikke". Lovverket er også blitt tydliggjort de siste par årene på akkurat dette med ansvar. Ignoranse, dumskap eller unnfallenhet er på ingen måte godtatt. Så her bør nok Bergen vurdere et lederbytte. Og kanskje kan friskt blod inn også snu opp ned på det som fra utsiden virker som et svært uheldig kultur mtp sikkerhet, personvern og det ansvaret det faktisk er å samle store mengder potensielt sensitive data. 

[bojangles]

Med tanke på at "må gå" i de aller fleste tilfeller betyr "får en kraftig etterlønn/fallskjerm og går rett inn i en vel så godt betalt lederstilling et annet sted" så er det som regel en enkel løsning som tvert om gjør at mange slipper å ta ansvar uansett hvor elendig jobb de gjør.

 

 

Tja det kan du si, men du må se større på det. Er organisasjonen Bergen kommune tjent med å ha en leder som ikke evner så og ta inn over seg det faktiske ansvaret de har i slike saker? Når store mengder data og også potensielt kritiske data som kan påvirke livskvaliteten til uskyldige eller i verste rett og slett kan snakke om muligheten for tap av liv som følge av utilstrekkelig håndtering av sensitive data, når slikt skjer gjentatte ganger så tenker jeg da får de heller kvitte seg med lederen og få inn en som faktisk klarer å ta inn over seg både det ansvaret jobben faktisk medfører med også skjønner omfanget av mandatet. 

 

Med det mener jeg at om ikke øverste leder er istand til å tenke sikkerhet eller ha fokus på sikkerhet hvordan skal da resten av organisasjonen klare det? 

 

Vi kan ikke se oss så blind på en evt. falleskjerm eller tilbud om ny spennende jobb for en dårlig leder at vi blir helt handlingslammet. For da kommer vi raskt dit at vi aksepterer status quo fordi vi føler det tross alt er bedre at lederen forsøker å rydde opp heller enn å få en "premie" i form av fallskjerm eller en my spennende jobb. Og da har jo vår egen misunnelse gått på bekostning av det beste for en hel organisasjon. 

 

Fokus må være på å implementere en kultur for å tenke sikkerhet rundt viktige data, sørge for at alle ledd har fokus på sikkerhet og at det gjøres nødvendige sikkerhetsanalyser både i forkant av enhver implementering av software, apper , kritiske data, sensitive data, etc men også at fokus på sikkerhet er så innarbeidet at enhver oppdatering eller update funksjon faktisk analyseres i forkant og kanskje også kjøres manuelt i sandbox først slik at alt er nøye undersøkt om det er data-lekkasjer eller om sensitiv informasjon kan komme på avveie. 

 

Det er for sent å komme med dårlige unnskyldninger og bortforklaringer når katastrofen alt har skjedd. Når skaden er skjedd må fokus skifte til å tenke løsning. Og et lederskifte vil definitivt både sende ut kraftige signaler av hva som forventes og hva som aksepteres av neste leder. Og det må både den nye lederen og også ansatte under lederen som mellomledere, kodere etc også ta inn over seg. 

Endret 11. oktober 2019 av bojangles

[Zork]

Tja det kan du si, men du må se større på det. Er organisasjonen Bergen kommune tjent med å ha en leder som ikke evner så og ta inn over seg det faktiske ansvaret de har i slike saker?

 

Tjo, men hva er alternativet? Å få inn en leder som har fått sparken fra et annet sted i systemet pga inkompetanse?

 

Om konsekvensen for disse lederene som fikk sparken var at de aldri fikk jobb som leder igjen, så hadde det vært et réellt argument for at de måtte ta ansvar. Men i realiteten så går de vel stort sett alle bare over til en ny lederstilling i en bedrift/område?

 

Enhver person som har kommet seg opp på et visst nivå med lederansvar i dag har et så stort nettverk med folk som er villige til å gi dem en sjanse at alternativet aldri er at de må ta seg "vanlig jobb" eller gå såpass ned i lønn at det faktisk svir.

 

Istedenfor fete fallskjermer og etterlønnsordninger så burde kontrakten til disse lederene inneholdt punkter som sa at om de rotet det så kraftig til, så var de tvunget til å bli der for å ordne opp etter seg, til en langt mindre lønn. Da som en vanlig arbeider uten lederansvar som måtte jobbe for de som ble hyret for å lede oppryddingsjobben etter dem.

 

Om vi holder ting som er straffbare utenfor arbeidslivet utenfor, så finnes det få insentiver for en leder i mange bransjer for å gjøre en god jobb. I verste fall må de gå av, slipper å ta ansvar/rydde opp etter seg, og går over i en minst like godt betalt jobb et annet sted. Det gjelder både i næringsliv og politikk. 

[Sandormen]

Bergen: -Vi har data!

Andre: -Ikke nå lenger. -Vi har den.

[bojangles]

Tjo, men hva er alternativet? Å få inn en leder som har fått sparken fra et annet sted i systemet pga inkompetanse?

 

Om konsekvensen for disse lederene som fikk sparken var at de aldri fikk jobb som leder igjen, så hadde det vært et réellt argument for at de måtte ta ansvar. Men i realiteten så går de vel stort sett alle bare over til en ny lederstilling i en bedrift/område?

 

Enhver person som har kommet seg opp på et visst nivå med lederansvar i dag har et så stort nettverk med folk som er villige til å gi dem en sjanse at alternativet aldri er at de må ta seg "vanlig jobb" eller gå såpass ned i lønn at det faktisk svir.

 

Istedenfor fete fallskjermer og etterlønnsordninger så burde kontrakten til disse lederene inneholdt punkter som sa at om de rotet det så kraftig til, så var de tvunget til å bli der for å ordne opp etter seg, til en langt mindre lønn. Da som en vanlig arbeider uten lederansvar som måtte jobbe for de som ble hyret for å lede oppryddingsjobben etter dem.

 

Om vi holder ting som er straffbare utenfor arbeidslivet utenfor, så finnes det få insentiver for en leder i mange bransjer for å gjøre en god jobb. I verste fall må de gå av, slipper å ta ansvar/rydde opp etter seg, og går over i en minst like godt betalt jobb et annet sted. Det gjelder både i næringsliv og politikk. 

 

 

Må si at i denne saken tror jeg du lar følelser formørke evnen til å tenke rasjonelt. 

 

Nei alle sjefer har ikke driti seg ut. Det er fult mulig å finne folk til lederposisjoner uten store blemmer i kofferten. 

 

Noe av det værste jeg kan se for meg for en bedrift, for arbeidsmiljøet, effektiviteten og kvaliteten må være å ha uegnede ledere gående på straffearbeid. Worst case så senker de hele skuta, og det kan jo skje uten overlegg også. Men som et resultatet av manglende motivasjon, eller hva de nå får av følelser å jobbe seg gjennom om de er skyld i en fadese og må må bli i jobben til lavere lønn som straff. 

 

Fallskjerm ble vel i sin tid et alternativ for å på en rask og smidig måte fjerne udugelige folk raskest mulig fra sin posisjon slik at bedriften, de ansatte og omdømmet ikke tar større skade av den elendige lederen enn de allerede har gjort. Noe av problemet med fallskjermer kom vel da det ble et forhandlingskort ved ansettelser. Og det gikk litt inflasjon i antall årslønner og bonus etc som ble bakt inn i fallskjermen. I utgangspunktet var fallskjermer en billig måte for bedrifter å bli kvitt elendige ledere som skadet foretaket mer enn de bidro til vekst. 

 

Siden så mange har fått kjempestore fallskjermer etter at de har måtte gå fra sin stilling så er det dessverre mange som tenker som deg, at de må bli i jobben. Men det vil jo være å styre mot en katastrofe i fult overlegg, og det kan jo ingen bedriftsforsaling, eller styre godkjenne. Ei heller bør en kommune akseptere å fortsette å gi tillit til ledere som gang på gang driter seg ut og ikke skjønner eller evner å ta inn over seg mandatet av sin stilling.