Klimaendringer mer regn

[Lemongrass]

Nok en dag med nitrist vær i Oslo. Det har vært mye mer nedbør enn normalt i hele år. Jeg satt og funderte på sammenhengen mellom vær og klimaendringene. Det er jo logisk at det blir mer regn når det blir varmere og mer vann fordamper. Kanskje vi belage oss på flere regndager i tiden fremover og ikke bare mildere vintre.

[Gavekort]

Man vil se mer ustabilitet og ekstremitet, men jeg er ikke sikkert på om man vi se flere regndager.

[SeaLion]

Å trekke klimautviklingkonklusjoner ut av lokale værfenomener er ikke særlig vitenskaplig. Selv et tiår med litt mer regn enn normalt på Østlandet kan fortsatt handle om lokale værvariasjoner, og behøver ikke å være tegn på klimaendringer.

Meteorologene kan nok spå at det generelt sett blir mer av av en type vær ved varmere klima, men det at det regner mer enn normalt i et område i en måned, et år eller et tiår behøver ikke være tegn på en klimaendring. Det kan være det, men det kan altså også tilskrives naturlige værvariasjoner.

[Nautica]

Du er nok påvirket av den massive klimastrømmen som er i medier.

Når det gjelder ekstremvær i Norge har det vært på nedadgående over en periode, faktisk var det ingen registrerte ekstremværhendelser i 2019.

WIKI, ekstrem-vær.

 

Det er også en signifikant nedgang i antall dødsfall relatert til ekstremvær/naturkatastrofer de siste 120 årene.

 

Som en digresjon så påstå Dagbladet 1juli 2017 at vi hadde kun 3 år på oss og redusere klimautslipp eller så ville det bli irreversibel og det ville være for sent, det merkelige er at utslippene bare har økt siden 2017 så da er det vel bare og gi opp ?

"Det skriver tidligere klimasjef i FN, Christina Figueres, fysikeren Stefan Ramstorf og fire andre prominente forskere og diplomater i et åpent brev til verden.

Gruppa konkluderer med at dersom jorda klarer å senke utslippet av klimagasser permanent innen 2020, så vil de globale temperaturene trolig ikke nå en fryktet irreversibel grense."

 

Endret 30. juni 2020 av Nautica

[SeaLion]

Igjen: At det ikke var noen ekstremværhendelser et enkelt år betyr ingenting verken til eller fra. Jeg vet at klimaskeptikere gjerne ramser opp diverse enkelthendelser i været som "beviser" for et eller annet klimarelatert, men det viser bare at de ikke skjønner forskjellen på vær og klima.

Verdens klima kan godt å ha nådd en irreversibel grense nå, dette betyr ikke at været endres momentant fra dag til dag. Så hvis dere hadde forventet virkningene som om noen slo over en bryter, da er det ikke noe rart at dere føler dere skuffet. Eller skadefro.

En sånn irreversibel grense i klimaet betyr bare at vi ikke kan ha håp å komme ned på en tidligere ønsket klimapåvirkning, men må nøye oss med et mindre ambisiøst mål. F.eks kan vi fortsatt håpe at ikke hele grønlandsisen smelter ned innen f.eks år 2400. Hvis vi kan klare å begrense havnivåstigningen i de neste hundreårene til f.eks 1-2 meter, så vil kostnadene for verdensøkonomien ikke bli like katastrofale som hvis havnivåstigningen oversvømmer mesteparten av de tettest befolkede områdene i verden, som stort sett ligger i kystområdene. De aller fleste millionbyene i verden er havnebyer og mange av de beste jordbruksarealene ligger også i kystnære strøk.

Samfunnsøkonomer har regnet på det og har konkludert med at å gjøre noe for å begrense klimapåvirkningene, og ta feil, er vesentlig rimeligere enn å ikke gjøre noe, og ta feil.

[Nautica]

Spørmålet er om vi "mennesker" kan regulere klimaet på jorden, klimaprediksjoner er akkurat det de er, spådommer.

Du nevner grønlandsisen, så her har du noen artikler som viser at det ikke er så ille som du tror det er.

TV2: Grønland var varmere for 80 år siden enn i dag.

Eller "forskning.no" som forklarer at is-utbredelsen både vokser og krymper og de er usikker på hvorfor.

Det samlede vulkanske utslippet fra vulkanen Etna av CO2 ligger årlig på 0,6 milliarder tonn, i fjor slapp Norge ut  50,3 millioner tonn CO₂-ekvivalenter.

Enda en digresjon "klimakrisen rammer hardest i Oslo"
 

Sitat

 

"I en spørreundersøkelse om klimakrisen foretatt av Norstat i mai 2020, kommer Oslo ut som det sted i Norge der krisen rammer hardest."

På spørsmålet har du opplevd klimaendringer i din levetid, svarer to tredjedeler av Oslos befolkning JA

Kvinner (57%) er mer tilbøyelige til å svare at de har opplevde klimaendringer enn menn (50 %).

74% av de som bor i Oslo sier at klimaet er blitt verre. Men bare 40 % av de som bor i Midt-Norge sier det samme.

Ca 40% av de spurte mener at klimaet var bedre da deres besteforeldre levde – omtrent like mange vet ikke.

På spørsmålet; hindrer klimaet deg i å leve det livet du ønsker, svarer kun 10% av Oslos befolkning JA, omtrent som landsgjennomsnittet (8%) og bare 16% hevder å kjenne noen som har fått problemer på grunn av klimaendringer.

 

 

Endret 2. juli 2020 av Nautica

[SeaLion]

Og dette du utførte her kalles kirsebærplukking (cherry picking). Det er å kun plukke artikler som understreker ditt synspunkt og hoppe over metastudiene.

Metastudiene sammenfatter alle enkeltstudier innen et felt, både positive og negative, for å finne en slags felleskonklusjon. Det finnes selvsagt enkeltstudier som viser at ønskekvistleting etter vann fungerer, men metastudier viser ingen effekt utover ren gjetning. Det finnes også enkeltstudier som viser at 5G er livsfarlig, mens metastudiene viser at det er helt ufarlig. Det finnes også enkeltstudier som viser at klimaet ikke endrer seg, men metastudiene viser alle som én at klimaet endres, og at denne klimaendringen skjer raskere enn alle tidligere klimaendringer i jordas historie, kanskje muligens unntatt klimakatastrofen som utryddet 90% av livet på jorda for ca 65 millioner år siden, da dinosaurene forsvant.

[tjavel]

On 7/2/2020 at 2:35 PM, SeaLion said:

Samfunnsøkonomer har regnet på det og har konkludert med at å gjøre noe for å begrense klimapåvirkningene, og ta feil, er vesentlig rimeligere enn å ikke gjøre noe, og ta feil.

Tror at å gjøre noe med klimaendringene men å ta feil er antakelig økonomisk gevinst (å ikke ta feil er selvsagt enda bedre).

Det grunnleggende er at vi gjør noe som gir økonomisk aktivitet, det spiller ikke å stor rolle hva. Med effektiviteten vi har i dag og alle arbeidsplassene utenfor innen service så er verdensøkonomien et digert sysselsettingstiltak uansett.

For fornybar energi så har det attpåtil effekten at det vil gi billigere energi og innovasjon som skaper ytterlige øknonomisk vekst. Dette er reell økonomi i produksjon og montering av noe som har stor nytteverdi over tid. "green jobs" er ikke bare valgflesk.

Man kan se for seg at å innføre en streng CO2-avgift vil gi positive virkninger på sikt i økonomien fordi alle kan greit forholde seg til den så lenge gjelder likt for alle. Bransjer må satse på innovasjon og investeringer for å kompensere og dette skaper vekst i økonomien.

På den andre side så vil fortsatt bruk av olje og gjøre alt som før være stagnasjon med få endringer i forbruk og vanskeligere å holde hjula i gang.

[Nautica]

SeaLion skrev (På 4.7.2020 den 11.57):

Metastudiene sammenfatter alle enkeltstudier innen et felt, både positive og negative, for å finne en slags felleskonklusjon.

Jeg begrunner mine innlegg og jeg synes du skal linke til en såkalt metastudie som tar hensyn til all relevant informasjon som du nevner i ditt innlegg. Og du kan gjerne ha i minne at denne tråden omhandler regnvær i Oslo.

Endret 6. juli 2020 av Nautica

[SeaLion]

Nautica skrev (4 timer siden):

Og du kan gjerne ha i minne at denne tråden omhandler regnvær i Oslo.

Regnvær i Oslo vil overveiende skyldes lokalt vær i all overskuelig framtid. Endret andel regnvær på hele Østlandet som et felles værområde de neste tjue årene eller en enda lengre periode kan skyldes en klimaendring, men dette er ikke sikkert. Selv gjennomsnittsværet i hele Europa kan utvikles anderledes enn det globale klimaet.

En global klimaendring kan bety at noen steder blir varmere, andre steder blir kaldere, noen områder vil kanskje ikke oppleve noen endringer, men andre områder vil oppleve store endringer. Hvis det globale gjennomsnittet likevel er stigende over perioder på mer enn tjue år, da er dette en global oppvarmimg. De senere år har man bl.a blitt klar over at klimaet endres omtrent dobbelt så raskt i polare strøk enn for jorda sett under ett.

Så igjen: å kunne spå noe om været i det lokale området Oslo i de kommende tiårene, det kan i beste fall kun bli en kvalifisert gjetning.

[ikkesidet]

SeaLion skrev (På 6.7.2020 den 23.41):

Regnvær i Oslo vil overveiende skyldes lokalt vær i all overskuelig framtid. Endret andel regnvær på hele Østlandet som et felles værområde de neste tjue årene eller en enda lengre periode kan skyldes en klimaendring, men dette er ikke sikkert. Selv gjennomsnittsværet i hele Europa kan utvikles anderledes enn det globale klimaet.

En global klimaendring kan bety at noen steder blir varmere, andre steder blir kaldere, noen områder vil kanskje ikke oppleve noen endringer, men andre områder vil oppleve store endringer. Hvis det globale gjennomsnittet likevel er stigende over perioder på mer enn tjue år, da er dette en global oppvarmimg. De senere år har man bl.a blitt klar over at klimaet endres omtrent dobbelt så raskt i polare strøk enn for jorda sett under ett.

Så igjen: å kunne spå noe om været i det lokale området Oslo i de kommende tiårene, det kan i beste fall kun bli en kvalifisert gjetning.

bibelen hadde rett at hus skal bygge på fjellet , ikke hard jord

derfor rasfarlig når det begynner med mye regn

[Wall Dorf]

Østlandet har det mest stabile været i hele Norge. Ingen vits i å gå ut den første uken hvis det først har begynt å regne... enda verre er visst i Bergensområdet, men det skal visst ha med beliggenhet å gjøre, og med gangen i høytrykk og lavtrykk samt en viss El Ninjo som gir utslag over mesteparten av jorden på middeltemperatur. Motstykket heter La Ninja, og disse to styrer mye av værfenomenene som ofte blir kalt klimaendringer... men klimaendringer har nok større og lengre varighet enn det som i dag anmerkes som ekstremvær, som eksempel en istid eller tropisk varme over hele kloden. Altså klimakrise og klimaendringer er noe som skapes over ekstremt lang tid, og blir brukt feil i forbindelse med hurtige værforandringer. Folk flest vet ikke hva de snakker om når de nevner klimakrise hvis man ser på jordens historikk...

Har jorden en rytme på 27,5 millioner år? (forskning.no)

Kollisjoner av meteoritter og store vulkanutbrudd har også vært utslagsgivende for hurtige klimaendringer.

Sist dette skjedde forsvant 90 prosent av livet på jorden (nettavisen.no)

Kjempekrater etter meteor funnet på Grønland – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer

[Gavekort]

Wall Dorf skrev (9 minutter siden):

Østlandet har det mest stabile været i hele Norge. Ingen vits i å gå ut den første uken hvis det først har begynt å regne... enda verre er visst i Bergensområdet, men det skal visst ha med beliggenhet å gjøre, og med gangen i høytrykk og lavtrykk samt en viss El Ninjo som gir utslag over mesteparten av jorden på middeltemperatur. Motstykket heter La Ninja, og disse to styrer mye av værfenomenene som ofte blir kalt klimaendringer... men klimaendringer har nok større og lengre varighet enn det som i dag anmerkes som ekstremvær, som eksempel en istid eller tropisk varme over hele kloden. Altså klimakrise og klimaendringer er noe som skapes over ekstremt lang tid, og blir brukt feil i forbindelse med hurtige værforandringer. Folk flest vet ikke hva de snakker om når de nevner klimakrise hvis man ser på jordens historikk...

 

Det heter El Niño og La Niña.

Endringene vi har sett i Oslo er ikke hurtige værforandringer, det er nye ytterpunkter, og andelen nye ytterpunkter (også kalt rekorder) er en indikasjon på et klima som er ustabilt og i endring. Hadde dette vært vær og ikke klima så hadde vi ikke slått hundrevis av år gamle rekorder flere ganger i året.

[Wall Dorf]

Gavekort skrev (2 timer siden):

Gavekort skrev (2 timer siden):

Det heter El Niño og La Niña.

Endringene vi har sett i Oslo er ikke hurtige værforandringer, det er nye ytterpunkter, og andelen nye ytterpunkter (også kalt rekorder) er en indikasjon på et klima som er ustabilt og i endring. Hadde dette vært vær og ikke klima så hadde vi ikke slått hundrevis av år gamle rekorder flere ganger i året.

Endringene vi har sett i Oslo er ikke hurtige værforandringer, det er nye ytterpunkter, og andelen nye ytterpunkter (også kalt rekorder) er en indikasjon på et klima som er ustabilt og i endring. Hadde dette vært vær og ikke klima så hadde vi ikke slått hundrevis av år gamle rekorder flere ganger i året.

Takk for rettelsen, min feil angående stavemåten i El Niño og La Niña.

Så velger man seg jo selv måten en vil uttrykke værforandringer på. Er det ustabilt så er det ustabilt. Klima er pr definisjon et gjennomsnitt av vær målt over lang tid, og kan slik sett ikke være ustabilt i og med at det er en gjennomsnittsmåling. Ustabile målinger vil vi ikke ha noe av!

Klimaet vi har i dag sammenlignes for øvrig med en tid man ikke har noen data på, men man finner beviser fra fjell i Kina.

Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden (forskning.no)