Hvorfor gir den norske stat strengere straffer for narkotika- enn voldsforbrytelser?

[Red Frostraven]

Interesssant synsvinkel. 

 

 

Er du sikker på dette? Jeg har litt vanskelig for å tro at rusmisbrukere ikke visste hvor avhengighetsskapende det er.

Har du møtt noen som prøvde tobakk eller snus, og var sikre på at de klarer å slutte med nikotin -- og som nå bruker stoffet fordi de er totalt avhengige?

[debattklovn]

Nå er drapsmannen dømt, han som i Fyllingsdalen slo kompisen sin i ansiktet med knyttnevene og en glassflaske og deretter kastet ham utfor balkongen så han falt 22 meter ned.

Mannen ble dømt til 11 års fengsel.

https://www.tv2.no/nyheter/10942507/

 

Så hvis denne mannen i fengsel får "god oppførsel" kan han bli løslatt etter ca. 7 år.

Jeg synes ikke samfunnssikkerheten blir ivaretatt når en sånn fyr blir satt ut igjen i samfunnet etter bare 7 år.

Triste saker.

 

Man kan bli dømt til 17 år for å smugle mye narkotika men dreper du kompisen din på en brutal måte så får du 11 år....

[frohmage]

Man kan bli dømt til 17 år for å smugle mye narkotika men dreper du kompisen din på en brutal måte så får du 11 år....

I det første eksempelet ditt blir vel ofte folk dømt for organisert kriminalitet i tillegg til narkotika, eller?

 

Ellers er det jo rart at det ofte er lave straffer for økonomisk kriminalitet. Dette skaper jo større forskjeller i samfunnet, som igjen fører til mere vold. Hvitsnippene burde dømmes hardere enn de blir nå.

[BuffyAnneSummers]

Nå er drapsmannen dømt, han som i Fyllingsdalen slo kompisen sin i ansiktet med knyttnevene og en glassflaske og deretter kastet ham utfor balkongen så han falt 22 meter ned.

Mannen ble dømt til 11 års fengsel.

https://www.tv2.no/nyheter/10942507/

 

Så hvis denne mannen i fengsel får "god oppførsel" kan han bli løslatt etter ca. 7 år.

Jeg synes ikke samfunnssikkerheten blir ivaretatt når en sånn fyr blir satt ut igjen i samfunnet etter bare 7 år.

Triste saker.

 

Man kan bli dømt til 17 år for å smugle mye narkotika men dreper du kompisen din på en brutal måte så får du 11 år....

Vi nærmer oss amerikanske tilstander.  Fuck

[BuffyAnneSummers]

I det første eksempelet ditt blir vel ofte folk dømt for organisert kriminalitet i tillegg til narkotika, eller?

 

Ellers er det jo rart at det ofte er lave straffer for økonomisk kriminalitet. Dette skaper jo større forskjeller i samfunnet, som igjen fører til mere vold. Hvitsnippene burde dømmes hardere enn de blir nå.

De rike har penger og kan lett bestikke folk med makt, og skaffe dyre advokater som kommer til å snu saken på hodet og gi deg en mye mye myyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyye mildere straff. 

 

Drit nå i at de har skaffet disse pengene via kriminelle greier, money talks!

[DjSlayer]

Jeg vet ikke om du kan sammenligne en sak som er gjort i affekt med noe som er planlagt, men den voldtektssaken burde gitt absolutt hæyere straff.

[Vimsan]

Straff skal være allmennpreventivt, ikke hevn.

[debattklovn]

Jeg vil påstå 11(7 med god oppførsel) år ikke er særlig almennpreventivt for mord.

[Vimsan]

For å være politisk korrekt, så omtaler vel ikke straffeloven mord lenger, kun drap. Overlagt drap har en strafferamme på 21 år. Så finnes det mulige formildende omstendigheter.

[MrL]

Drap og vold er mye verre enn smugling og salg av narkotika. 

 

Hvis smugglere/dealere har hovedskyld for skader og dødsfall av rus, så burde vi også straffeforfulgt våpenselgere og tobakkprodusenter.

 

Når det også gjelder hasj spesfikk, er det først og fremst en skatteunndragelse - og ellers ikke noe verre en å selge tobakk.

 

Man velger selv å bruke rus.

Man velger ikke å bli drept av en annen, eller bli påført vold.

[MittNavnErTatt]

Straff skal være allmennpreventivt, ikke hevn.

Det mest allmennpreventive ville vært å aldri slippe ut drapsmenn.

[Vimsan]

Det mest allmennpreventive ville vært å aldri slippe ut drapsmenn.

Rehabilitering.

 

Det det norske rettsvesen gjør funker. Vi har en av de laveste gjentakelsesratene i verden og verden kommer til oss for å lære

[DjSlayer]

Lat journalistikk er ett problem i dag, når jeg ser den narkodommmen på 17 år får jeg følelsen av att dette er ikke bare en narkodom, men fler dommer (f.eks. smugling, salg, organisert kriminalitet) som blir lagt sammen til en dom. Så her referer ikke journalisten til rettsdokumentene som gir inblikk i hva som ligger til grunnlag i hver av disse dommene. For meg virker det som om det er gjort med vilje.

[Skurupu]

Det mest allmennpreventive ville vært å aldri slippe ut drapsmenn.

Det mest allmennpreventive er å rehabilitere dem om til gode skattebetalere. Og på det området er vi ekstremt gode.

[Atib Azzad]

I tilegg til å ikke låse folk til en definisjon, hen som blir dømt for ran, er ikke for alltid en raner, etc.
Det er et mindre poeng, men slike små detaljer kan gi store resultater.

Godt poeng til ulvemannen over der også, lat journalistikk og billig retorikk synes å stå bak brorparten av den indignerte forargelsen man kan oppleve i dette ganske land, om dagen.

 

"Se på stakkars gunda får ikke kjøttboller på det mugne gamlehjemmet, mens lykkejegeren ali får gulldo og entrecote på ullersmo"

Uten at jeg påstår der ikke finnes problemer som krever rettvis harme, bare at jeg ser mye slike populistiske og grunnløse sammenligninger i disse landets mest leste tablioder.

[debattklovn]

Det står litt mer, men ikke mye, om mannen som ble dømt til 17 år her:

https://www.tv2.no/a/4160372/

 

 

 

Hovedmannen, en 29 år gammel nederlender, er også dømt til inndragelse av 15 millioner kroner politiet mener stammer fra kriminell virksomhet, melder NRK. Inndragelsen er i tråd med påtaleyndighetens påstand, men straffen er ett år kortere enn aktors krav.

I alt ble det beslaglagt 762 kilo hasj. Politiet mener det skal ha blitt omsatt ytterligere 1,1 tonn hasj. Den utpekte hovedmannen er dømt for salg av 953 kilo hasj og innførsel av 706 kilo av samme stoff.

[MittNavnErTatt]

Rehabilitering.

 

Det det norske rettsvesen gjør funker. Vi har en av de laveste gjentakelsesratene i verden og verden kommer til oss for å lære

 

1 gjentakelse er 1 for mye. Hvis de aldri hadde slippet ut hadde gjentakelsesraten vært 0.

[debattklovn]

Mann utøvde vold mot kvinne med skrujern og voldtok henne - ble løslatt etter 6 år. Forferdelig sak.

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/lMw2e/loeslates-etter-grov-voldtekt(2007)

Det var i 2001 at mannen overfalt en 20 år gammel kvinne på vei hjem fra byen. Etter å ha fulgt etter kvinnen fra Torgallmenningen angrep han henne i Kalfaret, dro han henne etter håret bak en bil. Der voldtok og skamferte han henne med et skrujern.

Mens han har sittet inne har han blitt fratatt en datamaskin fordi det ble funnet porno der. Han har også sendt slibrige tekstmeldinger til en kvinne han møtte i terapi.

En medfange skal ha advart den samme kvinnen om at 34-åringen ville voldta henne. Ila anmeldte forholdet, men politiet henla nylig saken.

— Det er egentlig et mirakel at jeg ikke drepte henne. Jeg vurderte å kjøre skrujernet rett gjennom hodet hennes. Men det var bare en tanke som gikk gjennom hodet, det var ikke noe jeg hadde bestemt meg for, sa han selv.

Rettsystemet mener tydeligvis at samfunnet må beskyttes i mye lenger tid mot en hasjsmugler enn en grusom fyr som han her. 

[NoirNow93]

Trodde det egentlig var slik at staten ikke brydde seg om hva du gjorde med deg selv.
Det er hva du gjør mot andre som teller

Endret 3. november 2019 av Mark22

[Red Frostraven]

Det mest allmennpreventive ville vært å aldri slippe ut drapsmenn.

For ingenting oppfordrer drapsmenn til å revurdere sine livsvalg enn at de MÅ drepe og skade og true flere mennesker for å ha en sjanse til å oppleve frihet igjen, og aller helst ty til vold mot politi før pågripelsen, fordi de bokstavelig talt ikke har noe å tape, og kan bruke alle mulige midler for å forsøke å rømme fra varetekt, inkludert å drepe flere, fordi de ikke har noe å tape.

 

...

 

Og så kommer de uskyldige inn i bildet.

Om noen er dømt til livstid for et drap jeg ikke begikk, og så har staten stjålet livet deres.

Akkurat som en person som er kidnappet og låst inne i en kjeller.

Menneskene som står i veien for friheten til den uskyldige kan uten problemer utsettes for vold, og i verste fall drepes, uten at det  er urett.

At det bare er jobben deres er ingen unnskyldning;

Alle velger selv å arbeide for urett, eller mot urett, eller å forholde seg nøytral.

Fangevoktere i et system med døddstraff eller livstidsstraff er totalt medansvarlige for uretten det er å holde uskyldige fanget.

Lovene kan si hva de vil, rettferdighet er ikke avhengig av eller begrenset til lover.

 

Mennesker bør bare holdes fanget til man er sikre på at de ikke utgjør noen trussel mot samfunnet -- og samfunnet ikke utgjør noen trussel mot dem.

---

 

 

 

Drap og vold er mye verre enn smugling og salg av narkotika. 

 

Hvis smugglere/dealere har hovedskyld for skader og dødsfall av rus, så burde vi også straffeforfulgt våpenselgere og tobakkprodusenter.

 

Når det også gjelder hasj spesfikk, er det først og fremst en skatteunndragelse - og ellers ikke noe verre en å selge tobakk.

 

Man velger selv å bruke rus.

Man velger ikke å bli drept av en annen, eller bli påført vold.

Smugling av narkotika som er så skadelig at det tar liv er like gale som uaktsomt drap.

Hvor narkotikaen kommer fra er også en faktor.

Narkotika produsert av mafia som dreper mennesker er fulgt av blodpenger som alle ledd er skyldige i.

At man ikke vet hvor den kommer fra er ingen unnskyldning.

 

Smugling av hasj er bare galt om det er forbundet med blodpenger eller korrupsjon i opprinnelseslandet.

Og slik sett kan kjøp være ekstremt umoralsk, mens produksjon til eget bruk ikke er det, og kjøp fra mennesker som kan bevise etisk produksjon er også greit.

 

Velg 2:

 

a) Barnet ditt blir utsatt for grov vold fire fem ganger i løpet av ungdommen og de første årene som voksen, brekker bein og må sy sting.

b) Barnet ditt blir avhengig av heroin

c) Barnet ditt blir voldtatt en gang

 

For min del er det eneste problematiske valget mellom b) og c) -- men jeg lener hardt mot c), fremfor b), i valget mellom de to, selv om det er et nesten umulig valg.

 

---

 

Det sagt, så burde Norge for lengst bare ha innført statlig monopol på narkotikasalg av tyngre stoffer og stoppet organisert kriminalitet.

De avhengige er avhengige -- og akkurat som de færreste klarer å slutte med nikotin, og selv koffein, så er det håpløst vanskelig for mange å slutte med heroin og kokain.

Endret 3. november 2019 av Red Frostraven