Selger nektet erstatningsvare, spørsmål angående sak med forbrukerrådet

[JonasAndorsen]

Hei!

 

Har en sak med forbrukerrådet nå, angående en PC jeg kjøpte noen år siden. Den har vært reparert flere ganger, og var for rundt 7 måneder siden på reparasjon den tredje gangen.

 

Selgeren nektet meg en erstatningsvare til å bruke i mellomtiden mens PC-en var på reparasjon, og framstilte det som at de hadde lov til å gjøre dette, da de mente at det var snakk om en hevingssak (3 ganger på reparasjon). Senere i saken nå har de sagt at det aldri var mulighet for heving. De har altså nektet meg en erstatningsvare, og framstilt det som at det var lov.

 

Forbrukerrådet mener at jeg ville ha måttet tatt det opp med dem med en gang når dette skjedde, og at det ikke er gyldig for saken vi har nå. Er dette virkelig riktig?

Endret 9. oktober 2019 av JonasAndorsen

[krikkert]

Tredjegangs reparasjon er ikke automatisk heving. Det avhenger av om forbrukeren ønsker å heve kjøpet. Det er ikke selger som avgjør dette.

 

Spørsmålet om selger har brutt plikten sin til å stille erstatningsvare til rådighet er et selvstendig rettslig tema fra spørsmål om prisavslag, heving, eller for den saks skyld retting i seg selv. Forbrukerrådet har i utgangspunktet rett slik du har presentert saken.

[JonasAndorsen]

Tredjegangs reparasjon er ikke automatisk heving. Det avhenger av om forbrukeren ønsker å heve kjøpet. Det er ikke selger som avgjør dette.

 

Spørsmålet om selger har brutt plikten sin til å stille erstatningsvare til rådighet er et selvstendig rettslig tema fra spørsmål om prisavslag, heving, eller for den saks skyld retting i seg selv. Forbrukerrådet har i utgangspunktet rett slik du har presentert saken.

 

Jeg forstår ikke dette helt - er det slik at jeg ikke hadde rett på erstatningsvare, eller er problemet at jeg ikke fulgte opp dette etter at de nektet? 

[krikkert]

Du fulgte det ikke opp, og tar det nå opp i en sammenheng hvor det ikke er relevant, slik jeg forstår det.

[JonasAndorsen]

Du fulgte det ikke opp, og tar det nå opp i en sammenheng hvor det ikke er relevant, slik jeg forstår det.

 

Jeg fulgte det ikke opp, da jeg antok at det selger sa var rett. At de var ute etter å gi meg feil informasjon hadde jeg ikke antatt. Argumentet deres var at det var en hevingssak, noe de senere har sagt at ikke var sant. Altså har de gitt feil informasjon for å forhindre meg i å få en erstatningsvare. 

 

Skal det forventes at jeg skal kunne loven, og følge opp til riktig tid, samt som de kan gjøre akkurat hva de vil?

Endret 9. oktober 2019 av JonasAndorsen

[NoTrace]

Er det slik å forstå at du ønsket lånemaskin i perioden din PC var sendt inn til reklamasjon/reparasjon for 7 måneder siden?

[JonasAndorsen]

Er det slik å forstå at du ønsket lånemaskin i perioden din PC var sendt inn til reklamasjon/reparasjon for 7 måneder siden?

 

Jeg spurte dem om jeg kunne få en lånemaskin, og de svarte at det ikke var mulig. 

[NoTrace]

Har det noe relevans nå, 7 måneder senere?

Eller er det mer det generelle rundt spørsmålet du lurer på? Altså om man generelt har krav på låneprodukt dersom man sender PC til reparasjon?

Endret 9. oktober 2019 av NoTrace

[JonasAndorsen]

Har det noe relevans nå, 7 måneder senere?

Eller er det mer det generelle rundt spørsmålet du lurer på? Altså om man generelt har krav på låneprodukt dersom man sender PC til reparasjon?

 

Nei, altså at de feilinformerte meg om at jeg ikke fikk lov til å få låneprodukt. Er det ingen konsekvenser for en bedrift når de gjør noe slikt?

[krikkert]

Skal det forventes at jeg skal kunne loven, og følge opp til riktig tid, samt som de kan gjøre akkurat hva de vil?

Ja.

[NoTrace]

Nei, altså at de feilinformerte meg om at jeg ikke fikk lov til å få låneprodukt. Er det ingen konsekvenser for en bedrift når de gjør noe slikt?

 

Ikke med mindre du motsier dette der og da.