Bør forsvaret sitt budsjett reduseres og pengene heller brukes på skolemat?

[herzeleid]

Vi kjøper inn utstyr fra utland.. Så igjen hvorfor skal vi bidra med mer enn alle andre?

 

 

Her vet jeg ikke hva du prøver å si.

 

Vårt forsvars budsjett er typ dobbelt så stort som Finland og Danmark.

 

 

Så er vi ganske annerledes land fra begge. 

 

Finland er ikke engang med i NATO. Ser ikke finnene snakke russisk?

 

 

Det kan ha noe å gjøre med at en har prøvd seg før og funnet at finnene har temmelig god forsvarsevne. 

 

Men dette er jo standard debatt mot noen som svelger all propaganda.

 

 

Du skal ha for forsøket. 

 

Har vel ca samme budsjett som svenskene med dobbelt så mange mennesker. Og de står alene de og..

 

Igjen, du virker å ha et litt for enkelt syn på hva et forsvar består i og hva som skaper behovene. "Bidrar mer enn alle andre", "har dobbelt så mange mennesker". 

 

Hint: Vi har også enorme havområder med veldig store verdier. 

[DirekteDemokrati]

Her vet jeg ikke hva du prøver å si.

 

 

Så er vi ganske annerledes land fra begge. 

 

 

Det kan ha noe å gjøre med at en har prøvd seg før og funnet at finnene har temmelig god forsvarsevne. 

 

 

Du skal ha for forsøket. 

 

Igjen, du virker å ha et litt for enkelt syn på hva et forsvar består i og hva som skaper behovene. "Bidrar mer enn alle andre", "har dobbelt så mange mennesker". 

 

Hint: Vi har også enorme havområder med veldig store verdier. 

Se på trenden over.. Der ser du vår andel av NATO over årene.. Som du ser så er det vi som bidrar mest i NATO bortsett fra USA da såklart i forhold til folketall.

 

Eneste grunn til at gamle soviet slet så mye med Finland var pga demmes infrastruktur samt mangel på lederskap (Stalin hadde nettopp slaktet alt av lederskap). Noe som var en velsignelse i forkledning. For hadde han møtt Hitlers hær med like store mangler, så hadde dem slitt mye mer enn de gjorde. Og kanskje til og med tapt. De lærte mye fra og innvandere Finland. Russland i dag hadde måket over Finland like lett som jeg kan ta godis fra et barn.

 

Dette er jo kjent historie. 

 

Når ble anderledes land en god unnskyldning? Vi er da  ganske like...

 

En skikkelig krig, så spiller det liten rolle hva du har. Det er din produksjons kapasitet som vinner krigen. Norge i krig hadde mistet all produksjons evne. Lett mål. 

 

De har solgt deg masse propaganda på en fiende som aldri kommer. Og folk dør på sykehjem osv fordi vi skal ha fly og tanks i stede for og ta vare på folk.  Og de må spise mat jeg ikke hadde gitt bikkja engang.

 

Russland har mer olje enn de noen gang får brukt og er blandt verdens største produsenter. Hva i all verden skal de med Norge. Måtte hatt oss i et halvt år hundre før det hadde blitt lønnsomt og krige slik for småpeng. Har nok 0 interesse. Eneste interesse de har er og holde sine grenser sikre mot amerikansk aggresjon. Og tilgang til fri handel.

 

Enkelt syn? Du skjønner at befolkningen som står for verdi skapning? Og når man har dobbelt så mange mennesker så betyr det at du har dobbelt så mange mennesker som betaler skatt. Aka du har råd til dobbelt av det noen med halvparten av befolkningen har. Om du skal belaste innbyggerne likt.

 

Vet folk liker og skryte av Finnenes forsvar, men Soviet sin inkompetanse spilte en større faktor en finsk forsvars evne. Og finsk forsvar vet at det ikke ville gått like bra i dag. derfor de ikke blir med i NATO. De vil ikke "Poke the bear"

 

Trump "poker" Kina nå. Håper nesten Kina våkner snart. Og 1.4 milliarder industrielle mennesker. Hjelpes, det blir en bjørn vi aldri har sett makan til.

 

Du har nok litt enkelt syn på ting.

 

2% BNP i 10år og vi kunne hatt ferdig utviklet atomvåpen program, utviklet helt alene. Enda billigere om vi fikk hjelp. Så er det bare og legge ned det meste og bruke minimalt på forsvar. Enkelt, effektivt.

Endret 10. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[herzeleid]

Se på trenden over.. Der ser du vår andel av NATO over årene.. Som du ser så er det vi som bidrar mest i NATO bortsett fra USA da såklart i forhold til folketall.

 

 

Igjen, du virker å ha samme forståelse som Trump. Vi betaler for vårt forsvar. Ikke inn til NATO. 

 

Eneste grunn til at gamle soviet slet så mye med Finland var pga demmes infrastruktur samt mangel på lederskap (Stalin hadde nettopp slaktet alt av lederskap). Noe som var en velsignelse i forkledning. For hadde han møtt Hitlers hær med like store mangler, så hadde dem slitt mye mer enn de gjorde. Og kanskje til og med tapt. De lærte mye fra og innvandere Finland. Russland i dag hadde måket over Finland like lett som jeg kan ta godis fra et barn.

 

Dette er jo kjent historie. 

 

 

Finland har en veldig god forsvarsevne på land. Å ta Finland vil være veldig kostbart, både rent praktisk og politisk. 

 

Når ble anderledes land en god unnskyldning? Vi er da  ganske like...

 

 

Det er ikke unnskyldninger, men grunner. Danmark har ikke enorme havområder og landegrense mot Russland. Finland har ikke tilsvarende havområder og satser tungt på en mobiliseringshær. 

 

En skikkelig krig, så spiller det liten rolle hva du har. Det er din produksjons kapasitet som vinner krigen. Norge i krig hadde mistet all produksjons evne. Lett mål. 

 

De har solgt deg masse propaganda på en fiende som aldri kommer. Og folk dør på sykehjem osv fordi vi skal ha fly og tanks i stede for og ta vare på folk.  Og de må spise mat jeg ikke hadde gitt bikkja engang.

 

Nei. Noen av oss kjenner historien og vet at det er en stor fordel å ha en viss forsvarsevne. 

 

Russland har mer olje enn de noen gang får brukt og er blandt verdens største produsenter. Hva i all verden skal de med Norge. Måtte hatt oss i et halvt år hundre før det hadde blitt lønnsomt og krige slik for småpeng. Har nok 0 interesse. Eneste interesse de har er og holde sine grenser sikre mot amerikansk aggresjon. Og tilgang til fri handel.

 

 

Konflikter kan oppstå over ressurser og havområder. Eller de kan oppstå helt andre steder, og trekke oss med i dragsuget. Nord-Norge vil ha stor strategisk viktighet for Russland.

 

Enkelt syn? Du skjønner at befolkningen som står for verdi skapning? Og når man har dobbelt så mange mennesker så betyr det at du har dobbelt så mange mennesker som betaler skatt. Aka du har råd til dobbelt av det noen med halvparten av befolkningen har. Om du skal belaste innbyggerne likt.

 

 

Samtidig må en dimensjonere forsvaret sitt etter hvilke oppgaver de har, og hva de skal forsvare. Dermed blir det ganske selvsagt noe dyrere å forsvare Norge enn Danmark, selv om jeg har skjønt at du synes det er veldig rart. 

 

Du har nok litt enkelt syn på ting.

 

Er ikke imponert. 

[DirekteDemokrati]

Igjen, du virker å ha samme forståelse som Trump. Vi betaler for vårt forsvar. Ikke inn til NATO. 

 

Finland har en veldig god forsvarsevne på land. Å ta Finland vil være veldig kostbart, både rent praktisk og politisk. 

 

Det er ikke unnskyldninger, men grunner. Danmark har ikke enorme havområder og landegrense mot Russland. Finland har ikke tilsvarende havområder og satser tungt på en mobiliseringshær. 

 

En skikkelig krig, så spiller det liten rolle hva du har. Det er din produksjons kapasitet som vinner krigen. Norge i krig hadde mistet all produksjons evne. Lett mål. 

 

Nei. Noen av oss kjenner historien og vet at det er en stor fordel å ha en viss forsvarsevne. 

 

 

Konflikter kan oppstå over ressurser og havområder. Eller de kan oppstå helt andre steder, og trekke oss med i dragsuget. Nord-Norge vil ha stor strategisk viktighet for Russland.

 

Samtidig må en dimensjonere forsvaret sitt etter hvilke oppgaver de har, og hva de skal forsvare. Dermed blir det ganske selvsagt noe dyrere å forsvare Norge enn Danmark, selv om jeg har skjønt at du synes det er veldig rart. 

 

Er ikke imponert. 

Du skal bare sammenligne meg med trump? Natta og ignore.

 

Slitsomme unger som aldri vokser opp.

 

Du virker som og ha samme forståelse som Kim Jong-Un med din lyst for vold? Blir bra diskusjon av slikt?

Så mørkt hos enkelte at det skummelt.

Endret 10. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[*NORGE*]

Du skal bare sammenligne meg med trump? Natta og ignore.

 

Slitsomme unger..

Sa babyen. 

[DirekteDemokrati]

Sa babyen. 

Enkelte av oss er ute etter og ha en diskusjon og ikke bare angripe slik din diskusjons teknikk er.. 

[herzeleid]

Du skal bare sammenligne meg med trump? Natta og ignore.

 

Nei, jeg prøver å forklare hvor meningsløs deres tilnærming er. 

 

Slitsomme unger som aldri vokser opp.

 

 

?

 

Du virker som og ha samme forståelse som Kim Jong-Un med din lyst for vold? Blir bra diskusjon av slikt?

Så mørkt hos enkelte at det skummelt.

 

Nei så lenge det du skriver har lite med det du svarer på blir det ikke det. Jeg prøver å forklare deg hvor lite hensiktsmessig deres "hvorfor skal vi betale mest" tilnærming er. Jeg ser at jeg ikke har nådd gjennom. 

Slitsomme unger som aldri vokser opp.

 

Du virker som og ha samme forståelse som Kim Jong-Un med din lyst for vold? Blir bra diskusjon av slikt?

Så mørkt hos enkelte at det skummelt.

[herzeleid]

 

Du har nok litt enkelt syn på ting.

 

2% BNP i 10år og vi kunne hatt ferdig utviklet atomvåpen program, utviklet helt alene. Enda billigere om vi fikk hjelp. Så er det bare og legge ned det meste og bruke minimalt på forsvar. Enkelt, effektivt.

Du ser kanskje ironien i å ha disse to avsnittene i samme innlegg?  

[*NORGE*]

Enkelte av oss er ute etter og ha en diskusjon og ikke bare angripe slik din diskusjons teknikk er.. 

Leser det. Ser den strålende overensstemmelsen mellom liv og lære også... 

[*NORGE*]

Du ser kanskje ironien i å ha disse to avsnittene i samme innlegg?

Skal vi heller si inkonsekvensen? Konsekvens i sine festtaler har aldri vært noe prioritert område for direkte-demokratier. 

[WTEKNIKK2]

Er vel 1 rimelig uansvarlig sammenligning.

HVIS, en skulle tatt penger fra 1 annet budsjett.

Ja, hva slags budsjett skulle så det være ?

HVA, er det staten strengt tatt IKKE må holde på med, for å sørge for sine innbyggere, samt sørge for at Nasjonen Norge overlever som en selvstendig nasjon de neste 100 år ?

-

Jo, da burde en vel tatt en titt på budsjettene til UD, Bistandsbudsjettet, FN, og en lang rekke andre budsjetter som går på aktiviteter staten sysles med utenfor Norges grenser.

FOR, gitt at Norge en dag havner i trøbbel med 1 eller flere andre nasjoner.

Ja, da er det vel gjerne fordi man krangler om et eller annet utenfor Norges grenser.

Så,

skulle du ønske å redusere "behovet" for å ha et forsvar samt også ha penger til skole mat.

Ja, da burde du vel heller se på listen over aktivitet staten sysler med utenfor Norge ?

-

Hva med penger som går direkte til diverse diktatorer ?

Hva med penger som brukes til president fly i andre land ?

Hva med penger som brukes for å finansiere gigantiske motor vei prosjekter i andre land ?

Listen er svært lang.  Hvis du leter litt, ja så finner du kanskje noe som passer.

Og ja,

Norske skoler er ikke lagt til rette, med tanke på servering av varm mat.

Så, da må faktisk svært mange skoler bygges om, skulle du ønske å gi skole barn skikkelig kost.

(ikke bare 1 eple liksom )

[debattklovn]

Norge trenger et forsvar. Kutt bistandsbudsjettet helt ut og bruk de 39.2 milliardene til gratis skolemat. 

[newman221]

Men hvorfor skal staten betale for skolemat? Det må da finnes NOE som foreldre må ta ansvar for når de går til det skrittet å skaffe seg unger... Dersom de ikke klarer det får man heller kalle en spade for en spade og si at de er dårlige foreldre som prioriterer feil

[Corp Por]

Hvis vi sier at vi har en million barn i skole (noe jeg tror er å ta kraftig i og det koster fem kroner med ingredienser å lage én skive så ser jeg for meg at det kan holde å avvikle monarkiet som koster over en milliard pr år For at alle barn skal få gratis mat på skolen uten at vi vil merke det på noen betydningsfull post.

Hvis vi vil være fancy med lønninger og utbygginger så kan vi også avvikle den latterlige ordningen med en pålagt % av byggets totalkost på alle offentlige bygg i form av idiotisk kunst og utsmykking. Da kan kanskje alle barn få biff hver dag uten problem.

Men da må vi først bli enige om at den lokale kunstneren ikke lenger skal få 700.000 for ei ødelagt blikkplate bare fordi den offentlige byggherren var pålagt å blåse 1.5 millioner på "kunst" når skolen ble oppført 

Endret 26. februar 2020 av Invader Zim

[debattklovn]

21 minutes ago, newman221 said:

Men hvorfor skal staten betale for skolemat? Det må da finnes NOE som foreldre må ta ansvar for når de går til det skrittet å skaffe seg unger... Dersom de ikke klarer det får man heller kalle en spade for en spade og si at de er dårlige foreldre som prioriterer feil

Fordi statens hovedoppgave er å yte tjenester til sine borgere. Det innebærer ikke å gi nesten 40 milliarder kroner til andre land. 
De fleste foreldre klarer som du sier å ta ansvar for å gi ungene mat, men ikke alle. Og det er ungene, den uskyldige parten, det går utover. Det finnes mange, mange dårlige foreldre. 

[newman221]

Men hvorfor skal ALLE ungene i hele landet få gratis mat hvis det er en mikroskopisk andel som har foreldre som ikke har råd? 

Og hvordan er egentlig offentlige tjenester? Kan ikke se at folk jubler over matkvaliteten til de eldre på omsorgsboliger. Skal barna i samfunnet få bedre mat enn de eldre? 

Og slik det ser ut til å bli i Oslo får man gratis skolemat, vegetartype. Og så elegant MDG presenterte det så var det jo bare for kjøttspiserne å ta med kjøttpålegg hjemmefra dersom det var ønskelig! Tilogmed de fattige familiene som ikke hadde råd til skolemat i utgangspunktet. 

[debattklovn]

At dette er noe folk er imot stiller jeg meg helt uforståelig til. Skolemat til barn er noe av det beste man kan bruke pengene på. 
 

[newman221]

Så lenge det er brukerbetaling med valgfrihet er jeg helt enig i at det er bra å tilby mat på skolen. Men med et presset kommunebudsjett, rådhuset skal pusses opp, bygge ny gulldass langs en vei og en av komiteene skal på studietur til Finland for å observere inkluderende bruk av belysning i parker (eller andre tullete turer) vil det alltid gå på skole og omsorg når penger skal frigjøres. 

Hovedelementet til enhver offentlig anskaffelse i kommuner er pris. Så anbudet på skolemat vil primært handle om pris. Tørre kneipp-skiver fra gårsdagens brød og svett gammel gulost er ikke stas. Hadde det i det minste vært et valg, der foreldre kan velge å sende med egen mat kan man som forbruker presse frem en akseptabel kvalitet. 

[debattklovn]

Problemet med brukerbetaling og valgfrihet er at da vil dårlige foreldre verken betale eller sende med mat på skolen. 
Da er man like langt.

Maten trenger ikke være et kommunalt ansvar som går på de kommunale budsjettene, man kan opprette en nasjonal instans med et eget budsjett, overtatt fra det nedlagte bistandsdepartementet. 
På den måten sikrer man de nødvendige midlene til gratis skolemat. 

[Atib Azzad]

Det virker som de fleste har en utgiftspost de anser som overflødig, noen synes kunst er dumt, noen synes bistand er dumt, andre synes monarkiet, eller millitæret er dumt.

Så alle enes vel til slutt om at staten kunne prioritert 'annerledes'.
Behovet for et tydeligere verdigrunnlag melder seg i slike diskusjoner, for man risikerer jo i neste omgang å gå i lommene på skolematbudsjettet for å finansiere fks. psykiske helsetjenester.

Det gagner ingen at politikken utnytter denne følelsen av at visse punkter av statsbudsjettet er unødige, og heller burde brukes slik, eller slik. Jeg forstår jo at det er en av hovedoppgavene til politikerne å fordele midlene mellom postene, men jeg får for meg at det skulle være mulig å se mer pragmatisk enn (beklager utrykket) populistisk på distribusjonen.

Jeg skulle også ønske det var klarere hvorfor man hadde valgt som man gjorde, bistand fks. Så kan man jo si 'at man bør rydde opp her hjemme før man sender penger ut av landet.' Og det høres jo ut som en rimelig dogme, samtidig kan man jo spørre seg når landet anses som ryddig,  om det ikke er når man er blant verdens rikeste og lykkeligste land?
Noen mener jo også at man ikke bør sende penger ut av landet overhodet, og da blir det jo et spørsmål om et globalt ansvar osv.
Problematikken med at pengene ikke havner i 'riktige' hender er jo også legitim, men der ønsker jeg meg en mer utfyllende forklaringsmodell enn at landet bare er korrupt.
Korrupsjon henger jo gjerne sammen med et ønske 'utenfra' om å ha innflytelse i landet, gjerne i kombinasjon med at landet har en eller annen ressurs etc. (man kan selvsagt lese seg opp på disse tingene, men når folk er så forarget og samtidig uinformert, så er kanskje behovet for opplysning blitt mer pressende?)
Det er ikke det at jeg mener dette er enkle spørsmål, men jeg skulle ønske dialogen var bedre, og at politikerne tok større ansvar for å holde den offentlige diskursen ryddig og saklig.

Når det kommer til forslaget om at skolematen skal være vegetarmat, synes jeg det gir masse mening i et klimaperspektiv.
Uansett hva man tror og mener kostholdsmessig, så er jo dette bare snakk om ett av dagens flere måltider.