Kvinner er "offer" mens menn er "dumme griser"?

[Atib Azzad]

Ja når man har observert en trend i ett års tid "så leter man etter noe å blir fornærmet over". Klassisk hersketeknikk når et tema er ukomfortabelt.

 

Er du kjent med fenomenet confirmation bias?

[Theo343]

Er du kjent med fenomenet confirmation bias?

Selvsagt og dette kortet "mis"brukes også ofte for å forsøke å stopp en debatt  Veldig i tråd med populær "PC" taktikk på samme måte som man drar rasismekortet osv.

 

Men kom gjerne med noe ift. selve saken, som eks. det jeg etterlyser.

Endret 9. oktober 2019 av Theo343

[Atib Azzad]

Tja, jeg vil vel påstå at det blir et spørsmål om intensjon, om man skal velge å demonisere noen basert på kjønn.
Hele INCEL-bevegelsen er vel et eksempel på det motsatte, hvor mennene er offerne og kvinnene svina.

[Theo343]

Tja, jeg vil vel påstå at det blir et spørsmål om intensjon, om man skal velge å demonisere noen basert på kjønn.

Hele INCEL-bevegelsen er vel et eksempel på det motsatte, hvor mennene er offerne og kvinnene svina.

Da leser du vel mye inn i posten. Jeg refererer til hva media skriver om disse situasjonene og jeg ser ikke noe sted hvor jeg demoniserer kvinner? Da går du over i stråmannsargumentasjon.

 

Som lykkelig gift med familie og barn tilhører jeg nok neppe heller denne INCEL-bevegelsen du ser ut til å kjenne godt til men det er klart at personangrep alltid er verdt et par forsøk Atib

 

Men da håper jeg vi kan gå tilbake til noe mer saklig.

Endret 9. oktober 2019 av Theo343

[Atib Azzad]

Hvorfor tror du jeg snakker om deg?
Jeg snakker sak på generell basis.
igjen; DERSOM man velger å vinkle en sak på kjønn, vil jeg påstå det ligger en større intensjon bak, hvilket kjønn man velger å demonisere kommer helt an på intensjonen.
Jeg kommer ikke på noen saker hvor jeg ville funnet en slik vinkling hensiktsmessig.
INCEL-bevegelsen var et eksempel, jeg ser ikke noe sted at jeg anklager deg for å dele deres syn.
 

[Theo343]

Nei, det gjør de ikke (imo). Selv datteren reagerte mye på dette i oppveksten, vi hadde mange diskusjoner om dette - den fjerne stereotypiske holdningen reklamen hadde - og hvorfor det var slik.

 

Jeg blir ikke fornærmet - mer oppgitt over hvorfor de gjør slik.

 

Edit: Kan legge til at både jeg og datteren ønsket et mer "samlende" budskap i media/reklame. Vi er på samme lag, det er større forskjeller stort sett mellom personer av det samme kjønn enn det som formidles via disse stereotypene.

 

Kvinner klarer seg utmerket uten slik konfliktdrivende oppbakking - de passerte menn når det gjelder høyere utdanning allerede på 80 tallet.

Et meget godt innlegg. En annen ting man kan ta inn i dette er den økende selvmordsraten til menn i det moderne samfunnet. Men det er et annet tema.

[Theo343]

Hvorfor tror du jeg snakker om deg?

Er du kjent med fenomenet confirmation bias?

 

DERSOM man velger å vinkle en sak på kjønn, vil jeg påstå det ligger en større intensjon bak, hvilket kjønn man velger å demonisere kommer helt an på intensjonen.

Du -antar- at det ligger en større hensikt bak noe som er så enkelt som at menn og kvinner bør likebehandles i en slik situasjon. Den antakelsen må du ta på egen kappe.

Jeg kommer ikke på noen saker hvor jeg ville funnet en slik vinkling hensiktsmessig.

 

Du mener det er en demonisering av kvinner, det er din vinkling, ikke min.

NCEL-bevegelsen var et eksempel, jeg ser ikke noe sted at jeg anklager deg for å dele deres syn.

 

Uansett hvilken side som forsøker å fremstille "sitt kjønn som et større offer" så blir det feil når likebehandling bør være målet.

Endret 9. oktober 2019 av Theo343

[Atib Azzad]

 

Hvorfor tror du jeg snakker om deg?

Er du kjent med fenomenet confirmation bias?

 

 

Dette er da to separate poster, i første post åpner jeg for muligheten til at grunnen til at du ser så mye av dette, er fordi du allerede 'leter' etter det.

I andre post, kommer jeg med svar på det du spør på.

Jeg får beklage om det hele fremstod som et angrep.

[Theo343]

Dette er da to separate poster, i første post åpner jeg for muligheten til at grunnen til at du ser så mye av dette, er fordi du allerede 'leter' etter det.

I andre post, kommer jeg med svar på det du spør på.

Jeg får beklage om det hele fremstod som et angrep.

Som jeg allerede har presisert så har jeg ikke "lett". Men observert mediabildet i løpet av ett års tid. Det er først etter dette året (med en nylig artikkel 3. oktober) at jeg stilte meg spørrende til hvorfor jeg ikke ser slike støttende artikler om menn som blir utsatt for det samme. Jeg leser flere aviser hver dag.

 

Det er ikke å lete, men å observere en trend. Det er heller ikke en "underbevisst" styrt prosess så lenge man forholder seg til innsamlig av faktuelle data.

 

PS.

Jeg tar meg på ingen måte nær av det som kan oppfattes som forsøk på personangrep, jeg bare påpeker det fordi det hører ikke hjemme i en saklig debatt.

Endret 9. oktober 2019 av Theo343

[bo1e]

Tja, jeg vil vel påstå at det blir et spørsmål om intensjon, om man skal velge å demonisere noen basert på kjønn.

Hele INCEL-bevegelsen er vel et eksempel på det motsatte, hvor mennene er offerne og kvinnene svina.

 

Hvor i media eller blant folk flest blir incel-bevegelsen fremstilt som ofre og kvinner som svin? Eller misforstår jeg helt hva argumentet ditt her faktisk er? Jeg har aldri opplevd at incel-folk blir fremstilt som noe annet enn menneskelig søppel, og at alle kvinner er offer for deres forskrudde virkelighetsbilde.

Endret 9. oktober 2019 av bo1e

[Atib Azzad]

Jeg tenkte på Incel-bevegelsens egen fremstilling av tingenes tilstand.

Jeg skal ikke insistere på at du lider av 'confrimation bias', Theo, jeg bare la det frem som et mulig svar på problemstillingen din.
Om man derimot var offer for en slik vrangforestilling, ville man jo selvsagt påstått det var objektive observasjoner.

[Theo343]

Atib: 

Ingen problem, og ja, selvsagt er "confirmation bias" et problem men det er også et problem at mange viktige samdunnsdebatter blir møtt med slik. No worries.

Så regner jeg med at vi kan legge psykoterapien til en annen debatt

[Atib Azzad]

Du -antar- at det ligger en større hensikt bak noe som er så enkelt som at menn og kvinner bør likebehandles i en slik situasjon. Den antakelsen må du ta på egen kappe.

Du mener det er en demonisering av kvinner, det er din vinkling, ikke min.

Uansett hvilken side som forsøker å fremstille "sitt kjønn som et større offer" så blir det feil når likebehandling bør være målet.

Det er greit, igjen, det var ikke min hensikt å bruke det som en hersketeknikk.

 

Så for jeg oppklare, siden du legger ord i munnen på meg.

Jeg antar at det ligger en hensikt bak å presentere partene i saken som det ene eller det andre om det kun baseres på kjønn.

Hva mener jeg er en demonisering av kvinner?

Det er jeg enig í: Om det er slik at en sak vinkles på en viss måte basert på kjønn, og ikke sak, er det betenkelig.

 

Jeg er fullstendig enig í at ingen bør forhåndsdømmes eller demoniseres på forhånd basert på arbitrære faktorer som kjønn, legning, hudfarge, etc.

 

En mulig forklaring til denne tendensen du foreslår, kan gå på en lengre historisk tendens, hvor mannen spilte en selvsagt rolle som familiens overhode, personen som jobbet, skapte verdiene, planla, og generelt holdt samfunnet sammen, delvis i praksis, men hovedsakelig teoretisk, som en idé.

Man stolte på mannen, mens kvinnen var usakelig, urimelig og hysterisk, hun var alt for følelsesstyrt til å kunne tas seriøst.

(merk at dette er en litt forenklet narrativ, bildet var selvfølgelig mer komplekst og nyansert)

Det er lenge siden dette var tilfelle, men slike tendenser tar tid å endre, og varianter av slike syn eksisterer fremdeles.

Men siden tendensen er i endring, har også endringens røst blitt en etablert stemme, hvis eneste mål er å snu på rollene og diskreditere denne gamle narrativen.

(nå hopper jeg bukk over mer alvorlige faktorer som at '98 % av alle overgripere er menn', at nesten 10% av norske kvinner blir voldtatt, etc. Ikke for å antyde at dette SKAL vurderes hver gang man snakker om kjønn, men for å annerkjenne at det helt sikkert også kan være en medvirkende faktor når man lager ulike narrativer.)

 

Begge fortellingene er fordummende og tabloide, og fører med seg ubalanse og misforståelser.

Desverre ser vi ut til å måtte ta slike omveier hele tiden, det er grumsete vann når det kommer til 'skyld' og 'hevn', hva som er legitimt, hva man kan tilgi, hva som ikke kan tilgis etc.

Det enkleste svaret er nok kjedelig nok, toleranse og kunnskap.

[Mr_Spock]

Hva skjedde her??

 

Hvordan endte vi med incels og menn er overgripere?

 

Imponerende 

 

Edit: Fant en svenske som også har reagert litt på dette:

 

https://genusnytt.wordpress.com/2009/02/12/kvinnor-ar-142-ganger-sa-drabbade-som-man/

 

Endret 10. oktober 2019 av Mr_Spock

[bo1e]

Et annet nylig eksempel på en generell forskjellsbehandling mellom kjønnene, et sted hvor det absolutt ikke burde være noen forskjellsbehandling:

https://rett24.no/articles/dagbladet-kvinner-straffes-mildere-enn-menn

 

Hovedkonklusjonene er at:

• Kvinner som kjørte med rus har nesten dobbelt så stor sjanse (1,7 ganger) for å bli dømt til betinget fengsel, og dermed slippe å sone.
• Kvinner får oftere redusert straff i retten, og de får større straffereduksjoner enn menn.
• Menn risikerer å få økt straff i retten. Det gjør ikke kvinner.

[Fasiten]

Har du en situasjon du kan referere til? Altså en mann som ble lurt av en kvinne der mannen fikk refs?

 

Jeg har faktisk en situasjon der dette skjedde.

 

Det var en mann som gav masse penger til en sånn der nettprofil, med bilde av veldig sexy jente på. Han jobbet på kontoret vårt, kom inn og fortalte om kjæresten sin i øst-europa. hun var alenemor og hvordan han måtte hjelpe henne med barnet som hadde kreft. Og vi sa ingenting, fordi vi var jo alle overbevist om at dette var noen han hadde møtt, sikkert ligget med, han hadde jo tydeligvis masse planer for fremtiden med henne.

 

Så kom det ut at det bare var noen han chattet med. Og han hadde sendt flere hundre tusen til denne personen. Han var blitt lurt trill rundt. Og vi holdt på å le oss i hjel. Det skal riktig nok sies at mediadekningen var veldig objektiv. Men vi gjør narr av han for dette den dag i dag, jeg kommer nok aldri til å glemme dette. Jeg forteller det til kompiser når vi drikker øl, vi får oss en god latter, mennene ler, kvinnene ler, barna ler, alle ler.

 

Så var det en sak, der det var en dame nede i USA, som nesten hadde gjort det samme. Men det er noen forskjeller. Svindleren og henne hadde blandt annet mye sex sammen, fordi mannen hadde privatfly osv. Men det viser seg i ettertid at han hadde flere jenter han lurte trill rundt for å betale for fly og hoteller. Altså, dere har sikkert hørt om gentlemans-tyv, her har vi altså å gjøre med en gentlemans-svindler. Han fikk essensielt massevis av pene damer til å kjøpe han hotell, privatfly og ligge med han, og de betalte for det.

 

Så jeg fortalte denne historien til kolleger, venner og nære. Og reaksjonene er veldig anderledes. De syns mer synd i dama, men de beundrer også svindleren, må være fair og nyansert om dette. Mediadekningen var veldig sympatisk for kvinnen, de er mye krassere i sin fordømming av ugjerningen. Men mye av medias fordømming kommer i fra tone, altså stemninger de setter, så de av dere som er litt mindre flink med sosiale antenner merker sikkert ikke at dere blir manipulert.

 

Så det er ikke helt svart/hvitt, men det er definitivt noe rett i trådstanders påstand. Jeg har veldig lite tillit på de her som fornekter dette helt, jeg ser på dem som litt naive og enfoldige.

Endret 19. oktober 2019 av Fasiten