CDON vil refundere kjøpesummen for defekt produkt - jeg vil ha nok til å kjøpe tilsvarende produkt

[Aetius]

Jeg sendte et firesiders svar på søndag. Svarfristen min går ut i dag, men FU har ennå ikke bekreftet mottak av svaret mitt, så jeg er litt smånervøs nå.

[clarke133]

Flere oppdateringer?

[Aetius]

6 minutes ago, clarke133 said:

Flere oppdateringer?

Nei, nå ligger saken hos Forbrukertvistutvalget, og behandlingstiden der er 8-12 måneder, Nå for tiden nærmere 12 enn 8, tror jeg.

[SuperKrokodille]

Er det ikke noe som heter morarenter?

Husker jeg drev og kranglet lenge med en butikk om en mobil, og endte til slutt opp med å få en erstatningstelefon (som riktignok ikke var like bra som den originale mobilen) OG den opprinnelige kjøpesummen + renter igjen.

[G]

On 10/9/2019 at 12:02 AM, heheszki said:

 "Er en forbedret vare det eneste tilgjengelige alternativet kan selger kreve differansen i pris dekket hvis du fortsatt ønsker omlevering." Setningen jeg skrev er feil/upresis fordi det ikke er snakk om "omlevering" i lovens forstand, men at forbrukeren ønsker å levere tilbake varen og få en ny forbedret vare. Forbrukeren kan ikke her kreve at omleveringen skjer uten kostnad, fordi "omlevering" i lovens forstand ikke er mulig i et slikt tilfelle.

 

Skal prøve å skrive på en annen måte.

 

1 Utgangspunktet er at avtaler skal holdes slik de er inngått. 

2 Foreligger det en mangel ved produktet som forbrukeren ikke er skyld i, holdes ikke avtalen på selgeren sin side.

3 For at avtalen skal "gjenopprettes" kan forbrukeren påberope misligholdsbeføyelser. Dette vil normalt være retting, omlevering, prisavslag, heving

4 I dette tilfellet ønsker forbrukeren omlevering. Forbrukeren kan kreve dette etter fkjl §29 første avsnitt, første punktum. Omlevering er levering av tilsvarende vare der kjerneegenskapene er de samme.

5 Hvis det ikke eksisterer en tilsvarende vare, så er omlevering umulig. En slik omlevering plikter ikke selgeren å foreta, se fkjl §29 første avsnitt, andre punktum.

6 Når varen verken kan omleveres eller rettes vil det være nærliggende at forbrukeren krever heving. Partenes plikter til å oppfylle kjøpet faller dermed bort, se fkjl §49, første setning. 

 

 

Hvis kjøper ønsker den nye forbedrede varen så blir dette som et nytt kjøp, altså en ny forpliktelse for selger og kjøper. Selger plikter å stille med den nye varen, mens kjøper plikter å betale den avtalte kjøpesummen.

 

Kjøper kan selvfølgelig heve kjøpet, få kjøpesummen tilbake og velge å kjøpe varen et annet sted, eller bruke pengene på brus og godteri  

Stiller det seg ikke også slik at dersom selger faktisk gir deg samme modell eller en tilsvarende modell som kjøper aksepterer som kompensasjon (med noenlunde like egenskaper, ihvertfall ikke dårligere), så vil kjøpsloven fortsette å gjelde i fra kjøpstidspunktet til den defekte varen?

Altså så vil det normalt være en liten ulempe for kjøper å få omlevering ift. å oppnå å stå fri igjen med hele kjøpesummen av sedler i neven?

[G]

On 8/9/2020 at 3:12 PM, SuperKrokodille said:

Er det ikke noe som heter morarenter?

Husker jeg drev og kranglet lenge med en butikk om en mobil, og endte til slutt opp med å få en erstatningstelefon (som riktignok ikke var like bra som den originale mobilen) OG den opprinnelige kjøpesummen + renter igjen.

Er ikke morarenter noe som benyttes av f.eks. et inkassobyrå for å kunne dekke kostnader som følger av inndrivelse fra utestående hos skyldnere, typisk folk som ikke betaler sine fakturaer og liknende?

[Herr Brun]

G skrev (16 minutter siden):

Er ikke morarenter noe som benyttes av f.eks. et inkassobyrå for å kunne dekke kostnader som følger av inndrivelse fra utestående hos skyldnere, typisk folk som ikke betaler sine fakturaer og liknende?

Nei, det er ikke ment å dekke inndrivelseskostnader (de kommer i tillegg og bygger på andre utmålingsregeler), men hovedvirkeområdet er "folk som ikke betaler sine fakturaer" som du sier. (Rentene tilfaller kravshaver (den som har sendt fakturaen), ikke inkassoselskapet, men en del moderne inkasso skjer ved at inkassoselskapet kjøper kravet og da tilfaller det jo dem i deres rolle som kravshaver) 

Men dersom et kjøp heves skal du stilles som om kjøpet aldri fant sted. Og da ville du fått renter på pengene. Og du har dessuten tatt en kredittrisiko. Så derfor har lovgiver sagt at dersom du skal betale for bruken av tingen i perioden den har fungert, så skal selger betale forsinkelsesrente fra kjøpsdato (fordi han har fått nytte av pengene på samme måte som du har fått nytte av tingen). Dette følger av fkjl. § 50. 

[Aetius]

4 minutes ago, Herr Brun said:

Men dersom et kjøp heves skal du stilles som om kjøpet aldri fant sted. Og da ville du fått renter på pengene. Og du har dessuten tatt en kredittrisiko. Så derfor har lovgiver sagt at dersom du skal betale for bruken av tingen i perioden den har fungert, så skal selger betale forsinkelsesrente fra kjøpsdato (fordi han har fått nytte av pengene på samme måte som du har fått nytte av tingen). Dette følger av fkjl. § 50. 

Dette er et punkt der CDON og jeg krangler om. CDON mener prisforskjellen mellom kjøpesummen og prisen på tilsvarende vare er "mer enn nok kompensert for" siden jeg hadde nytte av et fungerende produkt. Mitt motkrav er at de i så fall må betale meg renter, siden de som du sier hadde fordel av å ha pengene mine i samme periode.

I tillegg er det ikke akkurat noen fordel å plutselig miste tilgangen til data som ligger på 12 harddisker (a 4 TB stykket), spesielt når eneste mulighet for å gjenopprette tilgangen er vha et tilsvarende produkt.

[G]

2 hours ago, Herr Brun said:

Nei, det er ikke ment å dekke inndrivelseskostnader (de kommer i tillegg og bygger på andre utmålingsregeler), men hovedvirkeområdet er "folk som ikke betaler sine fakturaer" som du sier. (Rentene tilfaller kravshaver (den som har sendt fakturaen), ikke inkassoselskapet, men en del moderne inkasso skjer ved at inkassoselskapet kjøper kravet og da tilfaller det jo dem i deres rolle som kravshaver) 

Men dersom et kjøp heves skal du stilles som om kjøpet aldri fant sted. Og da ville du fått renter på pengene. Og du har dessuten tatt en kredittrisiko. Så derfor har lovgiver sagt at dersom du skal betale for bruken av tingen i perioden den har fungert, så skal selger betale forsinkelsesrente fra kjøpsdato (fordi han har fått nytte av pengene på samme måte som du har fått nytte av tingen). Dette følger av fkjl. § 50. 

Ok, så for å forenkle noe videre bruk av de rettighetene så nulles bruksgleden ut mot forsinkelsesrentene? Går det an å se sånn på det?

Har jeg forstått riktig her, med hvordan jeg stiller spørsmålet. Er svaret ja?

Endret 12. oktober 2020 av G

[G]

2 hours ago, Aetius said:

Dette er et punkt der CDON og jeg krangler om. CDON mener prisforskjellen mellom kjøpesummen og prisen på tilsvarende vare er "mer enn nok kompensert for" siden jeg hadde nytte av et fungerende produkt. Mitt motkrav er at de i så fall må betale meg renter, siden de som du sier hadde fordel av å ha pengene mine i samme periode.

I tillegg er det ikke akkurat noen fordel å plutselig miste tilgangen til data som ligger på 12 harddisker (a 4 TB stykket), spesielt når eneste mulighet for å gjenopprette tilgangen er vha et tilsvarende produkt.

Ser utfordringen din. Men, dette er jo ikke selgers feil at ting er lagret i form av et RAID eller hva en skal tolke problemet ditt til. Selv om produktet lagrer ting i RAID-formatet. Jeg tror at du selv er ansvarlig for å ta backup. RAID er jo aldri noen form for backup, det gir kun en redundans. Mulig at det finnes redundante RAID-kontrollere på enda dyrere serverutstyr?

Altså, nei det er jo ikke noen fordel, men shit happens. Tror at selger går fri der og ikke kan klandres for at du ikke så lett får tilgang til diskene dine.

Det kan også være kinkig å involveres i å gi noen råd om datagjenoppretting, spesiellt om du ikke er kompetent. Du kan gjøre vondt verre ved å gi råd løsninger. Eneste de kunne gjort var å funnet en låneordning av tilsvarende utstyr, men det er vel neppe noe en kan ta inn som noe kjøpsloven beskytter deg som forbruker.

Spesiellt når selger ønsker å bli ferdig og har tilbudt tilbakebetaling. Det er jo noe helt annet dersom selve NAS-enheten var inne til reparasjon i månedsvis.

Endret 12. oktober 2020 av G

[Aetius]

21 minutes ago, G said:

Ok, så for å forenkle noe videre bruk av de rettighetene så nulles bruksgleden ut mot forsinkelsesrentene? Går det an å se sånn på det?

Har jeg forstått riktig her, med hvordan jeg stiller spørsmålet. Er svaret ja?

Slik jeg har fortstått det så er det vanlig praksis å se bort fra begge deler, for enkelhets skyld. Men om CDON nekter å gjøre det og krever at min nytteverdi av et fungerende produkt skal gjelde (noe de faktisk krever) så må jeg også komme med motkrav om at renter av kjøpesummen (noe de ikke går med på). I tillegg krever jeg selvsagt mellomlegget mellom kjøpesummen og det jeg måtte ut med for dekningskjøpet for ca et år siden.

[Aetius]

54 minutes ago, G said:

Altså, nei det er jo ikke noen fordel, men shit happens. Tror at selger går fri der og ikke kan klandres for at du ikke så lett får tilgang til diskene dine.

[snip]

Spesiellt når selger ønsker å bli ferdig og har tilbudt tilbakebetaling. Det er jo noe helt annet dersom selve NAS-enheten var inne til reparasjon i månedsvis.

Det er ikke det det er snakk om - det er selvsagt ikke CDONs "skyld" at jeg har satt opp et RAID. Men det er til vesentlig ulempe for meg at en kjøpt enhet som er nødvendig for å ha kontakt med diskene slutter å virke pga en designfeil ved prosessoren. Denne ulempen er større enn CDONs "ulempe" ved å skulle oppfylle sine forpliktelser til å holde en inngått avtale.

Selger har ikke "tilbudt tilbakebetaling" men hevet kjøpet 1) mot mine protester og ønsker, og 2) uten å ha rett til det, ifølge loven. Som nevnt tidligere i tråden er det kun kjøper som kan kreve heving av kjøp, når kjøpesummen først er overført.

Lovens prinsipp er at en inngått avtale skal overholdes, og det er kort oppsummert nettopp det jeg krever at CDON gjør. Jeg har vært fleksibel mht hvordan, men de insisterer på å heve kjøpet og fraskrive seg alt annet ansvar.

Endret 12. oktober 2020 av Aetius
Typo

[Aetius]

I dag er det ett år siden klagen ble sendt til Forbrukerklageutvalget, som ennå ikke har behandlet saken.

EDIT: Nei, dette stemte jo ikke. Det er ett år siden saken SKULLE vært sendt. Men CDON fikk jo ørten purringer og utsettelser, fordi de ikke klarte å motta epost fra Forbrukertilsynet.

Endret 12. januar 2021 av Aetius

[Skavold]

Gratulerer med dagen ..? Ganske utrolig, egentlig.

[Aetius]

Da er det vel lov å håpe på at saksbehandlingstiden vil gå litt ned, etterhvert.
https://www.forbrukertilsynet.no/forbrukertilsynet-soker-15-20-jurister

[Aetius]

Utrolig nok er det tegn til liv!

I dag fikk jeg denne henvendelsen:

Quote

Innledningsvis vil vi kort informere om at Sekretariatet for Forbrukerklageutvalget ble en del av Forbrukertilsynet fra og med 01.01.2021. Dette påvirker ikke saken; den skal fortsatt behandles av Forbrukerklageutvalget. Det er kun en forskjell i hvor saken ligger i perioden frem til behandlingen. Saken har derfor fått nytt et nytt saksnummer: xx/XXXX.

Vi har forstått det slik at du har foretatt et dekningskjøp hos Digitalimpuls.no. Vi kan imidlertid ikke se at du har fremlagt kvittering og/eller faktura som viser foretatt dekningskjøp. Fint om du kan ettersende dette til oss per e-post så snart som mulig.

 Vi har videre forstått det slik at saken gjelder en hjemmeserver med plass til 12 harddisker. Vi registrerer samtidig at du har et enkeltpersonsforetak med organisasjonsnummer yyy yyy yyy. Kunne du ha gitt oss en tilbakemelding på hva som var formålet med kjøpet av serveren? Var det til bruk i næringen eller til privat bruk? Grunnen til at vi spør om dette er fordi Forbrukerklageutvalget ikke behandler klagesaker mellom næringsdrivende, jf. forbrukerklageloven § 1 fjerde ledd bokstav c. Dersom serveren ble kjøpt til bruk i næringen, er kjøpet således gjort mellom to næringsdrivende parter og saken må avvises, jf. forbrukerklageloven § 5 andre ledd bokstav a. Fint om du sammen med kvitteringen kan sende oss en redegjørelse for det ovennevnte.

PDF av kvittan ble sendt med en gang (trodde ærlig talt de hadde fått den for lenge siden), og ENK-et mitt har kun eksistert på papiret, for at jeg skulle kunne registrere .no-domener dengang det var det som var kravet.

Jeg håper denne henvendelsen betyr at saken snart blir behandlet.

[aklla]

Aetius skrev (På 3.12.2021 den 16.41):

Utrolig nok er det tegn til liv!

I dag fikk jeg denne henvendelsen:

PDF av kvittan ble sendt med en gang (trodde ærlig talt de hadde fått den for lenge siden), og ENK-et mitt har kun eksistert på papiret, for at jeg skulle kunne registrere .no-domener dengang det var det som var kravet.

Jeg håper denne henvendelsen betyr at saken snart blir behandlet.

Når jeg klagde til de sist(i 2020), så havnet jeg bakerst i køen igjen etter å ha sendt inn det de spurte om på timen, ny ventetid så klart. Bare ett lite obs på det..

Riktignok forbrukertilsynet da, som privatperson, men det er vel det samme nå ser det ut som?

Endret 10. desember 2021 av aklla

[Auto Asmodeus]

Forøvrig bekrefter dette det mange vet om CDON: deres strategi innen reklamasjoner og erstatninger er å gjøre denne prosessen mest mulig tungvint og langsom slik at kunder forhåpentligvis gir opp underveis. Verdt å notere seg..

Jeg selv har hatt utfordringer de to-tre gangene jeg har reklamert, og jeg kvier meg for å handle der, ihvertfall hardware/elektriske ting.

[Aetius]

1 hour ago, aklla said:

Når jeg klagde til de sist(i 2020), så havnet jeg bakerst i køen igjen etter å ha sendt inn det de spurte om på timen, ny ventetid så klart. Bare ett lite obs på det..

Riktignok forbrukertilsynet da, som privatperson, men det er vel det samme nå ser det ut som?

Nei, dette er en fastlagt prosess, som nå etterhvert (forhåpentligvis) nærmer seg et vedtak. Det er bare det at saksbehandlingstiden hos FKU har økt fra ca ett år til ca to år, siden min sak ble oversendt dit.

Jeg burde kanskje tatt det via Forliksrådet istedet.

[Aetius]

32 minutes ago, Retroman said:

Forøvrig bekrefter dette det mange vet om CDON: deres strategi innen reklamasjoner og erstatninger er å gjøre denne prosessen mest mulig tungvint og langsom slik at kunder forhåpentligvis gir opp underveis. Verdt å notere seg..

Jeg selv har hatt utfordringer de to-tre gangene jeg har reklamert, og jeg kvier meg for å handle der, ihvertfall hardware/elektriske ting.

Ja, hvis du tar en titt på einnsyn.no så er det jaggu ikke få saker der som involverer CDON.