Nytt steg mot karbonfangst i Oslo: Skal lagre CO2 i Sydhavna

[Simen1]

CO2 er nødvendig slik at planter kan produsere oksygen og karbohydrat. Alt planteliv er avhegig av dette og derfor absolutt alt annet liv også.

Aha vi er altså på det nivået. Mener du 415 ppm CO2 er passelig eller kanskje til og med for lite? Greit, la oss se bort fra det et øyeblikk. Ser du virkelig ikke flere poenger på lista? Ønskereprise:

 

• 3,25 ganger mer utnyttbar varme
• Jordforbedringskull
• 75% lavere varmetap

Endret 9. oktober 2019 av Simen1

[Simen1]

Er du helt forvirret? Artikkelen handler jo, til orientering, om CO2 lagring i Sydhavna.

Ta et skritt tilbake og se på hele systemet. Artikkelen handler mest om CO2-lagringa i sydhavna, men også om hvor CO2-en kommer fra og hvor den skal videre. Sydhavna omtales som et ledd i en større sammenheng. Artikkelen inneholder også en glanset festtale om hvor bra det blir, men mangler info om hvor mye denne CO2-fangst-festen skal koste. Den siste prislappen jeg så var 11,8 milliarder pr 6. oktober 2018 for fangstanlegget på Klemetsrud, lagring, frakt, injisering og drift i 5 år, der det håpes av staten sponser ca 65%. Artikkelen mangler også en reell sammenligning med alternativer, deriblant mitt alternativ.

 

Klemetsrudanlegget skal fange opptil 400 000 tonn CO2/år * 5 år = opptil 2 millioner tonn totalt de 5 årene. Forutsatt 0 kostnadssprekk betyr det en pris på minimum 5900 kr/tonn CO2. Til sammenligning er CO2-kvoteprisen på 24 €/tonn nå. Dvs. anlegget må driftes med 0 driftskostnader og 0 investeringsrente i minst 123 år før det kommer ned på dagens relativt høye kvotepris. Det må jo være lov å komme med noen gode hint om at dette tiltaket ikke akkurat gir mest CO2-reduksjon for pengene, eller er særlig gunstig energimessig heller.

 

Norske politikere forsøker nok en gang å sette rekord i symbolpolitikk.

Endret 9. oktober 2019 av Simen1

[5CJ56A5D]

 

Aha vi er altså på det nivået. Mener du 415 ppm CO2 er passelig eller kanskje til og med for lite? Greit, la oss se bort fra det et øyeblikk. Ser du virkelig ikke flere poenger på lista? Ønskereprise:

 

• 3,25 ganger mer utnyttbar varme
• Jordforbedringskull
• 75% lavere varmetap

 

 

Ja, nå er det sånn at jorden er blitt grønnere med et areal på 2xUSA's landmasse etter at CO2 konsentrasjonen begynte å øke . Hvis vi reduserer den CO2 konsentrasjonen så vil den frodigheten forsvinne igjen. Ønsker du virkelig det?

[5CJ56A5D]

Ta et skritt tilbake og se på hele systemet. Artikkelen handler mest om CO2-lagringa i sydhavna, men også om hvor CO2-en kommer fra og hvor den skal videre. Sydhavna omtales som et ledd i en større sammenheng. Artikkelen inneholder også en glanset festtale om hvor bra det blir, men mangler info om hvor mye denne CO2-fangst-festen skal koste. Den siste prislappen jeg så var 11,8 milliarder pr 6. oktober 2018 for fangstanlegget på Klemetsrud, lagring, frakt, injisering og drift i 5 år, der det håpes av staten sponser ca 65%. Artikkelen mangler også en reell sammenligning med alternativer, deriblant mitt alternativ.

 

Klemetsrudanlegget skal fange opptil 400 000 tonn CO2/år * 5 år = opptil 2 millioner tonn totalt de 5 årene. Forutsatt 0 kostnadssprekk betyr det en pris på minimum 5900 kr/tonn CO2. Til sammenligning er CO2-kvoteprisen på 24 €/tonn nå. Dvs. anlegget må driftes med 0 driftskostnader og 0 investeringsrente i minst 123 år før det kommer ned på dagens relativt høye kvotepris. Det må jo være lov å komme med noen gode hint om at dette tiltaket ikke akkurat gir mest CO2-reduksjon for pengene, eller er særlig gunstig energimessig heller.

 

Norske politikere forsøker nok en gang å sette rekord i symbolpolitikk.

Som sagt CO2 reduksjon er ikke bra for naturen. Heter det ikke MDG ,betyr ikke det at de vil ha det grønt?

[Gavekort]

Som sagt CO2 reduksjon er ikke bra for naturen.

 

Ærlig talt, nå kverulerer du bare. Det står allerede i tråden hvordan det relative CO2-nivået ikke vil reduseres, så da kan du ikke resirkulere påstander før du utdyper hvorfor det er dårlig å reversere antropogenisk CO2.

[5CJ56A5D]

Ærlig talt, nå kverulerer du bare. Det står allerede i tråden hvordan det relative CO2-nivået ikke vil reduseres, så da kan du ikke resirkulere påstander før du utdyper hvorfor det er dårlig å reversere antropogenisk CO2.

 

Se på denne:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Kloden er rett å slett blitt grønn pga høyere CO2 konsentrasjon.

Hvor mange menneskeliv tror du det har reddet ? Svaret er svært mange.

[N8591NB4]

Poenget er at det er bedre å utbytte CO2 som drivstoff enn å pumpe det ned i bakken. CO2 er nødvendig slik at planter kan produsere oksygen og karbohydrat. Alt planteliv er avhegig av dette og derfor absolutt alt annet liv også. Antageligvis er økningen av CO2 i atmosfæren årsaken til at vi har unngått hungersnød og matmangel slik som menneskeheten var utsatt for før i tiden. Hvis du ønsker en utarmet natur slik som det var før i tiden så er det bare å starte å redusere innholdet av CO2 i atmosfæren igjen. Under 200 ppm så starter plantelivet å dø ut.

 

Synes dette høres ut som en bra ide, da dette drivstoffet erstatte fossilt drivstoff, så effekten av lagring blir erstattet med fravær av behov for pumpe opp fossilt. Så energi brukt for å fremstille fra CO2 må trekkes fra energi fra brønn til ferdig drivstoff ette raffinering. Perfekt for flydrivstoff som kanskje er eneste som trenger flytende drivstoff i fremtiden. (skip må vel også ha flytende drivstoff i fremtiden)

[5CJ56A5D]

For å forsyne verdens befolkning med mat så trenger vi høy konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Kanskje til og med høyere enn hva vi har i dag.

Se denne :

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

 

Hvor er det forresten bevist at høyere CO2 konsentrasjon fører til høyere temperatur. Hvis dette er så innlysende så burde det vel enklet kunne bevises f.eks ved å fylle et drivhus med ekstra mye CO2 ? Jeg tror ikke det blir noe varmere inne i det drivhuset om du fyller det med aldri så mye CO2.

[sedsberg]

Det blir ikke varme bare av å fylle det med CO2 men siden tettheten blir større så kan drivhuset holde på mer varme.

[Simen1]

Ja, nå er det sånn at jorden er blitt grønnere med et areal på 2xUSA's landmasse etter at CO2 konsentrasjonen begynte å øke . Hvis vi reduserer den CO2 konsentrasjonen så vil den frodigheten forsvinne igjen. Ønsker du virkelig det?

Som sagt, la oss se bort fra CO2 et øyeblikk. Ser du virkelig ikke flere poenger på lista? Ønskereprise:

 

• 3,25 ganger mer utnyttbar varme
• Jordforbedringskull
• 75% lavere varmetap

[Simen1]

Synes dette høres ut som en bra ide, da dette drivstoffet erstatte fossilt drivstoff, så effekten av lagring blir erstattet med fravær av behov for pumpe opp fossilt. Så energi brukt for å fremstille fra CO2 må trekkes fra energi fra brønn til ferdig drivstoff ette raffinering. Perfekt for flydrivstoff som kanskje er eneste som trenger flytende drivstoff i fremtiden. (skip må vel også ha flytende drivstoff i fremtiden)

Hvorfor mener du det er en god idé? Fordi det gir høyere CO2-utslipp (ref regnestykkene i tråden)? Hvis ikke, hvor mener du jeg tar feil i regnestykkene? Hvorfor henger du deg opp i ordet fossilt? Atmosfæren sjekker ikke historikken til CO2-en som slippes ut.