Denne elbåten skal konkurrere med fossilbåter

[MrFoss]

Forsiktig så ikke noen kommer og skattlegger

dine hjertebarn.

Det er noen's liv og gode minner du tråkker på her.

Du har vel også noen, eller ville hatt godt av å ha det(?)

Helt enig, Dog vi må jobbe mot et miljøvennlig båtliv men er ikke sånn at de som har kjørt i seks timer til hytta skal ønske å skattelegge båtliv til døde. Det burde være en avgiftsøkning på benisn og disel til båt, men balangsert slik at det er et ønske om å bruke mindre drivstoff. Da vil det kanskje komme noe bedre alternativ i en litt mer fornuftig prisklasse.

[nessuno]

 

Hvis politikerne hadde hatt noe som helst snev av pragmatisme hadde de først forbudt alle fritidsbåter eller skattelagt de 2-3 ganger mer enn bilene, for de sistnevnte er nyttekjøretøy mens fritidsbåter i all hovedsak er bare lek.

 

Forsiktig så ikke noen kommer og skattlegger

dine hjertebarn.

Det er noen's liv og gode minner du tråkker på her.

Du har vel også noen, eller ville hatt godt av å ha det(?)

Mine to hjertebarn betaler veiavgift, deivstoffavgift, bompenger og nettleie begge to. Og begge to har en praktisk nytte som fremkomstmidler i tillegg til ren kjøreglede.

Hvis smafunnet skal gå rundt så bør nettopp nyttige kjøretøy som folk bruker i hverdagen slippe å betale så mye, i stedet for rene underholdnings/fritidsbåter og andre meget dyre hobbyer som forurenser og bidrar 0 til at samfunnet skal gå rundt.

Ingen hensikt å trakke på noen gode minner, men om dine minner skal vike for praktisk nytte så må de nettopp det.

[oophus]

Tung og stor bil? Mye avgifter.

Tung og stor båt? Mye avgifter. 

 

Er vell like greit å gjøre dette så sammenlignbart som det er mulig å gjøre det. Det er tøys å straffe han som bruker ei lita jolle til hytta si på en øy, mens en annen som kjører ei 2,5 ton bil kan kjøre i 3 timer til hytta på fjellet. 

[KjeRogJør]

 

 

Hvis politikerne hadde hatt noe som helst snev av pragmatisme hadde de først forbudt alle fritidsbåter eller skattelagt de 2-3 ganger mer enn bilene, for de sistnevnte er nyttekjøretøy mens fritidsbåter i all hovedsak er bare lek.

 

Forsiktig så ikke noen kommer og skattlegger

dine hjertebarn.

Det er noen's liv og gode minner du tråkker på her.

Du har vel også noen, eller ville hatt godt av å ha det(?)

Mine to hjertebarn betaler veiavgift, deivstoffavgift, bompenger og nettleie begge to. Og begge to har en praktisk nytte som fremkomstmidler i tillegg til ren kjøreglede.

Hvis smafunnet skal gå rundt så bør nettopp nyttige kjøretøy som folk bruker i hverdagen slippe å betale så mye, i stedet for rene underholdnings/fritidsbåter og andre meget dyre hobbyer som forurenser og bidrar 0 til at samfunnet skal gå rundt.

Ingen hensikt å trakke på noen gode minner, men om dine minner skal vike for praktisk nytte så må de nettopp det.

Noen har også båter som er til både nytte og hygge, ikke er de så store og prangende heller.

Alle fritidsbåter er ikke i million-klassen med voldsomme motorer og like voldsomt forbruk.

Dette er vel et inntrykk som har satt seg i deler av landet hvor slikt er det første en ser i den såkalte småbåt havna.

Gleden ved å være på sjøen er ikke proposjonal

med størrelsen på redskapet, heldigvis.

At man skattelegger der kjøpekraften er størst

bør ikke bety at nøkterne farkoster og selvbygg

skall dras over samme kam.

Da er det vel de utenfor sentrum og i distriktene som får svi mest, og som er med å sponser bilettene i operaen for eksempel. Om vi på død og liv skal dra ren nytteverdi inn i diskusjonen.

[bojangles]

Morsomt at det blir en renessanse for hydrofoiler. Det var jo ganske mange produsenter av hydrofoiler på 60 og tallet og også for kommersielle båter, typ mindre hurtiggående passasjerbåter. Ble vel også gjort forsøk på å lage militære hurtigbåter av disse. Leste en bok om hydrofoiler for mange år tilbake men kan ikke huske hva det var som gjorde at det aldri ble full klaff med hydrofoiler, tror kanskje det var noe med at i krapp sjø under enkelte bølge og vind forhold så ville skroget plutselig og nærmest uten forvarsel buklandet i sjøen og gjerne da midt imot en bølge. Kanskje kan det konstrueres skarpere skrog som bedre skjærer gjennom motsjø? 

 

Tanken bak hydrofil og prinsippet er jo nærmest genialt. Mindre våt flate på båten gir økt komfort, krever lavere effekt for samme fart og forbruker mindre drivstoff. Men så må det jo virke hele tiden da. Og når slikt skal elektrifiseres så blir det kanskje ennå mer komplekst? Er det en plass en ikke ønsker rekkeviddeangst så må det vel være til havs. Men dette er jo en bra begynnelse. 50 nm i rekkevidde vil jo også være plenty for veldig mange båtbrukere. 

 

Hvordan motsjø og motvind påvirker rekkevidden skrives det ikke noe om, men at skroget flyr hjelper nok endel. Men det er jo fortsatt noe vindfang i skroget?

[bojangles]

Blir dette vanlig på sjøen, er det bare å belage seg på eksponesiell økning av redningsoppdrag. Litt mer vind og sjø, og så er rekkevidden borte. Alternativet er en reservetank og en 100hesters påhengsmotor som reserve, bare for sikkerhets skyld. Så kanskje man bare skulle droppe batteriet?

 

 

Ikke nødvendigvis. Det er ikke sikkert motsjø og vind vil påvirke rekkevidden i voldsom grad. Skroget er jo ute av vannet. 

[*NORGE*]

Løp og kjøp, billig det for ei jolle med 60talls design

 

Eller for og si det på en annen måte, retrodesignet fungerer ikke her, nei.

Nettopp, det var en grunn for at westamaranene på rekordtid utkonkurrerte hydrofoilene som "sjøbusser" og "snøggbåtar" på Vestlandet, selv i innenskjærsfarten  - og grunnen var verken høyere fart eller lavere forbruk drivstoff. 

[bojangles]

Nettopp, det var en grunn for at westamaranene på rekordtid utkonkurrerte hydrofoilene som "sjøbusser" og "snøggbåtar" på Vestlandet, selv i innenskjærsfarten  - og grunnen var verken høyere fart eller lavere forbruk drivstoff. 

 

 

Det må du gjerne si mer om, for det har jeg glemt fra boken om hydrofoiler jeg leste. Hvorfor slo ikke hydrofoilene skikkelig gjennom? Det ble jo produsert alt fra små hydrofoiler til personlig bruk til "sjøbusser og snøggbåter" som du sier. Og det var jo mange land som virkelig satset på hydrofoiler. Ennå idag er det fortsatt endel middelhavsland som har kommersiell drift på kortere ruter trafikkert av hydrofoiler. Og det er jo ikke nye båter, men hydrofoiler som vel må minst 50 års driftstid. 

[*NORGE*]

Det må du gjerne si mer om, for det har jeg glemt fra boken om hydrofoiler jeg leste. Hvorfor slo ikke hydrofoilene skikkelig gjennom? Det ble jo produsert alt fra små hydrofoiler til personlig bruk til "sjøbusser og snøggbåter" som du sier. Og det var jo mange land som virkelig satset på hydrofoiler. Ennå idag er det fortsatt endel middelhavsland som har kommersiell drift på kortere ruter trafikkert av hydrofoiler. Og det er jo ikke nye båter, men hydrofoiler som vel må minst 50 års driftstid. 

 

Hydrofoilene på vestlandet sørget nok for rask transport (10-15 % raskere enn dagens westamaraner), men for det ene innstilte de straks man sa "frisk bris og litt bølger" (slik vestlendinger måler "bølger"!), for det andre sørget de for at man kom moset og smadret frem når nivået på både vind og sjø var det halve. Så kom Westamarin med sin westamaran, altså en katamaran bgget for passasjertransport - og to-tre år senere var hydrofoilene ute av drift som sjøbuss og snøggbåt. Westamaranen var litt mer saktegående, men dem kan man stole på. (Nok faktisk til at HSDs  "Sleipner" for nær 20 år siden havnet på skjæret "Store Bloksen" på Sletta nord for Haugesund i sterk kuling etter orkan og bølger deretter på det åpne havstykket pga kapteinens overmot og dårlige vurdering av riskikoen for bølger mot vind akkurat der.)  

[nessuno]

Noen har også båter som er til både nytte og hygge, ikke er de så store og prangende heller.

Alle fritidsbåter er ikke i million-klassen med voldsomme motorer og like voldsomt forbruk.

Dette er vel et inntrykk som har satt seg i deler av landet hvor slikt er det første en ser i den såkalte småbåt havna.

Gleden ved å være på sjøen er ikke proposjonal

med størrelsen på redskapet, heldigvis.

At man skattelegger der kjøpekraften er størst

bør ikke bety at nøkterne farkoster og selvbygg

skall dras over samme kam.

Da er det vel de utenfor sentrum og i distriktene som får svi mest, og som er med å sponser bilettene i operaen for eksempel. Om vi på død og liv skal dra ren nytteverdi inn i diskusjonen.

Fritidsbåter = 99% moro

Privatbiler = kanskje 90% nytte, resten moro.

 

Den førstnevte får avgiftsfri diesel som den brenner kubikkvis uten nytte, og både de og bensinmotorene "driter" eksosen sin i havet.

Nå er jeg ikke noe miljøfreak men den ene gruppen kjøretøy skattes så det holder og den er det himla mange som IKKE hadde klart seg uten i hverdagen eller vært forulempet ekstremt, den andre er ren moro og fanteri og får ikke helt fritak men slipper lett unna.

 

Jeg er IKKE for at folk skal begrenses i hva de bruker sine egne tjente penger på, og ikke typen fornøyelse de synes av sin egen vilje er passende. Det jeg er imot er skjevfordelingen der nyttige ting blir grovt beskattet mens de for fritiden får en pass.

Endret 8. oktober 2019 av nessuno

[KjeRogJør]

 

Noen har også båter som er til både nytte og hygge, ikke er de så store og prangende heller.

Alle fritidsbåter er ikke i million-klassen med voldsomme motorer og like voldsomt forbruk.

Dette er vel et inntrykk som har satt seg i deler av landet hvor slikt er det første en ser i den såkalte småbåt havna.

Gleden ved å være på sjøen er ikke proposjonal

med størrelsen på redskapet, heldigvis.

At man skattelegger der kjøpekraften er størst

bør ikke bety at nøkterne farkoster og selvbygg

skall dras over samme kam.

Da er det vel de utenfor sentrum og i distriktene som får svi mest, og som er med å sponser bilettene i operaen for eksempel. Om vi på død og liv skal dra ren nytteverdi inn i diskusjonen.

Fritidsbåter = 99% moro

Privatbiler = kanskje 90% nytte, resten moro.

 

Den førstnevte får avgiftsfri diesel som den brenner kubikkvis uten nytte, og både de og bensinmotorene "driter" eksosen sin i havet.

Nå er jeg ikke noe miljøfreak men den ene gruppen kjøretøy skattes så det holder og den er det himla mange som IKKE hadde klart seg uten i hverdagen eller vært forulempet ekstremt, den andre er ren moro og fanteri og får ikke helt fritak men slipper lett unna.

 

Jeg er IKKE for at folk skal begrenses i hva de bruker sine egne tjente penger på, og ikke typen fornøyelse de synes av sin egen vilje er passende. Det jeg er imot er skjevfordelingen der nyttige ting blir grovt beskattet mens de for fritiden får en pass.

At folk har 99,% morro av noe burde ikke vere til forargelse.

Føler med deg.

Du ser overhodet ikke forskjell på båter, men

argumenterer med bind for øynene, husk å ta det av når du skal ha dine fattige 10% morro.

Tilbake til trådens tema nå?

[Nautica]

Jeg glemte å presisere: båter som bruker fossilt drivstoff. Jeg er ellers på ingen måte mot at folk bruker penger som de vil, på de fritidsaktvitetene de ønsker. Men å skattelegge bilene som er faktiske nyttekjøretøy mens fritidsbåtene som kun har underholdningsverdi er høyst urettferdig.

Har en bil fra 2011 som jeg ga 20K for, det er et nyttekjøretøy som gjør jobben de få gangene jeg bruker den, en bil til drøye mill er ingen nyttekjøretøy selv om man daglig kjører matpakken til jobben i den.

 

Biler burde vært skattet hardt, foreksempel en elbil over 1000kg. burde skattes med minst en 1/2 million i avgifter så folk ikke kjøper biler de ikke har behov for, da kan de som er entusiaster spare lengre "akkurat som de som kjøper båter" før de får råd til en dyr bil.

Endret 8. oktober 2019 av Nautica

[*NORGE*]

Fritidsbåter = 99% moro

Privatbiler = kanskje 90% nytte, resten moro.

 

Den førstnevte får avgiftsfri diesel som den brenner kubikkvis uten nytte, og både de og bensinmotorene "driter" eksosen sin i havet....

Jeg skal ikke svare for indre Oslofjord, men du kjenner åpenbart ikke båtlivet her i bygden. Her er bil en dyd av nødvendighet, båt noe som brukes til matauk og fersk fisk i tillegg til rekreasjon. De typiske båt forbrenner en halv kubikkmeter diesel (som er delvis avgiftsfri fordi den ikke bruker vei og ikke krever statlige investeringer!) og sørger på den måten for rekreasjon + Findus-bilen aldri trenger å ta fisk med hit. Hva sparer DEN bilen i diesel og eksos på vei fra Oslo, tro  ? 

[KjeRogJør]

At den kan konkurrere med fossilbåter sier ikke mye, da fossil båter er så mangt og ikke brukes likt.

[nessuno]

At folk har 99,% morro av noe burde ikke vere til forargelse.

Føler med deg.

Du ser overhodet ikke forskjell på båter, men

argumenterer med bind for øynene, husk å ta det av når du skal ha dine fattige 10% morro.

Tilbake til trådens tema nå?

Hallo i luken! Jeg snakket om at bilene (alle bilene!) Blir skattet mye mer og dette er nyttekjøretøy, nyttekjøretøy til småbarnsforeldre og biler for å pendle til jobb med for utellelig mange, og DE må bla.a. betale avgift på dieselen - men de som brenner all samme dieselen i båtene slipper unna. Det er snakk om total feilfordeling av skatter og avgifter!

[frohmage]

Hallo i luken! Jeg snakket om at bilene (alle bilene!) Blir skattet mye mer og dette er nyttekjøretøy, nyttekjøretøy til småbarnsforeldre og biler for å pendle til jobb med for utellelig mange, og DE må bla.a. betale avgift på dieselen - men de som brenner all samme dieselen i båtene slipper unna. Det er snakk om total feilfordeling av skatter og avgifter!

 

Nei det er avgifter på båtdiesel også, men ikke "veiavgift". Er bilen et nyttekjøretøy om du kjører ungene på kino, så er vel båten også nyttekjøretøy når du tar med familien på sjøen.

 

Det vi må begynne med er mva på elbil.

[KjeRogJør]

 

At folk har 99,% morro av noe burde ikke vere til forargelse.

Føler med deg.

Du ser overhodet ikke forskjell på båter, men

argumenterer med bind for øynene, husk å ta det av når du skal ha dine fattige 10% morro.

Tilbake til trådens tema nå?

Hallo i luken! Jeg snakket om at bilene (alle bilene!) Blir skattet mye mer og dette er nyttekjøretøy, nyttekjøretøy til småbarnsforeldre og biler for å pendle til jobb med for utellelig mange, og DE må bla.a. betale avgift på dieselen - men de som brenner all samme dieselen i båtene slipper unna. Det er snakk om total feilfordeling av skatter og avgifter!

Det er dieselens veibruksavgift vi ikke betaler på sjøen.

De som bruker bensin betaler veibruksavgift også på sjøen. Ikke spesielt rettferdig.

 

(Dieselens bedre CO2 profil har kommet i bakgrunnen, så nå er bensin mere stuerent igjen.

Dieselens partikkelutslipp har fått oppmerksomhet i urbane strøk, og det "smitter" tydeligvis utover, psykisk mere enn fysisk.)

 

Sjøen steller seg selv, noen steder kan det være nødvendig med isbryter, men det finansieres ikke av vegbudsjettet, til og med saltingen slipper staten. ?

Men de færreste drar vel på langtur med stor båt og bensin til fremdrift.

Å gjøre små og eller saktegående, og seilbåter som kan være prosjekter kanskje helt eller delvis skapt over år ved egeninnsats og sparing kategorisk til miljøgriser eller skattesnyltere, ligner mest på dårlig skjult misunnelse.

Du er for unyansert, og det hjelper ingen.

[bojangles]

Hydrofoilene på vestlandet sørget nok for rask transport (10-15 % raskere enn dagens westamaraner), men for det ene innstilte de straks man sa "frisk bris og litt bølger" (slik vestlendinger måler "bølger"!), for det andre sørget de for at man kom moset og smadret frem når nivået på både vind og sjø var det halve. Så kom Westamarin med sin westamaran, altså en katamaran bgget for passasjertransport - og to-tre år senere var hydrofoilene ute av drift som sjøbuss og snøggbåt. Westamaranen var litt mer saktegående, men dem kan man stole på. (Nok faktisk til at HSDs  "Sleipner" for nær 20 år siden havnet på skjæret "Store Bloksen" på Sletta nord for Haugesund i sterk kuling etter orkan og bølger deretter på det åpne havstykket pga kapteinens overmot og dårlige vurdering av riskikoen for bølger mot vind akkurat der.)  

 

 

Takk for svar. Spørsmålet nå da blir jo om svenskene har klart å forbedre formen på vingene, om skroget er forbedret eller om de har gjort andre nyvinninger som bidrar til å gjøre hydrofoilene mer stabile også i vind og motsjø. 

 

Tanken bak hydrofoilene er jo skikkelig bra. Få opp skroget fra vannet og motstanden synker som gjør at en kan bruke mindre effekt og nå samme marsjfart og samtidig sparer drivstoff. Men dagens IT verktøy, simuleringer og tilgang på bølgebasseng bør det jo være mulig å komme opp med et nytt og bedre design på finner, vinger og skrog slik at det som ble hydrofoilenes fall den gang ikke lengre er til hinder for allsidig båtbruk også i vær som ikke er max julivær med sjøen speilblank og plan som et stuegulv?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

For privatbil er vertfall en pris over 200 000,- bare moro......

 

Man kan vel si at en båt til 2 500 000,- for ca 7,7 meter vil ha litt problemer med å konkurere i det “vanlige” båtmarkedet.

 

Om vi gjør et lite anslag: Ca 500 000 fosildrevne fritidsbåter og ca 1 tonn CO2 Pr stk (er ca det som er sagt i artiklen) så vil utslippet tilsvare ca 1 km hver time året runt (8760 km) med en bil som bruker 0,05 liter/km.

 

Fossil fritidsbåten bruker altså like mye bensin som småbilen, 438 liter i året i snitt.

 

For 1 mill får Du en ny grei båt på rundt 30 fot, med dusj, to soverom og pantry under dekk.

For de resterende pengene 1,5 mill ca 150 000 liter Diesel.

 

Kva velger Du ?

 

https://dntv.dn.no/m/A4D5l69Y/langt-frem-for-sjoens-tesla

 

Eg tror bruksarealet i båten kan ha en annen størrelse og vises en større oppmerksomhet, således få et noe større marked, og betjene flere godt betalende segment.

Å gjøre det til et amfibium øker anvendelsesområde, og man kan nytte eksisterendes lade og servicenett (og matbutikker).

På veg er effektbehovet + 45 kW ved en vekt på 7 500 kg.

 

Candela Seven

Längd: 7,7 meter (25 fot).

Bredd: 2,4 meter.

Räckvidd: 50 nautiska mil i en marschfart på 20-25 knop.

Topphastighet: 30 knop.

Motor: Elmotor med en effekt på 55 kW.

Batteri: 44 kWh litiumjonbatteri.

Laddning: Cirka 12 timmar för en full laddning från ett vanligt vägguttag.

Pris: 1,8 miljoner kronor exklusive moms.

Candela Speed Boat

Grundat: 2014.

Anställda: 10 personer, väntas öka till 20 innan årsskiftet.

Omsättning: 10 miljoner kronor (2017).

Finansiering: Hittills har bolaget tagit in cirka 40 miljoner i kapital samt drygt 1,4 miljoner kronor i bidrag från Vinnova.

 

https://candelaspeedboat.com

 

Rekkeviddepåstanden er 22 kW (30 hp) med en fart på 25 knop i 2 timer

Batteriet tilsvarer energien til 20 dagsverk eller 5,5 kg TNT.

 

Med en bestilling på 140 enheter er jo “Candela” allereide en SUKSESS

 

Har Du litt tid ?

https://www.youtube.com/watch?v=kXagZaML4l8

Endret 9. oktober 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[nessuno]

Det er dieselens veibruksavgift vi ikke betaler på sjøen.

De som bruker bensin betaler veibruksavgift også på sjøen. Ikke spesielt rettferdig.

 

(Dieselens bedre CO2 profil har kommet i bakgrunnen, så nå er bensin mere stuerent igjen.

Dieselens partikkelutslipp har fått oppmerksomhet i urbane strøk, og det "smitter" tydeligvis utover, psykisk mere enn fysisk.)

 

Sjøen steller seg selv, noen steder kan det være nødvendig med isbryter, men det finansieres ikke av vegbudsjettet, til og med saltingen slipper staten. ?

Men de færreste drar vel på langtur med stor båt og bensin til fremdrift.

Å gjøre små og eller saktegående, og seilbåter som kan være prosjekter kanskje helt eller delvis skapt over år ved egeninnsats og sparing kategorisk til miljøgriser eller skattesnyltere, ligner mest på dårlig skjult misunnelse.

Du er for unyansert, og det hjelper ingen.

Å avskrive det på misunnelse når jeg har jobbet selv på marina og kjørt/skrudd båter fra A til Å mer enn du noensinne kommer til å gjøre, blir å anta litt feil fra din side.

Som jeg påpekte før, som jeg er igjen nødt til å påpeke nå: bil = nyttig. Fritidsbåt = moro. Mor bor beskattes mer enn det som er nyttig, spesielt hvis begge brenner samme fuel, bare den ene ihht moderne utslippskrav og lite av det, mens båter brenner kubikkvis uten noe annet enn moro for de som vil. Ferdig snakket.