MDG vil opprette kommisjon for å avvikle oljen

[NTB - digi]

MDG vil opprette kommisjon for å avvikle oljen

[DirekteDemokrati]

Høres ut som det fornuftige og gjøre ja. Fase det ut litt etter litt. Vekk må det.

[2LK70DN1]

MDG er så virkelighetsfjerne at det er utrolig at noen stemmer på dem i det hele tatt!

Tyskland kan ikke stenge ned kullkraftverkene uten norsk gass.

 

EU er ellers helt avhengig av norsk olje og gass, og vil ALDRI akseptere at Norge stenger ned oljeproduksjonen. Norge vil trolig bli utsatt for en omfattende handelsblokade av EU om vi stenger ned oljeproduksjonen.

 

Alternativet til norsk olje og gass er russisk og amerikansk olje og gass, som hverken er ønskelig sikkerhetspolitisk eller miljømessig. Skiferolje og gass medfører rnorme utslipp av metan, og Russland destabiliserer Europa.

 

Det beste Norge kan gjøre for miljøet er å produsere så mye olje og gass som mulig, fordi alternativene til norsk olje og gass er langt mer forurensende!

[joakimb]

1. Øk offentlige utgifter

2. Legg ned oljå

3. ???

4. Profit!

 

 

Det hadde vært helt greit for meg med en slik kommisjon hvis mandatet først og fremst er å finne ut hvor mye oljeindustrien inkludert ringvirkninger bidrar til økonomien, og hvordan reduksjon i aktiviteten gradvis kan kompenseres av nye inntekter og reduserte utgifter.

[aanundo]

Ja, jeg tror denne delen av MDG sin politikk vil få gjennomslag i valget 2021.

"Stans i leting etter olje og gass" er en programpost som er ganske logisk, for oss som tror at forskerne har rett når de mener havet kan stige med ca 1 m innen 2100.

Vi kan ikke bare gi "Blaffen" og håpe på det beste, og konklusjonen er at global oppvarming er så alvorlig at pengene må komme i 2. rekke.

Det vi finner kan ikke pumpes opp likevel, så hvorfor lete?

Det er heller ikke slik at det blir "Kroken på døra" for velferdsstaten Norge, dersom vi stanser letevirksomheten.

De 25 mrd. pr. år vi sparer burde brukes på "Havrommet" etter min mening.

Staten burde gå tungt inn i oppdrettsnæringen, da det kan være mange jobber i denne sektoren.

Havmerden til Nordlaks er starten på en ny industri, da det kan settes vindturbiner på konstruksjoner med et areal på 24 000 kvm

Kombinerte anlegg for mat- og energiproduksjon kan bli den "Nye oljen".

Hvorfor skal vi til Kina for å bygge havmerdene?

Kanskje vi burde ta med i bildet at det blir priskrig mot OPEC når markedet for olje og gass krymper.

En nedtrapping av oljevirksomheten kan være bra både for klima og pengebingen til staten.

[Simen1]

MDG foregriper saken for tidlig. Først må det bli realistisk. Bruk heller olja til å utvikle miljøriktige alternativer sånn at etterspørselen synker av seg selv. Vi går nok uansett tom for olje og gass på norsk sokkel lenge før etterspørselen i verden stopper. Dvs. at den "skitneste" oljen og gassen spares til slutt.

 

Legg forslaget i skuffa og dra det fram igjen om 20 år.. - sjekk realismen da.

Endret 5. oktober 2019 av Simen1

[Simen1]

Grunnen til at norsk olje og gass-eksport synker er ikke et ønske om å være veldig miljøvennlige, men fordi de gjenværende mengdene kommer saktere ut. Og mindre blir det.

 

Det høres kanskje selvmotsigende ut å elektrifisere bilparken for full guffe og samtidig pumpe ut olje for full guffe, men det er er faktisk det mest miljøvennlige. Ref. innlegg #3.

[Leif1961]

Jo mindre oljeprodusenter, jo mere makt får de, eks Russland og Iran, kan etterhvert styre prisene sine som de vil, og finansiere diktaturen sin, og terror sin, Nei, la nå Norge holde på som vanlig, og være en stabil olje-nasjon og holde konkurrenter og diktatorer nede.

MDG vet ikke hva de holder på med!

[tigerdyr]

oss som tror at forskerne har rett når de mener havet kan stige med ca 1 m innen 2100.

 

Man skal være godt dum for å tro på noe slik. 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Opprette en kommisjon for å avvikle noe som vil til slutt avvikle seg selv, når olja tar slutt. Facepalm...

[Trestein]

Jeg tror nok at en stor del av motivasjonen enkelte land har for satsing på fornybart er å redusere makten til de store oljeproduserende land. Mange politikere /samfunnstopper og militære er bekymret for hva disse landene kan utvikle av våpen med disse enorme inntektene.

[Simen1]

Man skal være godt dum for å tro på noe slik. 

Havet dekker 71% av planeten og er i gjennomsnitt 3700 meter dypt. Utvidelseskoeffisienten til rent vann er 0,000207 per ºC. (Sjøvann antar jeg har noe i nærheten av det). Det er forventet at temperaturen vil stige med 2ºC innen 2100. Resten er bare matte. I tillegg kommer smelting av is som ligger på land.

 

Dette enkle regnestykket fordeler ikke skyld, menneskeskapt vs naturlig, men det viser at det er mulig at havet stiger ganske mye med disse forutsetningene. Hvis du mener forutsetningene er urealistiske så får du heller utdype det.

[tigerdyr]

Havet dekker 71% av planeten og er i gjennomsnitt 3700 meter dypt. Utvidelseskoeffisienten til rent vann er 0,000207 per ºC. (Sjøvann antar jeg har noe i nærheten av det). Det er forventet at temperaturen vil stige med 2ºC innen 2100. Resten er bare matte. I tillegg kommer smelting av is som ligger på land.

 

Dette enkle regnestykket fordeler ikke skyld, menneskeskapt vs naturlig, men det viser at det er mulig at havet stiger ganske mye med disse forutsetningene. Hvis du mener forutsetningene er urealistiske så får du heller utdype det.

 

Man sier det har steget 3 mm/året de siste 10-20 år, så jeg har vanskelig ved å forestille meg et worst case scenario større end det, dvs. ca 25 cm i år 2100.  Gjetterierne så langt spender utrolig bredt, fra 10 cm til 1 meter, hvilket sier litt om hvor dårlige modeller man har og hvor lite man egentlig vet om det.  

[DirekteDemokrati]

Jeg tror nok at en stor del av motivasjonen enkelte land har for satsing på fornybart er å redusere makten til de store oljeproduserende land. Mange politikere /samfunnstopper og militære er bekymret for hva disse landene kan utvikle av våpen med disse enorme inntektene.

En del av motivasjonen er nok også og se på slaktingen av midtøsten. Som gjør at olje smaker vondt i munn på folk.

 

Jeg ser vertfall frem til at verden har kvittet seg med sin avhengighet av olje.

Endret 5. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Havet dekker 71% av planeten og er i gjennomsnitt 3700 meter dypt. Utvidelseskoeffisienten til rent vann er 0,000207 per ºC. (Sjøvann antar jeg har noe i nærheten av det). Det er forventet at temperaturen vil stige med 2ºC innen 2100. Resten er bare matte. I tillegg kommer smelting av is som ligger på land.

 

Dette enkle regnestykket fordeler ikke skyld, menneskeskapt vs naturlig, men det viser at det er mulig at havet stiger ganske mye med disse forutsetningene. Hvis du mener forutsetningene er urealistiske så får du heller utdype det.

Når du først er i gang kan du regne ut hvor lang tid det tar å varme opp en søyle vann som er 3700kubikk 2 grader med 1 watt

 

1 watt PR kvadrat er vel omtrent det ipcc mener pådraget er i disse dager.

[Simen1]

Man sier det har steget 3 mm/året de siste 10-20 år, så jeg har vanskelig ved å forestille meg et worst case scenario større end det, dvs. ca 25 cm i år 2100.  Gjetterierne så langt spender utrolig bredt, fra 10 cm til 1 meter, hvilket sier litt om hvor dårlige modeller man har og hvor lite man egentlig vet om det.  

Påstanden du mente var dum, var at havet kan stige med 1 meter innen 2100, men du er altså skråsikker på at det ikke kan skje. Det insinuerer at du er sikker på at du har bedre modeller enn klimaforskerne. Enten er du en eksepsjonell klimaforsker som vet mer enn alle de andre klimaforskerne, eller så har vi et tilfelle av Dunning-Kruger her..

[3FKY9EYR]

Løsningen er ikke å fjerne tilbud men å redusere etterspørselen. OPEC vil hilse velkommen at Norge stenger ned produksjonen sin. Og CO2 avtrykket - det blir det samme, OPEC ogandre åpner kranene sine litt mer.

Reduksjon i etterspørsel derimot, det virker. Her er elbil incentivene et godt eksempel.

Det eneste partiet i Norge som ikke har forstått dette er MDG. Derfor vil de bli isolert i neste stortingsperiode selv om de blir store. Bare kikk på Tyskland.

[WJXE2X83]

TYSKALND HAR INGEN PLANER OM Å SLUTTE MED GASS.

Dei treng stabil grunnlast. Når ein faser ut kjærnekraft og kol.

Vil ein måtte auke gassproduksjonen. Alternativet er att nettet går ned i periodar med lite vind og sol.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/9vXl29/russisk-gass-splitter-allierte

Nord Stream 2 er en gassrørledning fra Russland til Tyskland via Østersjøen. Den er 1200 km lang og koster 80 milliarder dollar. Prosjektet eies av Gazprom, Russlands mest verdifulle selskap. Planen er å ferdigstille prosjektet i år.

[sedsberg]

Høres ut som det fornuftige og gjøre ja. Fase det ut litt etter litt. Vekk må det.

[DirekteDemokrati]

9a2e43ebdcdc01e703c8076c7fd7-who-needs-oil-i-ride-the-bus.jpg

Skal det liksom være morsomt? Eller?

Endret 5. oktober 2019 av DirekteDemokrati