Denne bonden kobler seg fra nettet: Blir sin egen energi-øy

[Simen1]

Det er nok mange ytterlige betingelser for forbudet. F.eks at nettselskaper må ha konsesjon for å drive og at private ikke kan selge strøm seg i mellom på konsesjonsbelagte kraftnett (men kan gjøre det på andre måter).

 

Jeg kan for eksmepel selge strøm lovlig til andres elbiler om de vil lade hos meg. Jeg kan også lovlig selge ferdig oppladede ladbare AA-batterier til bruk i lommelykter etc. Jeg kan også lovlig videreselge strøm til leieboeren min. Jeg kan også lovlig selge energiproduktet varmtvann til leieboeren, eller naboen for den saks skyld. Eller selge andre energiprodukter som jeg skapte ved hjelp av strøm. For eksempel keramikk-krukker eller kebab.

 

Problemet her ligger i at man må ha streng kvalitetskontroll med den strømmen som lastes ut på konsesjonsbelagte kraftnett. Derfor kreves det konsesjon. Nå er riktignok vilkårene langt slappere for småprodusenter av kraft (mikrokraftverk og solcelletak med foring av kraft ut på nettet)

[aanundo]

Jeg blir helt matt av folk som er negative til Hydrogen fordi det har skjedd ett par ulykker med det og fordi det er tekninsk krevende å lagre det.

Det virker som om man egentlig kunne skrudd tiden tilbake til tiden der det ikke var like høye sikkerhetstiltak og utvikling rundt sikkerhet når det gjelder flydrivstoff.

Hva er problemet med å ha flere alternativ?

 

Dessuten er det jo positivt at man prøver å drive teknologien framover selv om det kan være en viss risiko med selve energilagringsformen, men alt er relativt.

Det er jo ikke slik at andre energilagringsformer er helt risikofrie heller.

Samtidig er risiko det aller viktigste.

I Norge bruker vi for tiden mye penger på å oppgradere tunnelene våre til EU-standard.

Vi har hatt noen uhell i tunnelene i Norge også, men ikke katastrofer som i EU. Derfor er det lov å kjøre i 80 km i norske tunneler, men kommer vi til Alpene var det 60 km den gang jeg var på ferie til Italia.

St. Gothard tunnelen var 60 km, og når vi skulle tilbake gjennom Mont Blanck var det 60, og i tillegg politi som passet på at det var nok avstanden mellom bilene.

Undersjøiske tunneler på Europaveiene må i dag bygges med 2 løp, så det kan bli kostbart for samfunnet å legge opp til hydrogen og vi får store ulykker som fører til forbud mot å kjøre i tunneler f. eks.

Da er det bedre å satse på det sikre, som jeg tror er metanol, selv om det kanskje blir noe dyrere.

Har lett på nettet etter informasjon som kan si noe om hva en liter metanol vil koste dersom vi bruker elektrolyse med en strømpris på 30 øre/kWh.

Metanolfabrikken på Tjeldbergodden bruker gass, men det er bare ca 5 øre/kWh ekstra p. g. a. metanolfabrikken.

Metanolproduksjonen bruker CO2 i prosessen, så da skulle en tro det ble et 0-regnskap med tanke på CO2 totalt sett.

Endret 5. oktober 2019 av aanundo

[CXSUB4BA]

Det er nok mange ytterlige betingelser for forbudet. F.eks at nettselskaper må ha konsesjon for å drive og at private ikke kan selge strøm seg i mellom på konsesjonsbelagte kraftnett (men kan gjøre det på andre måter).

 

Jeg kan for eksmepel selge strøm lovlig til andres elbiler om de vil lade hos meg. Jeg kan også lovlig selge ferdig oppladede ladbare AA-batterier til bruk i lommelykter etc. Jeg kan også lovlig videreselge strøm til leieboeren min. Jeg kan også lovlig selge energiproduktet varmtvann til leieboeren, eller naboen for den saks skyld. Eller selge andre energiprodukter som jeg skapte ved hjelp av strøm. For eksempel keramikk-krukker eller kebab.

 

Problemet her ligger i at man må ha streng kvalitetskontroll med den strømmen som lastes ut på konsesjonsbelagte kraftnett. Derfor kreves det konsesjon. Nå er riktignok vilkårene langt slappere for småprodusenter av kraft (mikrokraftverk og solcelletak med foring av kraft ut på nettet)

 

Hvis jeg hadde en generator drevet av vind, kunne jeg da rulle ut en kabel over til naboeiendommen og selge strøm til naboens varmtvannstank? (Ikke så nøye om det er nøyaktig regulert 220V/50 HZ sålenge det bare er en varmekolbe som får strømmen). Eller ble jeg automatisk en kriminell idet jeg begynte å pushe naboens elektroner gjennom en motstand?

[Lodium]

 

Jeg blir helt matt av folk som er negative til Hydrogen fordi det har skjedd ett par ulykker med det og fordi det er tekninsk krevende å lagre det.

Det virker som om man egentlig kunne skrudd tiden tilbake til tiden der det ikke var like høye sikkerhetstiltak og utvikling rundt sikkerhet når det gjelder flydrivstoff.

Hva er problemet med å ha flere alternativ?

 

Dessuten er det jo positivt at man prøver å drive teknologien framover selv om det kan være en viss risiko med selve energilagringsformen, men alt er relativt.

Det er jo ikke slik at andre energilagringsformer er helt risikofrie heller.

Samtidig er risiko det aller viktigste.

I Norge bruker vi for tiden mye penger på å oppgradere tunnelene våre til EU-standard.

Vi har hatt noen uhell i tunnelene i Norge også, men ikke katastrofer som i EU. Derfor er det lov å kjøre i 80 km i norske tunneler, men kommer vi til Alpene var det 60 km den gang jeg var på ferie til Italia.

St. Gothard tunnelen var 60 km, og når vi skulle tilbake gjennom Mont Blanck var det 60, og i tillegg politi som passet på at det var nok avstanden mellom bilene.

Undersjøiske tunneler på Europaveiene må i dag bygges med 2 løp, så det kan bli kostbart for samfunnet å legge opp til hydrogen og vi får store ulykker som fører til forbud mot å kjøre i tunneler f. eks.

Da er det bedre å satse på det sikre, som jeg tror er metanol, selv om det kanskje blir noe dyrere.

Har lett på nettet etter informasjon som kan si noe om hva en liter metanol vil koste dersom vi bruker elektrolyse med en strømpris på 30 øre/kWh.

Metanolfabrikken på Tjeldbergodden bruker gass, men det er bare ca 5 øre/kWh ekstra p. g. a. metanolfabrikken.

Metanolproduksjonen bruker CO2 i prosessen, så da skulle en tro det ble et 0-regnskap med tanke på CO2 totalt sett.

At vi burde følge Eu på alle standarder mener jeg er fullstendig galskap.

I Norge er det ikke samme terreng og utfordringer og heller ikke samme trafikkkbilde alle steder slik som i foreksempel Frankrike eller Tyskland.

Vi har helt andre utfordringer enn mange andre land og da fungerer ikke alltid slike fellesløsninger like bra.

 

Det Norske regelverket på dette var i utgansgspunktet bra nok

og det er ingenting som sier dette ikke kunne blitt oppdatert for Norske forhold dersom man finner mangler ved det.

 

Og Nei, Sikkerhet er ikke nr 1. Det vises allerede med veibygging.

Firefeltsveier med midtdelere er mye sikrere enn 2 felts vei uten

likevel bygger staten langt fler 2 felts veier fordi argumentet er at trafikktallene ikke er store nok for firefelts motorveier med midtskillere + økonomi.

[-Birger-]

Det er dødsfall hvert eneste år der naturgass, som er teknisk enkelt å håndtere, går i luften i privathjem. Så nå skal i ha den ekstremt utfordrende gassen hydrogen lagret hos hvermannsen. Jøss dette blir bra...

 

"Hyppigheten av boligbranner (inkl. brannhindrende tiltak komfyr) øker fra folk står opp på morgenen og utover

dagen. Det skjer flest branner i bygning på ettermiddagen. En topp nåes kl. 14-16, når folk kommer hjem til sin

bolig, lager mat på komfyren og bruker elektriske apparater"

 

La oss fjerne elektrikse apparter og elektriske anlegg. De er farlige.

Det er dødsfall hert eneste år på grunn av dem.

[del_diablo]

"– Mikronett vil sannsynligvis være en viktig del av fremtidens distribusjonsnett."

Hva er det man røyker? Mikronett vil aldri bli allmennellig med mindre de store monopolene faktisk ikke klarer å levere strøm. F.eks forsyningssikkerhet, kapasitet eller pris.

Og hovedgrunnen er at man kommer på en helt annet skala når man generer og leverer strøm på kommunale og fylkesnivå.

Artikkelen nevner faktisk at nettselskapene kanskje har en interesse, pga forsyningssikkerhet via sjøkabel vs pris.

 

Derav blir det på mange måter ikke et reelt mikronett, da man fortsatt er bundet til nettselskapene.

[A6KJO0M8]

Etter som jeg forstår så er hydrogenlagring . Det vil si utvinne hydrogen til elekrtrisitet og tilbake igjen når man trenger det .   Ekstremt dårlig butikk .Tror jeg leste et sted at over halvparten av energien forsvinner underveis.  Kan noen bekrefte det ?   Isåfall helt utrolig å  kastevekk energi på den måten . 

Endret 5. oktober 2019 av A6KJO0M8

[Kahuna]

Det er dødsfall hvert eneste år der naturgass, som er teknisk enkelt å håndtere, går i luften i privathjem. Så nå skal i ha den ekstremt utfordrende gassen hydrogen lagret hos hvermannsen. Jøss dette blir bra...

Det spørs hvor han skal plassere gassen det. Naturgassen på kontinentet brukes til oppvarming og matlaging og da må man nesten ha den innomhus. Hydrogen som energilager kan plasseres i god avstand fra der folk oppholder seg og da reduserer du jo risikoen for at noen er i nærheten om det smeller. Det forutsetter selvfølgelig at man ikke begynner med private hydrogenlager i tettbygd strøk..

[3FKY9EYR]

Spennende. Mange nettselskaper som kan spare mye på at tapsbringende kunder klarer seg selv. Spørsmålet blir da om 5-8 dagers laget forbruk er nok for å komme seg gjennom en kuldeperiode i januar med med marginal produksjon fra vind og sol.

[missi]

Det spørs hvor han skal plassere gassen det. Naturgassen på kontinentet brukes til oppvarming og matlaging og da må man nesten ha den innomhus. Hydrogen som energilager kan plasseres i god avstand fra der folk oppholder seg og da reduserer du jo risikoen for at noen er i nærheten om det smeller. Det forutsetter selvfølgelig at man ikke begynner med private hydrogenlager i tettbygd strøk..

En fantaserer jo om å spre biler og busser som går på hydrogen over alt. Da har du masse hydrogenlager i tettbygd strøk.

[aanundo]

Etter som jeg forstår så er hydrogenlagring . Det vil si utvinne hydrogen til elekrtrisitet og tilbake igjen når man trenger det .   Ekstremt dårlig butikk .Tror jeg leste et sted at over halvparten av energien forsvinner underveis.  Kan noen bekrefte det ?   Isåfall helt utrolig å  kastevekk energi på den måten . 

Men slik det er nå kastes stort sett all energien bort ved at det meste av vannet renner i elvene og blir ikke brukt, vinden blåser og kaster bort energien ved å lage bølger eller få skogen til å svaie.

Solen varmer opp ørkenen og natten kjøler den ned igjen.

Bølgene slår mot stranden og kaster bort energien på den måten.

Poenget mitt er at virkningsgrad i denne sammenheng er uten betydning, men det viktige er om metanol f. eks. kan konkurrere med diesel i pris.

[hoj]

 

Jeg blir helt matt av folk som er negative til Hydrogen fordi det har skjedd ett par ulykker med det og fordi det er tekninsk krevende å lagre det.

Det virker som om man egentlig kunne skrudd tiden tilbake til tiden der det ikke var like høye sikkerhetstiltak og utvikling rundt sikkerhet når det gjelder flydrivstoff.

Hva er problemet med å ha flere alternativ?

 

Dessuten er det jo positivt at man prøver å drive teknologien framover selv om det kan være en viss risiko med selve energilagringsformen, men alt er relativt.

Det er jo ikke slik at andre energilagringsformer er helt risikofrie heller.

Samtidig er risiko det aller viktigste.

I Norge bruker vi for tiden mye penger på å oppgradere tunnelene våre til EU-standard.

Vi har hatt noen uhell i tunnelene i Norge også, men ikke katastrofer som i EU. Derfor er det lov å kjøre i 80 km i norske tunneler, men kommer vi til Alpene var det 60 km den gang jeg var på ferie til Italia.

St. Gothard tunnelen var 60 km, og når vi skulle tilbake gjennom Mont Blanck var det 60, og i tillegg politi som passet på at det var nok avstanden mellom bilene.

Undersjøiske tunneler på Europaveiene må i dag bygges med 2 løp, så det kan bli kostbart for samfunnet å legge opp til hydrogen og vi får store ulykker som fører til forbud mot å kjøre i tunneler f. eks.

Da er det bedre å satse på det sikre, som jeg tror er metanol, selv om det kanskje blir noe dyrere.

Har lett på nettet etter informasjon som kan si noe om hva en liter metanol vil koste dersom vi bruker elektrolyse med en strømpris på 30 øre/kWh.

Metanolfabrikken på Tjeldbergodden bruker gass, men det er bare ca 5 øre/kWh ekstra p. g. a. metanolfabrikken.

Metanolproduksjonen bruker CO2 i prosessen, så da skulle en tro det ble et 0-regnskap med tanke på CO2 totalt sett.

Ja, hvorfor ikke bruke metanol i brenselcelle i stedet for hydrogen? Man kan da få en lettere distribusjon og lagring av drivstoffet. Hvorfor har ikke Toyota med sin store hydrogen-bil ikke lagt opp til det? Ville blitt plass til bagasje i bilen også!

[Lynxman]

Hvis man holder seg under 50 V slipper man papirmølla og byråkratiet.

[EremittPåTur]

Det er dødsfall hvert eneste år der naturgass, som er teknisk enkelt å håndtere, går i luften i privathjem. Så nå skal i ha den ekstremt utfordrende gassen hydrogen lagret hos hvermannsen. Jøss dette blir bra...

 

Det er mange dødsfall direkte grunnet grønn energi hvert år, vindturbiner ikke minst... jøss dette blir bra...

 

Men, kremt, egentlig enig. Ikke lurt med hydrogen. Hadde nok valgt , tja, muligens geotermisk lagring eller varme batteri av noe slag i steden for hydrogen. Ikke like effektiv muligens men sikrere og krever mindre av brukeren. Og ett poeng må vel være å gjøre ting enkelt om man kan...

[EremittPåTur]

Kjempefint, nå må det bare nedskaleres og standardiseres så private kan montere opp et anlegg hjemme i hagen.

Offentligheten har overhode ingen ønske om at du skal være uavhengig av de. Det skjer ikke og om dette begynner å bli omfattende vil det bli regulert. Dessverre...

[Nautica]

Offentligheten har overhode ingen ønske om at du skal være uavhengig av de. Det skjer ikke og om dette begynner å bli omfattende vil det bli regulert. Dessverre...

Du har nok rett, skal man være "of gritt" må man nok finne på enkle løsninger selv.

 

Man kan bare regulere befolkningen til et vis punkt, men hvis strøm/nettleie, levevilkår, miljøavgifter, etc. blir for høye kan en sterk opinion kreve løsninger som politikere må ta hensyn til.

Endret 5. oktober 2019 av Nautica

[Lodium]

Etter som jeg forstår så er hydrogenlagring . Det vil si utvinne hydrogen til elekrtrisitet og tilbake igjen når man trenger det .   Ekstremt dårlig butikk .Tror jeg leste et sted at over halvparten av energien forsvinner underveis.  Kan noen bekrefte det ?   Isåfall helt utrolig å  kastevekk energi på den måten . 

 

Hvis man har ett energi til overs i form av vindkraftverk og solcellepanel så ser jeg ikke hvorfor det skulle være dårlig butikk.

Den overskytende Energien kan da enten selges eller den kan brukes til å lage Hydrogen eller lagres på ett batteri.

 

På hvilken måte er det da dårlig butikk?

Det koster jo ikke noe i ekstra penger dersom du bruker den overskytende energien annet enn vedlikehold noe du uansett må betale for uansett energiform.

[madammim]

Men slik det er nå kastes stort sett all energien bort ved at det meste av vannet renner i elvene og blir ikke brukt, vinden blåser og kaster bort energien ved å lage bølger eller få skogen til å svaie.

Solen varmer opp ørkenen og natten kjøler den ned igjen.

Bølgene slår mot stranden og kaster bort energien på den måten.

Poenget mitt er at virkningsgrad i denne sammenheng er uten betydning, men det viktige er om metanol f. eks. kan konkurrere med diesel i pris.

Virkningsgraden er jo ikke uten betydning. Det er jo tross alt investert i teknisk utstyr som krever vedlikehold og arbeidskraft for å holdes i drift. Det er jo selvsagt at man bør velge løsninger med best mulig virkningsgrad. Vannet som renner i elvene og resten av tulleeksemplene dine har jo null verdi inntil man har investert noe i det for å hente ut energien.

 

Hvis man har ett energi til overs i form av vindkraftverk og solcellepanel så ser jeg ikke hvorfor det skulle være dårlig butikk.

Den overskytende Energien kan da enten selges eller den kan brukes til å lage Hydrogen eller lagres på ett batteri.

 

På hvilken måte er det da dårlig butikk?

Det koster jo ikke noe i ekstra penger dersom du bruker den overskytende energien annet enn vedlikehold noe du uansett må betale for uansett energiform.

Det er dårlig butikk hvis man ikke velger den beste løsningen som gir best virkningsgrad for å lagre energien.

 

Nå kan det være at andre løsninger med høyere virkningsgrad ville kostet uforholdsmessig mer å bygge/drifte. De sliter vel egentlig med å finne effektive energilagringsmetoder for overskuddskraft. Pumpekraftverk (lite aktuelt her) og batterilagring har høye virkningsgrader, men krever store investeringer. Så selv om Hydrogen får lav virkningsgrad så kan det være det beste alternativet under de gitte forutsetningene.

[Ole Hovengen]

Folk må få søle bort pengene sine på hva de vil. Mange har en dyr hobby, og dette er helt OK så lenge møllen ikke er til sjenanse for andre.

[Lodium]

 

Men slik det er nå kastes stort sett all energien bort ved at det meste av vannet renner i elvene og blir ikke brukt, vinden blåser og kaster bort energien ved å lage bølger eller få skogen til å svaie.

Solen varmer opp ørkenen og natten kjøler den ned igjen.

Bølgene slår mot stranden og kaster bort energien på den måten.

Poenget mitt er at virkningsgrad i denne sammenheng er uten betydning, men det viktige er om metanol f. eks. kan konkurrere med diesel i pris.

Virkningsgraden er jo ikke uten betydning. Det er jo tross alt investert i teknisk utstyr som krever vedlikehold og arbeidskraft for å holdes i drift. Det er jo selvsagt at man bør velge løsninger med best mulig virkningsgrad. Vannet som renner i elvene og resten av tulleeksemplene dine har jo null verdi inntil man har investert noe i det for å hente ut energien.

 

Hvis man har ett energi til overs i form av vindkraftverk og solcellepanel så ser jeg ikke hvorfor det skulle være dårlig butikk.

Den overskytende Energien kan da enten selges eller den kan brukes til å lage Hydrogen eller lagres på ett batteri.

 

På hvilken måte er det da dårlig butikk?

Det koster jo ikke noe i ekstra penger dersom du bruker den overskytende energien annet enn vedlikehold noe du uansett må betale for uansett energiform.

Det er dårlig butikk hvis man ikke velger den beste løsningen som gir best virkningsgrad for å lagre energien.

 

Nå kan det være at andre løsninger med høyere virkningsgrad ville kostet uforholdsmessig mer å bygge/drifte. De sliter vel egentlig med å finne effektive energilagringsmetoder for overskuddskraft. Pumpekraftverk (lite aktuelt her) og batterilagring har høye virkningsgrader, men krever store investeringer. Så selv om Hydrogen får lav virkningsgrad så kan det være det beste alternativet under de gitte forutsetningene.

Igjen, Virkingsgraden har lite å si annet for energien du får solgt og rett meg om jeg tar feil er kun gjeldene hvis du har interesse av å tjene mest mulig økonomisk på energi du har til gode.

Hvis anlegget betaler seg selv så ser jeg at det ikke spiller noen stor rolle i denne sammenhengen.

Hvis du har energi til overs så må det da være opp til til brukeren av anlegget å velge alternativ siden den  energien du har til gode eller for mye av uansett ville gått til spille hvis brukeren ikke gjør noe med den.

Påstanden at det vil koste mer å drifte å lagre energi i form av alternativet Hydrogenen enn andre alternativer vil jeg med andre ord ha dokumentasjon på, ikke bare løse påstander. Det er jo ikke slik at andre Energilagringsformer er gratis å drifte heller.

Spiller da liten rolle for brukeren av anlegget dersom litt energi går til spille i form av selve lagringsmetoden dersom han ikke har tenkt til å selge den men heller lagre den til senere bruk, dersom ikke kostnaden av å drifte selve anlegget er høyere at det spiser alt overskuddet av energien og litt til da slik at det koster samlet sett mer fordi han må kjøpe energi for å drive det, eller at det koster mer i vedlikehod og annet.

Poenget er vel klarere nå tror jeg.

 

Med Dokumentasjon mener jeg Regnestykke og tall.

For jeg regner jo med at de som kommer med påstander rundt ett slags mikroanlegg som nærmest er offgrid kan dokumentere påstandene sine.

Vi snakker liksom ikke om bedrifter med  flere milioner i omsetning som har veldig lyst til å tjene penger på overskytende kraft. Vi snakker her om en bonde som  har lyst til å se om det er mulig å være selvberget på energi og på en bedrift som har interesse av å prøve ut dette i form av øyssamfunn med svært få andre alternativer eller andre bønder.

Endret 6. oktober 2019 av Lodium