Stadig flere bruker Teslas nye «Smart Summon», selv om den er langt ifra feilfri

[Iki]

 

Dette har vi vært igjennom før, lurer du på noe kan du fint gå tilbake å lese det. Forøvrig sa jeg ingenting om godkjenninger i teksten over. Så ønsker du diskutere dette videre kan du fint gjøre det med å lese mine tidligere svar, for jeg har ikke tenkt å repetere meg selv dessverre. 

Med andre ord, så har du ikke tenkt til å vise kilder til dine egne utsagn. Det er mottatt. 

Akkurat som deg med andre ord?

Jeg venter fortsatt på kildene du skal komme med som beviser at tesalen er farligere enn vanlige biler, og at folk som bruker smart summon slik Tesla selv sier man skal, er i fare.

 

Eller mener du at det ikke skal gjelde i ditt tilfelle, men at andre må komme med kilder?

[oophus]

Akkurat som deg med andre ord?

Jeg venter fortsatt på kildene du skal komme med som beviser at tesalen er farligere enn vanlige biler, og at folk som bruker smart summon slik Tesla selv sier man skal, er i fare.

 

Eller mener du at det ikke skal gjelde i ditt tilfelle, men at andre må komme med kilder?

Hvor mange ganger må du få svaret på dette? 

 

Det er umulig å verken bevise eller motbevise så lenge Tesla ikke slipper dataene de selv har brukt for å forsvare dødsfall. 

 

Så må en spørre seg selv: Hvorfor i allverden velger Tesla å ikke slippe disse dataene, om de beviselig viser at systemene redder liv? 

 

Så til spørsmålet: Jeg viser kilder der det er mulig å vise dem. I dette tilfellet, så er det opp til deg som mener det redder liv å bevise dette. Det har du ikke gjort. Det eneste du har å vise til, er uttalelsene Tesla selv bruker, som først dukket opp etter dødsfall for å forsvare seg selv - samtidig som de nekter å involvere tredjeparter for å kunne gå igjennom dataene. 

 

Om det Tesla sier stemmer, så er jo folk interessert i å se dataene for dette. Det ville vært bra for menneskeheten om vi kunne gjøre bilene mer sikre. Men det nekter altså Tesla å gjøre. 

Endret 15. oktober 2019 av oophus3do

[Iki]

 

Akkurat som deg med andre ord?

Jeg venter fortsatt på kildene du skal komme med som beviser at tesalen er farligere enn vanlige biler, og at folk som bruker smart summon slik Tesla selv sier man skal, er i fare.

 

Eller mener du at det ikke skal gjelde i ditt tilfelle, men at andre må komme med kilder?

Hvor mange ganger må du få svaret på dette? 

 

Det er umulig å verken bevise eller motbevise så lenge Tesla ikke slipper dataene de selv har brukt for å forsvare dødsfall. 

 

Så må en spørre seg selv: Hvorfor i allverden velger Tesla å ikke slippe disse dataene, om de beviselig viser at systemene redder liv? 

 

Så til spørsmålet: Jeg viser kilder der det er mulig å vise dem. I dette tilfellet, så er det opp til deg som mener det redder liv å bevise dette. Det har du ikke gjort. Det eneste du har å vise til, er uttalelsene Tesla selv bruker, som først dukket opp etter dødsfall for å forsvare seg selv - samtidig som de nekter å involvere tredjeparter for å kunne gå igjennom dataene. 

 

Om det Tesla sier stemmer, så er jo folk interessert i å se dataene for dette. Det ville vært bra for menneskeheten om vi kunne gjøre bilene mer sikre. Men det nekter altså Tesla å gjøre. 

Men Tesla har ikke nektet folk å undersøke dette selv.

Hvorfor tar ingen å undersøker dette?

 

For å bruke ditt eget argument.

Om Tesla var så farlige som du mener på, hvorfor selges det Tesla?

De burde jo være forbudt om de var så farlige.

 

Det er forøvrig N.H.T.S.A som kom med påstanden om 40% sikrere biler med autopilot, ikke Tesla.

[oophus]

Men Tesla har ikke nektet folk å undersøke dette selv.

Hvorfor tar ingen å undersøker dette?

Hvor er dataene? 

 

Resten er en stråmann. 

[Iki]

 

Men Tesla har ikke nektet folk å undersøke dette selv.

Hvorfor tar ingen å undersøker dette?

Hvor er dataene? 

 

Resten er en stråmann. 

Slutt med tullet ditt.

Jeg bruker samme påstand som deg.

 

Om Tesla er farlige så bør de være ulovlige, men de er ikke det, altså er de ikke farlige.

 

Kom gjerne med data som motsier dette.

[oophus]

Slutt med tullet ditt.

Jeg bruker samme påstand som deg.

 

Om Tesla er farlige så bør de være ulovlige, men de er ikke det, altså er de ikke farlige.

 

Kom gjerne med data som motsier dette.

Hæ? Hvor har du den påstanden fra? Samt hvor kan jeg laste ned dataene fra Tesla ulykker for å sjekke selv?

[Iki]

 

Slutt med tullet ditt.

Jeg bruker samme påstand som deg.

 

Om Tesla er farlige så bør de være ulovlige, men de er ikke det, altså er de ikke farlige.

 

Kom gjerne med data som motsier dette.

Hæ? Hvor har du den påstanden fra? Samt hvor kan jeg laste ned dataene fra Tesla ulykker for å sjekke selv?

"Det ville vært bra for menneskeheten om vi kunne gjøre bilene mer sikre. Men det nekter altså Tesla å gjøre. "

 

Altså mener du at bilene er blitt mindre trygge.

Men det eneste du har å referere til er følgende påstand:

"Hvorfor i allverden velger Tesla å ikke slippe disse dataene, om de beviselig viser at systemene redder liv? "

 

Det eneste grunnlaget du har for påstandene dine er at Tesla selv ikke kommer med tall som bilmerker vanligvis ikke kommer med selv.

 

Om du vil ha statistikker med tall så må du gjøre jobben selv.

Finn dødsulykker, de er ikke hemmelige.

Sett dette opp mot antall solgte biler, dette er heller ikke hemmelig.

 

Om du ikke klarer dette, så skal du ikke påstå noe.

[oophus]

"Det ville vært bra for menneskeheten om vi kunne gjøre bilene mer sikre. Men det nekter altså Tesla å gjøre. "

 

Altså mener du at bilene er blitt mindre trygge.

Men det eneste du har å referere til er følgende påstand:

"Hvorfor i allverden velger Tesla å ikke slippe disse dataene, om de beviselig viser at systemene redder liv? "

 

Det eneste grunnlaget du har for påstandene dine er at Tesla selv ikke kommer med tall som bilmerker vanligvis ikke kommer med selv.

 

Så mye tull på samme sted. 

 

1. Vis meg sitatet og link til hvor sitatet kommer ifra, slik at folk som leser dette kan se relevansen. 

2. Når har jeg skrevet at bilene blir mindre trygge?

3. De andre bilmerkene slipper ut data ved uhell, og de rapporterer også til myndighetene rundt hvor langt de er kommet innenfor nivå 2-5 autonom ferdsel. Noe Tesla ikke gjør, og det måtte en runde i retten til før Tesla leverte datasett til ett uhell. Det sier sitt. 

Endret 15. oktober 2019 av oophus3do

[Iki]

 

"Det ville vært bra for menneskeheten om vi kunne gjøre bilene mer sikre. Men det nekter altså Tesla å gjøre. "

 

Altså mener du at bilene er blitt mindre trygge.

Men det eneste du har å referere til er følgende påstand:

"Hvorfor i allverden velger Tesla å ikke slippe disse dataene, om de beviselig viser at systemene redder liv? "

 

Det eneste grunnlaget du har for påstandene dine er at Tesla selv ikke kommer med tall som bilmerker vanligvis ikke kommer med selv.

 

Så mye tull på samme sted. 

 

1. Vis meg sitatet og link til hvor sitatet kommer ifra, slik at folk som leser dette kan se relevansen. 

2. Når har jeg skrevet at bilene blir mindre trygge?

3. De andre bilmerkene slipper ut data ved uhell, og de rapporterer også til myndighetene rundt hvor langt de er kommet innenfor nivå 2-5 autonom ferdsel. Noe Tesla ikke gjør, og det måtte en runde i retten til før Tesla leverte datasett til ett uhell. Det sier sitt. 

Sitatene kommer fra dette kommentarfeltet.

Det at du har dårlig hukommelse burde ikke unnskylde deg...

[oophus]

Sitatene kommer fra dette kommentarfeltet.

Det at du har dårlig hukommelse burde ikke unnskylde deg...

Så du klarer ikke finne sitatet? Siter meg riktig slik at folk kan trykke seg frem til hvor du fant det, og lese sammenhengen. Det du gjør nå er direkte uredelig og diskvalifiserer deg direkte bort fra samtalen. 

 

Når du må fare med løgner, så sier det litt om hvor lite du har å komme med. 

Endret 16. oktober 2019 av oophus3do

[Iki]

 

Sitatene kommer fra dette kommentarfeltet.

Det at du har dårlig hukommelse burde ikke unnskylde deg...

Så du klarer ikke finne sitatet? Siter meg riktig slik at folk kan trykke seg frem til hvor du fant det, og lese sammenhengen. Det du gjør nå er direkte uredelig og diskvalifiserer deg direkte bort fra samtalen. 

 

Når du må fare med løgner, så sier det litt om hvor lite du har å komme med. 

Som sagt. Det er et sitat direkte fra dette kommentarfeltet.

Alle som leser dette kan se at du har skrevet dette, og mer, flere ganger.

 

Når du prøver å vri deg unna med å klage på din dårlige hukommelse så viser det en del...

 

"Hvis Tesla kan bevise at systemene er bedre for oss, kontra det motsatte, så hadde det vært mye enklere å svelge, for da har man noe håndfast. Det har man ikke."

 

"Tall som sier at smart summon er farligere enn vanlige bilder vet du ikke går an å dokumentere, men bruk normal logikk"

 

"Mennesker er generelt idioter, så man burde kunne forvente at et slikt system når det blir gitt til oss mennesker, at det fungerer bedre på alle områder enn det menneskene ville klart å få til. Men det gjør det altså ikke. "

[oophus]

Som sagt. Det er et sitat direkte fra dette kommentarfeltet.

Alle som leser dette kan se at du har skrevet dette, og mer, flere ganger.

Seriøst. Hvis du ikke klarer å finne sitatet nå, så blir jeg nødt til å rapportere samtlige av innleggene dine hvor du har fart med løgner. 

 

Så enten får du trekke tilbake påstanden rundt hva jeg har sagt, eller så får du finne sitatet. 

[Iki]

Formålet våres må vell være å lage sikrere og sikrere systemer hele tiden, og ikke plutselig starte å gå baklengs? 

 

Hadde det fungert, og var sikrere enn mennesket, så hadde det jo vært kjempe kult. Men det er totalt idiotisk når det er det motsatte. 

 

Akkurat her påstår du at systemet er farligere enn vanlige mennesker.

[oophus]

Akkurat her påstår du at systemet er farligere enn vanlige mennesker.

Nei, jeg påstår at systemene er usikre. Det støttes under av hvor vi er per dags dato angående autonom ferdsel. Hadde alt vært 100% sikkert fra systemenes side, så hadde vi ikke stått fast ved nivå 2, mens vi såvidt driver å dupper tåa ned i nivå 3. Vi hadde vært ved nivå 5. 

 

Den store usikkerheten her, vil fremdeles være menneskene i samarbeid med systemene  <---- Etter så mange sider med diskusjon, så er det litt trist at jeg må forklare dette, fremdeles. 

[Iki]

 

Akkurat her påstår du at systemet er farligere enn vanlige mennesker.

Nei, jeg påstår at systemene er usikre. Det støttes under av hvor vi er per dags dato angående autonom ferdsel. Hadde alt vært 100% sikkert fra systemenes side, så hadde vi ikke stått fast ved nivå 2, mens vi såvidt driver å dupper tåa ned i nivå 3. Vi hadde vært ved nivå 5. 

 <p>Den store usikkerheten her, vil fremdeles være menneskene i samarbeid med systemene 

Du skriver rett ut at systemene ikke er TRYGGERE enn mennesker, derimot MOTSATT.

Hvor mye mer bevis trenger du?

 

Når du sier rett ut at systemene er farligere enn mennesker, hvordan skal andre tolke det til at du mener noe annet?

[oophus]

Du skriver rett ut at systemene ikke er TRYGGERE enn mennesker, derimot MOTSATT.

Hvor mye mer bevis trenger du?

 

Når du sier rett ut at systemene er farligere enn mennesker, hvordan skal andre tolke det til at du mener noe annet?

Nei, jeg gjør ikke det. Hvor ofte må jeg forklare egne intensjoner i egen skrift, fordi du kaster dine egne tolkninger og meninger til dem? 

 

Jeg sier at systemene ikke fungerer optimalt. Du har 16 sider å lese på, så jeg anbefaler deg å lese alt på nytt, om dette må forklares ytterligere. 

[Iki]

 

Du skriver rett ut at systemene ikke er TRYGGERE enn mennesker, derimot MOTSATT.

Hvor mye mer bevis trenger du?

 

Når du sier rett ut at systemene er farligere enn mennesker, hvordan skal andre tolke det til at du mener noe annet?

Nei, jeg gjør ikke det. Hvor ofte må jeg forklare egne intensjoner i egen skrift, fordi du kaster dine egne tolkninger og meninger til dem? 

 

Jeg sier at systemene ikke fungerer optimalt. Du har 16 sider å lese på, så jeg anbefaler deg å lese alt på nytt, om dette må forklares ytterligere. 

"Hadde det fungert, og var sikrere enn mennesket, så hadde det jo vært kjempe kult. Men det er totalt idiotisk når det er det motsatte." - oophus3do

 

Motsatte av sikrere er farligere.

[oophus]

"Hadde det fungert, og var sikrere enn mennesket, så hadde det jo vært kjempe kult. Men det er totalt idiotisk når det er det motsatte." - oophus3do

 

Motsatte av sikrere er farligere.

Det fungerer ikke 100%. Det er ikke noe å diskutere engang. 

 

Det spiller ingen rolle om systemet fungerer 50% eller 90%. Jo bedre systemet fungerer, jo farligere blir den, fordi mennesket lettere stoler på systemet, og glemmer oppgavene sine. Dette har blitt gjentatt til det kjedsommelige nå. 

 

Det at du selv tolker hva du selv vil inn i mine innlegg hjelper ikke, særlig ikke når jeg flere ganger må rette på deg og dine antagelser. 

[Iki]

 

"Hadde det fungert, og var sikrere enn mennesket, så hadde det jo vært kjempe kult. Men det er totalt idiotisk når det er det motsatte." - oophus3do

 

Motsatte av sikrere er farligere.

Det fungerer ikke 100%. Det er ikke noe å diskutere engang.

 

Det spiller ingen rolle om systemet fungerer 50% eller 90%. Jo bedre systemet fungerer, jo farligere blir den, fordi mennesket lettere stoler på systemet, og glemmer oppgavene sine. Dette har blitt gjentatt til det kjedsommelige nå.

 

Det at du selv tolker hva du selv vil inn i mine innlegg hjelper ikke, særlig ikke når jeg flere ganger må rette på deg og dine antagelser.

Hva er det motsatte av sikrere? Endret 17. oktober 2019 av Iki

[oophus]

Hva er det motsatte av sikrere?

Klarer du ikke svare til det du leser? Prøv på nytt. 

 

Det finnes ingen nivå 2 systemer som er 100% sikre. Jo nærmere 100% sikre man kommer, jo sløvere vil sjåførene bak rattet bli. Konklusjonen til Google rundt dette er tydeligvis ikke noe du ønsker å diskutere, så du drar diskusjonen ned til barnehage-nivå. 

Endret 17. oktober 2019 av oophus3do