«Smarte byer har bompenger»

[likferd]

Fordi usosiale, ekstremt dyre og ineffektive finansieringsmåter er den eneste måten å bygge kollektivtrafikk på? Er det et særnorsk fenomen? Jeg lurer fælt på hvordan de greide å bygge undergrunnen i London, New York og andre byer i sin tid, helt uten bompengefinansiering. Kanskje vi skal spørre.

[MrL]

Du betaler vel ikke like mye som barnefamilier for barnehagen eller SFO hvis du ikke har barn der? Det er vel mer rettferdig at alle betaler noe for infrastruktur gjennom skatteseddelen men at de som bruker en vei betaler mer for den?

 

 

Jeg betaler allerede veiavgift som er dyrere enn SFO avgiften(!), så hvorfor skal jeg da også betale bompenger?

 

Jeg betaler også avgifter for hver eneste km jeg kjører gjennom bensinavgift, i tillegg til 50-100 år med SFO plass tilsvarende avgifter når jeg kjøper ny bil.

Endret 3. oktober 2019 av MrL

[bas]

protestfolket som elsker bilen og mener de bør få kjøre dit de vil, når de vil, uten å bli avkrevd penger for å passere tilfeldige steder på veien.   

 

For bilister betaler nesten ingen avgifter fra før av? Er det kun de som kjører fossilbiler artikkelforfatter sikter til, eller er el-bilister inkludert i gruppen av protestfolket som elsker bilen? 

 

Bærebjelken i den mye omtalte Buskerudbypakke 2 var et finmasket nett av bomstasjoner. Byens bilister skulle gjennom årene betale milliarder av kroner for sine passeringer

 

Det høres jo forlokkende ut, og artikkelforfatter lurer på hvorfor bilister er i mot 

 

går glipp av en dobling av busstilbudet og lavere billettpriser. 

 

Er det virkelig noen som tror på dette?

 

En følgeeffekt av dette, er at også boligområder som var planlagt utbygd, må settes på vent. For nødvendige tilfartsveier blir heller ikke bygd

 

Ønsker man redusert biltrafikk så tilrettelegger man vel ikke for økt trafikk? Og hvorfor i all verden skal bilister som sannsynligvis aldri kommer til å kjøre en meter på disse veiene i boligområdene være med å betale for slikt? Grunntanken bak bompenger er vel at man skal betale for den delen man benytter?

 

For å sjekke om de har råd til ny bybru etter at Buskerudbypakken falt. Til tross for pakken ikke skulle finansiere ny bybru

 

Så hva er egentlig problemet hvis bompengene aldri var ment å bidra til ny bru? Kjenner ingen detaljer, men skulle ikke forundre meg om dette skulle bli en grandios brukonstruksjon hvor ordføreren kunne glise bredt ved snorklippinga. Skal heller ikke forundre meg om det ikke er noe spesielt funksjonelt galt med dagens bru heller. Dette er bare antagelser basert på et stadig økende "behov" for prestisjeprosjekter i kommune-Norge.

[Martin O. Nygård]

Om byer suksessfullt kan las utvikle uten trafikk avhenger nasjonalt av at de kan passeres utenfor bomringene for de som bare trenger å kjøre forbi på veg mellom andre steder.

For det andre må det tenkes nytt innen varedistribusjon, konstuksjon og tjenestelevering til de som bor innenfor. Nyttekjøring som inbyggerne er avhengige av, blir like mye blokkert av kollektivfelt, sykkelstier, bompenger og mangel på parkering som alle andre. Og til innbyggernes egen ekstra kost. En rørlegger som må vandre frem og tilbake bærende på utstyr og materialer vil koste enda mer flesk enn de allerede gjør, om de i det hele tatt giddder.

At man uansett alder kan handle og slepe ting hjem og rundt omkring uansett vekt er en tanke bare de unge, friske og lett til bens har. De som tror alt en trenger er en mobil med apper, en leid leilighet, allerede magisk fullt møblert så klart, og en eierkontaktperson de ringer når noe fysisk går galt.

[DirekteDemokrati]

Bompenger har en fordel skatt ikke har, den gir et insentiv til å *ikke* kjøre bil forbi bommen. Brukt riktig vil du redusere køene i rushtiden, ser ikke helt hvordan skatt skal klare tilsvarende.

Ved og bygge infrastruktur så folk ikke trenger og bruke bil i de folkerike byene med mye rush trafikk.

 

Lurer på og mange som hadde tatt bilen til jobb i Oslo om vi hadde hatt et undergrunds system (om det er i det hele tatt mulig så nær fjorden, blir kanskje veldig dyrt) eller om man må ta og bygge en hevet monorail tog bane for og frakte folk rundt i byen.

Endret 3. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[mkotsbak]

For noe sprøyt! Bompengemotstanden eksisterer fordi bilistene melkes for penger som brukes til helt andre ting. Vi lever i et samfunn der den "moralske minoritet" bestemmer over "demokratiet"(demos=folket, crati=styre). Hvis alle bompengene gikk til vei, ville motstanden raskt opphøre. Samtidig ville enten bompengeprisene falle drastisk eller så ville veiene bli oppgradert enormt!

 

Men mer veier fører til mer kø, så det hjelper heller ikke.

[Kahuna]

Ved og bygge infrastruktur så folk ikke trenger og bruke bil i de folkerike byene med mye rush trafikk.

 

Lurer på og mange som hadde tatt bilen til jobb i Oslo om vi hadde hatt et undergrunds system (om det er i det hele tatt mulig så nær fjorden, blir kanskje veldig dyrt) eller om man må ta og bygge en hevet monorail tog bane for og frakte folk rundt i byen.

Oslo har allerede en t-bane..

[Dr.B]

Bompenger finansierer kollektivtrafikk i svært stor grad. Det er bare å glemme månedskort til under 800 kroner/mnd hvis bilene forsvinner pga politisk ønsketenkning fra noen rødgrønne raddiser. Dette går dessverre ikke inn hos redaktører i TU og andre som burde ha mer vett mellom ørene.

 

Det som skjer den dagen bilbruken går drastisk ned, er at prisen pr bompassering må økes for å dekke tapet, som igjen vil føre til færre biler, før du til slutt er med på den samme dødsspiralen landets drosjesentraler kjører.

 

Når dette har nådd et visst punkt, vil MDG og APs politikk føre til at Oslo og Akershus ikke har råd til å subsidiere kollektivtrafikk lenger. Eller, de kan, men da må de ta penger fra f.eks. skole og helsevesenet. Tjenester som ikke er så nøye, bare vi får bort bilene fra veiene.

 

Så valget er enkelt: stem MDG og AP hvis du er for dyrere kollektivtransport og dårligere offentlige tjenester. Eller stem fornuftig og gled deg over at luften blir renere av at dieselbiler er erstattet av elbiler.

 

Mange påstår at bompenger er for å redusere biltrafikk, men har du studert litt mer enn "livets harde skole", så skjønner du at bompenger utelukkende er en måte å skatte befolkningen ekstra for å dekke løpende kostnader.

[GJZwart]

Er det virkelig noen som tror på dette?

Tydeligvis er det noen tullinger som tror på det. Men i realiteten har steder mistet kollektivtilbud og fått økte billettpriser i områder der det har vært bompengerøveri.

[DirekteDemokrati]

Oslo har allerede en t-bane..

T-bane går litt sent Må være tidsbesparende og bruke infrastrukturen.

 

Om jeg kan bruke 15min på tog til jobb eller 30-40min i bil blir valget enkelt.

Endret 4. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Falsum]

 

Bomfinansiering av veitrafikken (i fremtiden også for elbilene) er et premiss for byutvikling – og for å unngå stillstand.

 

Mye kan tyde på at en smart by er en by med bomring.

Hvorfor er bomring en bedre måte å samle inn midlene på enn andre former for skatt ?

 

En skulle tro det var mulighet for å spare penger når en slipper utgifter til bomutstyret og byrokratiet som står for oppfølging av slike.

Eh, fordi det er den mest treffsikre måten å sørge for at bruker/forurenser betaler.

 

Å bake dette inn i alminnelige skatter ellers vil føre til at folk som tar aktive valg for å unngå å kjøre bil må betale like mye som dem som velger bilen. Noe som blir feil, og ikke minst vil treffe mye mer usosialt (ironisk nok har bompengemotstanderne kapret begrepet "usosial avgift", når det i realiteten er mye mer usosialt med andre finansieringsmetoder).

[Falsum]

Det finnes flere veier til Rom (større samferdselsbudsjett). X kr fra skatt + X kr fra bompenger = 2X kr fra skatt. La oss diskutere finansieringsmetodene og størrelsen separat:

 

1. Er 2X nok? Bør vi kutte litt og legge oss på 1,5X? Eller heve det til 3X?

 

2. Hva bør balansen mellom skatt og bompenger være? 100% skatt eller 50/50 eller 90/10? Jeg mener 100% skatt uavhengig av hva man måtte komme fram til i spørsmål 1. Skatt er en innkrevingsmetode med mindre svinn "i systemet". Skatt har allerede en god sosial profil, bompenger kan ramme veldig forskjellig og uheldig. Bompenger bør dø ut sammen med fossilbilene. Da får vi en gradvis endring til skatt som finansieringsmetode.

 

Kan ikke si annet enn at jeg er svært uenig i dette. Tror også du vil slite med å finne transportøkonomer og fagpersoner som støtter dette.

 

Poenget er jo nettopp at det må være en form for brukerbetaling, slik at de som faktisk bruker godet (veien) må betale relativt mer enn de som ikke bruker veien.

 

Slik er det innenfor alle andre skattefinansierte velferdsgoder også. Et eksempel: Ja, kultursektoren er finansiert av fellesskapet. Det betyr ikke at billettene til Operaen eller teatre koster kr. 0. De koster kanskje 3-700 kr. Reell kostnad uten subsidier hadde vært en del mer, men selvsagt må systemet være slik at de som er interessert og faktisk bruker det betaler en betydelig egenandel. Helsevesenet er enda mer spandabelt og mer finansiert av fellesskapet. Men legetimen hos fastlegen koster heller ikke kr. 0. Den koster kanskje 170 kr (?). Reell kostnad er selvsagt høyere. Slik kan man fortsette i det uendelige innenfor omtrent alle fellesskapsgoder. Det er en kombinasjon av brukerbetaling og skattefinansiering, nettopp for å hindre at noen goder blir for billige i forhold til de samfunnsmessige konsekvensene.

 

Her er bilkjøring i en særstilling som ikke kan sammenlignes med et mer valgfritt gode som "å gå på teater", da det påfører samfunnet enorme belastninger og kostnader (kø, tapt produktivitet, ulykker, utslipp, utrivelige bymiljøer og representerer en helt hårreisende dårlig arealutnyttelse (per transportkilometer mobilitet oppnådd). Selv om transport er nødvendig for økonomien og samfunnet, er det dumt å løse et gitt mobilitetsbehov på den soleklart minst effektive måten (energi, areal, kostnader). Dessuten er det rein matematikk i de store byene - regnestykket går ikke opp, og det blir kø og kaos.

 

Mine standpunkter er preget av situasjonen i det sentrale østlandsområdet, og her ser man at motstanden mot bompenger blir møtt med et skuldertrekk av en overveldende majoritet. Folk skjønner at vi selvsagt må bruke bompenger til å regulere dette. I andre mindre og mellomstore byer er nok dette mer sammensatt.

[DirekteDemokrati]

Kan ikke si annet enn at jeg er svært uenig i dette. Tror også du vil slite med å finne transportøkonomer og fagpersoner som støtter dette.

 

Poenget er jo nettopp at det må være en form for brukerbetaling, slik at de som faktisk bruker godet (veien) må betale relativt mer enn de som ikke bruker veien.

 

Slik er det innenfor alle andre skattefinansierte velferdsgoder også. Et eksempel: Ja, kultursektoren er finansiert av fellesskapet. Det betyr ikke at billettene til Operaen eller teatre koster kr. 0. De koster kanskje 3-700 kr. Reell kostnad uten subsidier hadde vært en del mer, men selvsagt må systemet være slik at de som er interessert og faktisk bruker det betaler en betydelig egenandel. Helsevesenet er enda mer spandabelt og mer finansiert av fellesskapet. Men legetimen hos fastlegen koster heller ikke kr. 0. Den koster kanskje 170 kr (?). Reell kostnad er selvsagt høyere. Slik kan man fortsette i det uendelige innenfor omtrent alle fellesskapsgoder. Det er en kombinasjon av brukerbetaling og skattefinansiering, nettopp for å hindre at noen goder blir for billige i forhold til de samfunnsmessige konsekvensene.

 

Her er bilkjøring i en særstilling som ikke kan sammenlignes med et mer valgfritt gode som "å gå på teater", da det påfører samfunnet enorme belastninger og kostnader (kø, tapt produktivitet, ulykker, utslipp, utrivelige bymiljøer og representerer en helt hårreisende dårlig arealutnyttelse (per transportkilometer mobilitet oppnådd). Selv om transport er nødvendig for økonomien og samfunnet, er det dumt å løse et gitt mobilitetsbehov på den soleklart minst effektive måten (energi, areal, kostnader). Dessuten er det rein matematikk i de store byene - regnestykket går ikke opp, og det blir kø og kaos.

 

Mine standpunkter er preget av situasjonen i det sentrale østlandsområdet, og her ser man at motstanden mot bompenger blir møtt med et skuldertrekk av en overveldende majoritet. Folk skjønner at vi selvsagt må bruke bompenger til å regulere dette. I andre mindre og mellomstore byer er nok dette mer sammensatt.

Men de som kjøper melk på butikken indirekte bruker vei. Da det kommer ingen melk på butikken om det ikke er vei.

 

Og jo mer effektivt den kan komme dit, jo billigere blir melka og.

 

Jeg skal aldri ha barn, og trenger ikke skolesystemet. Men betaler gledelig skatt for at vi skal ha utdanning til alle fordi. Og det indirekte gagner meg, da vi blir mer rike og vellykkede som nasjon om vi har en utdannet gjeng.

 

Som gjør at lønninga mi går opp.

Endret 4. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Eh, fordi det er den mest treffsikre måten å sørge for at bruker/forurenser betaler.

Som "forurensningsavgift" er bompenger ok. Altså dersom målet er å redusere bilkjøring.

Å bake dette inn i alminnelige skatter ellers vil føre til at folk som tar aktive valg for å unngå å kjøre bil må betale like mye som dem som velger bilen. ...

Utfordringen politisk er at bompengeinntektene er direkte knyttet til "byutviklings" pakker. Hvilket må bety at samfunnet ønsker mer bilkjøring, siden store prosjekter er avhengige av disse inntektene.

 

Helt greit at eventuelle midler fra bompenger kan tilføres ulike prosjekter som en "ekstrapott", men det bør jo være et mål at disse inntektene stadig skal reduseres (dvs færre passeringer)...

[Simen1]

Som "forurensningsavgift" er bompenger ok. Altså dersom målet er å redusere bilkjøring.

Ikke sett likhetstegn mellom bil og forurensning. Det kommer veldig an på type bil. Hummer og VW e-up! er mildt sakt forskjellige biler. Derfor har vi egne forurensningsavgifter på forurensningen, uansett hvor utslippene skjer. Man kan alltids argumentere at drivstoffavgifter ikke reflekterer miljøproblemene 100% presist, men det er i hvert fall mer treffende enn bompenger.

 

Utfordringen politisk er at bompengeinntektene er direkte knyttet til "byutviklings" pakker. Hvilket må bety at samfunnet ønsker mer bilkjøring, siden store prosjekter er avhengige av disse inntektene.

Helt enig. Det er forsvådt samme problem med forurensningsavgifter. Desto mindre vi forurenser - jo mindre blir finansieringen. Det gir kommunene incentiv til å tilrettelegge for økt forurensing. Et godt eksempel på det er Tromsø. Her legges alle svømmebasseng i bydelene ned i samme åndedrag som et nytt stort og usentralt badeland ferdigstilles. Resultat: Trafikkøkning. Planen var opprinnelig at det skulle innføres bompenger samtidig, men det er nå utsatt. Samme sentraliseringstaktikk gjelder også videregående skoler og mye annet, mens det skal tvinges fram en trafikkreduksjon og finansiering av kollektivtrafikk baserer seg på økende biltrafikk. Dette henger ikke på greip.

[likferd]

Eh, fordi det er den mest treffsikre måten å sørge for at bruker/forurenser betaler.

 

Å bake dette inn i alminnelige skatter ellers vil føre til at folk som tar aktive valg for å unngå å kjøre bil må betale like mye som dem som velger bilen. Noe som blir feil, og ikke minst vil treffe mye mer usosialt (ironisk nok har bompengemotstanderne kapret begrepet "usosial avgift", når det i realiteten er mye mer usosialt med andre finansieringsmetoder).

Jeg tror ikke du vet hverken hva "usosial" betyr, eller hvordan skatter fungerer. Å ta det over skatteseddelen fører til at fattige betaler lite til ingenting, og at rike betaler mye. Å ta det over bompenger betyr at fattige betaler mye (i prosent av årslønn, så mye som 10-15%), bare for å få ting til å gå rundt med jobb og barn, mens rike betaler ingenting, fordi de fiser forbi bomringen i Teslaen sin, eller ikke trenger bil fordi de har råd til å både bo og jobbe i byen.

Endret 4. oktober 2019 av likferd

[Simen1]

Falsum: Jeg skjønner køproblematikken i Oslo, men ser ikke at økte bompenger fra biltrafikk kan bidra til å øke kollektivtrafikken da disse to transportformene er motseninger.

- Øker kollektivtrafikken på bekostning av biltrafikken så minker finansieringen av kollektivtrafikken.
- Øker biltrafikken sånn at kollektivtrafikken minker så øker finansieringen av kollektivtrafikken.

Satt på spissen vil:

- En nedleggesle av all kollektivtrafikk gi enorme inntekter til drift av kollektivtrafikk
- En fullstendig overgang til kun kollektiv transport slå føttene under finansieringen av kollektivtrafikken

Som tidligere reguleringstekniker ser jeg at dette er et ustabilt system som ikke kan ende godt.

[Anton Ym]

Utfordringen politisk er at bompengeinntektene er direkte knyttet til "byutviklings" pakker. Hvilket må bety at samfunnet ønsker mer bilkjøring, siden store prosjekter er avhengige av disse inntektene.

 

Helt greit at eventuelle midler fra bompenger kan tilføres ulike prosjekter som en "ekstrapott", men det bør jo være et mål at disse inntektene stadig skal reduseres (dvs færre passeringer)...

 

At samfunnet ikke ønsker mer bilkjøring har vært tydelig for alle som har lest en NTP de siste 20 årene. Bymiljøavtaler og byvekstavtaler har nullvekst for persontransport med bil som overordnet mål. Staten har derfor innført en belønningsordning der en markert endring i transportutviklingen i det aktuelle byområdet (les: redusert biltrafikk) innebærer at Staten tar en større del av kostnadene til prosjektene i pakka.

 

Tap av bompengeinntekter ved trafikkreduksjon veies derfor opp med økte overføringer fra Staten (les: skatteseddelen). Smått ironisk at bompengemotstanderne i byvekstområdene glatt ville oppnådd ønsket sitt om mer skattefinansiert vegbygging, ved å la bilen stå én dag i uka...

[Lodium]

 

 

Hvorfor er bomring en bedre måte å samle inn midlene på enn andre former for skatt ?

Fordi da slipper du å betale for en vei du aldri bruker.

Artikkelen nevner jo mest tap av midler til kollektivtrafikk og generell byutvikling (aka. "bypakke"), så en kan anta at lite av bompengeinntektene går til veien hvor bommen(e) faktisk står.

 

Så slik sett fungerer bompenger i byene på samme måte som ordinær skatt: De som betaler bompenger, betaler stort sett for noe annet enn hva de selv benytter.

 

Det underlige er at du kan slippe denne skatten/avgiften så lenge lar være å benytte bil. Så bompengene (eller avgiften) vil jo påvirke folk til å la bilen stå oftere, dersom de har muligheten til det. Slik sett er det jo greit nok, altså dersom redusert bilbruk er målet.

 

Dersom målet derimot er bedret kollektivtrafikk og annen byutvikling bør det imidlertid kunne finnes rimeligere metoder å finne disse midlene på. Selvfølgelig kan også bompengeinntekter bidra med midler til slikt, men det virker underlig å basere så store deler av slike prosjekt på denne avgiften alene.

Eh nei. Du må nok pent betale din del gjennom økte priser på diverse varer og tjenester.

Hvis det koster butikken/levarandøren bompenger så slipper du ikke unna for å si det slik.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Tap av bompengeinntekter ved trafikkreduksjon veies derfor opp med økte overføringer fra Staten (les: skatteseddelen).

Okey... så en ender opp med kommunepolitikere som ønsker bommer for å kunne hente ut midlene fra staten. De bryr seg egentlig ikke så mye om inntektene fra bommene, fordi staten uansett dekker evt. mellomlegg ved trafikkereduksjon.