«Smarte byer har bompenger»

[Gjest [email protected]]

«Smarte byer har bompenger»

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Bomfinansiering av veitrafikken (i fremtiden også for elbilene) er et premiss for byutvikling – og for å unngå stillstand.

 

Mye kan tyde på at en smart by er en by med bomring.

Hvorfor er bomring en bedre måte å samle inn midlene på enn andre former for skatt ?

 

En skulle tro det var mulighet for å spare penger når en slipper utgifter til bomutstyret og byrokratiet som står for oppfølging av slike.

[debattklovn]

En skulle tro det var mulighet for å spare penger når en slipper utgifter til bomutstyret og byrokratiet som står for oppfølging av slike.

 

Der har du et veldig godt poeng. Spesielt når så mye av "inntektene" går til drift. Noen steder i landet går  hele 41% av "inntektene" til driften av bomstasjonen. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w1jvo/saa-mye-av-bompengene-dine-gaar-til-driftskostnader

[Kajac]

Jan Moberg er som vanlig ikke helt på bølgelengde med folket...

 

Smarte byer har forstått at man ikke kan finansiere kollektivtransport med biler. Det er bokstavlig talt selvmordsfinansiering.

[Rune Chr. Tollefsen]

Man kan begynne å lure på våre politikere og da spesielt MDG som "elsker bompengene"

Deres siste lansering av 65 milliarder kr årlig til FN fond for grønne tiltak viser hvordan de tenker. Stoppe oljen og gi vekk oljeformuen mens de da tapper innbyggerne for bompenger for å bygge ut byene og gjøre de grønnere. Logikken i denne artikkelen er bygget på feile premiss. Man må se helheten i hvordan staten bruker våre penger og innse at innvestering i innfrastruktur gir god avkastning på vår oljeformue. Isteden gir vi vekk pengene til alle mulige og umulige tiltak og ideer verden rundt. Noen må stoppe galakapen.

[Ketill Jacobsen]

Det ser for meg ut som at kommuner og fylker vedtar veiutbygginger som baseres (finansieres) av bompenger og av staten. Altså ikke ett øre fra kommunen eller fylket selv. Da blir det veldig lett å planlegge svære utbygginger (kostyer ingenting)!

 

Et forslag om at staten skal ta 70% blir meningsløst. Da må i tilfelle kommunene/fylkene miste retten til å bestemme hvilke prosjekter som skal gjennomføres. Altså de kan bare komme med forslag til staten og håpe det beste.

[Harald Myrhaug]

For noe sprøyt! Bompengemotstanden eksisterer fordi bilistene melkes for penger som brukes til helt andre ting. Vi lever i et samfunn der den "moralske minoritet" bestemmer over "demokratiet"(demos=folket, crati=styre). Hvis alle bompengene gikk til vei, ville motstanden raskt opphøre. Samtidig ville enten bompengeprisene falle drastisk eller så ville veiene bli oppgradert enormt!

[Kahuna]

Jan Moberg er som vanlig ikke helt på bølgelengde med folket...

Han er kanskje på bølgelengde med dem som *ikke* stemte på FNB?

 

 

Smarte byer har forstått at man ikke kan finansiere kollektivtransport med biler. Det er bokstavlig talt selvmordsfinansiering.

Jeg har ikke lest programmet til FNB men ut fra støyen på sosiale medier virker det som de forutsetter at bompenger skal settes så høyt at ingen kjører, og da kommer det jo ikke inn penger..

 

Er det mulig å tenke seg at bompengesatsene reguleres til et nivå hvor man oppnår *både* en viss reduksjon i trafikk *og* penger inn?

[N8591NB4]

Sukk å stønn over å ikke finne flere by-utvikling sponsorer enn bilistene....

Endret 3. oktober 2019 av N8591NB4

[Simen1]

Det finnes flere veier til Rom (større samferdselsbudsjett). X kr fra skatt + X kr fra bompenger = 2X kr fra skatt. La oss diskutere finansieringsmetodene og størrelsen separat:

 

1. Er 2X nok? Bør vi kutte litt og legge oss på 1,5X? Eller heve det til 3X?

 

2. Hva bør balansen mellom skatt og bompenger være? 100% skatt eller 50/50 eller 90/10? Jeg mener 100% skatt uavhengig av hva man måtte komme fram til i spørsmål 1. Skatt er en innkrevingsmetode med mindre svinn "i systemet". Skatt har allerede en god sosial profil, bompenger kan ramme veldig forskjellig og uheldig. Bompenger bør dø ut sammen med fossilbilene. Da får vi en gradvis endring til skatt som finansieringsmetode.

Endret 3. oktober 2019 av Simen1

[kafar]

 

Bomfinansiering av veitrafikken (i fremtiden også for elbilene) er et premiss for byutvikling – og for å unngå stillstand.

 

Mye kan tyde på at en smart by er en by med bomring.

Hvorfor er bomring en bedre måte å samle inn midlene på enn andre former for skatt ?

 

En skulle tro det var mulighet for å spare penger når en slipper utgifter til bomutstyret og byrokratiet som står for oppfølging av slike.

Det tror jeg du har rett i. En annen faktor som vel ikke blir nevnt er andelen staten bevilger og den andelen vi som brukere skal betale. Og når prosjekter får lov til å planlegges i opptil flere tiår så betaler vi for sendrektighet.

Til sist er det fordelingen utover landet. Mange klager over at midlene brukes i Oslo. Det stemmer ikke helt tror jeg. Rogfast er vel estimert til å ende opp på 340 milliarder, noe som er helt hinsides. Om det er vei eller bane så bør samfunnsnytte være avgjørende, ikke hvor politikerne kommer fra.

[GJZwart]

At forfatteren mener at bompengemotstanden resulterer i dårligere og dyrere kollektivtilbud finner jeg underlig. I Stavanger har det vært en jevn økning i billettpriser, mens tilbudet har blitt betraktelig svekket gjennom de siste 20 år. Ruten fra sentrum til Stokka, sentrum til Godalen, sentrum til Vardenes, der har avgangene blitt halvert i forhold til tidligere. Og dette skjedde under en massiv beskatning av bilistene. Sykkelrundkjøringer i hundremillionersklassen, en sykkelstamvei i milliardklassen, bompengeselskap som har julebord for ansatte med følge i utlandet, sløseriet har vært hinsides absolutt all fornuft. Tror det hadde vært støtte i befolkningen hvis bompenger faktisk kom dem som betalte gildet til gode. Dessverre er dagens bompengeordning landeveisrøveri.

[SmoPe]

 

En skulle tro det var mulighet for å spare penger når en slipper utgifter til bomutstyret og byrokratiet som står for oppfølging av slike.

 

Der har du et veldig godt poeng. Spesielt når så mye av "inntektene" går til drift. Noen steder i landet går  hele 41% av "inntektene" til driften av bomstasjonen. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w1jvo/saa-mye-av-bompengene-dine-gaar-til-driftskostnader

Det bør og må jobbes hardt for å redusere adm. kostnadene for bompenger. Men rett skal være rett og det er at det nå er under 7% i gjennomsnitt som brukes til dette. Å dra fram noen horrible satser fra 6 år tilbake og presentere det slik at det kan oppfattes som standarden gagner ingen.

https://www.motor.no/artikler/2018/september/sa-mye-av-bompengene-gar-til-administrasjon/

Personlig så har jeg ikke noe i mot bompenger nær byer som går til fornuftige tiltak.

Og for meg så kan satsing på gange, sykkel og kollektiv være fornuftig i mange tilfeller. Det vil også være en fordel for meg som billist da det kan redusere køene og gjøre kjøreveien mer forutsigbar.

Motstanden mot bompenger tror jeg må tolkes som at mange politikere har gått litt for langt i endel av prosjektene. Synd at den ensidige fremstillingen da ødelegger for mange andre fornuftige prosjekter.

Livet er lett for den som ser verden svart/hvitt. Men vi er nok nødt til å forholde oss til at den er grå.

[MrL]

For noe jævla vås. 

 

Hvis veier skal finansieres av bompenger, og alle andre skal slippe - så vil jeg gjerne ha skattefradrag for det jeg betaler i skatt for barnehager, skoler, kultur som jeg IKKE benytter meg av.

 

Hvis logikken er at veier ikke kan bygges uten bompenger, så kan vel ikke skoler, barnehager og sykehus heller bygges da - siden forbrukerne av disse faktisk betaler minimalt med avgifter? Rart vi får det til..kanskje vi har noe som heter skatt!

 

Veier er FELLES goder som ALLE skal betale for. 

Endret 3. oktober 2019 av MrL

[Blaudis]

For noe jævla vås. 

 

Hvis veier skal finansieres av bompenger, og alle andre skal slippe - så vil jeg gjerne ha skattefradrag for det jeg betaler i skatt for barnehager, skoler, kultur som jeg IKKE benytter meg av.

 

Hvis logikken er at veier ikke kan bygges uten bompenger, så kan vel ikke skoler, barnehager og sykehus heller bygges da - siden forbrukerne av disse faktisk betaler minimalt med avgifter? Rart vi får det til..kanskje vi har noe som heter skatt!

 

Veier er FELLES goder som ALLE skal betale for. 

 

Du betaler vel ikke like mye som barnefamilier for barnehagen eller SFO hvis du ikke har barn der? Det er vel mer rettferdig at alle betaler noe for infrastruktur gjennom skatteseddelen men at de som bruker en vei betaler mer for den?

[Blaudis]

.

Hvorfor er bomring en bedre måte å samle inn midlene på enn andre former for skatt ?

 

Fordi da slipper du å betale for en vei du aldri bruker.

[Ketill Jacobsen]

For noe sprøyt! Bompengemotstanden eksisterer fordi bilistene melkes for penger som brukes til helt andre ting. Vi lever i et samfunn der den "moralske minoritet" bestemmer over "demokratiet"(demos=folket, crati=styre). Hvis alle bompengene gikk til vei, ville motstanden raskt opphøre. Samtidig ville enten bompengeprisene falle drastisk eller så ville veiene bli oppgradert enormt!

 

Det er nok mer ditt syn mer enn et vanlig syn, i hvert fall når det gjelder Oslo. Her går det meste av bompengene til å subsidiere kollektivtrafikk, sykkelveier etc og de partiene som står for dette vant klart i Oslo (i Oslo er det bare Frp og FNB som er i mot dagens ordning, og FNB fikk ingen representanter i Groruddalens fire bydelsting!).

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Hvorfor er bomring en bedre måte å samle inn midlene på enn andre former for skatt ?

Fordi da slipper du å betale for en vei du aldri bruker.

 

Artikkelen nevner jo mest tap av midler til kollektivtrafikk og generell byutvikling (aka. "bypakke"), så en kan anta at lite av bompengeinntektene går til veien hvor bommen(e) faktisk står.

 

Så slik sett fungerer bompenger i byene på samme måte som ordinær skatt: De som betaler bompenger, betaler stort sett for noe annet enn hva de selv benytter.

 

Det underlige er at du kan slippe denne skatten/avgiften så lenge lar være å benytte bil. Så bompengene (eller avgiften) vil jo påvirke folk til å la bilen stå oftere, dersom de har muligheten til det. Slik sett er det jo greit nok, altså dersom redusert bilbruk er målet.

 

Dersom målet derimot er bedret kollektivtrafikk og annen byutvikling bør det imidlertid kunne finnes rimeligere metoder å finne disse midlene på. Selvfølgelig kan også bompengeinntekter bidra med midler til slikt, men det virker underlig å basere så store deler av slike prosjekt på denne avgiften alene.

Endret 3. oktober 2019 av Slettet-Pqy3rC

[FrihetensRegn]

Så de som bor utenfor byene skal subsidiere milliarder for trikk og bane via bompenger? Da kan heller byene skattelegge sine egne innbyggere om de ønsker å bruke mer penger.

[Kahuna]

...

2. Hva bør balansen mellom skatt og bompenger være? 100% skatt eller 50/50 eller 90/10? Jeg mener 100% skatt uavhengig av hva man måtte komme fram til i spørsmål 1. Skatt er en innkrevingsmetode med mindre svinn "i systemet". Skatt har allerede en god sosial profil, bompenger kan ramme veldig forskjellig og uheldig. Bompenger bør dø ut sammen med fossilbilene. Da får vi en gradvis endring til skatt som finansieringsmetode.

Bompenger har en fordel skatt ikke har, den gir et insentiv til å *ikke* kjøre bil forbi bommen. Brukt riktig vil du redusere køene i rushtiden, ser ikke helt hvordan skatt skal klare tilsvarende.