I dag får Heimevernet sine første nye feltvogner. Skal gradvis erstatte Geländewagen

[Redaksjonen.]

I dag får Heimevernet sine første nye feltvogner. Skal gradvis erstatte Geländewagen

[DirekteDemokrati]

"Ettersom feltvognene må være i stand til å gå på F-34-drivstoff, grunnet forsyningssikkerhet, er konsekvensen at de ikke kan ha motorer med Euroklasse 6 som normalt er påkrevd i Norge. Det finnes imidlertid unntak i kjøretøyforskriften som sier at avgasskravene ikke gjelder for militærtaktiske biler registrert på Forsvaret."

Amerikanske militæret slapp har sluppet ut like CO2 fra og krige i Afghanistan som hele Norge ville brukt over 27 år på og lage om vi behold dagens utslipp.

Noe og tygge på Men for all del, gi dem fritak   
 

Endret 3. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Joachim Osmundsen]

Skeptisk. Jeg tror de gamle Mercene har grunnlag for og leve lenge, bare man rustbehandler dem. Det Norge trenger av feltvogner er biler som er solide, har en driftssikker motor, og er enkle å vedlikeholde. Bilene bør ha lite motorelekronikk, og elektrisk ekstrautstyr.

 

Det blir litt teit for forsvaret å bruke penger på å bytte ut støtfangere og lykter. Er også skeptisk til rustbehandlingen. Forsvarets biler trenger tjukt lag med rustbeskyttelse under bilene om dem skal vare 20 år. Ting bør også gjøres slik at forsvaret kan operere billigst mulig, gjennom at dem i veldig stor grad blir unntatt sivile krav vdr miljø, avgifer osv.

[Simen1]

Hvordan er forsyningssikkerheten på F34 på et kontinent som har generelt forbud mot F34? Er det mulig å kjøre disse på vanlig diesel i tillegg til F34? Hvis man alltid skal tilpasse innkjøp etter kompatibilitet med det eldste materiellet så blir det jo fint lite fornyelse i forsvaret. Eldgamle løsninger som i sum reduserer forsvarsevnen. Det er på tide å planlegge hvilket materiell som må midifiseres for at vi skal få hele forsyningslinja over på moderne lett tilgjengelig diesel.

 

En ting til angående forsyning er at det er selvsagt mer utfordrende å forsyne 20 tonn i uka enn 10 tonn i uka til f.eks et kompani. Drivstofføkonomi er altså en faktor i forsyningssikkerheten. Når man kan redusere drivstofforbruket med hybrid-teknikker så er det altså en fordel for forsyningssikkerheten. Tettheten av forsyningsstasjoner kan også reduseres og forenkle forsyningene ytterligere. Gjør man hybriden pluggbar så er det også mulig å komme seg fram, til en viss grad, selv når forsyningslinjene av diesel svikter, der det finnes lademulighet. Redundant energitilførsel er altså også en faktor.

 

Det er altså mye jeg ikke forstår angående denne anskaffelsen. Det hele virker lite gjennomtenkt.

Endret 3. oktober 2019 av Simen1

[EESP81]

Hvordan er forsyningssikkerheten på F34 på et kontinent som har generelt forbud mot F34? Er det mulig å kjøre disse på vanlig diesel i tillegg til F34? Hvis man alltid skal tilpasse innkjøp etter kompatibilitet med det eldste materiellet så blir det jo fint lite fornyelse i forsvaret. Eldgamle løsninger som i sum reduserer forsvarsevnen. Det er på tide å planlegge hvilket materiell som må midifiseres for at vi skal få hele forsyningslinja over på moderne diesel.

 

En ting til angående forsyning er at det er selvsagt mer utfordrende å forsyne 20 tonn i uka enn 10 tonn i uka til f.eks et kompani. Drivstofføkonomi er altså en faktor i forsyningssikkerheten. Når man kan redusere drivstofforbruket med hybrid-teknikker så er det altså en fordel for forsyningssikkerheten. Tettheten av forsyningsstasjoner kan også reduseres og forenkle forsyningene ytterligere. Gjør man hybriden pluggbar så er det også mulig å komme seg fram, til en viss grad, selv når forsyningslinjene av diesel svikter, der det finnes lademulighet. Redundant energitilførsel er altså også en faktor.

 

Det er altså mye jeg ikke forstår angående denne anskaffelsen. Det hele virker lite gjennomtenkt.

 

F34 er kun i bruk fordi det i prinsippet skal kunne brukes både på fly, helikopter og biler, men i praksis fungerer det ikke slik. Dessuten er det ytterst få, om noen moderne motorer som kan gå på dette drivstoffet, men alle gamle motorer går på moderne diesel. F34 bør definitivt fases ut, ja.

[Sutekh]

Hvordan er forsyningssikkerheten på F34 på et kontinent som har generelt forbud mot F34? Er det mulig å kjøre disse på vanlig diesel i tillegg til F34?

Uten at jeg har prøvd denne vogna spesifikt, så kan i hvert fall alt jeg har vært borti av F-34-drevne (bakke-)kjøretøyer gå helt fint på vanlig autodiesel.

 

(Som et apropos til artikkelen, så er det ikke slik at F-34 automatisk inneholder mer svovel enn diesel, det kommer blant annet an på hvor den er produsert og av hvilken råolje. Det er bare ikke spesifisert svovelinnhold i standarden, som betyr at den kan inneholde mer svovel.)

 

Hvis man alltid skal tilpasse innkjøp etter kompatibilitet med det eldste materiellet så blir det jo fint lite fornyelse i forsvaret. Eldgamle løsninger som i sum reduserer forsvarsevnen. Det er på tide å planlegge hvilket materiell som må midifiseres for at vi skal få hele forsyningslinja over på moderne lett tilgjengelig diesel.

Meg bekjent er det ikke noe som må modifiseres, og HV kjører ofte på vanlig diesel i stedet for F-34 fordi det er enklere å bare fylle på en bensinstasjon med rammeavtale rett utenfor leir enn å begynne å bale med jerrykanner.

[herzeleid]

Hvordan er forsyningssikkerheten på F34 på et kontinent som har generelt forbud mot F34? Er det mulig å kjøre disse på vanlig diesel i tillegg til F34? Hvis man alltid skal tilpasse innkjøp etter kompatibilitet med det eldste materiellet så blir det jo fint lite fornyelse i forsvaret. Eldgamle løsninger som i sum reduserer forsvarsevnen. Det er på tide å planlegge hvilket materiell som må midifiseres for at vi skal få hele forsyningslinja over på moderne lett tilgjengelig diesel.

 

En ting til angående forsyning er at det er selvsagt mer utfordrende å forsyne 20 tonn i uka enn 10 tonn i uka til f.eks et kompani. Drivstofføkonomi er altså en faktor i forsyningssikkerheten. Når man kan redusere drivstofforbruket med hybrid-teknikker så er det altså en fordel for forsyningssikkerheten. Tettheten av forsyningsstasjoner kan også reduseres og forenkle forsyningene ytterligere. Gjør man hybriden pluggbar så er det også mulig å komme seg fram, til en viss grad, selv når forsyningslinjene av diesel svikter, der det finnes lademulighet. Redundant energitilførsel er altså også en faktor.

 

Det er altså mye jeg ikke forstår angående denne anskaffelsen. Det hele virker lite gjennomtenkt.

Tar for gitt at det er uproblematisk å kjøre disse bilene på vanlig diesel. Handler nok mer om å slippe å tilpasse seg (enda) flere drivstofftyper når det først smeller.

 

F-34 takler vell også lavere temperaturer bedre?

 

En hybrid-løsning har jeg ikke særlig tro på. Det må da bli veldig mye dyrere, føre til større fare for tekniske problemer, ekstra behov for deler og kompetanse og høyere vekt?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Drepe folk for fote er ingen problem eller betenkeligheter med, så lenge man i hvert fall ikke forurenser.. det skulle tatt seg ut

[G0RJS955]

Det er altså mye jeg ikke forstår angående denne anskaffelsen. Det hele virker lite gjennomtenkt.

Den gangen jeg arbeidet i forsvarsindustrien, ble det lagt ned mye tid og krefter på failure mode analysis. Det ville overraske meg om de ikke har avveid drivstofføkonomi med hybridløsninger opp mot påliteligheten i mer komplekse løsninger. Det betyr ikke at disse analysene noengang blir offentliggjorte.

[Arvid Lenes]

eg mener amarok er lite egna som militærbil - den er for sårbar , komplisert , trang og upraktisk . norge burde tatt seg råd til å produsere en egen geriljabil for det er et stort marked ute i verden også . en militærbil trenger ikkje og bør ikkje ha avansert hjuloppheng og avansert elektronikk og mye plast . en geriljabil bør være luftkjølt for å tåle splinter osv og være mer driftssikker . hytta må være stor nok for store velutstyrte soldater - amarok er for trang ... en geriljabil bør gjerne ha hjuloppheng montert på hjelperammer så den er lett å reparere eller slakte i felt . eg ville bygd en bil med burramme av galvaniserte firkantrør og med stive portalaksler . eg ville hatt en frambygd bil ala volvos feltvogn pga plassutnyttelsen - men eg skulle hatt portalaksler og hurtigfesta hjelperamme for den luftkjølte støpejernmotoren og forstillinga . med burramme kan man fort kle på og av bilen et stort utvalg hurtigfesta elementer som tak , dører , påbygg , utstyr osv - og man kan ha både pansra og upansra elementer ... ...

[Bazer_Punk]

Hvordan er forsyningssikkerheten på F34 på et kontinent som har generelt forbud mot F34? Er det mulig å kjøre disse på vanlig diesel i tillegg til F34? Hvis man alltid skal tilpasse innkjøp etter kompatibilitet med det eldste materiellet så blir det jo fint lite fornyelse i forsvaret. Eldgamle løsninger som i sum reduserer forsvarsevnen. Det er på tide å planlegge hvilket materiell som må midifiseres for at vi skal få hele forsyningslinja over på moderne lett tilgjengelig diesel.

 

En ting til angående forsyning er at det er selvsagt mer utfordrende å forsyne 20 tonn i uka enn 10 tonn i uka til f.eks et kompani. Drivstofføkonomi er altså en faktor i forsyningssikkerheten. Når man kan redusere drivstofforbruket med hybrid-teknikker så er det altså en fordel for forsyningssikkerheten. Tettheten av forsyningsstasjoner kan også reduseres og forenkle forsyningene ytterligere. Gjør man hybriden pluggbar så er det også mulig å komme seg fram, til en viss grad, selv når forsyningslinjene av diesel svikter, der det finnes lademulighet. Redundant energitilførsel er altså også en faktor.

 

Det er altså mye jeg ikke forstår angående denne anskaffelsen. Det hele virker lite gjennomtenkt.

 

Kjøretøy som går på F34 kan gå på mye rart, nærliggende er vanlig jet fuel, men vanlige autodiesler går helt fint, store fordelen med F34 er lagringstabilitet (autodiesel er horribelt her), kuldeegenskaper og smøreevne, strengt tatt ville fleste moderne biler hatt det bedre med F34 for motorens del, men ville rasert dpf og katalysatorer ganske fort.

 

Hybridteknikker er intresant med tanke på stille kjøring, men koster for mye i vekt og kompleksitet, kunne eventuelt laget ein letthybridvariant hvor man fjerner dynamo, starter og svinghjul og erstatter det med ein elmotor/dynamo og ein kondensator kontra batteri, er vel noe lignende formel1 driver med, ville vært mest effektivt å kombinere i ein komplett enhet med girkasse i eit in-line hybrid system (lurer på om Ford driver å utvikler noe sammen med 10-trinns kassen sin, dei kommer snart med eit 40-talls ulike el og hybrid modeller)

[likferd]

F34 er kun i bruk fordi det i prinsippet skal kunne brukes både på fly, helikopter og biler, men i praksis fungerer det ikke slik. Dessuten er det ytterst få, om noen moderne motorer som kan gå på dette drivstoffet, men alle gamle motorer går på moderne diesel. F34 bør definitivt fases ut, ja.

 

Det stemmer absolutt ikke. Du snur hele problemstillingen på hodet. F-34 er i bruk på fly, helikoptre og kjøretøy, fordi det er et NATO standard drivstoff. Det er et NATO standard drivstoff av flere grunner, men hovedårsakene er at det er motstandsdyktig mot kulde, ikke er utsatt for "diesel dyr", og er ekstremt lagringsstabilt.

[Nautica]

Jeg savner Volvo-jeep'en jeg.

[Trestein]

Det stemmer absolutt ikke. Du snur hele problemstillingen på hodet. F-34 er i bruk på fly, helikoptre og kjøretøy, fordi det er et NATO standard drivstoff. Det er et NATO standard drivstoff av flere grunner, men hovedårsakene er at det er motstandsdyktig mot kulde, ikke er utsatt for "diesel dyr", og er ekstremt lagringsstabilt.

Det er helt vanlig at motorer som skal brukes av Forsvaret skal kunne kjøres på F34. I nødstilfeller skal motorer kunne gå på dette. Selv store skipsmotorer skal kunne gå på dette. Ytelse blir gjerne litt lavere.

 

Helt greit at alle motorer både gassturbiner i fly,taks og feltvogner kan gå på samme fuel.

 

Å lage hybride tanks og feltvogner har jeg liten tro på. Dagens fremdriftsystemer er avansert nok som de er.

[Bengt Who]

Amerikanske militæret slapp har sluppet ut like CO2 fra og krige i Afghanistan som hele Norge ville brukt over 27 år på og lage om vi behold dagens utslipp.

 

Noe og tygge på Men for all del, gi dem fritak   

 

 

Er det noe spesiell grunn til at du ikke har evner til å se forskjell på CO2 og utslipp av stoffer som forurenser lokalt der bilene kjøres? Er det på tide at du begynner å lære deg forskjell på de ulike typer utslipp?

[DirekteDemokrati]

Er det noe spesiell grunn til at du ikke har evner til å se forskjell på CO2 og utslipp av stoffer som forurenser lokalt der bilene kjøres? Er det på tide at du begynner å lære deg forskjell på de ulike typer utslipp?

Hva vet du om mine kunnskaper om forskjellige typer utslipp? Hvor i all verden får du dette fra?

 

Noen spesielt grunn til at du antar ting om meg? Og kanskje begynne og lære deg og ikke hoppe til konklusjoner?

Endret 4. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Bengt Who]

Hva vet du om mine kunnskaper om forskjellige typer utslipp? Hvor i all verden får du dette fra?

 

Noen spesielt grunn til at du antar ting om meg? Og kanskje begynne og lære deg og ikke hoppe til konklusjoner?

 

Baserer det selvsagt på det våset du skriver. Det er ekstremt tydelig at du mangler grunnleggende begrepsforståelse. Konklusjonen har du presentert selv, du kan bare ikke nok til å skjønne det.