Livstid for politikvinne i Dallas

[GaiusMarius]

Tenk om bare 'inntrengerene' hadde våpen å forsvare seg med, så ville saken vært unngått.

 

/s

Hadde han hatt våpen innen rekkevidde kunne han forsvart egen eiendom, istedenfor å bli drept av den uniformerte inntrengeren.

[Red Frostraven]

Hadde han hatt våpen innen rekkevidde kunne han forsvart egen eiendom, istedenfor å bli drept av den uniformerte inntrengeren.

Hovedproblemet her var at damen hadde våpen med seg hjem fra jobb.

Som sikkert er normen i USA, men det er likevel idiotisk, med mindre hun har spesielt behov for beskyttelse i det private.

 

Uten våpen ville ikke dette skjedd.

 

Våpen ville ikke beskyttet ham -- hun hadde også våpen.

Hun ville derimot blitt helt frikjent om han trakk våpen.

 

Og oppbevare skarpladde våpen i sofaen i stuen..?

Endret 16. oktober 2019 av Red Frostraven

[The Avatar]

Var ho ikkje fullt uniformert med teneste våpen og samband, men hadde avslutta arbeidsdagen?

 

Dette var ein av tinga som blei tatt opp i rettsaka, at ho kunne ha trekt seg ut og brukt sambandet til å tilkalle forsterkningar. Men at ho valgte å trekke tenestevåpen for å gå inn og konfrontere inntrengaren åleine.

[Rudde]

Vi har straff for uaktsomt drap her i landet også. Uansett så er det ingen som fortjener å få en livtidsdom for uaktsomhet.

Det må da være lov å skille på uaktsomst og grovt uaktsomt. Og drapet var vel heller ikke uaktsomt, hun skjøt for å drepe, intensjonen hennes var å drepe, så hvordan kan du i det heletatt late som om dette beveger seg i uaktsom territorier?

[Mr.M]

Nå har det jo vært enda et lignende tilfelle der borte, ei som ble skutt gjennom soveromsvinduet sitt av en politimann på utsiden av huset.

 

Vet ikke om han slipper unna med det, i og med det har vært mye fokus på slike saker. Men er jo et "sykdomstegn" i samfunnet at man ikke er trygg i sin egen heim, når man overhodet ikke har gjort noe kriminelt som skulle forutsi at man kan daue hvert øyeblikk.

[Gjest Slettet+9817324]

https://edition.cnn.com/2019/10/12/us/fort-worth-police-shooting/index.html

 

Nabobyen FW ja

 

"Og oppbevare skarpladde våpen i sofaen i stuen..?"

 

Graceland , knegg knegg (var vel Sonny som satte seg på et våpen i sofaen.....)

 

Det krydde med våpen i Vegas på Presleys hotellrom i følge Alice Cooper

Endret 16. oktober 2019 av Slettet+9817324

[GaiusMarius]

Hovedproblemet her var at damen hadde våpen med seg hjem fra jobb.

Som sikkert er normen i USA, men det er likevel idiotisk, med mindre hun har spesielt behov for beskyttelse i det private.

 

Uten våpen ville ikke dette skjedd.

 

Våpen ville ikke beskyttet ham -- hun hadde også våpen.

Hun ville derimot blitt helt frikjent om han trakk våpen.

 

Og oppbevare skarpladde våpen i sofaen i stuen..?

Problemet var at hun gikk inn i en annen persons leilighet og trakk våpen mot dem. Hadde personen trukket våpen i selvforsvar, kunne en uskyldig person sluppet å bli drept av en statsansatt morder i uniform. For morderen var politikvinne, derfor hadde hun våpen.

[Red Frostraven]

Problemet var at hun gikk inn i en annen persons leilighet og trakk våpen mot dem. Hadde personen trukket våpen i selvforsvar, kunne en uskyldig person sluppet å bli drept av en statsansatt morder i uniform. For morderen var politikvinne, derfor hadde hun våpen.

Tingen er -- det var en misforståelse.

Hadde han trukket pistol, så ville han dødd uten at hun ble straffet, eller straffen hennes ville blitt redusert.

Hadde han klart å skyte henne, så ville han sannsynligvis blitt straffet.

 

Problemet var ikke at han ikke hadde våpen til selvforsvar, men at hun hadde tjenestevåpenet med seg hjem, når hun var ute av rollen som politi, og inne i rollen til en kvinne som finner en fremmed i leiligheten, og hopper til feil konklusjoner.

 

Det er en grunn til at våpeneiere dreper 34 mennesker for hver gang det forekommer noe som kan kalles selvforsvar -- som også da høyst sannsynlig var et tilfelle som akkurat dette, om han hadde et våpen, og hun skjøt ham.

Da ville plutselig hennes selvforsvar blitt regnet som et eksempel til fordel for generell bevæpning.

 

"Hun ble invitert inn av en nabo, som trakk våpen på henne -- men heldigvis hadde hun våpen selv, og skjøt. Hun ville blitt drept om hun ikke hadde våpen..!"

[GaiusMarius]

Tingen er -- det var en misforståelse.

Hadde han trukket pistol, så ville han dødd uten at hun ble straffet, eller straffen hennes ville blitt redusert.

Hadde han klart å skyte henne, så ville han sannsynligvis blitt straffet.

Han ville ikke blitt straffet, det ville vært legitim selvforsvar som er lovlig og fornuftig. Å gi kriminelle monopol på våpenmakt gir flere drap, som man også ser i byene med sterke restriksjoner.

[Red Frostraven]

Han ville ikke blitt straffet, det ville vært legitim selvforsvar som er lovlig og fornuftig. Å gi kriminelle monopol på våpenmakt gir flere drap, som man også ser i byene med sterke restriksjoner.

Har du prøvd å forholde deg til virkeligheten i våpenspørsmålet noen gang..?

 

Her -- akkurat som i de fleste tilfeller av skyting av ikke-kriminelle, så var det en ikke-kriminell som stod bak drapet.

 

Og han ville ikke blitt straffet, fordi han allerede var død.

Det hjelper ikke å forsøke å trekke våpen mot noen som er villige til å drepe.

Tvert i mot kan det frikjenne dem, eller sørge for at de skyter deg mer en et par ganger, fordi de får panikk.

 

Hvis du trekker våpen på enhver person som forviller seg inn på din eiendom på dagtid, så får du ikke sjansen til selvforsvar oftere -- oddsen for å bli drept under innbrudd eller i et ran er mindre for å vinne i lotto om du spiller en kupong i året -- men du får sjansen til å drepe uskyldige oftere.

[GaiusMarius]

Har du prøvd å forholde deg til virkeligheten i våpenspørsmålet noen gang..?

 

Her -- akkurat som i de fleste tilfeller av skyting av ikke-kriminelle, så var det en ikke-kriminell som stod bak drapet.

 

Og han ville ikke blitt straffet, fordi han allerede var død.

Det hjelper ikke å forsøke å trekke våpen mot noen som er villige til å drepe.

Tvert i mot kan det frikjenne dem, eller sørge for at de skyter deg mer en et par ganger, fordi de får panikk.

 

Hvis du trekker våpen på enhver person som forviller seg inn på din eiendom på dagtid, så får du ikke sjansen til selvforsvar oftere -- oddsen for å bli drept under innbrudd eller i et ran er mindre for å vinne i lotto om du spiller en kupong i året -- men du får sjansen til å drepe uskyldige oftere.

Hun drepte en uskyldig person, da er hun en kriminell. Hadde han hatt våpen og drept i selvforsvar ville han gått fri ettersom han forsvarte sin egen eiendom. Hadde hun fortsatt klart å drepe ville hun fortsatt blitt dømt ettersom hun gikk inn på en annen persons eiendom og drepte eieren.

[Red Frostraven]

Hun drepte en uskyldig person, da er hun en kriminell. Hadde han hatt våpen og drept i selvforsvar ville han gått fri ettersom han forsvarte sin egen eiendom. Hadde hun fortsatt klart å drepe ville hun fortsatt blitt dømt ettersom hun gikk inn på en annen persons eiendom og drepte eieren.

Du forutsetter en perfekt verden, hvor rettens avgjørelse er basert på perfekt viten -- og ikke den overlevendes uttalelser.

 

Hvis hun gikk inn i feil leilighet, og noen trakk våpen på henne, så har hun rett til å forsvare seg.

 

Det er ingen som har rett til å drepe andre bare fordi de uten kriminell hensikt går inn i noen andre sin leilighet ved en feiltagelse;

Selvforsvar er når du faktisk er truet, ikke når noen går inn i feil leilighet.

 

Tenk om det var han som gikk i feil leilighet, og ikke henne.

Ville han fortjent å dø for å gå feil..?

 

Problemet var at HUN hadde et våpen.

Ikke at han ikke hadde et våpen.

[GaiusMarius]

Du forutsetter en perfekt verden, hvor rettens avgjørelse er basert på perfekt viten -- og ikke den overlevendes uttalelser.

 

Hvis hun gikk inn i feil leilighet, og noen trakk våpen på henne, så har hun rett til å forsvare seg.

 

Det er ingen som har rett til å drepe andre bare fordi de uten kriminell hensikt går inn i noen andre sin leilighet ved en feiltagelse;

Selvforsvar er når du faktisk er truet, ikke når noen går inn i feil leilighet.

 

Tenk om det var han som gikk i feil leilighet, og ikke henne.

Ville han fortjent å dø for å gå feil..?

 

Problemet var at HUN hadde et våpen.

Ikke at han ikke hadde et våpen.

Nei, du rett i at de ikke kan drepe bare fordi de går inn i feil leilighet. Trekker de derimot våpen mot deg, da har du din fulle rett til å forsvare deg, har du ingen våpen å forsvare deg med har den kriminelle monopol og man får flere drap. Det er konsekvensen av å ta våpnene fra fredelige mennesker.

[Red Frostraven]

Nå var det en politikvinne som drepte en uskyldig fordi hun hadde med seg våpenet hjem, når det burde ligget i skapet.
Dette var ikke en kriminell som gjorde et lovbrudd med overlegg, men en person som ikke skulle hatt våpen med seg, som hadde våpen.

Og de fleste som drepes av skytevåpen drepes ikke av kriminelle under lovbrudd, men av sivile som har skytevåpen de ikke burde hatt, i øyeblikk av sinne, frykt, sjalusi eller paranoia.

---

Scenario 1: Han har våpen under sofaputen, eller på bordet foran seg.
Hun trekker våpen. Han tar våpenet sitt.
Hun dreper ham.
Hun er den eneste som kan forklare seg -- og hun sier hun gikk feil, så våpenet, og trakk sitt eget, og at han pekte våpenet på henne.
Frikjent.

Scenario 2: Han har ikke våpen. Hun legger våpenet fra seg i skapet på jobben, når hun ikke lengre trenger det.
Hun går inn i feil leilighet.
De avklarer saken.
Begge ler.
De går ut på kino, blir kjærester, får to barn, før de begynner å krangle -- men siden hun ikke har våpen, så kan hun ikke drepe ham selv om hun har irrasjonelt lyst til å skade ham fordi han går fra henne fordi hun er litt loco.

Endret 17. oktober 2019 av Red Frostraven

[GaiusMarius]

Nå var det en politikvinne som drepte en uskyldig fordi hun hadde med seg våpenet hjem, når det burde ligget i skapet.

Dette var ikke en kriminell som gjorde et lovbrudd med overlegg, men en person som ikke skulle hatt våpen med seg, som hadde våpen.

 

Og de fleste som drepes av skytevåpen drepes ikke av kriminelle under lovbrudd, men av sivile som har skytevåpen de ikke burde hatt, i øyeblikk av sinne, frykt, sjalusi eller paranoia.

Nei, de fleste drepes av kriminelle. Dette ser man i Chicago, Detroit og andre byer hvor kriminelle har voldsmonopol de har blitt gitt av politikere som er livredde for at sivile skal kunne forsvare seg selv.

[Red Frostraven]

Og flere våpen til sivile hjelper ikke;

Flere våpen betyr flere drap -- og eierene dør flere ganger selv, og dreper andre, 34 uskyldige dør til skytevåpen for hvert selvforsvar -- selvforsvar som i de fleste tilfeller bare teknisk sett ikke kunne erklæres unødvendig, selv om vi vet at oddsen for å bli drept av en innbrudstyv eller raner er under 0.1% -- og faren for at offeret blir drept øker dramatisk om offeret har våpen.

[GaiusMarius]

Og flere våpen til sivile hjelper ikke;

Flere våpen betyr flere drap -- og eierene dør flere ganger selv, og dreper andre, 34 uskyldige dør til skytevåpen for hvert selvforsvar -- selvforsvar som i de fleste tilfeller bare teknisk sett ikke kunne erklæres unødvendig, selv om vi vet at oddsen for å bli drept av en innbrudstyv eller raner er under 0.1% -- og faren for at offeret blir drept øker dramatisk om offeret har våpen.

Du gjentar den påstanden, selv om erfaring fra byer hvor våpen til selvforsvar ble gjort påbudt viser at tallene stuper når folk kan forsvare egen eiendom. Mens byer med sterke restriksjoner sliter med høye drapstall, slik som Detorit og Chicago.

[Red Frostraven]

Du gjentar den påstanden, selv om erfaring fra byer hvor våpen til selvforsvar ble gjort påbudt viser at tallene stuper når folk kan forsvare egen eiendom. Mens byer med sterke restriksjoner sliter med høye drapstall, slik som Detorit og Chicago.

Og kildene dine..?

Fra seriøse kilder.

 

Hvordan klarer mennesker, som i utgangspunktet ikke burde være bevæpnet selv om de er profesjonelle, i et sivilisert samfunn, å drepe færre mennesker om flere har skytevåpen -- når menneskene som bor i husholdninger som eier skytevåpen har dobbelt så stor sjanse for å bli skutt..?

[GaiusMarius]

Hvordan klarer mennesker, som i utgangspunktet ikke burde være bevæpnet selv om de er profesjonelle, i et sivilisert samfunn, å drepe færre mennesker om flere har skytevåpen -- når menneskene som bor i husholdninger som eier skytevåpen har dobbelt så stor sjanse for å bli skutt..?

Sjansen for at sivile blir skutt går ned når de har våpen til selvforsvar, dette så man i byene hvor man gjorde det påbudt for hver husholdning å eie våpen.

[Pop]

Jeg tror en hillbilly-småby i staten Georgia er et heller dårlig statistisk grunnlag.