Hvorfor har politiet autoritet?

[djgudleif]

Sliter med å forstå.

 

Jeg har redusert det ned til:

Politiet bruker fysisk makt på vegne av staten (voldsmonopol)

De har en mulighet for å innskrenke min frihet ved å låse meg inne, ved bruk av fysisk makt som er umulig å stå imot alene.

 

Så, man føyer seg på bakgrunn av dette.

 

Er dette det eneste grunnlag?

 

[JTHammer]

Sliter med å forstå.

 

Jeg har redusert det ned til:

Politiet bruker fysisk makt på vegne av staten (voldsmonopol)

De har en mulighet for å innskrenke min frihet ved å låse meg inne, ved bruk av fysisk makt som er umulig å stå imot alene.

 

Så, man føyer seg på bakgrunn av dette.

 

Er dette det eneste grunnlag?

Hvis du er av den kriminelle typen som samfunnet ikke vil ha løse så passer nok denne beskrivelsen, ja.

 

Finnes det regler som er teite også? Ja, selvfølgelig.

Kan vi gjøre noe med det? Ja, faktisk.

Endret 1. oktober 2019 av JTHammer

[Capitan Fracassa]

Sliter med å forstå.

De er gitt autoritet av den norske stat.

 

...dette er vel feilpostet. Skulle vel vært under Politikk, evt. jus - men jeg antar du er mer ute etter de politiske sidene av dette enn de juridiske?

[djgudleif]

De er gitt autoritet av den norske stat.

 

Hvordan er dette reellt? Det finnes bare som skrift på papir.

 

Er ute etter de filosofiske sidene av dette.

[Noxhaven]

@Edgelord hvilke alternativer tenker du at vi har som et samfunn?

 

1. Statlig voldsmonopol (dagens ordning) - Statlige ansatte utøver vold der det er nødvendig for å opprettholder lovverket.

Folket i fellesskap betaler for at et utvalg skal sørge for at folkevalgte lover følges.

 

2. Privat politi bundet av lovverket - Private aktører utøver vold der det er nødvendig for å opprettholder lovverket.

Du betaler et lokalt firma for at de skal sørge for at folkevalgte lover følges.

 

3. Sivil politi bundet av lovverket - Alle landets borgere utøver vold der det er nødvendig for å opprettholder lovverket.

Du og alle andre prøver etter egen evne å få alle til å følge de folkevalgte lovene.

 

4. Alle velger sine egne lover som de selv følger og mener at alle andre skal følge.

Intent politi kan låse deg inne og intet politi vil sørge for at andre ikke låser deg inne.

[Gavekort]

Hvordan er dette reellt? Det finnes bare som skrift på papir.

 

Er ute etter de filosofiske sidene av dette.

 

Hvorfor har mynter og sedler verdi? Fordi vi har gitt dem verdi.

 

Politiet er en sosial konstruksjon som er videreført fordi vi ser en nytte i det. Vi har ikke nødvendigvis gitt dem makt som invidiver, men kollektivt så har vi gitt dem makt, fordi kollektivet er interessert i å kontrollere anti-sosial oppførsel med en makt begrenset til egnede individer.

[debattklovn]

 

Folket i fellesskap betaler for at et utvalg skal sørge for at folkevalgte lover følges.

 

 

Lovene er ikke folkevalgte, de er politikervalgte. Stor forskjell. 

 

Politikerne gjør stort sett hva de vil etter at velgerne har stemt på dem. 

[Noxhaven]

Lovene er ikke folkevalgte, de er politikervalgte. Stor forskjell. 

 

Politikerne gjør stort sett hva de vil etter at velgerne har stemt på dem. 

 

Lovene er politikervalgte og politikerne er folkevalgte. Sånn på papiret iallefall.

Hopper du over midten i setningen over så er du der.

[debattklovn]

Lovene er politikervalgte og politikerne er folkevalgte. Sånn på papiret iallefall.

Hopper du over midten i setningen over så er du der.

 

Lovene er politikervalgte, politikerne er folkevalgte. Det betyr ikke at lovene er folkevalgte. Politikerne kan, og gjør, hva de vil etter de er blitt valgt uavhengig av velgernes interesser. 

[N o r e n g]

Lovene er politikervalgte, politikerne er folkevalgte. Det betyr ikke at lovene er folkevalgte. Politikerne kan, og gjør, hva de vil etter de er blitt valgt uavhengig av velgernes interesser. 

 

Det er derfor Mazyar Keshvari slipper unna straff, fordi han er politiker og blir beskyttet fra loven?

Nei, vent nå litt...

[debattklovn]

Det er derfor Mazyar Keshvari slipper unna straff, fordi han er politiker og blir beskyttet fra loven?

Nei, vent nå litt...

Fin stråmann du har der. Fordi jeg sa jo at alle politikere er fritatt fra lovene, ikke sant?

 

Er vel for vanskelig å komme opp med et ordentlig argument.... 

[The Avatar]

Er dette det eneste grunnlag?

Treng det å være fleire grunnar? Autoritet er i alle enkelheit det å ha makt til å utøve sin vilje.

Prinsippmessig er det likt uavhengig av om det er staten som har autoritet ved å kunne true med bøter og fengsel slik at du gjer det som staten vil, eller om det er kona som utøver sin autoritet over deg når ho krever å få sjå TV-serien sin.

Autoriteten ligg i at du føyer deg i frykt for konsekvensane.

 

At politiet har autoritet reint praktisk er at statsforvaltninga har valgt at politiet skal utøve delar av den statlege makta.

[N o r e n g]

Fin stråmann du har der. Fordi jeg sa jo at alle politikere er fritatt fra lovene, ikke sant?

 

Er vel for vanskelig å komme opp med et ordentlig argument.... 

 

Her er det du skrev:

"Politikerne kan, og gjør, hva de vil etter de er blitt valgt uavhengig av velgernes interesser."

Jeg kom med et eksempel på at dette er feil, som da angivelig er en stråmann?

[debattklovn]

Her er det du skrev:

"Politikerne kan, og gjør, hva de vil etter de er blitt valgt uavhengig av velgernes interesser."

Jeg kom med et eksempel på at dette er feil, som da angivelig er en stråmann?

 

Hvor skrev jeg at politikerne er fritatt fra lovene? Det skrev jeg aldri. 

 

Så ja, du kom med en stråmann. 

Endret 1. oktober 2019 av debattklovn

[N o r e n g]

Hvor skrev jeg at politikerne er fritatt fra lovene? Det skrev jeg aldri. 

 

Så ja, du kom med en stråmann.

 

Med andre ord kan de ikke gjøre hva de vil etter å ha blitt valgt inn på stortinget?

Du skrev, svart på hvitt, at politikere kan gjøre hva de vil etter å ha blitt valgt uavhengig av velgernes interesser.

 

Skal vi gjenta dette en gang til?

Hva de vil impliserer ikke at de er begrenset av lovene, spesielt ettersom du ettertrykkelig har konstatert at lovene er politikervalgte.

[bzzlink]

Min påstand: All autoritet kommer fra muligheten til å gi represalier

[debattklovn]

Med andre ord kan de ikke gjøre hva de vil etter å ha blitt valgt inn på stortinget?

Du skrev, svart på hvitt, at politikere kan gjøre hva de vil etter å ha blitt valgt uavhengig av velgernes interesser.

 

Skal vi gjenta dette en gang til?

Hva de vil impliserer ikke at de er begrenset av lovene, spesielt ettersom du ettertrykkelig har konstatert at lovene er politikervalgte.

 

Det var helt klart ut ifra konteksten jeg skrev det i at jeg mente at politikere gjør hva de vil i forhold til velgernes interesser og ut ifra hva de ble valgt inn for. At Ola lovte barnehageplasser og Nils stemte på ham, men etter valget går Ola tilbake på løftet om barnehageplasser.

Jeg mente IKKE at lovene ikke gjelder for politikere, at de kan gå hjem og bygge en atomreaktor i hagene sine hvis de vil liksom. Dette er helt klart og tydelig ut i fra konteksten det ble skrevet i.

 

 

Men uansett, hvis du vil sette opp en stråmann og si at jeg mente at politikere kan gjøre abolutt hva de vil, inkludert å kjøpe en artillerikanon og skyte ned naboene sine hus, så kan de hypotetisk sett det, men de risikerer å bli straffet. Det sa jeg ikke noe om. 

Endret 1. oktober 2019 av debattklovn

[N o r e n g]

Det var helt klart ut ifra konteksten jeg skrev det i at jeg mente at politikere gjør hva de vil i forhold til velgernes interesser og ut ifra hva de ble valgt inn for. At Ola lovte barnehageplasser og Nils stemte på ham, men etter valget går Ola tilbake på løftet om barnehageplasser.

Jeg mente IKKE at lovene ikke gjelder for politikere, at de kan gå hjem og bygge en atomreaktor i hagene sine hvis de vil liksom. Dette er helt klart og tydelig ut i fra konteksten det ble skrevet i.

 

 

Men uansett, hvis du vil sette opp en stråmann og si at jeg mente at politikere kan gjøre abolutt hva de vil, inkludert å kjøpe en artillerikanon og skyte ned naboene sine hus, så kan de hypotetisk sett det, men de risikerer å bli straffet. Det sa jeg ikke noe om. 

 

Fortsatt ikke enig, det er svært begrenset hva en politiker på stortinget kan gjøre:

Valgte poltikere kan foreslå lover som strider mot velgernes interesser, som så må godkjennes av et flertall av andre folkevalgte politikere. Om de havner i regjering har de fortsatt klare begrensninger i hva de kan foreta seg, som for eksempel loven og hva andre i regjeringen mener om beslutningene, kabinettspørsmål og mistillitsforslag setter også begrensninger.

 

Hvis vi ser bort fra disse begrensningene, så kan en politiker valgt inn i stortinget gjøre hva han eller hun vil. På samme måte vil enkelte påstå at glasset er halvtomt mens andre påstår det er halvfullt. Jeg vil i alle fall påstå at det er klare begrensninger.

[debattklovn]

..

 

I praksis i dag er det ofte at politikere lover alt de orker, for så å bli valgt inn av velgerne. Deretter enten unnlater de å jobbe for å innfri løftene til velgerne, eller de snur helt i sakene sine. 

[Hardrocktarzan]

Hvordan er dette reellt? Det finnes bare som skrift på papir.

 

Er ute etter de filosofiske sidene av dette.

Det er ikke reelt, det er bare tull folk tror på. Ingenting er ulovlig i Norge, men noen folk håndhever det de tror er loven så man kan ikke gjøre hva man vil konsekvensfritt.