Ventresving - kollisjon med moped som kjørte på innsiden av køen i motgående felt.

[avo]

Men hva om det var en syklist som kom syklende fort i det feltet der - hvorfor mener du at du hadde sett den syklisten bedre enn mopedisten?

Mopedisten hevder  at han ikke kjørte i sykkelfeltet, men i kjørefeltet, dog på innsiden - i sykkelfeltet ville jeg hatt en noe bedre synsvinkel.

Jeg har ikke sagt at jeg nødvendigvis hadde sett en sykkel heller, men selv om den sykkelen jeg ikke kolliderte med kan tilsi at jeg kjørte uaktsomt, kolliderte jeg tross alt ikke med den. Den var ikke der. Den er ikke en del av denne saken.

 

Her er spørsmålet mitt først og fremst hvilke regler som gjelder ved skyldspørsmål, som ikke bare er synsing.

Jeg kan jo med rett hevde at grunnen til at jeg ikke så, og derfor ikke overholdt vikeplikt var at mopeden kjørte ulovlig. 

Hadde han kjørt på rett side ville jeg ha sett han, og ventet til han hadde passert.

 

Jeg mener dette blir som om jeg hadde grønt lys, og mopeden kom fra høyre mot rødt lys. Ja, jeg har vikeplikt for trafikk fra høyre, men jeg kan jo ikke forutse at han skal kjøre på rødt. (og hadde jeg sett han i et lyskryss, med eller uten det ene eller andre lyset, ville jeg ha stoppet, ikke stått på krava og kjørt.)

[avo]

Det har dog liten/ingen betydning for ulykken mht. trafikkreglene.

 

TS har vikeplikt her, også for dem han ikke ser - det er nemlig TS sitt ansvar nettopp å ha oversikt. Så dersom en må fordele all skyld kun til en av de involverte etter regelverket, blir det TS som får den.

 

Mopedist kan sikkert få bot for sitt regelbrudd, men det blir en annen sak.

 

Blir ikke det du sier at dersom det hadde vært lyskryss, og mopeden kom mot rødt fra høyre ville det vært min skyld, men han kunne fått bot for å kjøre mot rødt?

 

Hva er forskjellen på å kjøre ulovlig mot rødt lys, og ulovlig forbi på feil side ute av syne for øvrig trafikk?

 

Annet enn at det i lysregulerte kryss er definert en rangordning for regler, hvor manuell dirigering går før lys, så lys, så skilt, så høyreregel.  - Ut av det kan men konkludere med at de andre trafikkreguleringene går før høyreregelen, og en ulovlig kjøring mot dirigerende politi, lys, eller skilt er rangert over høyreregelen. 

[geir__hk]

Jeg har ikke sagt at jeg nødvendigvis hadde sett en sykkel heller, men selv om den sykkelen jeg ikke kolliderte med kan tilsi at jeg kjørte uaktsomt, kolliderte jeg tross alt ikke med den. Den var ikke der. Den er ikke en del av denne saken.

Hjelper ikke. Dette er et åpent forum, og da vil det finnes noen som mener at den VAR der.

 

For å være helt ærlig så tror jeg du har fått svaret ditt. Med mindre du skulle finne på ta saken til retten (om det i det hele tatt lar seg gjøre, men det er nå en annen sak), så brygger dette opp til skylddeling - rett og slett for at forsikringsselskapet er mest tjent med det utfallet.

[G]

Du legger vekt på at mopedisten valgte å kjøre inn i krysset til tross for at mopedisten var skjult bak en varebil. Men hvorfor valgte du å krysse kjørebanen når du åpenbart ikke hadde sikt inn der? Du har merket feltet som sykkelfelt og du kunne altså like godt ha truffet en syklist som er enda mindre og enda vanskeligere å se i trafikkbildet.

 

Du hadde altså vikeplikt for trafikken fra høyre, men valgte å kjøre til tross for at du ikke hadde manglende sikt.

 

Samtidig legger du og vekt på at mopedisten foretok en ulovlig forbikjøring på høyre side.

 

§ 12.Forbikjøring 1. Forbikjøring skal skje til venstre. Likevel skal følgende gjelde: a) Når forankjørende svinger til venstre eller tydelig forbereder slik sving, skal forbikjøring skje til høyre. b) Forbikjøring av forankjørende eller stillestående sporvogn kan foregå til høyre. c) Er trafikken så tett at kjøretøyene opptar alle kjørefelt i kjøreretningen og kjøres med en fart som er bestemt av kjøretøyet foran, kan kjøretøy i ett felt kjøre forbi til høyre for kjøretøy i annet felt. d) Kjørende i kjørefelt som er forbeholdt bestemte trafikanter, kan kjøre forbi til høyre for kjøretøy i annet felt.

 

Slik jeg tolker det så har mopedisten ikke nødvendigvis kjørt ulovlig her. Føreren kan ha antatt at den første bilen skulle svinge til venstre(punkt a), og ikke vært klar over at det ikke var avkjørsel til venstre(høyre for deg). Evnt så har mopedisten tenkt at det er saktegående kø bestemt av den første bilen, og med lav fart valgt å passere på høyre side(punkt c).

 

Så jeg er ikke overbevist over at mopedisten kjørte ulovlig forbi. Men du brøyt åpenbart vikeplikten. Mopedisten kunne kanskje vært mer erfaren og tenkt lengre frem, men det er i seg selv ikke ulovlig så lenge vedkommende ikke er uaktsom og tilstrekkelig aktpågivende.

 

Det er hvertfall mine innspill. Godt det gikk bra med mopedisten og deg.

 

Jeg mener at mopedisten kjører ulovlig fordi det ikke finnes noe egnet kjørefelt der. Slik forbikjøring følger vanligvis trafikkreglene. Men mopeder og motorsykler kjører ofte forbi midt i veibanen eller på innsiden av midten av veibanen dersom det er plass, spesiellt i køkjøring.

 

Dersom farten er veldig stor så bør ikke mopeder og motorsykler foreta slike forbikjøringer da det vel må kunne tolkes som uaktsomt å ikke gå helt ut i motgående kjørefelt ved forbikjøring? Er farten langsom så er det også motorsyklisten som foretar den litt mindre oversiktlige handlingen. Så slik forbikjøringen bør vel strengt tatt være nokså langsom og skånsom gitt at det er plass til det, og fører av motorisert sykkel bør kunne forvente misforståelser når slik trafikkoppførsel gjennomføres, blindsoner er jo noe alle lærer om. Og motorisert syklist er jo også den svake trafikkant og bør jo ha tanker om sitt eget liv og helse. De fleste motorsyklister er nokså ordentlige. Med unntak av denne tufsen som forbikjører fordi det finnes et sykkelfelt der. Man kan ikke drive på å nytte sykkelfelt på den måten er min mening. Men det er jo bare nok en meningsytring her på dette forumet.

Endret 1. oktober 2019 av G

[avo]

Hjelper ikke. Dette er et åpent forum, og da vil det finnes noen som mener at den VAR der.

 

For å være helt ærlig så tror jeg du har fått svaret ditt. Med mindre du skulle finne på ta saken til retten (om det i det hele tatt lar seg gjøre, men det er nå en annen sak), så brygger dette opp til skylddeling - rett og slett for at forsikringsselskapet er mest tjent med det utfallet.

Joda, den sykkelen jeg ikke kjørte på plager meg - ikke her, men i trafikken. Har kjørt skadefritt i drøyt 20 år, med 50-70'km i året, og har i grunn ventet på at jeg skal gjøre en tabbe. Heldigvis traff jeg ingen sykkel. 

 

Og ja - jeg har fått svar - som ventet - på hva folk mener, men det er likefullt bare som min egen synsing - en oppfattelse av rett og galt, ikke noen konkrete regler som definerer skyldfordelingen. 

[Herr Brun]

Forbikjøring er åpenbart ulovlig og uaktsomt her. Det samme er imidlertid din venstresving. Det kunne like gjerne vært en syklist, så her skulle du kjørt inn på en måte som sikret at du hadde oversikt over innsiden av bilen som stanset. Det hadde du ikke. Jeg synes derfor argumentene er gode for skylddeling, ingen av dere har kjørt så aktsomt som dere burde. Du treffer noen som kommer fra den siden hvor du har vikeplikt, som treffer deg på en måte som ville vært ubetinget din skyld om trafikanten bare manglet motor. Det er tilstrekkelig til å konstatere uaktsomhet hos deg. Forbikjøring i strid med trafikkreglene (både høyre side og i lyskryss, som begge som hovedregel er forbudt, uten at noen unntak er oppfylt) er nok til å konstatere uaktsomhet hos mopedisten. Den nærmere utmålingen (50/50 eller noe annet) vet jeg ikke, men 50/50 er vel det typiske.

 

Grunnen til at du ikke får tilbakemelding om konkrete regler om skyldfordelingen er at det ikke finnes noen konkrete regler om dette. Bare retningslinjer. Antageligvis gjøres det med analogi fra skadeserstatningsloven § 5-1 (sitat fra første ledd):

Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers

Her er "graden av skyld" og skadepotensialet sentrale momenter. Jeg vet ikke hvem som har "mest skyld" her (men det blir nødvendigvis bare "synsing", mye juss er nettopp synsing innenfor gitte rammer og med noen retningslinjer for hvilke argumenter som har tung og mindre tung vekt), men skadepotensialet ved din handling er i alle fall større, så du er den som bør pålegges strenges aktsomhetsnorm.

Endret 1. oktober 2019 av Herr Brun

[G]

Nei, du brøyt vikeplikten. Men ikke fordi mopedisten kjørte inn i deg. Mopedisten kjørte inn i deg FORDI du brøyt vikeplikten. Og grunnen til at du stoppet var vel fordi du fikk noen i siden din... eller?

 

Nå har jeg listet ut det relevante fra trafikkreglene om forbikjøring her. Du har ikke argumentert mot unntakene som er listet opp - bare avvist de. Kan du for eks forklare meg hvorfor punkt C ikke er aktuell her? Eller A?

 

Når det gjelder at forsikringsselskapet DITT støtter deg er ikke det rart. Så lenge de kan få motparten til å påta deg skyld er det noe de ønsker så naturligvis støtter de deg her.

 

Mopedisten igjen kan nok være såpass uerfaren og så redd at selvfølgelig påtar h*n seg skyld. Det tror jeg de fleste 16+ ungdommer kunne gjort i en slik situasjon.

 

Spør du mopedisten sitt forsikringsselskap tipper jeg du får er annet svar.

 

Svart bil stoppet opp fordi det sannsynligvis var kø foran han og lagde en luke slik at trafikk som ønsket det kunne få til å gjennomføre det. Det er jo kun en vikeplikt sak. Men her kommer jo vikeplikten for et kjøretøy man skulle kunne forvente at ikke skulle komme. En umotorisert trøsyklist kan også ha stor fart, så det er jo så. Spesiellt de på EL-sykkel, men også sykkelfantomene. Men sykkelfantomene vet jo også om sin egen helserisiko i trafikkbildet. Det ser ut som om at det er svært mange sykkelfantomer som faktisk driter i sin egen helserisiko når de omgås biltrafikk. De gjør så mye ville ting i trafikken.

 

F.eks. så opplevde jeg en trøsyklist som gikk fra rollen biltrafikkant, krysset halveis igjennom krysset, men kom plutselig kjørende mot min kjøreretning fordi det var så praktisk for han å komme seg til fortauet på den snarveismåten. Helt bak mål egentlig.

 

Jeg ser støtt trøsyklister som kommer i fra biltrafikkantrollen og plutselig bryter over i en fotgjengerovergang helt uten å se seg over skulderen, fordi de tenker at bilene nok har stoppet på rødt pga. status på lysreguleringen

 

1. Ikke ser de seg for

2. Ikke går de av sykkelen for å redusere farten slik at andre biler kan få tid til å reagere og ta hensyn.

3. De bytter roller i fra det de tror er en menneskerett, å kunne få lov til å sykle i blant biler til å bli syklende fotgjenger helt uten forvarsler.

4. Syklende fotgjengere bør regulere farten til gangfart, og har også en stoppeplikt. Man har ikke vikeplikt dersom noen forsøker å sykle over en fotgjengerovergang sånn uten forvarsel. Men trafikkanten du risikerer å treffe er dessverre av det myke slaget, og man kommer kanskje noe til kort pga. det. Og det er kanskje halvveis vel og bra. Håper at noen syklister blir dømt for slik oppførsel i trafikken snarest!! F.eks. dømt til å betale omlakkeringen på en Tesla, Audi eller noe annet dyrt kjøretøy, og fratatt retten til erstatning for brukket arm f.eks., eller erstatning for at halve tanngarden blir slått ut. Koster fort mange titusener av kroner slik tannbehandling, så..

Endret 1. oktober 2019 av G

[avo]

Om jeg skal driste meg til å føre diskusjonen videre, tenker jeg at mitt beste argument er at motparten kjørte ulovlig - med eller uten min innblanding.

 

Jeg ville ha kjørt lovlig, uten regelbrudd, om ikke mopeden var med i regnestykket. (eller en imaginær sykkel)

Nå var han der, og hans regelstridige forbikjøring var grunnen til mitt eventuelle brudd på vikeplikten. På rett side, eller korrekt plassert i kjørefelt, bak bilen ville dette ikke oppstått. Det er ett kjørefelt for motorkjøretøy, og bilen som kjørte der stoppet og signaliserte at jeg kunne kjøre. At mopeden velger å kjøre forbi på innsiden, skjult for trafikken kan ikke jeg lastes for.

 

Så koker det hele ned til rangering av regler, hvor noe kan synes gitt av reglene for lyskryss, men ulovlige forbikjøringer er ikke berørt.

 

... og med samme forsikringsselskap vil de som avgjør dette, ha mest å tjene på å trekke begge parter i bonus og egenandeler.

[G]

Man kan også stille spørsmål ved om motorsyklisten ville fått skylden dersom den svarte bilen breiet seg og dyttet han over ende i det han passerte? (altså ikke den grønne bil, men den svarte som stoppet opp)

[Herr Brun]

Om jeg skal driste meg til å føre diskusjonen videre, tenker jeg at mitt beste argument er at motparten kjørte ulovlig - med eller uten min innblanding.

 

Jeg ville ha kjørt lovlig, uten regelbrudd, om ikke mopeden var med i regnestykket. (eller en imaginær sykkel)

Nå var han der, og hans regelstridige forbikjøring var grunnen til mitt eventuelle brudd på vikeplikten. På rett side, eller korrekt plassert i kjørefelt, bak bilen ville dette ikke oppstått. Det er ett kjørefelt for motorkjøretøy, og bilen som kjørte der stoppet og signaliserte at jeg kunne kjøre. At mopeden velger å kjøre forbi på innsiden, skjult for trafikken kan ikke jeg lastes for.

 

Så koker det hele ned til rangering av regler, hvor noe kan synes gitt av reglene for lyskryss, men ulovlige forbikjøringer er ikke berørt.

 

... og med samme forsikringsselskap vil de som avgjør dette, ha mest å tjene på å trekke begge parter i bonus og egenandeler.

Som nevnt er det ikke rangordning på reglene her, det er en avveining av regelbruddene mot seg som kan resultere i fullt ansvar hos den ene, fullt hos den andre eller delt ansvar. Dere har begge kjørt uaktsomt (du skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. Det viste du at du ikke kunne, fordi dette kunne vært en syklist), spørsmålet er om mopedistens skyld er så dominerende at din blir helt irrelevant. Det tror jeg ikke er riktig, altså.

[Takk for meg]

Men hvorfor valgte du å krysse kjørebanen når du åpenbart ikke hadde sikt inn der? Du har merket feltet som sykkelfelt og du kunne altså like godt ha truffet en syklist som er enda mindre og enda vanskeligere å se i trafikkbildet.

Fordi det er slik man vil ha trafikkbildet - man vil ha sykkelfelt plassert slik at det er til fare.

[avo]

Fordi det er slik man vil ha trafikkbildet - man vil ha sykkelfelt plassert slik at det er til fare.

Nåh vel. Jeg tror ikke noen ønsker en trafikkfarlig sykkelvei, men det er nok som mye annet en ballanse mellom økonomi, funksjon og fysisk plass til de forskjellige trafikantene.

[Takk for meg]

Nåh vel. Jeg tror ikke noen ønsker en trafikkfarlig sykkelvei, men det er nok som mye annet en ballanse mellom økonomi, funksjon og fysisk plass til de forskjellige trafikantene.

Tja, selv syns jeg det var mer trafikksikkert uten disse feltene på høyre side. 

F.eks når jeg stopper for fotgjengere (større kjøretøy) så skjer det alt for ofte at disse holder på å bli nedkjørt av syklister som kommer i alt for stor fart i sykkelfelt på høyre side. (før sykkelfelt så la syklistene seg bare bak meg og ventet de også)

Endret 1. oktober 2019 av K.S

[avo]

Men hva om det var en syklist som kom syklende fort i det feltet der - hvorfor mener du at du hadde sett den syklisten bedre enn mopedisten?

Jeg skal ikke påstå at jeg husker hva jeg så eller ikke med 100% sikkerhet.

Mye slikt foregår ganske ubevisst.

Tegninen min er ikke helt perfekt, og i praksis ser man fortau og sykkelfelt godt før man kommer til krysset, og også en del mer fra krysset der min bil er tegnet inn enn det tegningen gir inntrykk av, slik at jeg nok på forhånd har sett at det ikke var noen der, eller i alle fall fått det intrykket. Jeg ventet ikke (mer enn et par sekunder?) for å komme over veien heller,den møtende bilen stoppet nesten med en gang, og jeg kjørte over i troen at jeg hadde fri bane, men likevel forsiktig nok til at jeg stoppet med panseret omtrent i skillet mellom sykkelsti og vei, sannsynligvis noe inn i sykkelfeltet.

Nå som jeg prøver å rekonstruere dette mentalt kan jeg ikke skjønne hvor mopeden kom fra, med mindre han kjørte fort, eller lå i køen, og nettopp hadde lagt seg ut til høyre fordi bilen foran stoppet.

Det kan selvfølgelig være hodet mitt som prøver å forklare en situasjon som ikke skulle hende, men kortversjonen er at jeg oppfattet det som at det var klar bane, ikke som at jeg tok noen sjanse.

[Darkbill]

Du hadde vikeplikt. Selv om mopedisten EVENTUELT brøt loven og kjørte forbi på høyre side, fritar det deg forsatt ikke fra skyld dessverre.

 

Et eksempel vil jo være om du kjører på rødt og kræsjer med en som ikke har førerkort, men kjørte på grønt, og aktsom. Selv om han brøt loven uten førerkort er det fortsatt du som har skylden i saken fordi du brøt vikeplikt.

 

Ikke ta meg feil, det er en kjip situasjon og personlig hadde jeg også skyldt på mopedisten, men når man skal forholde seg til jussen vil det være ditt ansvar å være aktpågivende nok.

Endret 1. oktober 2019 av Darkbill

[KalleKanin]

Som nevnt er det ikke rangordning på reglene her, det er en avveining av regelbruddene mot seg som kan resultere i fullt ansvar hos den ene, fullt hos den andre eller delt ansvar. Dere har begge kjørt uaktsomt (du skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. Det viste du at du ikke kunne, fordi dette kunne vært en syklist), spørsmålet er om mopedistens skyld er så dominerende at din blir helt irrelevant. Det tror jeg ikke er riktig, altså.

Ja, hva er helt dominerende uaktsomhet fra motparten?

Det hadde vært artig å fått prøvet dette. Hvor går grensen for hvor uaktsom den andre parten må være før man slipper skyld selv?

 

Man kan jo ikke kreve at man skal kunne ta høyde for 100% av alle mulige scenarier.

 

Si at situasjonen som TS referer til skjedde fordi mopedisten kjørte i 150 km/t+.

Teknisk sett hadde fortsatt TS brutt vikeplikten, men dette er en situasjon som man ikke kan ta høyde for. Da kan man aldri krysse en vei, fordi det KAN komme en i en voldsom fart som man kan krasje i.

Mange steder er det svinger, busker eller andre hindringer i nærheten som gjør at det i så fall ville være praktisk umulig å kjøre der hvis man skulle måtte ta høyde for slike ekstreme sitausjoner. Det er jo derfor man f.eks. har lave fartsgrenser i en by, fordi trafikkbildet er uoversiktlig, og man ville skape farlige situasjoner om man kjørte alt for fort.

 

Denne har jo blitt dratt frem her tidligere:

https://www.tv2.no/a/8610412/

 

Strengt tatt gjør vel lastebilen et feltskifte ved å kjøre ut av rundkjøringen, og sånn sett har vikeplikt, men man kan ikke forvente at det skal komme noen "på innern" slik.

Endret 2. oktober 2019 av KalleKanin

[SeaLion]

Utfra skissen din ser sideveien du skulle inn på ut som en inn-/utkjøring. Der har du vikeplikt for alt og alle på veien, både kjørende, syklende og gående. Fortau og sykkelfelt regnes som deler av den samme veien. Slike steder har man vikeplikt både ved inn- og utkjøring. Eksempler på slike inn-/utkjøringer er kryssinger til gårdsplasser, parkeringsplasser, bensinstasjoner og lignende.

 

Hvis sideveien er en offentlig vei, eller en privat vei åpen for alminnelig ferdsel, så har syklister vikeplikt for kryssende trafikk, hvis ikke annet er angitt ved trafikkskilt.

[Herr Brun]

Hvis sideveien er en offentlig vei, eller en privat vei åpen for alminnelig ferdsel, så har syklister vikeplikt for kryssende trafikk, hvis ikke annet er angitt ved trafikkskilt.

Dette er riktig for sykkelvei som er separat fra veien, men ikke for sykkelfelt. Sykkelfelt er et vanlig kjørefelt hvor vanlig høyreregel gjelder.

[avo]

Jeg er i grunn ganske ferdig med saken, og har akseptert en skylddeling.

Primært fordi jeg ikke gidder å krangle mer.

For min del er det riktig nok fremdeles fremdeles en interessant diskusjon, og jeg har kjørt samme sted mange ganger siden, og har både lært meg å se meg enda bedre for, og også sett at tegningen min er noe vel forenklet, og at jeg i den posisjonen godt ser sykler og andre som kommer i sykkelfeltet. Jeg har konkludert med at mopedisten sannsynligvis lå i køen, men kjørte forbi på innsiden når bilen som slapp meg frem stoppet. Hadde han ligget i sykkelfeltet før det, ville jeg ha sett han - eller la meg være ærlig - burde jeg ha sett han, og det er jo selvfølgelig også mulig at han var synlig for meg uten at jeg så han. Det interessante i diskusjonen er i hvilken grad man har vikeplikt for de som kjører ulovlig, eller snudd litt på det, om en ulovlig forbikjøring på innsiden utløser vikeplikt for mopedisten, og hvorvidt da mopedistens vikeplikt eller min vikeplikt veier sterkest.

Det jeg irriterer meg over er ved siden av å ha kollidert og ha skyld i det, at jeg ikke finner noen klare svar i jussen/trafikkreglene noe sted, men i det ligger vel også forsikringsselskapets konklusjon om skylddeling. 

Det positive er at trafikken er en arena hvor vi alle, heller stopper og unngår en kollisjon, enn å stå på kravene om å ha rett. Slikt kommer bare i ettertid når noe har gått galt, og vanligvis unngår vi jo heldigvis det.

Endret 2. mars 2020 av avo

[Rune_says]

Mye av problemet ift uventede situasjoner som ender i ulykker er etter min betraktning for mye "snillisme" fra de som har forkjørsrett.

Dvs de som har forkjørsrett stopper for diverse biler fra sideveier og motgående biler som venter på å svinge til venstre over en lav sko. 

Det irriterer nok også endel at "snillisten" faktisk ikke viser hensyn til alle som er bakover i køen. Tidspunktet har noe å si.. mindre av det tidlig på morgenen før kl 07, og vesentlig mer jo senere på morgenen (spesielt +/- skoletid) og i ettermiddagsrushet.

Mopedister har langt mindre opplæring enn både bil- og MC-førere og er ofte yngre og uten særlig trafikal erfaring. De kan finne på å plassere seg uten å tenke over egen synlighet og heller ikke forstå årsaken til at bilen foran plutselig stopper/ikke følger på køen - og da blir det jo fristende å smette forbi en som har "feilparkert".   I denne situasjonen vil jeg si at bilisten/"snillisten" som stoppet for deg også har et visst ansvar for å sjekke speil/blindsoner på begge sider av bilen sin før han gir klarsignal til deg - men min personlige observasjon er at "snillisten" ofte har det jeg vil kalle "lav kjørekompetanse", så det sikreste er å gå ut ifra at "snillisten" ikke har sjekket om noen er i ferd med å passere på ene eller andre siden. 

Men absolutt enig i at hadde dere sett hverandre litt før, så hadde nok begge brukt bremsen.