Faktisk.no: 100 havørner funnet drept av vindturbiner på Smøla

[Kahuna]

Det ville vært fint.

100 havørn på 13 år, fordelt på 68 turbiner. Legg til 200 ryper så kommer vi til 0,3 fugler per turbin per år.

 

Her er en fin artikkel:

https://forskning.no/norsk-institutt-for-naturforskning-alternativ-energi-fugler/kan-redusere-fugledod/793000

 

Siterer like greit dette avsnittet:

"Smøla godt egnet

 

Til tross for at hele 39 havørner og 47 smølaliryper med sikkerhet har funnet sitt endelikt i turbinbladene, vil Bevanger likevel hevde at Smøla faktisk er et godt egnet sted for å etablere en vindpark.

– Antallet døde fugl av de to artene er likevel høyt. Hvorvidt det har betydning for bestandsutviklingen på sikt, er fremdeles vanskelig å konkludere i forhold til, men så langt synes det ikke å være tilfelle.

For andre arter er antallet forsvinnende lite.

– Smøla vindpark ligger faktisk ganske godt plassert i forhold til de store trekkrutene for fugl. Vi tror også at antall døde smølaliryper og havørner ville blitt kraftig redusert, bare ved å lokalisere vindturbinene til andre steder på øya, sier Bevanger."

 

Spesielt den siste linjen er verdt å legge merke til fordi den understreker mitt poeng om at riktig plassering vil minimere skadevirkningene fra vindmøller. Et poeng vindkraftmotstanderne er fullstendig blinde for.

[Nautica]

Her er en fin artikkel:

https://forskning.no/norsk-institutt-for-naturforskning-alternativ-energi-fugler/kan-redusere-fugledod/793000

 

Siterer like greit dette avsnittet:

"Smøla godt egnet

 

Artikkel fra 2011.

 

Ta og les denne rapporten fra miljødirektoratet "PDF".

Endret 2. oktober 2019 av Nautica

[Kahuna]

Artikkel fra 2011.

 

Ta og les denne rapporten fra miljødirektoratet "PDF".

Ja, artikkelen er fra 2011. Siden den gang har det dødd flere fugler, har det ellers skjedd noe som gjør at den ikke er gyldig lenger?

 

Gidder ikke lese den rapporten, den er forarbeid til rapporten NVE ga ut i år og den har jeg lest allerede.

http://publikasjoner.nve.no/rapport/2019/rapport2019_12.pdf

 

 

Tenk om det ble drept 400 fugler per vindmølle per år på Smøla. 68*400=27200 fugl i året. Du hadde vasset i fugleskjellett til anklene!

[Nautica]

Gidder ikke lese den rapporten, den er forarbeid til rapporten NVE ga ut i år og den har jeg lest allerede.

 

Dette er hva NVE synes om rapporten "Vi mener likevel at det ikke er vitenskapelige holdepunkter for å hevde at konfliktnivået for fugl ved utbygging av vindkraft er høyt" med andre ord så mener NVE at de har bedre kompetanse til og analysere risiko ved tap av artsmangfoldet.

 

Tenk om det ble drept 400 fugler per vindmølle per år på Smøla. 68*400=27200 fugl i året. Du hadde vasset i fugleskjellett til anklene!

 

Forstår at du synes dette er gøyalt, vi får bare håpe du har litt empati ellers i livet ditt.

Endret 2. oktober 2019 av Nautica

[Kahuna]

...

 

Forstår at du synes dette er gøyalt, vi får bare håpe du har litt empati ellers i livet ditt.

Mer frustrerende enn gøyalt at nei-mennesker som deg tilsynelatende ikke har noen nedre grense for når annen naturpåvirkning er viktigere enn å redusere klimagassutslippene.

 

Edit: I tilfelle du skal ha klart å gå glipp av det, klimaendringene angår hele kloden, torsken har nå blitt borte fra kysten av Sør-Norge på grunn av varmere hav. Hvilken påvirkning tror du det har for fugler som lever av fisk? Tror du den påvirkningen er større eller mindre enn den fra vindmøller.

Endret 3. oktober 2019 av Kahuna

[DirekteDemokrati]

Mer frustrerende enn gøyalt at nei-mennesker som deg tilsynelatende ikke har noen nedre grense for når annen naturpåvirkning er viktigere enn å redusere klimagassutslippene.

 

Edit: I tilfelle du skal ha klart å gå glipp av det, klimaendringene angår hele kloden, torsken har nå blitt borte fra kysten av Sør-Norge på grunn av varmere hav. Hvilken påvirkning tror du det har for fugler som lever av fisk? Tror du den påvirkningen er større eller mindre enn den fra vindmøller.

Argumentet ditt faller sammen pga vi har andre kilder til energi som ikke dreper på den måten. Nemlig sol og atomkraft.

 

Vind er ikke eneste løsningen. Har vel nevnt dette en del ganger, ser ikke ut til og gå inn.

 

Bedre og ha "rett" ikkesant? Går jo i en evig sirkel i denne tråden.

Endret 3. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Tror du må se på andre årsaker. Silda på Vestlandet forsvant etter krigen, mye av villaksen forsvant med jernbanebygging resten med fiskeoppdrett. I dag skyldes all endring på klima.

 

Fisk kan svømme og forflytter seg. Helt normalt.

 

Fugl som ørn er mere stedbundet og er ikke flokkdyr. De flytter seg ikke pga av vindmøller eller klimaendringer.

 

Utrolig fine og kjekt at man nå kan se disse på Vestlandet. Når jeg var ung var ørn noe helt uvanlig.

[Kahuna]

Argumentet ditt faller sammen pga vi har andre kilder til energi som ikke dreper på den måten. Nemlig sol og atomkraft.

 

Vind er ikke eneste løsningen. Har vel nevnt dette en del ganger, ser ikke ut til og gå inn.

 

Bedre og ha "rett" ikkesant? Går jo i en evig sirkel i denne tråden.

Hvilket argument er det som faller sammen? Jeg har påpekt gang på gang at når det gjøres riktig er de negative miljøkonsekvensene fra vindkraft svært beskjedne. Jeg ser ikke at noen har klart å vise til noe annet.

[Kahuna]

Tror du må se på andre årsaker. Silda på Vestlandet forsvant etter krigen, mye av villaksen forsvant med jernbanebygging resten med fiskeoppdrett. I dag skyldes all endring på klima.

 

Fisk kan svømme og forflytter seg. Helt normalt.

 

Fugl som ørn er mere stedbundet og er ikke flokkdyr. De flytter seg ikke pga av vindmøller eller klimaendringer.

 

Utrolig fine og kjekt at man nå kan se disse på Vestlandet. Når jeg var ung var ørn noe helt uvanlig.

Hum, skjønte du ikke hva jeg skrev? Hva skal ørnen leve av når fisken blir borte?

[DirekteDemokrati]

Hvilket argument er det som faller sammen? Jeg har påpekt gang på gang at når det gjøres riktig er de negative miljøkonsekvensene fra vindkraft svært beskjedne. Jeg ser ikke at noen har klart å vise til noe annet.

Er vel du som skal bevise påstanden din vel, er ikke min bevis byrde og motbevise dine uttalser. 

 

Diskusjon 101

 

Virker som du har et økonomisk tilknyttning til det eller noe.

Endret 3. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Er vel du som skal bevise påstanden din vel, er ikke min bevis byrde og motbevise dine uttalser.

 

Diskusjon 101

 

Virker som du har et økonomisk tilknyttning til det eller noe.

Han argumenter som om han hadde tatt opp lån på 10millioner og satset alt på landbasert vind i inngrepsfri natur. Ingen natur verner.

[Kahuna]

Er vel du som skal bevise påstanden din vel, er ikke min bevis byrde og motbevise dine uttalser. 

 

Diskusjon 101

 

Virker som du har et økonomisk tilknyttning til det eller noe.

Da må du bevise at vi 'har' atomkraft og solkraft. Per nå er begge deler *mye* dyrere enn vindkraft.

[Nautica]

Mer frustrerende enn gøyalt at nei-mennesker som deg tilsynelatende ikke har noen nedre grense for når annen naturpåvirkning er viktigere enn å redusere klimagassutslippene.

Så du synes det er gøyalt at folk ønsker et artsmangfold i naturen ?

 

Edit: I tilfelle du skal ha klart å gå glipp av det, klimaendringene angår hele kloden, torsken har nå blitt borte fra kysten av Sør-Norge på grunn av varmere hav. Hvilken påvirkning tror du det har for fugler som lever av fisk? Tror du den påvirkningen er større eller mindre enn den fra vindmøller.

 

Klimaendringer har det vært overalt på jorden i millioner av år så det er ikke noe nytt, vi kan diskutere om det hjelper og bygge vindkraft for å redusere menneskepåvirket global oppvarming, min menig er at det er feil ende om begynne siden politikken i dag bygger fortsatt på global økonomisk vekst, sånn som det er nå ligger flere europeiske land nesten på grensen til resesjon.

 

Og når det gjelder fisk så er de pelagiske fiskeartene helt siden menneskene begynte og fiske flyttet på seg, så man et år har overflod og neste år så og si ingen ting. Blir det for varmt en plass flytter de på seg til et kaldere vannområder, og blir det varmere tilkommer det nye fiskearter.

Endret 3. oktober 2019 av Nautica

[Kahuna]

Så du synes det er gøyalt at folk ønsker et artsmangfold i naturen ?

 

 

Klimaendringer har det vært overalt på jorden i millioner av år så det er ikke noe nytt, vi kan diskutere om det hjelper og bygge vindkraft for å redusere menneskepåvirket global oppvarming, min menig er at det er feil ende om begynne siden politikken i dag bygger fortsatt på global økonomisk vekst, sånn som det er nå ligger flere europeiske land nesten på grensen til resesjon.

 

Og når det gjelder fisk så er de pelagiske fiskeartene helt siden menneskene begynte og fiske flyttet på seg, så man et år har overflod og neste år så og si ingen ting. Blir det for varmt en plass flytter de på seg til et kaldere vannområder, og blir det varmere tilkommer det nye fiskearter.

Nå også klimaskeptiker..

[Nautica]

Nå også klimaskeptiker..

Så du har nå blitt en klimaskeptiker ?

[Kahuna]

Så du har nå blitt en klimaskeptiker ?

Det øyeblikket du snakker om at det alltid har vært klimaendringer på jordkloden så avslører du deg.

[Trestein]

Det øyeblikket du snakker om at det alltid har vært klimaendringer på jordkloden så avslører du deg.

Ikke lett å forstå deg. Vi vet at det alltid har vert klimaendringer. Havnivå har gått opp og ned. Skoggrense har gått opp og ned. Er man klimaskeptiker om man vet dette?

[Kahuna]

Ikke lett å forstå deg. Vi vet at det alltid har vert klimaendringer. Havnivå har gått opp og ned. Skoggrense har gått opp og ned. Er man klimaskeptiker om man vet dette?

Når du viser til at klimaendringer har skjedd før så bidrar det til å bagatellisere at dagens klimaendringer er forårsaket av *oss* og skjer med langt høyere hastighet enn de naturlige endringene. Det avslører deg ganske greit som klimaskeptiker.

[Trestein]

Når du viser til at klimaendringer har skjedd før så bidrar det til å bagatellisere at dagens klimaendringer er forårsaket av *oss* og skjer med langt høyere hastighet enn de naturlige endringene. Det avslører deg ganske greit som klimaskeptiker.

Da er det greit. Jeg forholder meg til fakta som kan bevises. Både tykke røtter langt oppe på hardangervidden og spor ette sjødyr lang over dagens sjølinje er helt synlige bevis for dette.

 

Tror klimaalarmistene at jorden har hatt konstant temperatur siste 10 000 år er det greit for meg. Folk tror mye rarere ting.

[Nautica]

Det øyeblikket du snakker om at det alltid har vært klimaendringer på jordkloden så avslører du deg.

Så du påstår at det ikke har vært endringer av klima før ?

 

Og leste du hele mitt innlegg vill du kanskje fått med deg denne påstanden "vi kan diskutere om det hjelper og bygge vindkraft for å redusere menneskepåvirket global oppvarming".