Ansvaret for Helge Ingstad-kollisjonen skal fordeles neste høst

[Roald Ramsdal]

Ansvaret for Helge Ingstad-kollisjonen skal fordeles neste høst

[likferd]

Staten har faen meg frekkhetens nådegave. Forsvaret kjører rundt i blinde i 20 knop i en sterkt traffikert fjord uten mannskap på broen, uten AIS, nekter å høre på gjentatte varsler om å endre kurs, og så saksøker de den nær stasjonære tankbåten som de kræsjer i for erstatning, bare for at de nekter å innrømme sin egen katastrofale inkompetanse.

Dette er oppførselen til en bandittstat.

Endret 30. september 2019 av likferd

[G0RJS955]

Dette er oppførselen til en bandittstat.

Om du ønsker å bli enda mer bekymret, kan du sjekke denne artikkelen i en seriøs nettavis om juridiske nyheter:

https://rett24.no/articles/slik-stemmer-dommerne-i-hoyesterett-nar-staten-er-involvert-republisering

Går dette til Høyesterett, er utfallet gitt.

[KjeRogJør]

Helt klart at dommerne her ikke burde være norske.

Nå staten er både part i saken og lønner dommerne har man den perfekte inhabilitet.

Her har rettferdigheten skinnmagre kår.

[Proton1]

Hele denne saken blir bare mer og mer pinlig. At vakten på Fedje og losen på Sola TS av politiet i det hele tatt kalles mistenkt virker nesten latterlig - mistenkt for hva? Selv om Losstasjonen hadde instruert Helge Ingstad å kjøre rett inn i siden på det fullastede tankskipet, så er det vel ingen som kan mene at en erfaren styrmann ville gjøre det. Så hva kan Losstasjonen være skyldig i? Det kan ikke være snev av tvil om at vakthavende på broen på Helge Ingstad har det fulle og hele ansvaret for denne meningsløse katastrofen. Å kaste bort mer skattepenger på å finne flere "skyldige" virker ufattelig unødvendig og useriøst, en handling verdig en bandittstat.

[Kirikovski]

 

Etter kollisjonen opprettet rederiet til «Sola TS» et såkalt begrensningsfond for Bergen tingrett. Fondet skal i hovedsak dekke tingsskade og er på 400 millioner kroner. Summen er den maksimale rederiet må betale for skadene på fregatten.

I sommer krevde Staten alle kostnadene til ny fregatt eller gjenoppbygging av KNM «Helge Ingstad» fra fondet.

Bra frekk når du kjører på noen og så krever at de skal betale for skadene som oppstod.

[5YN6PQB1]

Hele denne saken blir bare mer og mer pinlig. At vakten på Fedje og losen på Sola TS av politiet i det hele tatt kalles mistenkt virker nesten latterlig - mistenkt for hva? Selv om Losstasjonen hadde instruert Helge Ingstad å kjøre rett inn i siden på det fullastede tankskipet, så er det vel ingen som kan mene at en erfaren styrmann ville gjøre det. Så hva kan Losstasjonen være skyldig i? Det kan ikke være snev av tvil om at vakthavende på broen på Helge Ingstad har det fulle og hele ansvaret for denne meningsløse katastrofen. Å kaste bort mer skattepenger på å finne flere "skyldige" virker ufattelig unødvendig og useriøst, en handling verdig en bandittstat.

 

At Losen og vakten blir mistenkte er vel berre "bra" for dei, det utløyser vel ein del rettigheter med tanke på advokat, innblikk i saken osv.

[KjeRogJør]

 

Hele denne saken blir bare mer og mer pinlig. At vakten på Fedje og losen på Sola TS av politiet i det hele tatt kalles mistenkt virker nesten latterlig - mistenkt for hva? Selv om Losstasjonen hadde instruert Helge Ingstad å kjøre rett inn i siden på det fullastede tankskipet, så er det vel ingen som kan mene at en erfaren styrmann ville gjøre det. Så hva kan Losstasjonen være skyldig i? Det kan ikke være snev av tvil om at vakthavende på broen på Helge Ingstad har det fulle og hele ansvaret for denne meningsløse katastrofen. Å kaste bort mer skattepenger på å finne flere "skyldige" virker ufattelig unødvendig og useriøst, en handling verdig en bandittstat.

 

At Losen og vakten blir mistenkte er vel berre "bra" for dei, det utløyser vel ein del rettigheter med tanke på advokat, innblikk i saken osv.

Kan være en formalitet, og de var involvert.

Skyld er noe helt annet. Får man tro, og håpe.

Sola TS var også involvert selv om de ble tatt for å være Stureterminalen.

 

Dermed lurer jeg på om også Stureterminalen blir part i saken og må erstatte noe,...?

den skulle jo vert der Sola TS var.

Hvor sprøtt kan det bli....?

[<generisk_navn>]

 

Dette er oppførselen til en bandittstat.

Om du ønsker å bli enda mer bekymret, kan du sjekke denne artikkelen i en seriøs nettavis om juridiske nyheter:

https://rett24.no/articles/slik-stemmer-dommerne-i-hoyesterett-nar-staten-er-involvert-republisering

Går dette til Høyesterett, er utfallet gitt.

Tror du ikke har skjønt det som skrives i den lenkede artikkelen. Noen dommere dømmer mer i favør av staten enn andre mens andre igjen dømmer mindre i favør av staten. Et sitat av forskeren bak undersøkelsen som jeg har sakset fra artikkelen sier dette:

- Hvilken lærdom skal man trekke av dette da?

 

- Den lærdom man må trekke fra dette, er at domstolene må settes sammen av dommere fra en bred bakgrunn, og det mener jeg retten er i dag.

Så din påstand om at Høyesterett nærmest er korrupt holder altså ikke vann.

[1SNGGEPG]

Her har nok HI mye mere skyld enn TS Sola.

[RAD2DEG]

Jøss, skulle tro dette var forumet på nettavisen!

 

Lynsjestemningen lyser ut av flere av innleggene her og det er skremmende lite fokus på detaljene i denne diskusjonen.

- Hvem kjørte på hvem? (dette er ikke uten betydning, verken på sjøen eller på veien)

- Gjorde alle parter det de er forpliktet til for å unngå dette, i henhold til godt sjømannskap?

- Hvorfor har vi en VTS her i det hele tatt?

 

Hva skjedde med grunnleggende rettsprinsipper? Her dømmes over en lav sko basert på syltynne artikler i mediene, som vi alle vet er fulle av feil og mangler.

 

Selv med et minimum av maritim kompetanse er det åpenbart å se at det er gjort mange grove feil her, fra flere parter. Til hvilken grad må de som har alle detaljene tilgjengelig avgjøre. Det at en av partene tilsynelatende har gjort en grovere feil enn de andre må ikke hindre at alle de som har medvirket til dette må stå til ansvar for det de har gjort. Det er helt nødvendig at alle medvirkende årsaker ryddes opp i for å hindre at noe slikt kan skje igjen.

[G0RJS955]

Tror du ikke har skjønt det som skrives i den lenkede artikkelen. Noen dommere dømmer mer i favør av staten enn andre mens andre igjen dømmer mindre i favør av staten. Et sitat av forskeren bak undersøkelsen som jeg har sakset fra artikkelen sier dette:

Så din påstand om at Høyesterett nærmest er korrupt holder altså ikke vann.

Tvert om så har jeg fulgt temaet i flere år. Når en dømmer i statens favør i 91 prosent av alle saker, er det ganske påfallende. Og han som lå på motsatt side av spekteret valgte å slutte.

 

Forøvrig er det grov sitatfusk av deg å hevde at jeg påstår Høyesterett er korrupt. Du må sette deg mer inn i hva som menes med statsvennlighet, se f.eks.

https://www.advokatbladet.no/undersoker-hoyesteretts-statsvennlighet/112398

Diskusjonen har pågått i over 20 år.

[<generisk_navn>]

Tvert om så har jeg fulgt temaet i flere år. Når en dømmer i statens favør i 91 prosent av alle saker, er det ganske påfallende. Og han som lå på motsatt side av spekteret valgte å slutte.

 

Forøvrig er det grov sitatfusk av deg å hevde at jeg påstår Høyesterett er korrupt. Du må sette deg mer inn i hva som menes med statsvennlighet, se f.eks.

https://www.advokatbladet.no/undersoker-hoyesteretts-statsvennlighet/112398

Diskusjonen har pågått i over 20 år.

Ok, jeg skal trekke den påstanden, men hva mente du da med dette:

 

 

Om du ønsker å bli enda mer bekymret, kan du sjekke denne artikkelen i en seriøs nettavis om juridiske nyheter:

https://rett24.no/ar...t-republisering

Går dette til Høyesterett, er utfallet gitt.

 

Jeg oppfattet at du mente at det var gitt at utfallet ville bli i statens favør med bakgrunn i det forskeren fant ut den artikkelen du lenket til, noe som eter min mening er en Høyesterett som er korrupt i makthaverens favør.

 

Og for øvrig; det forskeren fant var jo at noen dommere med en navngitt dommer i spissen svært ofte dømte i statens favør, mens andre igjen dømte svært ofte i statens disfavør.

 

Videre viste undersøkelsen at antallet saker de to omtalte dommerne hadde hatt med staten som den ene part var svært forskjellig. Den statsfavoriserende dommeren hadde hatt 11 saker mens den andre dommeren hadde hatt 45. 91 % av 11 saker er 10 saker i statens favør. 23 % av 45 er også 10 saker i statens favør.

 

Det er ikke det samme som at jeg mener de to dommerne tenker likt, men jeg mener at det statistiske grunnlaget blir for tynt til å kunne trekke Høysteretts integritet i tvil (som jeg altså da oppfatter at du gjør, korriger meg gjerne om du mener noe annet).

 

[Proton1]

Jøss, skulle tro dette var forumet på nettavisen!

 

Lynsjestemningen lyser ut av flere av innleggene her og det er skremmende lite fokus på detaljene i denne diskusjonen.

- Hvem kjørte på hvem? (dette er ikke uten betydning, verken på sjøen eller på veien)

- Gjorde alle parter det de er forpliktet til for å unngå dette, i henhold til godt sjømannskap?

- Hvorfor har vi en VTS her i det hele tatt?

 

Svar til RAD2DEG:

 

Om du hadde kjent forholdene omkring Sture, sett radarbildet av hendelsesforløpet, og hørt kommunikasjonen mellom Fedje, TS Sola og HI, så hadde du ikke stilt spørsmål om hvem som kjørte på hvem. Skyldspørsmålet er åpenbart og udiskutabelt. Absolutt intet kan frata Marinen/skipssjefen/ansvarlig på broen ansvaret for å kjøre HI inn i siden på en fullastet tanker på vei ut fra Sture. Dette er atter et eksempel på et statlig organ (Marinen) som sammen med et annen statlig organ (Politiet) prøver å "koke skyldspørsmålet bort i kålen". Skulle tro politiet har viktigere oppgaver i samfunnet enn å dille med denne saken i et år, og da vil fremdeles ikke den endelige rapporten være klar. I tillegg kommer Statens Haverikommisjon og Marinens egen kommisjon - er det rart det blir dyrt? Absolutt alt som kunne gå galt denne natten, gikk galt krydret med stor grad av inkompetanse. Havariet av Helge Ingstad vil være en svart blemme for norsk maritim næring i mange år.

[Kirikovski]

- Hvem kjørte på hvem? (dette er ikke uten betydning, verken på sjøen eller på veien)

Sola TS tar kontakt på åpen radio, benytter en morselampe for å advare skipet direkte forut, justerer kursen med ti grader, tar direkte kontakt på radio og advarer Helge Ingstad om å bytte kurs, setter motoren i full revers og tar igjen kontakt med Helge Ingstad til ingen nytte.

 

Helge Ingstad: Ignorerer alle forsøkene fra Sola TS og seiler selvsikkert mot "land".

[RAD2DEG]

Jøss, skulle tro dette var forumet på nettavisen!

 

Lynsjestemningen lyser ut av flere av innleggene her og det er skremmende lite fokus på detaljene i denne diskusjonen.

- Hvem kjørte på hvem? (dette er ikke uten betydning, verken på sjøen eller på veien)

- Gjorde alle parter det de er forpliktet til for å unngå dette, i henhold til godt sjømannskap?

- Hvorfor har vi en VTS her i det hele tatt?

 

Svar til RAD2DEG:

 

Om du hadde kjent forholdene omkring Sture, sett radarbildet av hendelsesforløpet, og hørt kommunikasjonen mellom Fedje, TS Sola og HI, så hadde du ikke stilt spørsmål om hvem som kjørte på hvem. Skyldspørsmålet er åpenbart og udiskutabelt. Absolutt intet kan frata Marinen/skipssjefen/ansvarlig på broen ansvaret for å kjøre HI inn i siden på en fullastet tanker på vei ut fra Sture. Dette er atter et eksempel på et statlig organ (Marinen) som sammen med et annen statlig organ (Politiet) prøver å "koke skyldspørsmålet bort i kålen". Skulle tro politiet har viktigere oppgaver i samfunnet enn å dille med denne saken i et år, og da vil fremdeles ikke den endelige rapporten være klar. I tillegg kommer Statens Haverikommisjon og Marinens egen kommisjon - er det rart det blir dyrt? Absolutt alt som kunne gå galt denne natten, gikk galt krydret med stor grad av inkompetanse. Havariet av Helge Ingstad vil være en svart blemme for norsk maritim næring i mange år.

 

Takk for at du illustrerer mitt poeng med lite fokus på detaljene. Noe av det eneste vi kan si med absolutt sikkerhet er at det var tankeren som kjørte inn i fregatten, og ikke motsatt - slik du skriver. Det er bildene av skadene på de to fartøyene et utvetydig bevis på. Dette kan virke som en ubetydelig detalj for mange, men hadde tankeren faktisk stått i ro (slik det virker som at fregatten trodde), så hadde det aldri vært noen kollisjon.

 

Jeg har gått som navigatør selv forbi Sture mange ganger, sett flere videoer av radarbildene (inkl. den med feil teksting på vg.no) og lest det meste av det som er skrevet om saken. Likevel er jeg helt uenig med deg om at dette er nok til å avgjøre at en part har all skyld. Vær klar over at det vi har tilgjengelig av informasjon gjennom media kun er ørsmå fragmenter av den virkelige hendelsen. Det er fristende å fylle "de svarte hullene" i denne informasjonen men egne slutninger, men da må man være klar over at man dømmer på bakgrunn av en forestilling av hendelsen og ikke fakta.

[RAD2DEG]

Sola TS tar kontakt på åpen radio, benytter en morselampe for å advare skipet direkte forut, justerer kursen med ti grader, tar direkte kontakt på radio og advarer Helge Ingstad om å bytte kurs, setter motoren i full revers og tar igjen kontakt med Helge Ingstad til ingen nytte.

 

Helge Ingstad: Ignorerer alle forsøkene fra Sola TS og seiler selvsikkert mot "land".

 

Et annet eksempel på manglende fokus på detaljer;

 

på hvilket tidspunkt setter tankeren full revers? Eller med andre ord, hvor lenge går tankeren med full maskin samtidig som de er klar over situasjonen? Dette vil være ganske avgjørende for skyldfordelingspørsmålet, ikke sant?

 

Om du analyserer de tilgjengelige dataene som er offentliggjort, så ser det ut til at tankeren akselerer omtrent hele veien inn i kollisjonen. Er dette mulig dersom de satt full bakk tidlig i situasjonen?

 

Jeg mener ikke å kaste noen dom over noen her, det er godt mulig dataene som er offentliggjort ikke stemmer. Men jeg ser et behov for å nyansere hele denne diskusjonen, for det virker som at mange gir blaffen i detaljene så lenge de kan skylde på "den store stygge ulven".

[Lunaris]

Jøss, skulle tro dette var forumet på nettavisen!

 

Lynsjestemningen lyser ut av flere av innleggene her og det er skremmende lite fokus på detaljene i denne diskusjonen.

- Hvem kjørte på hvem? (dette er ikke uten betydning, verken på sjøen eller på veien)

- Gjorde alle parter det de er forpliktet til for å unngå dette, i henhold til godt sjømannskap?

- Hvorfor har vi en VTS her i det hele tatt?

 

Hva skjedde med grunnleggende rettsprinsipper? Her dømmes over en lav sko basert på syltynne artikler i mediene, som vi alle vet er fulle av feil og mangler.

 

Selv med et minimum av maritim kompetanse er det åpenbart å se at det er gjort mange grove feil her, fra flere parter. Til hvilken grad må de som har alle detaljene tilgjengelig avgjøre. Det at en av partene tilsynelatende har gjort en grovere feil enn de andre må ikke hindre at alle de som har medvirket til dette må stå til ansvar for det de har gjort. Det er helt nødvendig at alle medvirkende årsaker ryddes opp i for å hindre at noe slikt kan skje igjen.

Lite fokus på detaljer, fordi det har allerede blitt diskutert, og det er ikke egentlig så veldig mye tvil i de store spørsmålene. Jeg tror at om du hadde satt deg skikkelig inn i saken ville du og sett det.

 

Helge Ingstad kjørte på Sola TS. Dette er ikke et spørsmål eller usikkerhetsmoment.

HI skrudde av AIS, AIS rapporterer posisjon og hastighet og er påkrevd å bruke. Det vil si at ingen visste hvor HI var, eller hva HI var. I tillegg er den bygget for å minske radar-signaturen og kjøre usett. Den har lov til det som marinefartøy, men da kan jo umulig noen andre skip vike for deg, om de ikke kan se deg.

 

Så fulgte nå Sola TS nøye med på radaren, og de fant nå ut det var HI, og tok handlinger beskrevet over. Om du ikke er klar over det så er Sola TS en stor oljetanker, den var fulllastet. Det burde HI vite siden de trodde det var en oljeterminal. Den kan ikke effektivt hverken bremse eller svinge. Selv med to slepebåter for å korrigere kurs, så var den helt ute av stand til å unngå noe som helst. Det blir som å kjøre inn i en holme og skylde på holmen. Hvis du ser på video med AIS, så ser du at ALLE andre båter holder STOR avstand fra TS Sola, fordi disse sjøfolkene vet at det er en fullastet oljetanker som hverken kan stoppe eller svinge om det oppstår problemer. 

 

Det er en god grunn til at du må vite hva du holder på med i havner som Rotterdam, du kan mene hva du vil, men disse skipene kan fysisk ikke stoppe. En fregatt derimot? Den kan svinge 180 grader lett som bare det, den er laget for det. Ikke bare kunne de unviket selv, de kunne snudd 180 grader på den tiden. De kunne drastisk redusert hastighet, eller stoppet. Vet du hva de gjorde? De la seg på direkte kollisjonskurs. Og etter å ha blitt bedt om å kjøre mellom Sola TS og land (siden Sola TS hadde kurs for andre siden av fjorden) hva gjorde de? De prøvde å svinge over på andre siden, og plasserte seg selv direkte foran baugen til Sola TS. Det er som å hoppe foran en bil og kreve erstatning. Det er faktisk så ille.Hvorfor tror du det er "lynsjestemning" ? Og grunnen til at de trosset advarsler og svingte til den siden? De trodde båten var Stureterminalen! Så de måtte svinge den veien for å unngå kollisjon med land. Det vil si at om det de trodde var riktig så ville de altså grunnstøtt. Helt utrolig hva som foregikk på den båten. Klart folk er sinte, mtp hvor mye skattepenger dette er.

 

Grunnleggende rettsprinsipper er jo nettopp det folk vil ha. Altså at Statlige organer følger rettspraksis og ikke prøver å dømme et privat selskap for erstatning som en annen del av Staten har forårsaket. Fordi Staten eier alle parter involvert her. Folk synes at om du kjører oljetankeren din og en natt blir påkjørt av en fregatt i full fart, så burde Staten erstatte deg, ikke saksøke deg for erstatning. Nå brukes igjen mye skattepenger på å prøve å kreve erstatning fra noen basert på Marinen sin feil.

 

EDIT:

Av det som er kommet frem kan det og godt være Sola TS og los har gjort feil. Synes å huske noe om dekklys? Og som du sier over så tror jeg ikke de på noe punkt prøvde å sakke farten. Heller de fortsette sin utseiling. Dette er derimot ikke feil som gjør deg ansvarlig for at noen kjørte inn foran båten din.

Endret 1. oktober 2019 av Lunaris

[RAD2DEG]

Lite fokus på detaljer, fordi det har allerede blitt diskutert, og det er ikke egentlig så veldig mye tvil i de store spørsmålene. Jeg tror at om du hadde satt deg skikkelig inn i saken ville du og sett det.

 

Helge Ingstad kjørte på Sola TS. Dette er ikke et spørsmål eller usikkerhetsmoment.

HI skrudde av AIS, AIS rapporterer posisjon og hastighet og er påkrevd å bruke. Det vil si at ingen visste hvor HI var, eller hva HI var. I tillegg er den bygget for å minske radar-signaturen og kjøre usett. Den har lov til det som marinefartøy, men da kan jo umulig noen andre skip vike for deg, om de ikke kan se deg.

 

Så fulgte nå Sola TS nøye med på radaren, og de fant nå ut det var HI, og tok handlinger beskrevet over. Om du ikke er klar over det så er Sola TS en stor oljetanker, den var fulllastet. Det burde HI vite siden de trodde det var en oljeterminal. Den kan ikke effektivt hverken bremse eller svinge. Selv med to slepebåter for å korrigere kurs, så var den helt ute av stand til å unngå noe som helst. Det blir som å kjøre inn i en holme og skylde på holmen. Hvis du ser på video med AIS, så ser du at ALLE andre båter holder STOR avstand fra TS Sola, fordi disse sjøfolkene vet at det er en fullastet oljetanker som hverken kan stoppe eller svinge om det oppstår problemer. 

 

Det er en god grunn til at du må vite hva du holder på med i havner som Rotterdam, du kan mene hva du vil, men disse skipene kan fysisk ikke stoppe. En fregatt derimot? Den kan svinge 180 grader lett som bare det, den er laget for det. Ikke bare kunne de unviket selv, de kunne snudd 180 grader på den tiden. De kunne drastisk redusert hastighet, eller stoppet. Vet du hva de gjorde? De la seg på direkte kollisjonskurs. Og etter å ha blitt bedt om å kjøre mellom Sola TS og land (siden Sola TS hadde kurs for andre siden av fjorden) hva gjorde de? De prøvde å svinge over på andre siden, og plasserte seg selv direkte foran baugen til Sola TS. Det er som å hoppe foran en bil og kreve erstatning. Det er faktisk så ille.Hvorfor tror du det er "lynsjestemning" ? Og grunnen til at de trosset advarsler og svingte til den siden? De trodde båten var Stureterminalen! Så de måtte svinge den veien for å unngå kollisjon med land. Det vil si at om det de trodde var riktig så ville de altså grunnstøtt. Helt utrolig hva som foregikk på den båten. Klart folk er sinte, mtp hvor mye skattepenger dette er.

 

Grunnleggende rettsprinsipper er jo nettopp det folk vil ha. Altså at Statlige organer følger rettspraksis og ikke prøver å dømme et privat selskap for erstatning som en annen del av Staten har forårsaket. Fordi Staten eier alle parter involvert her. Folk synes at om du kjører oljetankeren din og en natt blir påkjørt av en fregatt i full fart, så burde Staten erstatte deg, ikke saksøke deg for erstatning. Nå brukes igjen mye skattepenger på å prøve å kreve erstatning fra noen basert på Marinen sin feil.

 

EDIT:

Av det som er kommet frem kan det og godt være Sola TS og los har gjort feil. Synes å huske noe om dekklys? Og som du sier over så tror jeg ikke de på noe punkt prøvde å sakke farten. Heller de fortsette sin utseiling. Dette er derimot ikke feil som gjør deg ansvarlig for at noen kjørte inn foran båten din.

 

Helt enig i at tankeren har begrenset evne til å gjøre noe som helst når situasjonen først har oppstått. Men med det så følger et større ansvar for å unngå at denne typen situasjoner oppstår. Det inkluderer å være svært kritisk til valg av avgangstidspunkt i forhold til annen trafikk (her var det mye nordgående trafikk med AIS) og å legge seg på en posisjon i leia hvor risikoen for å møte sørgående fartøy er minst mulig.

[Kirikovski]

Takk for at du illustrerer mitt poeng med lite fokus på detaljene. Noe av det eneste vi kan si med absolutt sikkerhet er at det var tankeren som kjørte inn i fregatten, og ikke motsatt - slik du skriver. Det er bildene av skadene på de to fartøyene et utvetydig bevis på. Dette kan virke som en ubetydelig detalj for mange, men hadde tankeren faktisk stått i ro (slik det virker som at fregatten trodde), så hadde det aldri vært noen kollisjon.

Skadene på bildene tilsier ikke mer enn at at Helge Ingstad svingte i høy hastighet og sendte siden sin først inn i Sola TS som desperat prøvde å advare de.