Hvorfor så enormt hat mot Greta Thunberg?

[Red Frostraven]

Jeg vet ikke, men jeg tror i alle fall ikke du får det til ved å sende barn til å kjefte på dem eller ved å pøse på med bombastisk retorikk som faktisk med rette kan avfeies som dommedagsprofetier.

 

Jeg tror noe av grunnen til at spørsmålet har blitt så politisk betent er at politikere og menere har fått for mye plass sammenlignet med de mer nøkterne forskerne.

Velg 1:

-Nøkterne forskere

-Realistiske forskere

-Dommedagsprofeter

 

Og hvordan vet du hvem som er nøkterne, og hvem som er realistiske, og hvem som er dommedagsprofeter?

 

---

 

IPCC og NASA er nøkterne, for eksempel, ikke realistiske.

De undervurderte klimatrusselen på 2000-tallet, og igjen på 2010-tallet.

De trodde at vi var i en av de nøkterne banene for varmeutvikling -- helt til det ble oppdaget kjølende aerosoler som er resultat av industri, som bare har en midlertidig kjølende effekt, i 2010, mens den totale nedkjølende effekten aerosoler fra industri medfører ikke er inkorporert i modellene så langt, og har først begynt å se på den reelle trusselen metan fra tinende permafrost utgjør i fremtiden, nå mot modeller for oppdatert varmeutvikling som enda ikke er publisert.

 

However, new research published in Science by Hebrew University of Jerusalem Professor Daniel Rosenfeld shows that the degree to which aerosols cool the earth has been grossly underestimated, necessitating a recalculation of climate change models to more accurately predict the pace of global warming.

Med andre ord: IPCC har kraftig undervurdert den reelle effekten av våre utslipp i sine modeller, fordi nedkjølingen aerosolene har medført i klimaet som ville vært betydelig varmere uten dem, er kraftig undervurdert.

https://earthobservatory.nasa.gov/features/Aerosols/page3.php

 

 

Because the thermokarst lakes are relatively small and scattered throughout the Arctic landscapes, computer models of their behavior are not currently incorporated into global climate models.

https://climate.nasa.gov/news/2785/unexpected-future-boost-of-methane-possible-from-arctic-permafrost/

 

 

Merk at mengden metan finnes i permafrost, og realistiske modeller for metanutslipp, ikke er kartlagt enda, slik at vi ikke kan få realistiske modeller som inkorporerer metan fra permafrost før på midten av 2020-tallet, om Russland fullt ut samarbeider.

 

Det er allerede ventet at metan blir den nest største kilden til global oppvarming, etter menneskehetens CO2-utslipp, men større enn mennesklig hogging av skog og utryddelse av planter -- før mengden med metan faktisk er kartlagt, og dataene er nøkterne, sannsynligvis undervurderte.

 

Og korrekte data forutsetter at Russland lar hundrevis av vestlige forskere og satelitter gjøre grundige undersøkelser av deres landområder.

 

 

...

 

IPCC og NASA har vært nøkterne, og kommer sannsynligvis til å fortsette å være nøkterne.

Realiteten er konsekvent verre enn hva FN sitt klimapanel formidler.

Endret 10. oktober 2019 av Red Frostraven

[Lakus]

Industri: Bruker milliarder på å fortsette å forurense til tross for vitenskapelige advarsler i tiår

Unge: Hei, hva faen?

Verden: Hysj, ikke bann.

 

What.

[Eriksendrul]

Det er problematisk for folk at hun har rett. Folk har ingen motargumentasjon uten og angripe alder,kjønn,diagnoser eller utseende.

[0laf]

Velg 1:

-Nøkterne forskere

-Realistiske forskere

-Dommedagsprofeter

 

Og hvordan vet du hvem som er nøkterne, og hvem som er realistiske, og hvem som er dommedagsprofeter?

 

---

 

IPCC og NASA er nøkterne, for eksempel, ikke realistiske.

…

IPCC og NASA har vært nøkterne, og kommer sannsynligvis til å fortsette å være nøkterne.

Realiteten er konsekvent verre enn hva FN sitt klimapanel formidler.

 

 

Hvordan vet du hvem som er nøkterne, eller i det hele tatt hvem som har rett?

 

IPCC har tatt feil før, og kommer garantert til å ta feil igjen, men det betyr ikke at de er nøkterne.

Det betyr ei heller at IPCC er dommedagsprofeter, det betyr ikke en gang at modellene deres er riktige, faktisk er det høyst sannsynlig at modellene er feil, ettersom det er særdeles vanskelig å sette opp riktige modeller som tar høyde for alt som påvirker klimaet.

 

Det kan godt være realiteten er verre enn hva FN sitt klimapanel formidler, men det vet du ingenting om.

Ikke bare hevder du at IPCC er nøkterne, men du hevder altså at du vet bedre enn IPCC, og at de tar feil.

 

Dersom flere tok innover seg det faktum at forskning ofte tar feil, men at man likevel bør lytte til seriøs forskning, med en stor klype skepsis, så ville de aller fleste forstå at det å høre på klimagærninger som deg og Greta Thunberg, som ikke har annet å komme med enn oppgulp om klimakriser og dommedag, er like ille som å høre på gærninger som mener det ikke finnes noe klima, og at været fremdeles er fint.

 

At det bør tas grep nå, i dag, er helt sikkert, men mest fordi alternativet er verre, altså at man ikke tar grep, og faktisk får en klimakrise, selv om noe slikt på ingen måte er noen sikkerhet.

 

Det de fleste ikke ser ut til å forstå, er at de rette grepene ikke er Tesla til alle, eller slutte å produsere kull, men ting som i langt større grad påvirker folk flest, som mindre import av varer fra Østen, færre barn, kraftig redusert forbruk, slutt på utenlandsferier, og annet som er særdeles upopulært for den gjengse nordmann.

 

At politikere og forskere derimot skal lytte til en 16-åring som knapt har fullført grunnskolen, og som kun benyttes som marionett i klimasaken, av ekstreme tullinger, vil historien se tilbake på som kulminasjonen av vår tids dumskap, som neppe kan toppes, annet enn kanskje dersom hun i tillegg tildeles en fredspris for å spre våset sitt.

Endret 10. oktober 2019 av 0laf

[herzeleid]

Velg 1:

-Nøkterne forskere

-Realistiske forskere

-Dommedagsprofeter

 

Og hvordan vet du hvem som er nøkterne, og hvem som er realistiske, og hvem som er dommedagsprofeter?

 

---

.

De to første alternativene er i dette tilfellet det samme. Jeg tar til orde for å høre på forskerne, som faktisk forsker på klima.

 

‘Vi koker kloden’ er ikke realistisk eller nøkternt.

[Atib Azzad]

Kan man utfordre naturen på klimaproblemet, burde man likefullt ( helst i enda større grad) utfordre den på aldringsproblemet.   

 

Det er ikke farlig at folk dør, det er farlig at man ødelegger livsgrunnlaget vårt.

[Delvis]

Det er ikke farlig at folk dør, det er farlig at man ødelegger livsgrunnlaget vårt.

Det kan du gjerne mene, men tror ikke du ser særlig rekkevidden av hva du sier. Virker som bare en enkel plump uttalelse basert på en eller annan slags snever menneskeforakt og/eller trang til å barske deg. Så det der tar jeg ikke seriøst.

[Atib Azzad]

Du vil hindre mennesker å forplante seg, så du kan leve evig, og det er jeg som har menneskeforakt?
Å akseptere døden er hverken barskt, plumpt, eller med fylt med forakt for menneskeheten, det er helt naturlig.

[*NORGE*]

Hvorfor så enormt hat mot Greta? Gjerne fra eldre gubber og kjerringer.

 

Jeg forstår bare ikke.

Formoder jeg tilhører "eldre gubber og kjerringer" siden jeg ble skoleelev engang i den mørke middelalder, altså før 1970. Jeg har absolutt intet hat mot frøken Thunberg, men jeg holder pikefrøet for overhodet ikke troverdig, siden hun sier A, formaner andre til A og selv lever B (se https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1856378, innlegg #189 for utdypning). Enten er pikefrøet like kortfokusert som så mange andre ungdommer uten ordentlig oppdragelse og med tilhørende tenkeevne som rekker dagen ut, men ikke til i morgen, eller så er hun totalt en marionett for andre krefter som bruker henne og lever godt med det. I begge tilfeller når hennes troverdighet ut fra min vurdering - som før øvrig både ektefelle på egen alder OG gutter vgs + ungdomsskolen deler. 

[Delvis]

Du vil hindre mennesker å forplante seg, så du kan leve evig, og det er jeg som har menneskeforakt?

Å akseptere døden er hverken barskt, plumpt, eller med fylt med forakt for menneskeheten, det er helt naturlig.

 

Mener det er feil. Vi bør motarbeide naturen på det området, når vi er blitt i stand til det.

 

Beklager at jeg muligens mistolket deg. Men å akseptere aldring og død for å bane vei for nye individer, mener jeg er en forakt for de som allerede er i live, og som bør få anledning å forsette med om mulig.

 

Men man skal selvsagt ha et valg. Man kan velge å avstå fra genetiske inngrep, og heller overlate stafettpinnen til etterkommere om man foretrekker det. Poenget er at begge deler ikke går, derfor blir man nødt til å velge.

 

Men hvis man ble tilbudt muligheten til inngrep og et uavgrenset( ikke evig) liv uten aldring, vil jeg tro veldig mange ville tatt i mot tilbudet. Og hvorfor skulle de hindres i det? Det blir samme som de som nektes medisiner som kunne berget dem fra en diagnose.

 

Eller ville du heller velge å la deg pines (som jo elde som regel innebærer)  og avlives i stedet, hvis du kunne slippe? ( tenk nøye før du eventuelt svarer)

[......]

Denne tankegangen skjønner ikke jeg bæret av.

 

Vi lever en viss tid. Slik må det nesten være.

 

Folk ville jo fortsatt ha sex, og befolkningsveksten hadde økt like mye.

[BuffyAnneSummers]

Vi nekter allerede folk livreddende medisin fordi det er for dyrt. Skal vi leve evig så burde det å forlenge alderen vår være nedprioritet på lista. Ingen vits med ett langt liv som er av dårlig kvalitet vel. 

Du lever i en fantasiverden. Hvis vi hadde hatt muligheten til noe slikt hadde de rikeste og med mest makt allerede brukt det, men de dør jo også når deres tid kommer. Eller er det nå du skal påstå at Elvis faktisk faket sin død og egentlig er i live?

[Delvis]

Denne tankegangen skjønner ikke jeg bæret av.

 

Vi lever en viss tid. Slik må det nesten være.

 

Folk ville jo fortsatt ha sex, og befolkningsveksten hadde økt like mye.

 

Dette måtte nesten blitt noe sånt som - sterilsering i bytte mot genetisk inngrep. Banalt sagt. Men den problematikken er jeg ikke så redd for, det finner man ut av etter hvert. Det som er viktig, er at man kommer i gang. Få temaet opp på høyeste dagsorden, der det hører hjemme. Og så tar vi det derfra.

Endret 10. oktober 2019 av Delvis

[Delvis]

Vi nekter allerede folk livreddende medisin fordi det er for dyrt. Skal vi leve evig så burde det å forlenge alderen vår være nedprioritet på lista. Ingen vits med ett langt liv som er av dårlig kvalitet vel. 

 

Du lever i en fantasiverden. Hvis vi hadde hatt muligheten til noe slikt hadde de rikeste og med mest makt allerede brukt det, men de dør jo også når deres tid kommer. Eller er det nå du skal påstå at Elvis faktisk faket sin død og egentlig er i live?

 

Det kan gjøres noe med, selv om det nok gjenstår noe enda. Men det er pga at ingen vet noe særlig om det, og at det blir tiet ned.

 

Hør hva professoren sier her. Fra ca 16.15 minutter: https://tv.nrk.no/serie/livssyn-uten-kirke/1985/FOLA03005885/avspiller

 

Men antall barnefødsler må selvsagt  sterkt ned. Det er en stor utfording. Men igjen, kan man sette klima på dagsorden, så bør også dette like mye opp på dagsorden. Logisk etter mitt syn hvertfall.

[Atib Azzad]

Mener det er feil. Vi bør motarbeide naturen på det området, når vi er blitt i stand til det.

 

Beklager at jeg muligens mistolket deg. Men å akseptere aldring og død for å bane vei for nye individer, mener jeg er en forakt for de som allerede er i live, og som bør få anledning å forsette med om mulig.

 

Men man skal selvsagt ha et valg. Man kan velge å avstå fra genetiske inngrep, og heller overlate stafettpinnen til etterkommere om man foretrekker det. Poenget er at begge deler ikke går, derfor blir man nødt til å velge.

 

Men hvis man ble tilbudt muligheten til inngrep og et uavgrenset( ikke evig) liv uten aldring, vil jeg tro veldig mange ville tatt i mot tilbudet. Og hvorfor skulle de hindres i det? Det blir samme som de som nektes medisiner som kunne berget dem fra en diagnose.

 

Eller ville du heller velge å la deg pines (som jo elde som regel innebærer)  og avlives i stedet, hvis du kunne slippe? ( tenk nøye før du eventuelt svarer)

Når man omtaler 'døden' som 'feil' vil jeg påstå man har et feilaktig perspektiv på livet.

Å akseptere at folk dør, er ikke det samme som å forakte at de lever, det er to sider av samme sak.

Hvem tror du forresten ville benyttet seg av et slikt inngrep? Man ville fått et scenario hvor overklassen fikk muligheten til å leve evig, mens de som ikke har råd, stadig måtte vandre hen.

Hva tror du ville skjedd med menneskesynet til de 'eviglevende'? Er det ikke sannsynlig at de etterhvert ville anse de 'døende' som unnværlige, ansiktsløse bønder man slapp å forholde seg til, da deres dager allerede var talte.

(Det er kanskje urettferdig at jeg skisser et slikt scenario, da du i stor grad ser ut til å foreslå at dette er en mulighet alle skal ha, men har noenting noengang vært på den måten?)

 

Jeg tror også veldig mange ville benyttet seg av det, da tilbudet spiller på vår egoisme, en tilstand mange handler på.

 

Er spørsmålet om jeg ville latt meg avlive eller pines som gammel, eller hvorvidt jeg ville valgt evig liv fremfor lidelsen som vanligvis inntreffer i overgangen fra levende til død?

Uansett går ikke kritikken min på hvorvidt dette ville vært populært, eller hvorvidt det er noe jeg ville gjort eller ikke.

Den går på at 'evig liv' er så fullstendig narcissistisk at jeg tviler på at noe positivt kan komme fra det (utover at man kanskje ville tatt bedre vare på klimaet, da man ikke bare kan dø ifra det.)

 

Men man skal selvsagt ha et valg. Man kan velge å avstå fra genetiske inngrep, og heller overlate stafettpinnen til etterkommere om man foretrekker det. Poenget er at begge deler ikke går, derfor blir man nødt til å velge.

Begge deler? Er poenget ditt at man ikke kan leve og dø, samtidig?

 

Men ja, nå har vi jo beveget oss langt utenfra temaet og inn på en livssynsdebatt hvor man bare vil ha ulike meninger.

Jeg har merket meg at det ikke har noen effekt å peke på at dette befolkningsvekstscenarioet du maler frem ikke er noen trussel heller, du durer stadig videre med denne ideén. Så det er nok ikke mer å si..

[Delvis]

Begge deler: Mener at man ikke kan ta i mot slikt inngrep - og samtidig fortsette å få barn. Det må bli minimalt med barnefødsler.

Ingen vil leve evig. Det er snakk om uavgrenset livslenge. Det er to forskjellige ting.

 

De er ikke mer egoisme og berge et liv fra aldring enn fra kreft. Det er kun en bevisstløs misforståelse som får en til å se det slik. Det er nøyaktig like viktig.

Det har med klima å gjøre ( husker ikke hvor vi startet) fordi det har med priorteringer og befolkningspress på ulike områder i de samme bildet. Og fordi klimasaken ikke tar særlig hensyn til hvordan disse forholdene henger sammen.

Endret 10. oktober 2019 av Delvis

[debattklovn]

Industri: Bruker milliarder på å fortsette å forurense til tross for vitenskapelige advarsler i tiår

Unge: Hei, hva faen?

Verden: Hysj, ikke bann.

 

What.

 

Fordi det er jo ingenting som heter økonomisk utvikling, ikke sant?

 

Kanskje vi skulle kastet alle flyene på skraphaugen og seilt til america som Greta. Tenk hvor kjekt det ville ha blitt!

[Red Frostraven]

Hvordan vet du hvem som er nøkterne, eller i det hele tatt hvem som har rett?

 

IPCC har tatt feil før, og kommer garantert til å ta feil igjen, men det betyr ikke at de er nøkterne.

Det betyr ei heller at IPCC er dommedagsprofeter, det betyr ikke en gang at modellene deres er riktige, faktisk er det høyst sannsynlig at modellene er feil, ettersom det er særdeles vanskelig å sette opp riktige modeller som tar høyde for alt som påvirker klimaet.

 

Det kan godt være realiteten er verre enn hva FN sitt klimapanel formidler, men det vet du ingenting om.

Ikke bare hevder du at IPCC er nøkterne, men du hevder altså at du vet bedre enn IPCC, og at de tar feil.

Jo -- vi vet at realiteten er verre enn modellene sier.

 

Det var akkurat det jeg beskrev i posten min;

De har ikke tatt hensyn til den kjølende effekten av aerosoler, som er betydelig mye sterkere enn antatt -- og forbundet med de samme utslippene som forårsaker klimagasser, bare at beskyttelsen til aerosolene er midlertidig.

 

De har ikke tatt hensyn til, eller grundig utredet, metan fra tinende permafrost i noen av modellene sine.

 

Derfor er de urealistisk positive.

[0laf]

Jo -- vi vet at realiteten er verre enn modellene sier.

Nei, det vet vi ikke, selv om du ser ut til å tro det.

 

De har ikke tatt hensyn til den kjølende effekten av aerosoler, som er betydelig mye sterkere enn antatt -- og forbundet med de samme utslippene som forårsaker klimagasser, bare at beskyttelsen til aerosolene er midlertidig.

 

De har ikke tatt hensyn til, eller grundig utredet, metan fra tinende permafrost i noen av modellene sine.

 

Derfor er de urealistisk positive.

For alt du vet, kan det være de ikke har tatt hensyn til jungelen på Island, eller vulkanene i Urugay også, og at modellene er urealistisk negative.

 

Det blir ikke riktig selv om du synser i vei om ting ingen av oss egentlig har noe greie på, med mindre du er en anerkjent klimaforsker, men alt tyder på at du ikke er det ?

[Lakus]

Fordi det er jo ingenting som heter økonomisk utvikling, ikke sant?

 

Kanskje vi skulle kastet alle flyene på skraphaugen og seilt til america som Greta. Tenk hvor kjekt det ville ha blitt!

Forventet ikke stort mer som svar.