Hvorfor så enormt hat mot Greta Thunberg?

[debattklovn]

Hvorfor er det ulovlig å selge sex, når det er så deilig?

 

Det er ikke ulovlig å selge sex. 

[Atib Azzad]

Det er ikke ulovlig å selge sex. 

Kjøp da..

Poenget er at lovverket i seg selv kan ikke brukes som logisk argument, da det baserer seg på flere arbitrære faktorer i samfunnet, og ikke nødvendigvis representerer biologiske 'sannheter'.

 

Det er fullt mulig å annerkjenne at noen kan ha noe verdifullt å si, samtidig som vedkommende ikke ennå har stemmerett.

[frohmage]

Når noen sier "Ikke hør på meg, hør på vitenskapen" så betyr det vel ingenting hvor gamle de er, hvilke diagnoser de eventuelt måtte ha, eller hvordan de reiser over Atlanterhavet?

[herzeleid]

Når noen sier "Ikke hør på meg, hør på vitenskapen" så betyr det vel ingenting hvor gamle de er, hvilke diagnoser de eventuelt måtte ha, eller hvordan de reiser over Atlanterhavet?

Enig, og nettop derfor blir det så fjollete å sende vedkommende over atlanteren for å si dette.

[Red Frostraven]

Enig, og nettop derfor blir det så fjollete å sende vedkommende over atlanteren for å si dette.

Det som er fjollete er at de faktisk hører mer på henne fordi hun reiser over atlanteren, enn om hun bare delta sannheten på facebook en gang og fortsatte med livet sitt.

 

At sannheten faktisk trenger et orkester -- tromboner, fioliner og trommer, en dirigent og en operasanger, samt forestillinger hver kveld over hele USA i deres største konserthaller forteller oss mer om menneskeheten, enn det gjør om Greta.

 

Menneskeheten er inne i et ekstremt trist kapittel.

[herzeleid]

Det som er fjollete er at de faktisk hører mer på henne fordi hun reiser over atlanteren, enn om hun bare delta sannheten på facebook en gang og fortsatte med livet sitt.

 

At sannheten faktisk trenger et orkester -- tromboner, fioliner og trommer, en dirigent og en operasanger, samt forestillinger hver kveld over hele USA i deres største konserthaller forteller oss mer om menneskeheten, enn det gjør om Greta.

 

Menneskeheten er inne i et ekstremt trist kapittel.

Spørs om det egentlig har noen effekt. Tror heller det styrker frontene enn å forene.

[Delvis]

Du svarte ikke på spørsmålene mine. Ønsker du at Norge skal bli som Korea og få ned fødselsraten til 1.1. Hvorfor tror du Koreanske myndigheter er så opptatt å få opp fødselsraten? Og ønsker du å fjerne foreldrepenger og subsidiert barnehage i Norge, siden det vil være ganske effektive måter å få ned fødselsraten.

 

Peronlig er jeg ikke enig med premisset ditt. Norge er ikke overbefolket og Norges befolkning vil falle med 25% hvert 35 år med dagens fødselsrate. Det finnes ingen behov for å redusere Norges fødselsrate fortere enn dette. Å redusere Norges befolkning med 4 millioner vil hjelpe lite når f.eks. Nigerias befolkning vil øke med 800 millioner iløpet av de neste 80 årene.

 

Det eneste vi får til med å redusere Norges fødselsrate er selvpining.

 

Koreas situasjon kjenner jeg ikke noe inngående til.

 

Men ja, det er ikke nøvendig å subsidiere for å få mer barn, hvis man i stedet setter store ressurser inn på å stoppe/reversere aldring, ved å skyte ut de aktuelle genene og erstatte dem med kunstige.

 

Da kan man legge an til å berge eksisterende liv som en førsteprioritet, hvilken burde være det åpenbare.

Dødstallene vil da bli minimale ift dagens, ettersom alle som vil, får mulighet til uavgrenset ungdom og livslengde.

Skrev jeg ikke at det var det premisset forut for dette? 

 

Fokus er selvsagt på hele verden, der det er andre steder trengsel og yngling er mer problematisk. 

Men i likhet med klima, bør vi vel også her delta på prinsippielt mer eller mindre lik linje.

 

Det er den totale konsistensen som er gjeldene her. Har ingen tror på, at det blir mangel på mennesker i Norge heller, slik utviklingen er nå ( innbefattet det teknologiske). Men man fokuserer og prioriterer som sagt ganske irrasjonelt og kortsiktig. 

[frohmage]

Spørs om det egentlig har noen effekt. Tror heller det styrker frontene enn å forene.

 

Om det kan få flere til å høre på forskerne, så har det en effekt. Hva synes du selv man burde gjøre for å få fokus på vitenskapen?

[DirekteDemokrati]

Det som er fjollete er at de faktisk hører mer på henne fordi hun reiser over atlanteren, enn om hun bare delta sannheten på facebook en gang og fortsatte med livet sitt.

 

At sannheten faktisk trenger et orkester -- tromboner, fioliner og trommer, en dirigent og en operasanger, samt forestillinger hver kveld over hele USA i deres største konserthaller forteller oss mer om menneskeheten, enn det gjør om Greta.

 

Menneskeheten er inne i et ekstremt trist kapittel.

Det som er trist er at vi må tvinge folk til og forstå. Og jeg gir hun all applaus som gidder. Vet og klima nekterne her inne irriterer meg. Og hun har hele verdens klima nektere på seg. USA har en leder som mener at kull er sunt og global oppvarming ikke finner sted.

 

Da må folk ty til tiltak som og reise over og fortelle dem ting, når de har en leder som ikke kan knyte sin egen skolisse. 

Enda tristere er det når den sterkeste økonomien i verden, og en av de største utslipperne nekter. Og få vendt dem kan bety forskjell på og lykkes eller ikke lykkes.

 

Enig at vi er inne i et meget trist kapittel av menneskeheten. Der vi muligens kan se like mange som dø som under andre verdenskrig.

Men ikke med vold. Men med passivitet og grådighet. Største industrien i verden bruker milliarder på propaganda som stagnerer prosessen enda mer.

 

Heia Greta

[Taurean]

Hvorfor får sånne ubetydelige mennesker oppmerksomhet i media i motsetning til folk som har jobbet hele livet med klimaforskning som kanskje kan ha noe intelligent å komme med? Det er hva jeg ikke forstår. Bare mediene som bruker uskyldige og oppmerksomhetsdesperate- og utsultede mennesker som marionetter som bare skal ha 15 minutter i rampelyset. Ikke rart mange reagerer. Kaster bort min og andres tid, ressurser og intelligens. Det går noen uker, så hører vi aldri noen verdens ting mer fra ho.

 

Jeg vil ha intelligente, dyptgående artikler fra folk som har livserfaring og fagbakgrunn! -Lære- noe! Dette er bare grining og sutring og burde ikke få plass i det hele tatt. Bare fordi mediene skal skape stigmatisering, falsk frykt og tjene -penger-!

 

Jeg er glad det ikke biter på meg, gidder ikke se videoer av sånne en gang.

Endret 11. oktober 2019 av Taurean

[Camlon]

Koreas situasjon kjenner jeg ikke noe inngående til.

 

Men ja, det er ikke nøvendig å subsidiere for å få mer barn, hvis man i stedet setter store ressurser inn på å stoppe/reversere aldring, ved å skyte ut de aktuelle genene og erstatte dem med kunstige.

 

Vil ikke det gjøre problemet verre? Selv de som lever til de er 110 år, klarer sjeldent å jobbe lenger enn til 70. Vi har ikke råd til å gi pensjon for 40 år.

 

Norge har for øyeblikket ikke noe problem med lave fødseltall fordi vi har hatt høy innvandring fra østeuropa og tidligere har vi hatt en fødselsrate på nesten 2. Nå som den har falt til 1.5 og innvandringen fra østeuropa faller, så mener jeg at vi bør prøve å unngå at den faller ytterligere.

 

At afrikanske og arabiske land fortsatt får mange barn ser jeg på som irrelevant, siden de bor ikke i Norge og innvandring fra slike land bidrar ikke til økonomien.

[herzeleid]

Om det kan få flere til å høre på forskerne, så har det en effekt. Hva synes du selv man burde gjøre for å få fokus på vitenskapen?

Fokusere mer på forskingen og forskerne og mindre på politikere og menere med bombastisk retorikk.

[Snikpellik]

Fokusere mer på forskingen og forskerne og mindre på politikere og menere med bombastisk retorikk.

Dette er så selvmotsigende at det er morsomt!

[Red Frostraven]

Fokusere mer på forskingen og forskerne og mindre på politikere og menere med bombastisk retorikk.

Og hvordan få folk som ikke tror på forskningen til å tro på forskningen, når det finnes konservative aviser og nyhetskanaler som får milliardstøtte fra mennesker som setter penger over folkets og sine egne barn sin fremtid, og som driter i objektiv nyhetsformidling til fordel for å fortelle konservative hva de ønsker å høre?

 

Det er ironisk -- at Russia Today faktisk ligger an til å begynne å være mer fremtidsrettet og mindre fiendtlig mot klimarealitetene, fordi Putin ikke er komplett idiot, som halve det republikanske partiet og presidenten i USA, og ikke er uten ryggrad, som den andre halvparten av det republikanske partiet, og faktisk tenker nok på barna sine til å bry seg om deres fremtid.

Endret 10. oktober 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

Og hvordan få folk som ikke tror på forskningen til å tro på forskningen, når det finnes konservative aviser og nyhetskanaler som får milliardstøtte fra mennesker som setter penger over folkets og sine egne barn sin fremtid, og som driter i objektiv nyhetsformidling til fordel for å fortelle konservative hva de ønsker å høre?

 

Politikere med bombastisk retorikk radikaliserer de som allerede er overbevist, det er ikke en god måte å overbevise de som er skeptisk. De vil komme til å fortsette å høre på sine konservative nyhetskanaler og bli enda mer skeptisk. Skal det fungere må man kombinere det med sensur, sånn at folk ikke kan se nyheter som hevder at klimaendringer ikke er menneskeskapte.

 

Kombinerer man bombastisk retorikk med sensur, så fungerer det til en viss grad, men personlig vil jeg være mye mer komfortabel i et samfunn hvor folk lytter til forskere og forstår hvordan klimaendringer fungerer, enn et samfunn hvor folk lytter til klimaktivister og enhver som kommer med kritikk blir sensurert.

[herzeleid]

Dette er så selvmotsigende at det er morsomt!

Jeg tror på at du tror det, men utdyp gjerne.

[Red Frostraven]

Politikere med bombastisk retorikk radikaliserer de som allerede er overbevist, det er ikke en god måte å overbevise de som er skeptisk. De vil komme til å fortsette å høre på sine konservative nyhetskanaler og bli enda mer skeptisk. Skal det fungere må man kombinere det med sensur, sånn at folk ikke kan se nyheter som hevder at klimaendringer ikke er menneskeskapte.

 

Kombinerer man bombastisk retorikk med sensur, så fungerer det til en viss grad, men personlig vil jeg være mye mer komfortabel i et samfunn hvor folk lytter til forskere og forstår hvordan klimaendringer fungerer, enn et samfunn hvor folk lytter til klimaktivister og enhver som kommer med kritikk blir sensurert.

Og hvordan når vi et samfunn hvor folk faktisk er kildekritiske, når circa halvparten av befolkningen er nærmest umulig å lære kildekritikk, og spiser opp alternative virkeligheter som syke mennesker prakker på dem?

[herzeleid]

Og hvordan få folk som ikke tror på forskningen til å tro på forskningen, når det finnes konservative aviser og nyhetskanaler som får milliardstøtte fra mennesker som setter penger over folkets og sine egne barn sin fremtid, og som driter i objektiv nyhetsformidling til fordel for å fortelle konservative hva de ønsker å høre?

 

Jeg vet ikke, men jeg tror i alle fall ikke du får det til ved å sende barn til å kjefte på dem eller ved å pøse på med bombastisk retorikk som faktisk med rette kan avfeies som dommedagsprofetier.

 

Jeg tror noe av grunnen til at spørsmålet har blitt så politisk betent er at politikere og menere har fått for mye plass sammenlignet med de mer nøkterne forskerne.

[Camlon]

Og hvordan når vi et samfunn hvor folk faktisk er kildekritiske, når circa halvparten av befolkningen er nærmest umulig å lære kildekritikk, og spiser opp alternative virkeligheter som syke mennesker prakker på dem?

 

Det er et vanskelig spørsmål.

 

Skolesystemet kan hjelpe. Det første vi bør gjøre er å slutte å oppfordre folk som ikke bryr seg til å ha politiske meninger, de bør fokusere livet sitt på helt andre ting enn politikk. For de som bryr seg så bør vi fokusere mer på kildekritikk, og hvor man kan finne ordentlig statistikk. Det er altfor mange som får all sin kunnskap fra diverse nyhetsartikler.

[Delvis]

Vil ikke det gjøre problemet verre? Selv de som lever til de er 110 år, klarer sjeldent å jobbe lenger enn til 70. Vi har ikke råd til å gi pensjon for 40 år.

 

Norge har for øyeblikket ikke noe problem med lave fødseltall fordi vi har hatt høy innvandring fra østeuropa og tidligere har vi hatt en fødselsrate på nesten 2. Nå som den har falt til 1.5 og innvandringen fra østeuropa faller, så mener jeg at vi bør prøve å unngå at den faller ytterligere.

 

At afrikanske og arabiske land fortsatt får mange barn ser jeg på som irrelevant, siden de bor ikke i Norge og innvandring fra slike land bidrar ikke til økonomien.

 

Tvert i mot, det ville langt på vei kunne oppheve problemet.

 

Nå sier jeg ikke at dette nøvendigvis blir enkelt. Det jeg sier, er at det burde være det viktigste av alle temaer. Kampen mot aldring. og derfor også bestrebelsen med å stoppe og få nedgang i befolkningsveksten. Uansett, så hevdet flere nobelprisvinnere alt for mange tiår siden, at dette var mulig. Men det finnes dessverre liten og ingen vilje til å gjøre noe med det.

Når man kan gjøre disse inngrepene som stopper aldring( altså at kroppen foreldes) trenger ikke 110 år være noenting. En 110 åring kan være like organisk sprek og se like ung ut som en 20 åring.

 

Så folk kan i prinsippet jobbe så lenge de lever. Noen kan bli flere hundre, ja kanskje flere tusen år hvis de er heldige. Gjennomsnittsalderen vil selvsagt øke drastisk, og da må det sluttes å føde særlig mange barn. Noen steder. Det vil bare medføre unøvendig tilførsel av nye mennesker.

 

At der øker med store folkemengder i Afrikanske, Asiatiske og Latin Amerikanske land, er selvsagt ikke uten betydning for resten av verden. De bygger også samfunn og vil ha mer av alt vi har. Det skjer mye sånt i de delene av verden nå. Så det er selvsagt med på å belaste verdens bærekraft på flere områder, bl a klima, nedhugging av regnskoger osv.

 

Men agendaen over alle agendar, burde som sagt være å få bukt med aldringsprosessen. Slik at vi kan berge eksisterende liv fra den dødsdommen alle har i vente rundt 80 +/-. At ikke det er den soleklare førstepioriteten i verden, er bare et resultat av en tragisk bevisstløs-gjøring overalt, der man avfinner seg med morder naturs forgodtbefinnende, og er opptatt av kortsiktigheter i stedet.

 

Kan man utfordre naturen på klimaproblemet, burde man likefullt ( helst i enda større grad) utfordre den på aldringsproblemet.   

Endret 10. oktober 2019 av Delvis