Hvorfor så enormt hat mot Greta Thunberg?

[Red Frostraven]

Nei, folk som kan diskutere sak uten å ty til absolutisme og dehumanisering av andre. Det finnes mange av dem, men du er helt klart ikke en.

Å.

 

Så da har de blitt overbevist om at klimaproblemene er reelle, av disse magiske vesenene dere henviser til.

Da kan vel tråden stenges..?

 

Eller.

Vent.

 

Ingen har blitt overbevist om noenting, selv om alle bevisene er presenter til disse brukerene i mange år..?

 

Sjokk.

Vantro.

...

 

Og snakker om dehumanisering, hva kaller du dette..:

 

 

Thunberg blir brukt 

 

...klimareligiøse ...

 

...halvt tilbakestående barn...

 

...kritiske røster aldri har sluppet til...

 

...Derfor er en stor del av befolkningen radikalisert....

 

 

De fratar henne ansvaret for egne handlinger.

Kaller den vitenskapelige posisjonen -- den beste kunnskapen vi har -- for en religion.

Kaller Thunberg halvt tilbakestående -- selv om hun tydelig har markert at hun intellektuelt sett er hevet over de fleste som ikke tror på klima

Påstår at kritiske røster ikke har sluppet til og påstår dermed at media er korrupt.

Påstår at en stor del av befolkningen har latt seg radikalisere

 

...

 

DETTE er farlig retorikk.

Endret 11. november 2019 av Red Frostraven

[cuadro]

Så et innslag i nyhetene, at der er en organisasjon som kalles "Kimarealistene", de hadde seminar i Oslo.

Skal sjekke nærmere hva det er. Godt mulig jeg melder meg inn der, kan være noe som vi trenger i disse tider.

Ville tatt klimarealistene med noen kilo havsalt.

 

Edit: sitat grunnet sideskifte.

 

Så da har de blitt overbevist om at klimaproblemene er reelle, av disse magiske vesenene dere henviser til.

Da kan vel tråden stenges..?

 

Mange har det ja, selv om det er ingen magi inkludert i det. Det er fortsatt stort rom for å diskutere nyanser, det er kun du som er så parodisk absolutt, så tråden kan fint holdes åpen.

Endret 11. november 2019 av cuadro

[Camlon]

Å.

 

Så da har de blitt overbevist om at klimaproblemene er reelle, av disse magiske vesenene dere henviser til.

Da kan vel tråden stenges..?

 

Eller.

Vent.

 

Ingen har blitt overbevist om noenting, selv om alle bevisene er presenter til disse brukerene i mange år..?

 

Sjokk.

Vantro.

 

Det er bare 1 av 5 nordmenn som ikke tror på klimaendringer. Vi lever i et demokrati, det burde holde for å få igjennom klimatiltak. 

 

Om klimabevegelsen ble representert av folk som driver med absolutisme og dehumanisering så kommer andelen til å øke. Er det hva du ønsker?

[Red Frostraven]

Det er bare 1 av 5 nordmenn som ikke tror på klimaendringer. Vi lever i et demokrati, det burde holde for å få igjennom klimatiltak. 

 

Om klimabevegelsen ble representert av folk som driver med absolutisme og dehumanisering så kommer andelen til å øke. Er det hva du ønsker?

"Å nei. Red Frostraven kalte menneskene som står bak den organiserte dehumanisereringen av Greta Thunberg for insekter, og menneskene som jobber for å undergrave fakta og spre dehumaniseringen av Greta fra disse kildene for troll. Vel, synd at vi ikke lengre kan tro på vitenskapsbaserte beviser i denne saken, men må forlate vår fornuftige posisjon og innta en irrasjonell en."

 

...

 

Shit.

Vær så snill å ikke gå til VG og fortell dem at det er jeg, helt personlig, som ødelegger for klimasaken..!

Endret 11. november 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

"Å nei. Red Frostraven kalte menneskene som står bak den organiserte dehumanisereringen av Greta Thunberg for insekter, og menneskene som jobber for å undergrave fakta og spre dehumaniseringen av Greta fra disse kildene for troll. Vel, synd at vi ikke lengre kan tro på vitenskapsbaserte beviser i denne saken, men må forlate vår fornuftige posisjon og innta en irrasjonell en."

 

...

 

Shit.

Vær så snill å ikke gå til VG og fortell dem at det er jeg, helt personlig, som ødelegger for klimasaken..!

 

Det virker som om du er mer interessert i å få folk til å hate klimaskeptikere enn å faktisk finne gode løsninger for å redusere forurensingen.

[BadCat]

De fleste tror på det de blir fortalt, spesielt det som repeteres daglig eller ukentlig.

 

Demokrati går ut på å påvirke flest mulig folk, ikke etter hva som som er riktig eller fornuftig.

 

Klimahysteriet er omtrent som å kaste brødet i det man kommer hjem fra butikken fordi det kan være mugg på det.

 

Det er et vannvidd å tro at forbruk og utslipp skal ned, det skal dobles mange ganger. Forsøk å drive business. Hvert år må man ekspandere, kjøpe mer utstyr, og forbruke flere ressurser. Ikke bare for å komme fremover, men for i det hele tatt å holde prosjektet flytende.

Endret 11. november 2019 av BadCat

[Red Frostraven]

Det virker som om du er mer interessert i å få folk til å hate klimaskeptikere enn å faktisk finne gode løsninger for å redusere forurensingen.

Jeg er mest interessert i å identifisere kildene til desinformasjonen, som gjør at nesten halve amerika ikke er sikre på om klimaproblemene er menneskeskapte, og som gjør at folk føler seg overbelastet av informasjon som er i konflikt, og blir apatiske.

 

Denne desinformasjonen har blitt spredt jevnt og trutt siden 90-tallet, og fremdeles så hører vi om folk som ikke tror på ozonhullene, eller løsningene.

 

FrP i Norge, med ledere som ikke tror på klimaendringene, får i dag 30% innflytelse på norges politikk -- i en regjering som da circa har 50% klimanektere.

Tilstanden er verre ellers i Europa -- og håpløst mye verre i USA, hvor det ene av to partier -- republikanerene -- ikke tillater at kandidatene deres tror på menneskeskapt global oppvarming offentlig.

[Camlon]

Jeg er mest interessert i å identifisere kildene til desinformasjonen, som gjør at nesten halve amerika ikke er sikre på om klimaproblemene er menneskeskapte, og som gjør at folk føler seg overbelastet av informasjon som er i konflikt, og blir apatiske.

 

På hvilken måte hjelper det deg å finne kildene til desinformasjonen ved å kalle de som sprer kildene for larver?

 

Og hva planlegger du egentlig å gjøre etter at du har funnet kildene til desinformasjon. De har lov til å utrykke seg som alle andre, eller er du imot ytringsfrihet?

[Red Frostraven]

Jeg kaller kildene for larver.
Jeg kaller dem som sprer informasjonen fra disse kildene, ukritisk, for troll.

Jeg har lyst å finne ut hvem kildene er -- og motivasjonen til disse.

Og mens jeg er for ytringsfrihet, så er jeg også for at man må ta konsekvensene for hva ytringene sine faktisk gjør.
De største kildene som har hindret klimatiltak i å oppnå politisk flertall kan være erstatningspliktige for milliardbeløp i en bedre fremtid, og kan bli holdt ansvarlig for dødsfall.

Selv med dagens regler kan noen av kildene kanskje være skyldige i ulovlig markedsmanipulasjon og løgner som påvirker markedsverdien til deres selskaper.
https://www.bbc.com/news/business-50132400

 

---

Mennesker som skaper desinformasjon som bidrar til å drepe mennesker og dyr er moralsk ansvarlige.
Ikke bare ovenfor menneskene deres desinformasjon skader over tid, men også for tapt livskvalitet for ofrene for desinformasjonen, dem som har krank vitenskap i hodet, og som ødelegger sine egne intellektuelle liv ved å tro at media, forskere og politikere lyger om klima.

De selv er åpenbart ikke ansvarlige -- men menneskene som skaper desinformasjonen er åpenbart moralsk ansvarlige for skaden de påfører andre med desinformasjonen.
Mens ingen av dagens lover lar ofre for desinformasjon faktisk oppnå erstatning, så er det åpenbart gjort en skade på dem -- en skade som du selv kan tenke deg omfanget av.

Det er snakk om mulig hundretusener av kroner verdt av tapt livkvalitet for enkeltmennesker som har falt for store mengder desinformasjon.

Endret 11. november 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

Jeg kaller kildene for larver.

Jeg kaller dem som sprer informasjonen fra disse kildene, ukritisk, for troll.

 

Jeg har lyst å finne ut hvem kildene er -- og motivasjonen til disse.

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt 

 

På hvilken måte hjelper det deg å finne kildene til desinformasjonen ved å kalle de som sprer kildene for larver/troll?

 

 

Og mens jeg er for ytringsfrihet, så er jeg også for at man må ta konsekvensene for hva ytringene sine faktisk gjør.

De største kildene som har hindret klimatiltak i å oppnå politisk flertall kan være erstatningspliktige for milliardbeløp i en bedre fremtid, og kan bli holdt ansvarlig for dødsfall.

Da er du ikke for ytringsfrihet.

 

Du er for å ha en "Ministry of Truth", som gir ut bøter til de som sprer, hva de mener er desinformasjon.

Endret 11. november 2019 av Camlon

[frohmage]

Det er et vannvidd å tro at forbruk og utslipp skal ned, det skal dobles mange ganger. Forsøk å drive business. Hvert år må man ekspandere, kjøpe mer utstyr, og forbruke flere ressurser. Ikke bare for å komme fremover, men for i det hele tatt å holde prosjektet flytende.

 

"Tro at utslipp skal ned"?? Det er jo noe vi velger selv. Hvor lenge tror du ekspansjonen du ønsker er levedyktig?

[BadCat]

Det er agendaen bak å redde klimaet som er interessant og problematisk. Altså å begrense menneskers liv og utfoldelse på alle tenkelige måter for å oppnå et mål. Denne hersketeknikken er allerede godt implementert i Norge med tanke på åpningstider, skjenketider, forbud og detaljstyring av menneskers liv.

 

Skaper du verdi er du skyldig prosenter av denne verdien,og du tar all risiko og arbeidsbyrde.

Du må kun gjøre som andre har bestemt og til riktig tid.

 

Det snakkes hele tiden om bærekraft, spørsmålet er for hvem. Hva er i det hele tatt vitsen med å videreføre menneskeheten hvis man ikke har individuell frihet og mulighet for utfoldelse. Så lenge man ikke lever i og av skogen er det ingen menneskelig aktivitet som er bærekraftig samme hvor grønt man forsøker å gjøre det.

[BadCat]

"Tro at utslipp skal ned"?? Det er jo noe vi velger selv. Hvor lenge tror du ekspansjonen du ønsker er levedyktig?

Tall for fødsler vs død i samspill med dagens nivå av ekspansjon og økonomisk vekst i utviklingland tilsier at forbruk og utslipp skal dobles minst to ganger per generasjon og med stadig kortere intervall.

 

I Norge er det krefter i sving for å bygge ned olje og gass innen 15 år mens realiteten er at prisen per fat for olje vil synke så mye at elbiler vil bli utsatt med 50 år. Det stort sett bare i Norge at bensinprisen er kunstig høy slik at det er rimeligere med elbildrift enn fosilt brensel. Den første elektriske bilen var i 1884. Det er en grunn til at det ikke er kommet lenger på 135 år, at interessene til økonomiske krefter ligger et annet sted.

 

Mennesker greier ikke å fikse selv enkle problemstillinger i samfunnet. Å tro at man kan redde klimaet er etter galskap.

 

I desember i fjor utgjorde elbiler 1 av 250 biler på verdensbasis. Det er kun i Norge at elbilsalget er 50% Se til et naboland og det er en brøkdel. Nordmenn lever i ei boble og er kraftig hjernevasket av TV og aviser. Nordmenn flest burde være forsiktig med å gjøre eller mene noe som helst før de kommer ut av bobla.

Endret 11. november 2019 av BadCat

[Red Frostraven]

Du svarer ikke på spørsmålet mitt 

 

På hvilken måte hjelper det deg å finne kildene til desinformasjonen ved å kalle de som sprer kildene for larver/troll?

 

Et bitter siste håp om å nå igjennom til mennesket som trollene har oppslukt, mens de verbalt går løs på barn..?

 

 

Da er du ikke for ytringsfrihet.

Eh. Jo.

Absolutt.

Jeg er bare for å holde mennesker ansvarlige for sine handlinger, som når de roper "Ulv ulv!" eller kaller andre mennesker løgnere, når menneskene de kaller løgnere beviselig snakker sant.

 

 

Du er for å ha en "Ministry of Truth", som gir ut bøter til de som sprer, hva de mener er desinformasjon.

Nei, jeg er for å holde mennesker ansvarlige for skade de forårsaker på samfunnet og enkeltpersoner -- og jeg er enda ikke sikker på hvordan det kan løses.

 

Du kan ikke være så langt borte at du ikke forstår at det er skade gjort på millioner av mennesker, som så absolutt skyldes overlagt produksjon av desinformasjon, samt spredningen av denne -- som har en målbar skade i redusert livskvalitet hos millioner av mennesker verden over.

 

Er du enig eller uenig i at det å bære krank desinformasjon er en belastning for individene som bærer på den..?

Er du enig eller uenig i at store mengder dårlig verdensforståelse er en stor belastning for individene som bærer på den, som påvirker deres mulighet for å fullføre studier, arbeidsmuligheter, sosiale liv og muligheter til å skaffe seg partnere..?

[0laf]

Er du enig eller uenig i at det å bære krank desinformasjon er en belastning for individene som bærer på den..?

Er du enig eller uenig i at store mengder dårlig verdensforståelse er en stor belastning for individene som bærer på den, som påvirker deres mulighet for å fullføre studier, arbeidsmuligheter, sosiale liv og muligheter til å skaffe seg partnere..?

 

Hvem bestemmer hva som er desinformasjon og dårlig verdensforståelse! ... Deg ?

[Red Frostraven]

Hvem bestemmer hva som er desinformasjon og dårlig verdensforståelse! ... Deg ?

Hvem bestemmer om at mord fant sted..?

 

Deg..?

 

Hvis det bare gikk an å bevise eller motbevise posisjoner som handler virkeligheten vi lever i, gjennom en eller annen metode for å forstå virkeligheten, og det gikk an å gradere sikkerheten på denne -- langt bedre enn man klarer å bevise skyld i spørsmål om skyld i drap, som vi likevel gjør.

 

---

 

Men det handler også om ofrene; Menneskene hvis liv hadde vært bedre uten at hodene deres var fylt av desinformasjon som gjør livene deres dårligere.

 

Slik sett så arbeider jeg også på vegne av helsen til menneskene som uvettig sprer desinformasjonen.

Endret 11. november 2019 av Red Frostraven

[BadCat]

Virkeligheten er objektiv. I fysikken har man "the observer effect".

 

Majoriteten av informasjonen som presenteres på NRK er objektiv. Det mest effektive virkemidlet for tiden er å presentere ei problemstilling og så intervjue folk på gata og kun redigere inn entydige svar.

 

Hvis du spør to krigsherrer vil begge omtale den andre som den mørke siden.

Endret 11. november 2019 av BadCat

[the 3 X]

Red Frostraven skrev (På 11.11.2019 den 10.01):

Jeg er mest interessert i å identifisere kildene til desinformasjonen, 

Slik taler en skikkelig reaksjoner blod kommunist

Ytringsfriheten og det frie ord ser han på som den største trussel i verden, på lik linje med Stalin og Hitler

Ikke rart disse rabiate stort sett må måles i promille ved de fleste valg

Hva har du selv konkret gjort for å dempe ditt såkalte klima avtrykk  RF ?

Intet sier du ? du er hevet over de problemstillingene ?

Klimahysteriet er århundrets bløff, og verdens beste butikk for både klimagrupper og mange politikere

En må leve helt i sin egen verden om en tror kineserne eller inderne kommer til å slutte å brenne brunkull de neste 10 åra

Ingen i denne verden agerer som om de tror på denne galskapen, alle holder på som før, og helt sikkert også hykleren Red Frostraven 

[fivebigcities]

On 9/29/2019 at 9:30 AM, Psykake said:

Hvorfor så enormt hat mot Greta? Gjerne fra eldre gubber og kjerringer.

Jeg forstår bare ikke.

Alltid vært slik at hvis du sier noe som andre er rykende uenig med deg om, så vil mange gå på deg som person.

Hvorfor? De er vel provoserte, da.

Og, hvorfor så mange eldre?

Det kan vel være så enkelt som at jo eldre man blir, jo mer f gir man i hvordan man formulerer seg offentlig.

At yngre mennesker (folk i 20, 30 og 40 årene) nøyer seg med å antyde der gamlinger er langt mer direkte.

[Vaniman]

Eldre menn er mer kyniske. Ungdom typisk idealistisk. Et samfunn trenger vel begge deler. Men som 40 åring er man så mye klokere enn da man var 20, at det er som å leve i en annen verden. Og 60 åringer er betydelig klokere enn 40 åringer.

Mye er taus kunnskap. Det kommer fra erfaring og en type gjenkjenning av situasjoner og fenomener. 

Hvis jeg var tyve, ville jeg antagelig trodd på menneskeskapte klimaendringer. Men i dag kan jeg umulig tro på det. For mange prognoser har slått feil, og jeg kjenner igjen tegnene på et nytt politisk og vitenskapelig paradigme. Jeg har sett det før, men i andre innpakninger. 

Vår generasjon må dø bort, før samfunnet kan bli fullstendig hjernevasket og indoktrinert til å tro på denne dommedagsprofetien. Men jeg er ikke tvil om at den tid vil komme, uavhengig av temperaturutvikling og fortsatt landheving siden siste istid.