Hvorfor så enormt hat mot Greta Thunberg?

[Camlon]

Reise betyr ikke reise med fly..

 

Men ja ok, lyntog er kun mulig akkurat der de finnes i dag og kan aldri noen gang bygges ut.

Eller kan det tenkes, om du virkelig bruker fantasien din, at det kan bygges lyntog andre steder enn de stedene de finnes i dag?

F.eks til Asia, til USA, til Afrika, på kryss og tvers i Norge osv

 

Klart lyntog kan bygges over eller gjennom havet, om man utvikler det litt. Slikt må så klart komme før man ser på flyturer.

 

Leste du hva jeg skrev? En tidobling i flyprisen vil føre til en ekstremt press på dagens toglinjer, fordi det er ikke nok tog eller toglinjer for alle de som tar fly idag.

 

Et eksempel på en dyr investering er reisen fra Malmø til København. All trafikk fra skandinavia skal over dit, og i starten av sommerferien vil det være flere hundretusen passajerer per dag som ønsker å ta den ruten. For å kunne håndtere det må vi lage mange nye tunneller/broer sånn at alle passasjerene kan komme seg til resten av Europa. 

 

Myndighetene har ikke uendelig med penger, de må prioritere. Velger da da å investere i en tifelts togrute under atlanteren eller å øke kapisiteten på eksisterende linjer sånn at folk kan komme seg fra Oslo til Berlin uten å måtte bruke bil?

Endret 6. november 2019 av Camlon

[Delvis]

Det er måten hun formulerer seg på som irriterer folk.

Når hun taler på en så fiendtlig og anklagende måte som hun gjorde hos FN, er det ingen som vil lytte.

Hvis du vil formidle noe, og få folk på din side, er det viktig at du ordlegger deg på en måte som ikke pusher folk unna.

Der føler jeg og tydeligvis andre også, at Thunberg failer 

 

Ja litt det, og at framstilingen blir for tabloid.

De fleste ( med hvertfall litt livserfaring) skjønner at det ikke er så enkelt og svart/hvitt som framstillingene gjør det til.

Måten klimafanatikerne framstiller saken på i dag, med mye tendenser til anklage/fientlighet som du sier, er med på å skape en polarisering. Det er det ikke tvil om.

 

Nå det er sagt, er jeg ikke sikker på om det er bare negativt. Man må gjerne opp på det nivået, for å få noe til å skje. Så på den måten har jeg forståelse at den type virkemidler blir tatt i bruk.

[Red Frostraven]

Det jeg ser er en person som har slukt all desinformasjonen som er spredd av amerikansk venstrevridd media og blitt paronoid. Over tid så har du utviklet et hat mot dine meningsmostandere, og derfor kalte du dem larver.

 

Det er du lytter til som har makt, det er de som velger å ikke fikse global oppvarming, det er de som promoterer Thunberg og det er de som skjulte Epstein-skandalen. Istedenfor sitter du her og skriver paronoide innlegg om Ben Shapiro og Russland, som om de har noe som helst makt.

Hvilken desinformasjon mener du jeg har slukt..?

Helt konkret..?

 

FBI og amerikansk etterretning sine bevisbaserte konklusjoner, konklusjoner som også norsk etterretning støtter og arbeider for å forhindre i Norge..?

 

Jeg har selv sett hvordan høyresiden sluker talking-points som er identifsert av etterretningen:

Fra irrasjonell sidestilling av antifa og høyreekstreme, til klimanekting.

 

Trump -- med hele det republikanske partiet i ryggen -- trakk USA ut av Parisavtalen til applaus og stormende jubel.

Han mente, og mener kanskje fremdeles, at global oppvarming er en konspirasjon Kina arbeider for, mot vesten.

 

 

Jeg har sett alt-right og høyrepopulismen vokse siden tidlig 2000-tall, og sett hvordan den har fått politikere valgt over alt i vestlige samfunn.

Til og med i USA.

 

---

 

Russland bidro klart til å få Trump valgt.

De klarte å starte FBI-etterforskningen sommeren 2016 som gjorde at Hillary mistet nok støtte til at Trump klarte å vinne, i tillegg til at 

De klarte å få Storbritannia ut i Brexit-helvete.

---

 

Hvem har makt..?

 

Det er folket som velger politikere som ikke gjør noenting med klima.

Folket er for ukritiske, og faller for lett for tom retorikk.

Og de som faller hardest for propaganda bidrar til å gjøre valgene våre dårligere, gir oss dårligere politikere, og gjør politikken landene våre fører dårligere.

FrP er et eksempel på dette.

 

De siste 15 årene har vist hvor effektiv politisk propaganda kan være.

Mye av høyresiden har gått fra rasjonelle økonomisk interesserte mennesker som forstår at nyskaping er essensen av vekst, til høyrepopulister som ønsker å gjenskape adelen og ideen om at de rike er overmennesker og genier -- og som tror at arvinger generelt er like kompetente som foreldrene som skapte de verdiskapende bedriftene, og som tror at asylsøkere er vårt største problem.

 

Den mest rasjonelle delen av samfunnet har vært klar over de menneskeskapte klimaendringene og de mulige konsekvensene siden 90-tallet, men har stadig vært motarbeidet av folk som simpelthen ikke liker konklusjonen, som ikke liker virkeligheten, eller som setter profitt over menneskeheten, eller har blind tro på at skaperverket er en klokke som vi ikke kan påvirke.

 

---

 

Du har anklaget meg for å falle for konspirasjonsteorier.

Du bør klare å nevne noen som jeg fremdeles lider av.

[aklla]

Leste du hva jeg skrev. En tidobling i flyprisen vil føre til en ekstremt press på dagens toglinjer når alle som skulle ta fly tar toget istedenfor.

 

Myndighetene har ikke uendelig med penger, de må prioritere. Velger da da å investere i en togrute under atlanteren eller å øke kapisiteten i Europa sånn at folk kan komme seg fra Oslo til Berlin uten å måtte bruke bil?

Hvorfor så fokus på dagens toglinjer og dagens løsninger?

En togbane over atlanteren blir jo så klart ett spleiselag mellom flere land, pengene er til stede om man ønsker å få det til. Hele europa og USA kan, om de vil, spleise.

[Camlon]

Hvorfor så fokus på dagens toglinjer og dagens løsninger?

En togbane over atlanteren blir jo så klart ett spleiselag mellom flere land, pengene er til stede om man ønsker å få det til. Hele europa og USA kan, om de vil, spleise.

 

Det er fokus på dagens toglinjer fordi det er toglinjene folk må bruke for å kunne komme seg til Europa. De toglinjene har ikke kapistet til å ta dagens flytrafikk, og må oppgraderes kraftig.

 

Alle pengene kommer til å bli brukt på å oppgradere dagens toglinjer sånn at det er mulig å komme seg rundt Europa. Det er ingen penger igjen for et spleiselag for en 10 felts toglinje under atlanteren.

[cuadro]

Hvorfor så fokus på dagens toglinjer og dagens løsninger?

Fordi han må ta fly i dag, og ikke kun om 20 år. Du foreslår utbygging av ny infrastruktur, som selvfølgelig må betales gjennom pålagt avgift av dagens infrastruktur. Slik som all infrastruktur.

 

Det gjør dagens alternativer dyrere. Dagens alternativer er allerede for dyre for halvparten av velgerne.

 

Og for hva? I tilfelle båt/tog-transport lar seg løse med mindre klimagassutslipp? Du kan like godt vente til vi løser klimagassutslippsproblemet for fly, som det allerede jobbes med.

[Camlon]

Den mest rasjonelle delen av samfunnet har vært klar over de menneskeskapte klimaendringene og de mulige konsekvensene siden 90-tallet, men har stadig vært motarbeidet av folk som simpelthen ikke liker konklusjonen, som ikke liker virkeligheten, eller som setter profitt over menneskeheten, eller har blind tro på at skaperverket er en klokke som vi ikke kan påvirke.

 

Du har FBI, CIA, europerisk media, 80% av europeriske politikere, demokrater, store deler av amerikansk media, Google, Facebook på din side. De jobber alle sammen mot russisk påvirkning og mot høyrepopulisme. Alle sammen støtter klimatiltak og parisavtalen.

 

Ja, for lite blir gjort. Men istedenfor å kritisere de som har makt, så sitter du her og kritiserer Russland og noen Youtubere, fordi media har fortalt deg at de er en trussel. Dette er din konspirasjonsteori.

[aklla]

Fordi han må ta fly i dag, og ikke kun om 20 år. Du foreslår utbygging av ny infrastruktur, som selvfølgelig må betales gjennom pålagt avgift av dagens infrastruktur. Slik som all infrastruktur.

Utbygging må så klart på plass først.

Fly i dag, ta alternativer i "morgen"(om 10 år eller noe alt etter som).

 

Tviler uansett på at fly er mer effektivt enn f.eks hyperloop, om man satser på det i stedet.

[Camlon]

Utbygging må så klart på plass først.

Fly i dag, ta alternativer i "morgen"(om 10 år eller noe alt etter som).

 

Naturligvis, men det er ikke hva miljøvernere som Thunberg sier. De mener man må ha kvoter eller høye flyskatter nå.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1nrQbQ/vil-redusere-flytrafikk-med-75-prosent-foreslaar-kvote-paa-tre-reiser

https://www.mdg.no/resolusjon_stopp_utslippene_i_flytrafikk

 

Om vi bygger ut gode alternativer så kommer passasjerene av seg selv. I Kina er det vanlig å ta tog istedenfor fly, fordi de har bygget ut masse høyhastighetstog.

Endret 6. november 2019 av Camlon

[cuadro]

Utbygging må så klart på plass først.

Fly i dag, ta alternativer i "morgen"(om 10 år eller noe alt etter som).

Hvordan skal dette finansieres?

 

Tviler uansett på at fly er mer effektivt enn f.eks hyperloop, om man satser på det i stedet.

Hvorfor det, og hva måler du etter? Husk at det som teller, for de som stemmer, er at de ikke blir handicappet av satsingen.

[Red Frostraven]

Du har FBI, CIA, europerisk media, 80% av europeriske politikere, demokrater, store deler av amerikansk media, Google, Facebook på din side. De jobber alle sammen mot russisk påvirkning og mot høyrepopulisme. Alle sammen støtter klimatiltak og parisavtalen.

 

Ja, for lite blir gjort. Men istedenfor å kritisere de som har makt, så sitter du her og kritiserer Russland og noen Youtubere, fordi media har fortalt deg at de er en trussel. Dette er din konspirasjonsteori.

Hvem er president i USA..?

Hvem har flertallet i senatet..? Støtter flertallet i senatet en president som ville vært avsatt av demokratene for flere år siden, på grunn av hans umoral, om presidenten var demokrat..?

 

Hva skjedde med klimaavtalen for USA..?

 

Det er et ekstremt skille i hvem som tror på klimaforskningen:

https://www.pewresearch.org/science/2016/10/04/the-politics-of-climate/

 

De konservative har null tro på vitenskapen.

Som om vitenskap var partisant.

 

Hvem er statsminister i Storbritannia..?

I Australia..?

Hvem holdt på å vinne valget i Frankrike..?

Hvorfor gikk FBI til sak mot Hillary Clinton sommeren 2016 -- og hvem plantet "bevisene" som James Comey brukte som utgangspunkt for den nye etterforskningen, som sammen med fortsatt bot-aktivitet i sosiale medier viste seg å være spikeren i kisten for valget?

 

---

 

Folket har makten.

Og de som påvirker folkets meninger får makt.

Vi får politikerene folket stemmer på.

 

Det er ikke i hovedsak venstresiden i vesten som har politikere som motarbeider vitenskapen og klimasaken, det er høyrepopulistene.

Og det republikanske partiet har blitt høyrepopulistisk, med Trump som jokeren.

 

...

 

Ingen vet hvordan vi kan bekjempe propagandaen.

FBI sin James Comey, som selv falt for russisk propaganda som fikk ham til å sabotere valget for Hillary Clinton, før han sluttet, sier at han ikke aner hvordan FBI skal klare å stoppe den.

https://www.reuters.com/article/us-usa-comey-cyber/former-fbi-director-comey-says-agency-cannot-fight-foreign-propaganda-idUSKCN1IP3SN

 

Store deler av befolkningen evner ikke kildekritikk.

Om 99.99% av befolkningen de hadde det -- så ville 99.99% av befolkningen visst at klimaendringene er menneskeskapte.

Forskerene som er uenige med konsensuset er som de kreasjonistiske biologene som ikke tror på evolusjonsteorien.

Det er flere biologer som ikke tror på evolusjonsteorien enn det er klimaforskere som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming.

 

Så da er den enste åpenbare løsningen å eliminere useriøse kilder, slik at folk som søker etter informasjon finner fakta, og ikke 'alternative fakta'.

Men da ryker ytringsfriheten.

 

...og vi er tilbake til problemet:

Folket har makten, men store deler av folket faller for desinformasjon, og hører ikke på kildene som har rett -- og velger ikke politikerene som ønsker å gjøre noe med problemet, fordi de ikke tror på problemet, og sørger for at politikere som ikke bryr seg får makt.

Endret 6. november 2019 av Red Frostraven

[aklla]

Hvordan skal dette finansieres?

Aner ikke

 

Hvorfor det, og hva måler du etter? Husk at det som teller, for de som stemmer, er at de ikke blir handicappet av satsingen.

Klima, kapasitet, driftskostnad og tid kombinert subjektivt målt.

 

Jeg har ikke en privat jet stående klart 24/7 i hagen til å fly meg hvor som helst når som helst uansett, så mitt handikap endres ikke nevneverdig ift de som har det..

Jeg blir heller ikke mer handikappet av å ta ett godt alternativ til fly, ikke så lenge jeg kan komme meg fra A til B på en behagelig og grei måte innenfor en fornuftig tidsramme så vil jeg påstå at jeg klarer meg, selv om det jeg sitter i ikke har vinger.

 

Selv er jeg ikke så opptatt av at jeg skal reise med fly, bare at det er en grei måte å reise på. Jeg flyr for ordens skyld kanskje 20-30 ganger i året og hadde lett byttet det ut med andre gode alternativer, som f.eks lyntog, hyperloop eller noe annet.

 

 

Naturligvis, men det er ikke hva miljøvernere som Thunberg sier. De mener man må ha kvoter eller høye flyskatter nå.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1nrQbQ/vil-redusere-flytrafikk-med-75-prosent-foreslaar-kvote-paa-tre-reiser

https://www.mdg.no/resolusjon_stopp_utslippene_i_flytrafikk

 

Om vi bygger ut gode alternativer så kommer passasjerene av seg selv. I Kina er det vanlig å ta tog istedenfor fly, fordi de har bygget ut masse høyhastighetstog.

Neppe spesiellt realistisk å kutte drastisk i fly uten gode nok alternativer.

Endret 6. november 2019 av aklla

[Camlon]

Hvem er president i USA..?

Hvem har flertallet i senatet..? Støtter flertallet i senatet en president som ville vært avsatt av demokratene for flere år siden, på grunn av hans umoral, om presidenten var demokrat..?

 

Hva skjedde med klimaavtalen for USA..?

 

Hvem er statsminister i Storbritannia..?

I Australia..?

Hvem holdt på å vinne valget i Frankrike..?

Hvorfor gikk FBI til sak mot Hillary Clinton sommeren 2016 -- og hvem plantet "bevisene" som James Comey brukte som utgangspunkt for den nye etterforskningen, som sammen med fortsatt bot-aktivitet i sosiale medier viste seg å være spikeren i kisten for valget?

 

Du bestrider ingenting av det jeg sa. Som jeg sa du har FBI, CIA, europerisk media, 80% av europeriske politikere, demokrater, store deler av amerikansk media, Google, Facebook på din side. De jobber alle sammen mot russisk påvirkning og mot høyrepopulisme. Alle sammen støtter klimatiltak og parisavtalen.

 

Ja, 20% av europeriske politikere og republikanere står ikke på din side, og de skaper av og til trøbbel for deg. Men det er ikke de som styrer verden. Dine politikere og mediafigurer styrer verden, og de vil naturligvis at du angriper Youtubere, Trump og Russland, istedenfor de som faktisk er ansvarlig for at lite blir gjort for å håndtere klimakrisen.

 

 

Store deler av befolkningen evner ikke kildekritikk.

Om 99.99% av befolkningen de hadde det -- så ville 99.99% av befolkningen visst at klimaendringene er menneskeskapte.

Forskerene som er uenige med konsensuset er som de kreasjonistiske biologene som ikke tror på evolusjonsteorien.

Det er flere biologer som ikke tror på evolusjonsteorien enn det er klimaforskere som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming.

 

Så da er den enste åpenbare løsningen å eliminere useriøse kilder.

 

VI lever faktisk i et demokrati. Det holder fint at 90% er enig om at klimaendringer er menneskeskapte. 

 

Det er ikke et problem som trengs å løses med å sette opp en "minister of truth" som vil bestemme hva som er useriøse kilder, og som i verste fall kan bli kjøpt av høyste bud.

Endret 6. november 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Du bestrider ingenting av det jeg sa. Som jeg sa du har FBI, CIA, europerisk media, 80% av europeriske politikere, demokrater, store deler av amerikansk media, Google, Facebook på din side. De jobber alle sammen mot russisk påvirkning og mot høyrepopulisme. Alle sammen støtter klimatiltak og parisavtalen.

 

Ja, 20% av europeriske politikere og republikanere står ikke på din side, og de skaper av og til trøbbel for deg. Men det er ikke de som styrer verden. Dine politikere og mediafigurer styrer verden, og de vil naturligvis at du angriper Youtubere og Russland, istedenfor de som faktisk er ansvarlig for at lite blir gjort for å håndtere klimakrisen.

Det er folket som velger politikerene som styrer.

Det er folket som har makten, men folket er også desinformerte.

De blir ikke desinformerte av mediene, politikerene, FBI, CIA, norsk etterretning, eller google.

 

Mennesker som lider av desinformasjon har facebook, twitter, youtube, og alternative nyhetskilder/propagandaspredere som kilder til desinformasjonen de lider av.

 

Når partier som FRP får gå inn i flertallsregjeringer, med ledere og nestledere som tror at klima er konspirasjonsteorier, så vil 20% oppslutning bety at de står for nesten 40% av regjeringens politikk i en regjering med knapt flertall.

https://www.nrk.no/norge/siv-jensen-tviler-pa-menneskeskapte-klimaendringer-1.12335192

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jR0dA/ler-av-klimahysteri

 

Selv små idioter kan velte store lass.

Endret 6. november 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

Jeg har et spørsmål til deg Red Frostraven.

 

La oss si Trump tapte valget, demokratene tok kontroll over kongressen, Labour i UK vant i 2015 og det skjedde et politisk kupp i Russland og en pro-vestlig leder fikk makten. Dette ville vært din drømmescenario.

 

Hvor mange prosent lavere CO2 utslipp ville vi hatt?

Endret 6. november 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Jeg har et spørsmål til deg Red Frostraven.

 

La oss si Trump tapte valget, demokratene tok kontroll over kongressen, Labour i UK vant i 2015 og det skjedde et politisk kupp i Russland og en pro-vestlig leder fikk makten. Dette ville vært din drømmescenario.

 

Hvor mange prosent lavere CO2 utslipp ville vi hatt?

Et ukjent antall prosent, i løpet av de neste 15 årene -- langt bedre enn ingenting.

Også et ukjent antall prosent de siste 25 årene -- om folk faktisk tok problemene alvorlige når de ble gjort oppmerksomme på dem, i stedet for å putte fingerene i ørene og rope "lalalalalala" frem til i dag, når et barn som har forstått utfordringene spør de voksne hvorfor de voldtar fremtiden hennes og til resten av verdens barn.

 

Om en stor nok andel av menneskene med makten faktisk prioriterte klima, da, slik de gjør nå, så ville effekten ha vært betydelig mye høyere.

De ville stemt på politikere som faktisk tar klima seriøst, eller selv gått inn i politikken med disse holdningene.

 

Norge:

Miljøpartiet de grønne ville ikke trengt å eksistere, fordi den fornuftige delen av deres holdninger ville vært delt av partiene som allerede fantes, allerede for 31 år siden.

Det var da rasjonelle folk burde begynt å engasjere seg for problemene, da vi faktisk ble oppmerksomme på dem.

 

Labour, generelt:

Utbyttingen av fossil teknologi ville blitt intensivert:

-Fjerne forbud mot vindmøller på land

-Sponse forskning og utvikling av fornybar energi og å hjelpe firmaer og markedet med å få gjennomført utbyttingen

-Sponse utbyttingen av fossile biler med elektriske biler

https://www.theguardian.com/politics/2019/sep/24/labours-climate-policies-what-are-they-and-what-do-they-mean

Og igjen, om folk var mer rasjonelle, så ville politikerene vært tvunget til å appellere mer til deres rasjonelle meninger, og være mindre populistiske.

 

...

 

USA:

Gjennomføring av Green New Deal kunne begynt.

Obama var for konservativ til å få gjennomført mye liberale demokrater ville fått til, men han signerte Paris-avtalen.

Endret 6. november 2019 av Red Frostraven

[cuadro]

 

Hvordan skal dette finansieres?

Aner ikke

 

Jeg spår at dette finansieres ved å gjøre dagens transportbånd dyrere. Enten det er buss, båt, fly eller bil. Er du uenig?

 

 

Hvorfor det, og hva måler du etter? Husk at det som teller, for de som stemmer, er at de ikke blir handicappet av satsingen.

Klima, kapasitet, driftskostnad og tid kombinert subjektivt målt.

 

Jeg har ikke en privat jet stående klart 24/7 i hagen til å fly meg hvor som helst når som helst uansett, så mitt handikap endres ikke nevneverdig ift de som har det..

 

Ingen av disse faktorene er nevneverdig vinnere for land- eller sjøbasert trafikk, sammenlignet mot lufttrafikk, når du ser på teoretisk oppnåelige mål innen samme periode det vil ta å bygge den infrastrukturen du tar for gitt.

 

Private jetfly og de som har det, har ingenting med påpekelsen jeg gjorde å gjøre. Den har å gjøre med de som allerede i dag knapt har råd til å leve, og ikke vil ha en enda høyere kostnadsgrense på ferie og reise bare fordi Herr Rik har funnet ut at han kan kutte ned sine allerede for mange flyturer per år.

[Camlon]

Et ukjent antall prosent, i løpet av de neste 15 årene -- langt bedre enn ingenting.

 

Om en stor nok andel av menneskene med makten faktisk prioriterte klima, da, slik de gjør nå, så ville effekten ha vært betydelig mye høyere.

 

Som jeg sa du har FBI, CIA, europerisk media, 80% av europeriske politikere, demokrater, store deler av amerikansk media, Google, Facebook på din side. De jobber alle sammen mot russisk påvirkning og mot høyrepopulisme. Alle sammen støtter klimatiltak og parisavtalen.

 

Dette burde være nok til å utkonkurrere de som sprer desinformasjon, men du var ikke fornøyd. Folket faller for russisk desinformasjon og Trump og republikanere har makten. Men når jeg fjerner de tre faktorene så innrømmer du nå at det ville hatt en marginal effekt på CO2-utslippene. 

 

Du anser global oppvarming som en av verden største trusler og du har blitt hjernevasket av media til å tro at det er på grunn av russisk desinformasjon og republikanere. Denne teorien passet litt bedre i 2016, men idag så er det ekstremt mye fokus på å redusere russisk inflytelse og gi støtte til klimatiltak. Allikavel så blir alt for lite gjort. Istedenfor å revurdere hvem som egentlig er ansvarlig, så ender du opp med konspirasjonsteorier om at Russland kan infiltere facebook med masse botter uten at vi legger merke til det og at republikanere spesielt mottakelige til slike botter.

 

Har du vurdert tanken at årsaken til at mange republikanere er klimaskeptikere er fordi de får sine nyheter fra republikanske medier som Fox News og den kanalen har gjentatte ganger benektet at klimaendringer er menneskeskapte? Og har du vurdert tanken at årsaken til at lite blir gjort, er fordi effektive klimatiltak er upopulære blant velgere uansett om de tror på menneskeskapte klimaendringer eller ikke?

Endret 6. november 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Som jeg sa du har FBI, CIA, europeisk media, 80% av europeiske politikere, demokrater, store deler av amerikansk media, Google, Facebook på din side. De jobber alle sammen mot russisk påvirkning og mot høyrepopulisme. Alle sammen støtter klimatiltak og parisavtalen.

Nå blander vi høyrepopulisme og klimanekting, selv om det er også stor overlapping mellom dem.

 

Angrepene på Tunberg er nok i hovedsak høyrepopulisme, og russiske troll.

 

Youtube, Twitter, Reddit, diskusjonsforum, kommentarfelt i nettaviser, og sosiale platformer som Facebook jobber ikke aktivt for eller mot klima eller høyrepopulisme, mens propagandaformidlere som Breitbart, Infowars arbeider aktivt for det. 

Alle gir platformer og sosiale grupper og miljøer, lukkede bobler, til spredningen av desinformasjon og bidrar til spredningen av desinformasjon -- og har gjort det i så mange år at gruppene er for etablerte til at det holder å si "Ooops. Dere tok feil. Lær dere kildekritikk. Lol.", eller noen av alternativene som virker på mennesker som ikke er indoktrinerte.

 

Når det kommer til klimapolitikk, og ikke bare prosessen med å destabilisere vestlige samfunn og undergrave demokratiet til fordel for fascister, så kommer også markedskreftene inn -- som tross alt er hovedinnfallsvinkelen til etablerte populistiske partier som FrP, og det republikanske partiet, i spørsmålet om klima.

Ikke korrupsjon, som høyrepopulismen, men profitt -- kapitalisme.

 

Vestlig privat olje- gass og kull-bransje jobber mot vitenskapen akkurat når det kommer til klima; store deler av den private oljebransje. Gjennom lobbyister og betalte tenketanker som driver med krank forskning for å forsvare bransjens fortsatte eksistens og drift.

Spredningen blant mennesker de treffer er noe bredere enn høyrepopulismen.

hovedsakelig kapitalister -- og arbeidere i bransjene som rammes, som driver med ønsketenkning.

 

Menneskene som faller for desinformasjon, eller simpelthen ikke klarer å få med seg hva vitenskapen faktisk sier på området fordi det er så mange "alternative" forklaringer fra forskjellige kilder.

 

Disse menneskene stemmer på politikere som arbeider MOT dem som forsøker å gjøre noe med klimaet.

 

Men ja -- jeg glemte helt å nevne markedskreftene som jobber med fossilt brennstoff, og lobbyvirksomheten deres.

 

Dette burde være nok til å utkonkurrere de som sprer desinformasjon, men du var ikke fornøyd. Folket faller for russisk desinformasjon og Trump og republikanere har makten. Men når jeg fjerner de tre faktorene så innrømmer du nå at det ville hatt en marginal effekt på CO2-utslippene. 

 

 

Nei, det er ikke nok til å stoppe dem som sprer desinformasjon.

Virkeligheten er fasiten.

 

Folket har makten, men folket er i tvil på hva forskningen faktisk sier, fordi oljebransjen også er med på desinformasjonen, og betaler politikere for å lyge til folket og akseptere deres rapporter.

 

Og en ukjent prosent over mange år er uendelig bedre enn ingen endring eller en forverring.

Vi kan ikke spekulere i hva som ville skjedd om verden var et bedre sted -- vi kan bare forsøke å gjøre den til et bedre sted, og ta det derfra.

 

Desto før, jo bedre.

 

Du anser global oppvarming som en av verden største trusler og du har blitt hjernevasket av media til å tro at det er på grunn av russisk desinformasjon og republikanere.

Unnskyld for at jeg glemte å nevne oljebransjen sin lobbyvirksomhet og pengegaver til politikere, og falske forskning.

Som også i hovedsak finner sympati på høyre side -- men også blant arbeidere.

 

Det var en glipp.

 

Men, ja.

Når vi nå faktisk har oppdatert påstanden til å inkludere kull, gass- og oljebransjen sin falske forskning, organisasjoner og lobbyvirksomhet, som faktisk treffer politikken fra høyre side og lager en ripe i politikken nedover den konservative siden helt inn i den konservative fløyen i arbeiderpartier, så kan du gjenta hvilken konspirasjonsteorier eller propaganda jeg har falt for.

 

---

 

Oljebransjen med BP i spissen bruker hundrevis av millioner av dollar på falsk forskning og lobbyvirksomhet, og propaganda i sosiale medier.

https://www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-says-report

Endret 6. november 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

Unnskyld for at jeg glemte å nevne oljebransjen sin lobbyvirksomhet og pengegaver til politikere, og falske forskning.

Som også i hovedsak finner sympati på høyre side -- men også blant arbeidere.

 

Det var en glipp.

 

Men, ja.

Når vi nå faktisk har oppdatert påstanden til å inkludere kull, gass- og oljebransjen sin falske forskning, organisasjoner og lobbyvirksomhet, som faktisk treffer politikken fra høyre side og lager en ripe i politikken nedover den konservative siden helt inn i den konservative fløyen i arbeiderpartier, så kan du gjenta hvilken konspirasjonsteorier eller propaganda jeg har falt for.

 

Når vi inkluderer kull, gass og oljebransjen så er du på rett spor. De er en av de viktigste forkjempere for status quo og driver med mye lobbyvirksomhet. I tilegg bør vi inkludere at folk flest er ofte ikke villig til å redisere sin levestandard for å hindre global oppvarming selv om de tror på det. 

 

Det ville også vært fint om du slutter å klassifiserer alle som er uenig med deg eller gjør noe du mener er galt som konservative. Vi som har andre meninger enn deg er ikke en homogen masse, vi er ulike mennesker med ulike meninger.

Endret 7. november 2019 av Camlon