Hvorfor så enormt hat mot Greta Thunberg?

[BadCat]

Jeg vet at klimaet er delt inn i kategorier og definerer hva man kan forvente av været på gitt sted. Det burde holde.

Endret 17. oktober 2019 av BadCat

[Vaniman]

Problemet er at troen på menneskapte klimaendringer og "dommedag" har blitt en religion. Det er umulig å holde en vitenskapelig basert debatt mot religiøse mennesker. Thunberg er en av deres profeter. Artig å se hvor mange likhetstrekk hun har med bibelske profeter. Det handler om dommedag og menneskelig synd.

Endret 17. oktober 2019 av Vaniman

[Morromann]

Jeg må ærlig innrømme at jeg aldri har hørt noen uttale hat mot Greta Thunberg. Har selvfølgelig sett oppgulp i nettdebattene, men nettdebatter er nå en gang det de er og alt annet enn representativt for befolkningen. Men jeg registrerer at mange er kritisk til måten hun løftes frem på; altså ikke at det er hun de angriper, men heller de som står bak eller løfter henne frem. Selv er jeg i tvil. Bare så det er sagt støtter jeg fullt ut kampen for å redde miljøet og kloden, men jeg vet ikke om jeg fullt ut liker den kampanjen rundt Greta Thunberg. Jeg mener ikke overdrivelser og oppfordringer til å skulke skolen er veien å gå men det er nå meg. Det er bra unge mennesker engasjerer seg; men jeg er ikke nødvendigvis helt enig i måten det gjøres på. Altså: støtter saken, men ikke alltid metodene. Men jeg er gammeldags.

[Gavekort]

Problemet er at troen på menneskapte klimaendringer og "dommedag" har blitt en religion. Det er umulig å holde en vitenskapelig basert debatt mot religiøse mennesker. Thunberg er en av deres profeter. Artig å se hvor mange likhetstrekk hun har med bibelske profeter. Det handler om dommedag og menneskelig synd.

 

Jeg føler at det eneste du gjør her på forumet er å drive personfokusert debatt, så "vitenskaplig basert debatt" er ikke et uttrykk du har berettiget deg i å bruke.

[Skyggespilleren]

Jeg trodde jeg var irritert på Greta, men etterhvert innså jeg at det ikke var Greta som irriterte meg. Så henne på Skavlan, og fikk et helt annet inntrykk av henne etter det.

 

Innså i den sammenheng at det som irriterer meg med Greta er de voksne mennesker og mediene bak. De prøver (og lykkes) å skape en "klima-superhelt" av en 16 år gammel jente. Det er latterlig.

[lada1]

Problemet er at troen på menneskapte klimaendringer og "dommedag" har blitt en religion. Det er umulig å holde en vitenskapelig basert debatt mot religiøse mennesker. Thunberg er en av deres profeter. Artig å se hvor mange likhetstrekk hun har med bibelske profeter. Det handler om dommedag og menneskelig synd.

 

Og du mener at de som ikke tror nok på henne blir kategorisert som onde? 

 

Forsøk på rasjonell tenkning: har denne Thunberg-kampanjen påvirket noen/noe i positiv retning? Hvis ja, så er jo det kjekt. Hensikten helliggjør midlet :-) Får håpe at "religiøs tenkning" og gruppe-press ikke tar for mye av innen politikken. Slikt kan jo føre til så mye rart. Tenk deg at temaet snur og en bli utsatt for "religiøs/irrasjonell tenkning" og gruppe-press for å fremme rassisme. Slikt har man jo dårlig erfaring med. Men så lenge monstret er på vår side, så er det jo kjekt å ha :-)

Endret 19. oktober 2019 av lada1

[Fasiten]

Og det eneste tilsvaret du kan tenke deg frem til er trakassering og personangrep? Du har lov til å komme med et saklig tilsvar og diskutere påstander.

 

Ja, det er åpenbart hva jeg mener. Her representerte du meg veldig rettferdig, du er åpenbart meget saklig og noen folk bør lytte på.

[Gavekort]

Ja, det er åpenbart hva jeg mener. Her representerte du meg veldig rettferdig, du er åpenbart meget saklig og noen folk bør lytte på.

 

Det var selvsagt satt på spissen, og ment som en oppfordring til at du utdyper deg.

[Fasiten]

Det var selvsagt satt på spissen, og ment som en oppfordring til at du utdyper deg.

Jeg kan ikke utdype et poeng som jeg ikke har. Det er din stråmann.

[Gavekort]

Jeg kan ikke utdype et poeng som jeg ikke har. Det er din stråmann.

 

La meg prøve igjen...

 

Du skrev:

 

Om du tar et lite steg tilbake så tror jeg du vil se at det er salte munner på begge sider av denne saken. Men det er kun en side som setter en 16-år gammel jente på talerstolen i FN, som holder en helt radikal tale med "How dare you" og "You have stolen our future" osv. Hun oppfordrer til massehysteri "I want you to act as if the house is on fire".

 

Hvordan er dette en åpning for at man kan begå personangrep mot Greta Thunberg? Hvorfor har du ikke lov til å svare på disse poengene dine med saklige og empiriske diskusjoner? Du snakker om at Greta Thunberg er et menneskelig skjold, men dette gjelder bare mot personangrep og trakassering, ikke mot saklig diskusjon.

Derfor spurte jeg om det eneste motsvaret du kunne komme med til disse påstandene var personangrep og trakassering som vil treffe det menneskelige skjoldet.

[Gjest Slettet+921324]

Syns hun er flink, og så må hun ha skryt for å klare å være så ærlig og i kontakt med sine følelser om temaet hun snakker om. Det hun føler, gjenspeiles i både ordene hun velger og hvordan hun leverer dem. Så alt for ofte driver personer i politikken enten sjelløs tale, eller farer med en påtatt agitasjon. Når Greta Thunberg høres sint og trist ut, så virker hun jaggu sint og trist på ekte... Og klimasaken er nobel nok: Vi mennesker har jaggu bare godt av å ta noen få skritt tilbake og komme nærmere naturen.

Det er leit med urettferdig avskatning som det bompengeavgifter kan være, men derfor er særlig lurt at klimaskeptikere er litt taktiske og tilnærmer seg klimadebatten uten å være ufin. Tviler sterkt på at hatefulle ytringer om Thunberg gir dagens politikere noen særlig lyst til å fjerne bompengeavgifter og skatt på Co2, snarere tvert om. Selv de i FrP føler nok ingen trang til å blidgjøre denslags tølpere som skriver stygt.
 

[Camlon]

Det er leit med urettferdig avskatning som det bompengeavgifter kan være, men derfor er særlig lurt at klimaskeptikere er litt taktiske og tilnærmer seg klimadebatten uten å være ufin. Tviler sterkt på at hatefulle ytringer om Thunberg gir dagens politikere noen særlig lyst til å fjerne bompengeavgifter og skatt på Co2, snarere tvert om. Selv de i FrP føler nok ingen trang til å blidgjøre denslags tølpere som skriver stygt.

 

Hva med oss som ikke ønsker å fjerne bompengeavgifter og ønsker skatt på CO2, men fortsatt vil ha en intelligent debatt om miljø istedenfor å måtte lytte til medias utvalgte profeter?

[Gjest Slettet+921324]

Det er sikkert nok flere som fortjener å bli lyttet til, og flere som fortjener å bli tatt på alvor. Folk fra Miljøpartiet de grønne eller aktivister har ikke monopol på god miljødebatt.

[Ka9nen]

Er ikke irritert på Greta Thunberg, er mer irritert på hvordan hun blir brukt av sin mor og en del politisk korrekte / venstresiden. Selv en pinlig dårlig tale i FN blir fremhevet til at det liksom var en tale av historiske dimensjoner og på høyde med de aller største talene i historien.

 

Folk tørr rett og slett ikke være ærlig pga hennes status.

Endret 5. november 2019 av Ka9nen

[Red Frostraven]

Tvert i mot.
Fordi hun er en ung jente, så drar hun de mannlige trollene opp fra under broene, ut av hulene, og lokker larvene ut av barken, slik at de kan adresseres og konfronteres med fakta -- utenfor boblene deres.

[Camlon]

Tvert i mot.

Fordi hun er en ung jente, så drar hun de mannlige trollene opp fra under broene, ut av hulene, og lokker larvene ut av barken, slik at de kan adresseres og konfronteres med fakta -- utenfor boblene deres.

 

Slik dehumanisering som du driver på med nå obverbeviser ingen og ødelegger debatten.

[Red Frostraven]

Jeg er dypt uenig.

Jeg synes debatten blir mye morsommere når jeg får si min ærlige mening om troll som først angriper når det er barn som formidler fakta, og angriper barnet, og ikke argumentene.

---

Og debatten er allerede over, akkurat som Trump, kreasjonisme, holocaustbenektelse, klimabenektelse, flat jord, troen på guder, og fri vilje.

De som ikke allerede er oppdatert vil sannsynligvis ikke oppdatere seg.
Og hvis noen ikke forstår konklusjonene, så kan de bare begynne på side 1 -- og så er posten min helt relevant når de kommer hit, og fremdeles ikke forstår.
Da kan de gå tilbake til side 1.
Igjen og igjen, helt til de forstår.

Alternativt så kan de lese en av trådene om klimaendringer.
Noe de burde ha gjort for mange år siden, og i alle fall gjort før de har noen mening om Greta.

Og før de uttaler seg om Greta, så burde de faktisk ha hørt hva hun selv forteller.
---

Oppsummering:
Greta har selv tatt initiativ til dette.
Hun begynte interessen sin for klima da hun var åtte år.

Jeg kan helt personlig garantere for at barn i den alderen er totalt kan være i stand til å forstå hvor sinnsyke voksne er, og utvikle angst og depresjon over å leve i en verden hvor irrasjonelle voksne er fiender av deg og din fremtid.

Endret 5. november 2019 av Red Frostraven

[djgudleif]

Jeg hater ikke Thunberg men reagerer på at hun ikke flyr. Hun viser nå hvor umulig det er å ikke skulle fly, så det frister ikke å slutte med det. Hun er jo "strandet" og det er jo bare dustete. Man må rett og slett fly sjeldnere. Og så må man ha videokonferanser.

[0laf]

Jeg hater ikke Thunberg men reagerer på at hun ikke flyr. Hun viser nå hvor umulig det er å ikke skulle fly, så det frister ikke å slutte med det. Hun er jo "strandet" og det er jo bare dustete. Man må rett og slett fly sjeldnere. Og så må man ha videokonferanser.

 

Det jo åpenbart at hun har flyskrekk ... eller er dummere enn hun ser ut?

 

Den mye omtalte båtreisen endte jo med at et nytt mannskap på seks personer måtte flys omtrent samme distansen for å hente båten igjen, så hadde Greta tatt flyet, ville det hatt mindre påvirkning enn båten.

Endret 5. november 2019 av 0laf

[aklla]

Det jo åpenbart at hun har flyskrekk ... eller er dummere enn hun ser ut?

 

Den mye omtalte båtreisen endte jo med at et nytt mannskap på seks personer måtte flys omtrent samme distansen for å hente båten igjen, så hadde Greta tatt flyet, ville det hatt mindre påvirkning enn båten.

Men ville det vært like effektivt til å sette fokus på at det er vanskelig å reise noen steder utenom å fly?

Som jo tross alt var grunnen til at hun ikke fløy..

Ville blandt annet du diskutert temaet i det hele tatt om hun fløy?

Neppe.

Ville verdens media skrevet om saken?

Neppe.

 

Så hun oppnådde nok det hun ville med å reise med båt