Derfor er frykten for kjernekraft stort sett ubegrunnet

[Limbeck]

Du ønsker med andre ord at jeg skal være sikkerhetsansvarlig for prosjektet ditt? Sett opp vindmøller sier jeg så? Hele poenget mitt er naiviteten deres

[aanundo]

Nei. Jeg tror ikke Tsjernobyl ulykken skjer igjen jeg heller. Jeg er mere redd alle de andre ukjente grunnene til at det kan gå galt. Problemet er at en ulykke i et atomkraftverk har et så stort potensiellt skadeomfang at det bør ikke gå galt. Vi mennesker er ikke flinke nok til å gjøre kraftverkene så sikre. Er du ikke mistenksom til din egen skråsikkerhet?

 

Atomkraft er mere sikkert enn annen kraft. Ja akkurat. Vi mennesker klarer ikke å lage sikre kraftverk. Samme hva slags type kraftverk det er.

Vi kan lage sikre kraftverk, er min påstand!

Hva er det verste som kan skje med et kombinert oppdretts- og energianlegg?

Selv om det ble krig og noen bombet en slik konstruksjon og den sank, ble det bare som et skipsvrak.

Skipsvrak er det mange av på havet, uten at de er til skade for livet på jorden.

[bojangles]

Les noen bøker om Chernobyl og legg godt merke til hva som ble sagt om de reaktorene før ulykken. Det er en ganske tro kopi av det du sier her. Kan anbefale denne

 

https://www.ark.no/boker/Serhii-Plokhy-Chernobyl-9780141988351

 

Jeg må vel heller snu på det, og be deg lese deg opp på akkurat den ulykken. Og ta gjerne med den i Japan også når du først er igang.

Dødstallene som ble brukt i media og blant annet av endel miljøorganisasjoner her ingen rot i virkeligheten. Økning i kjernekraft er den raskeste veien til grønn energi. Og om vi ikke bygger ut kjernekraft vil vi ikke klare å bygge ned forbruket av fossilt brennstoff raskt nok, og vil vil fortsette å enorme dødstall hvert eneste år på grunn av utslipp av klimagasser fra fossilt brennstoff.. Kull, olje og gass er de største morderne når det kommer til årlige dødsfall grunnet energiproduksjon, i tillegg kommer alle de som som får svekket helse og blir arbeidsufør og pleietrengende som direkte følge av fossil kraft. Tenker på hjerte og kar, lungesykdom og kreft blant annet. Selv i lille Norge må mange mennesker holde seg innendørs flere dager hvert år grunnet dårlig luftkvalitet som i verste fall kan være dødelig for mennesker med nedsatt helse. 

 

Kjernekraft er en av de mest miljøvennlige måtene å produsere energi på. Og når du også tar inn hvor arealeffektivt kjernekraft er så har vi per idag ingen alternative energiklider som kan konkurrere mot kjernekraft. Ulykken du nevner fikk så mye spekulativ mediedekning der ulike medier kappet om hvem som kunne bringe inn de verste dødstall og styggeste rapportene. At også flere miljøorganisasjoner kastet seg på gjorde at vi fikk et par tiår med enorm negativ fokus på kjernekraft. Det er det faktisk ingen som helst grunn til idag. Her må vi også ta inn over oss at alt fra sikkerhetssystemer til rutiner er langt bedre idag enn de var for 40-50 år siden. 

Nedenfor ser du årlig dødsfall per tw/h energi produksjon. 

 

DØDSFALL VED ENERGIPRODUKSJON: Grafikken viser dødsraten fra luftforurensning og ulykker knyttet til energiproduksjon, målt i dødsfall per terawattime.

 

Se denne fra i sommer; https://www.nrk.no/norge/vil-bli-kvitt-mytene-_-fysiker-ber-om-mer-kjernekraft-1.14598634

 

Om du har litt mer tid, så anbefaler jeg denne fra folkeopplysningen på NRK; https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418

Endret 30. september 2019 av bojangles

[Limbeck]

Greit, jeg gir meg. Bygg kraftverket ditt. Nå vil jeg sove

[Fri diskusjon og kunnskap]

Til å begynne med kan man lese om BN-reaktorene (https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor) og brenselssykluset de bruker (https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel_cycle#Plutonium_cycle, https://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel).

 

Her er også en artikkel om hvor mye avfall vil en BN-800 reaktor generere ila sin livstid: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/781/1/012013

 

Det er forøvrig ganske mye informasjon ute på nettet, bare å google.

 

Russland kommer til å bygge opp en flåte av BN-reaktorer som etter planen vil forbruke avfallet til dagens VVER-reaktorene som de også eksporterer. Pluss dette med det kasserte brenselet til gamle atom u-båter.

Takk.

[Ketill Jacobsen]

 

Les noen bøker om Chernobyl og legg godt merke til hva som ble sagt om de reaktorene før ulykken. Det er en ganske tro kopi av det du sier her. Kan anbefale denne

 

https://www.ark.no/boker/Serhii-Plokhy-Chernobyl-9780141988351

 

Jeg må vel heller snu på det, og be deg lese deg opp på akkurat den ulykken. Og ta gjerne med den i Japan også når du først er igang.

Dødstallene som ble brukt i media og blant annet av endel miljøorganisasjoner her ingen rot i virkeligheten. Økning i kjernekraft er den raskeste veien til grønn energi. Og om vi ikke bygger ut kjernekraft vil vi ikke klare å bygge ned forbruket av fossilt brennstoff raskt nok, og vil vil fortsette å enorme dødstall hvert eneste år på grunn av utslipp av klimagasser fra fossilt brennstoff.. Kull, olje og gass er de største morderne når det kommer til årlige dødsfall grunnet energiproduksjon, i tillegg kommer alle de som som får svekket helse og blir arbeidsufør og pleietrengende som direkte følge av fossil kraft. Tenker på hjerte og kar, lungesykdom og kreft blant annet. Selv i lille Norge må mange mennesker holde seg innendørs flere dager hvert år grunnet dårlig luftkvalitet som i verste fall kan være dødelig for mennesker med nedsatt helse. 

 

Kjernekraft er en av de mest miljøvennlige måtene å produsere energi på. Og når du også tar inn hvor arealeffektivt kjernekraft er så har vi per idag ingen alternative energiklider som kan konkurrere mot kjernekraft. Ulykken du nevner fikk så mye spekulativ mediedekning der ulike medier kappet om hvem som kunne bringe inn de verste dødstall og styggeste rapportene. At også flere miljøorganisasjoner kastet seg på gjorde at vi fikk et par tiår med enorm negativ fokus på kjernekraft. Det er det faktisk ingen som helst grunn til idag. Her må vi også ta inn over oss at alt fra sikkerhetssystemer til rutiner er langt bedre idag enn de var for 40-50 år siden. 

Nedenfor ser du årlig dødsfall per tw/h energi produksjon. 

 

DØDSFALL VED ENERGIPRODUKSJON: Grafikken viser dødsraten fra luftforurensning og ulykker knyttet til energiproduksjon, målt i dødsfall per terawattime.

 

Se denne fra i sommer; https://www.nrk.no/norge/vil-bli-kvitt-mytene-_-fysiker-ber-om-mer-kjernekraft-1.14598634

 

Om du har litt mer tid, så anbefaler jeg denne fra folkeopplysningen på NRK; https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418

Hva med de ca 13.000 milliardene (i dagens penger) det har kostet å ta vare på millioner av mennesker i Ukraina, Hviterussland og Russland over titalls år, evakuering av hundretusener i Japan, sanering nå og senere av de to verkene, sanering av enorme arealer i landene pluss opprydding av strøm og plutoniumsverkene i Hanford. Pluss tusener av sannsynlige tilfeller av kreft (som er vanskelige å skille fra millioner av krefttilfeller ellers). Hva med årelange lidelser til millioner av sosial og helsemessig art?

 

Er alt dette av null betydning, siden du referer bare til direkte dødsfall knyttet til ulykkene?

[Teknisk1]

Å sammenligne nye og gamle (Tjernobyl) atomkraftverk er bare tull, det er forskjellige typer anlegg. Gamle atomraftverk bør stenges for godt, men det er en annen diskusjon. Artikkelen tar for seg nye atomkraftverk, som har lite avfall og er trygge.

81% av verdens energiforbruk kommer fra på kull, olje og gass (https://energiogklima.no/klimavakten/fossilavhengigheten/). Noe av dette kan erstattes av sol og vind, men på vindstille dager må atomkraften gjøre jobben. Det er ingen alternativer som kan gi tilsvarende mye energi. Sett pengene på atomkraftaksjene.

[Ketill Jacobsen]

Å sammenligne nye og gamle (Tjernobyl) atomkraftverk er bare tull, det er forskjellige typer anlegg. Gamle atomraftverk bør stenges for godt, men det er en annen diskusjon. Artikkelen tar for seg nye atomkraftverk, som har lite avfall og er trygge.

81% av verdens energiforbruk kommer fra på kull, olje og gass (https://energiogklima.no/klimavakten/fossilavhengigheten/). Noe av dette kan erstattes av sol og vind, men på vindstille dager må atomkraften gjøre jobben. Det er ingen alternativer som kan gi tilsvarende mye energi. Sett pengene på atomkraftaksjene.

 

Har du tenkt over at vind og atom går dårlig sammen? Om minimum last (grunnlast) er 30% av snittlasten over året og atom dekker denne grunnlasten, skal en da skru av alle vindturbinene når det bare er 30% belastning? Eller skal en slå av atomkraftverkene og la vindkraften ta det hele?

 

Utgangspunktet er at vindturbiner bør kunne levere alt de produserer. For atomkraft gjelder at de bør gå alt de kan da det meste av kostnaden er kapitalkostnader (og ikke drift og brennstoffkostnader). I tillegg så synker virkningsgraden når lasten går ned og ytterligere så er de ikke enkle å regulere ned og til sist tar det lang tid å regulere dem ned opp og ned.

 

De fleste atomkraftverk i verden går derfor på 100% (unntatt ved vedlikehold og feil ved anleggene). Et unntak er Frankrike som får ca 70% av strømmen fra atom. Der må de i en viss grad kjøre noen av verkene på dellast for å oppnå energibalanse (i tillegg til import og eksport).

 

Det er også interessant å konstatere at til tross for enorme mengder energi som går til kjøling (kondensatorer), så utnyttes i snitt verden over kun 1% av spillvarmen fra atomanlegg til fjernvarme! I Danmark har 60% av husholdningen fjernvarme fra kraftvarmeverk som fyres med biomasse (trepiler), kull og olje (kull fases hurtig ut nå). Miksen mellom strømproduksjon og varmtvannproduksjon styres etter behov. I Danmark ser en også på store sjøer som lagrer 100% vann fra sommer til vinter og bruk av solfangere og solceller og varmepumper i forbindelse med varmekraftverkene. Fjernvarmeverkene vil etter hvert kvitte seg med dampkjelene (og alle brensler inkludert fossile og bio)!

[Lodium]

 

Det er ikke ført noe statestikk over veldig mange Kjernekraftulykker så vidt jeg vet og det er rett og slett på grunn av at det har vært relativt få av dem, så forkningsmatrielet er heller manglende.

Hvis du har kilder får du heller komme med dem istedet.

 

Det er heller ikke forsket så mye på hva slags forandringer det gjør med Naturen rundt.

Om arter har mutert eller om det har blitt utviklet farlige ting på grunn av mutasjoner og slikt.

Å leke seg med Naturen (Utslipp) får ofte negative konsekvenser så det er rart du benekter det.

 

Denne lenken her kan forøvrig muligens være av interesse :

https://allthingsnuclear.org/lgronlund/how-many-cancers-did-chernobyl-really-cause-updated

 

Muteringer er helt naturlig, er bare at radioaktivitet øker antall mutasjoner. Er et velkjent fenomen. Ganske godt dokumentert ut i fra de som ble eksponert for mye stråling etter Hiroshima/Nagasaki. 

 

Selv om strålingen fra en atombombe og en ulykke er ganske så forskjellig, så er resultatet det samme. Flere muteringer.

 

Og vi vet hvordan det skjer, stråling bryter ned DNA. Det skader og noenganger ødelegger DNA. I siste tilfellet dør dyret. 

Ved første tilfellet kan man få deformeringer etc.

 

Er forsket VELDIG mye på Tjernobyl. Og forskere var der med en gang for og dokumentere dyr som ble etterlatt. 

 

I 1990 ble 400 dyr født deformert der. 

 

Om du ser på dyrelivet der i dag, så klarer de seg ekstremt godt. Siden det ikke er mye menneskelig aktivitet der lengre. De spiser radioaktivt avfall og færre avkom blir født i livet. Eller med deformeringer som er mer enn naturlig. Men allikavel så klarer de seg bedre med radioaktivitet enn menneskeaktivitet. 

 

Men ikke alle former for liv takler radioaktivitet like bra som pattedyr, virvelløse dyr ser ut til og lide mest. Og har falt veldig i populasjon.

Ofte skapninger som legger egg i det øverste jordlaget som inneholder mest radioaktivitet. 

 

Er rundt 900 løsbikkjer der og, de har avlet og klart seg veldig bra. Dyrelivet ser ut til og klare seg mye bedre med radioaktivitet enn mennesker. Så syntes ditt argument er noe tynt.

 

https://www.thoughtco.com/chernobyl-animal-mutations-4155348

Det er ikke bare mitt argument.

Lenket faktisk til en vitenskaplig tidsskrift the concerned scientists

Og jeg gjentok allerede bare mye av det

En kjernekraftulykke og kun tall fra 33 år tilbake er vel ikke imponernde tallmatriale når man tenker på halveringstiden til enkelte kjernefyske stoffer er det vel?

 

Det er ikke noen lov som sier at man ikke kan være kritisk

Dessuten synes jeg det er ganske smakløst av enkelte her å bagatilisere dødsfall som følge av kjernekraftulykker her selv om det var få som døde av selve ulykken.

En slags mentalitet at siden det var få som døde så kan de liksom ofres virker det som.

Selv en død som følge av noe, er en for mye.

Endret 1. oktober 2019 av Lodium

[Harald Myrhaug]

Helt uten risiko - Foruten at de har en TENDENS til å lekke ut litt radioaktivt vann, fra tid til annen, pluss at vi må regne med et par-tre Chernobyl-ullykker per århundre. Så kommer jo dagen der ethvert atomkraftverk skal rives ned; Da må hver eneste murstein, mutter, bolt og bjelke - ned i en tønne, som må "gjemmes" i millioner av år. I tillegg har vi en overhengende fare for at terrorister klarer å sabotere og derved forårsake ubegrensede mengder forurensning og skade....

[Durango Farer]

Kjernekrafttilhengerne elsker å sammenligne druer og vannmeloner. For fossil kraft så siterer de estimater for hvor mange som dør for tidlig pga luftforurensing, som er absolutt relevant. Men for kjernekraft så snakker de om de få som dør direkte i kjernekraftulykker.

 

Nå er det nok ikke kraftverkene som gir luftforurensning, for disse renses også i underutviklede land som Kina, India og Russland.

 

Årsaken til at kullkraftverk er så populære der er at Kyoto avtalen ikke gjelder for dem, de kan slippe ut så mye co2 de vil, mens de ler av vesten som betaler for noe som ikke er forurensning.

 

Men langt flere dør i kullgruver enn i urangruver.

[DirekteDemokrati]

Det er ikke bare mitt argument.

Lenket faktisk til en vitenskaplig tidsskrift the concerned scientists

Og jeg gjentok allerede bare mye av det

En kjernekraftulykke og kun tall fra 33 år tilbake er vel ikke imponernde tallmatriale når man tenker på halveringstiden til enkelte kjernefyske stoffer er det vel?

 

Det er ikke noen lov som sier at man ikke kan være kritisk

Dessuten synes jeg det er ganske smakløst av enkelte her å bagatilisere dødsfall som følge av kjernekraftulykker her selv om det var få som døde av selve ulykken.

En slags mentalitet at siden det var få som døde så kan de liksom ofres virker det som.

Selv en død som følge av noe, er en for mye.

Hvor mange tror du kommer til og dø pga vi sitter på gjerde? Mange fler en kjernekraft noengang kommer til og ta.

 

Vi trenger handling, jo varmere det blir. Jo mindre produktivt blir havet, jo mindre karbon klarer det og absorbere.

Samt havet blir bare syrligere og syrligere. noe som fører til at koraller blekes og dør.

 

Koraller er bare 0.1% av havbunn, men 25% av havets dyreliv kaller det hjem. Ja de er regnskogene i havet om vi skal sammenligne. Og de dør i stor skala allerede. Jo lengre vi venter, jo mindre kan naturen være med og hjelpe.

 

Siden vi ødelegger den naturlige karbon syklusen med og senke produktivitet. Åpent hav har en produktivitet på typisk 125 g/m2/year. Korallrev og algesenger har gjerne 2500 g/m2/year

 

Så plutselig får du en massiv kaskade effekt der mye dyreliv i havet dør. Arter er avhengig av hverandre i noe vi kaller et økosystem. 

 

Folk vil sulte, det blir tørrere. folk vil tørste. Avlinger vil gå dundass. Tørrere verden betyr også større fare for brann, som også dreper mennesker.

 

Du må se det store bilde.

Endret 1. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Fri diskusjon og kunnskap]

""Du må se det store bildet".

 

https://www.derimot.no/jan-herdal-det-nedkjolingen-av-kloden-som-er-den-langsiktige-trenden/

 

 

Bergsmark, klimavariabler :

https://www.youtube.com/watch?time_continue=37&v=mfA5_PGHIbA

 

Overdrivelser i miljødebatten, Morten Jødal:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=39&v=5M91np9ikn4

Endret 1. oktober 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Ketill Jacobsen]

""Du må se det store bildet".

 

https://www.derimot.no/jan-herdal-det-nedkjolingen-av-kloden-som-er-den-langsiktige-trenden/

 

 

 

 

Bergsmark, klimavariabler :

https://www.youtube.com/watch?time_continue=37&v=mfA5_PGHIbA

 

Overdrivelser i miljødebatten, Morten Jødal:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=39&v=5M91np9ikn4

 

I alle debatter er det fort gjort å havene i grøfta, den ene siden og den andre. Bergsmark og Jødal synes å ha havnet i den andre. Hadde gjerne sett at de var litt nøkterne og det hadde vært interessant å vite hva som har beveget dem til å havne i grøfta (min teori, et eller annet ikke vitenskapelig fundert). Kanskje skaffer jeg meg boka til Jødal. Denne videosnutten var ikke overbevisende.

 

Det jeg kan være enig med begge i er at det er mye overdrivelser ute og går og dårlig funderte utsagn og mye dårlig forskning. På den annen side skjønner jeg at mange setter ting på spissen tatt i betraktning alvoret i klimasituasjonen.

 

Det er jo noen fakta ute og går, CO2-konsentrasjonen er gått opp fra 280 til 430 ppm siden ca 1850 og verdens middeltemperatur har steget med ca en grad og er stadig stigende. Våre vintre er i snitt blitt en måned kortere i løpet av noen tiår (dramatisk spør du meg). I Arktis går utviklingen enda fortere og snittemperaturen er blitt ca 5 grader høyere på Svabard i løpet .av noen tiår. Enorme arealer i Sør-Europa og Afrika og Midtøsten blir stadig mer utsatt for tørke.

 

Ut fra videoen til Jødal kan en få den oppfatning at en stadig høyere CO2-konsentrasjon i luft er bare fordelaktig og konklusjonen som ligger i lufta (ikke Jødal's påstand) er at en må brenne opp oljen, kullet og gassen så hurtig som mulig (så lenge ressursene varer)!

 

Kort fortalt, disse to personene overbeviser ikke meg, heller tvert i mot. De virker agitatoriske og ensrettede i sin argumentasjon. De har også en del gode poenger, men overdriver dem til det parodiske.

 

Som vitenskapsmenn bør disse to personene ikke være agitatoriske, men nøkterne og strengt vitenskapelige. Men trolig er de så opprørte over at verden ellers er av en annen oppfatning enn dem selv, at de ikke klarer å være saklige på et vitenskapelig plan.

[DirekteDemokrati]

I alle debatter er det fort gjort å havene i grøfta, den ene siden og den andre. Bergsmark og Jødal synes å ha havnet i den andre. Hadde gjerne sett at de var litt nøkterne og det hadde vært interessant å vite hva som har beveget dem til å havne i grøfta (min teori, et eller annet ikke vitenskapelig fundert). Kanskje skaffer jeg meg boka til Jødal. Denne videosnutten var ikke overbevisende.

 

Det jeg kan være enig med begge i er at det er mye overdrivelser ute og går og dårlig funderte utsagn og mye dårlig forskning. På den annen side skjønner jeg at mange setter ting på spissen tatt i betraktning alvoret i klimasituasjonen.

 

Det er jo noen fakta ute og går, CO2-konsentrasjonen er gått opp fra 280 til 430 ppm siden ca 1850 og verdens middeltemperatur har steget med ca en grad og er stadig stigende. Våre vintre er i snitt blitt en måned kortere i løpet av noen tiår (dramatisk spør du meg). I Arktis går utviklingen enda fortere og snittemperaturen er blitt ca 5 grader høyere på Svabard i løpet .av noen tiår. Enorme arealer i Sør-Europa og Afrika og Midtøsten blir stadig mer utsatt for tørke.

 

Ut fra videoen til Jødal kan en få den oppfatning at en stadig høyere CO2-konsentrasjon i luft er bare fordelaktig og konklusjonen som ligger i lufta (ikke Jødal's påstand) er at en må brenne opp oljen, kullet og gassen så hurtig som mulig (så lenge ressursene varer)!

 

Kort fortalt, disse to personene overbeviser ikke meg, heller tvert i mot. De virker agitatoriske og ensrettede i sin argumentasjon. De har også en del gode poenger, men overdriver dem til det parodiske.

 

Som vitenskapsmenn bør disse to personene ikke være agitatoriske, men nøkterne og strengt vitenskapelige. Men trolig er de så opprørte over at verden ellers er av en annen oppfatning enn dem selv, at de ikke klarer å være saklige på et vitenskapelig plan.

Vitenskaps folk er bare mennesker de og, og enkelte ganger kommer stolthet/stahet i veien.

 

Selv om du har en jobb og tittel, er det ikke dermed sagt du er flink med det du driver med.

Endret 2. oktober 2019 av DirekteDemokrati