Derfor er frykten for kjernekraft stort sett ubegrunnet

[missi]

Hva koster det å bygge et slikt anlegg, hvor angre tak kan dekkes med solceller for samme sum?

[missi]

Det har vert noen situasjoner da. Som fort kunne ha vert mye mye verre

Ja, vannkraft er ikke trygt https://no.m.wikipedia.org/wiki/Vaiont-demningen

[Fjodor]

Har folk glemt Fukushima Daiichi allerede? Flere jordskjelv vil komme i fremtiden...

 

Ja, jordskjelv og tsunamier etc. vil komme, og skade bygninger og mennesker, slik som i Fukushima. Men hendelsen her viser snarere hvor sikkert et kjernekraftverk er. Ikke et eneste menneske ble drept av stråling under ulykken, mens tusenvis døde av vannmassene og følgene av dem.

[Betroz]

Ja, jordskjelv og tsunamier etc. vil komme, og skade bygninger og mennesker, slik som i Fukushima. Men hendelsen her viser snarere hvor sikkert et kjernekraftverk er. Ikke et eneste menneske ble drept av stråling under ulykken, mens tusenvis døde av vannmassene og følgene av dem.

 

Så altså for deg er det bare menneskeliv som betyr noe?

[Lodium]

Sitat : Sannheten er at et svært lite antall mennesker mistet livet i kjernekraftulykkene Sitat slutt.

 

Nå er det først og fremst ettervirkningene som er farlige ikke selve ulykkene selv om det nok kan være en tragedie for de som er involvært.
Hvis man får flere krefttilfeller som følge av en kjernefysisk ulykke og folk dør av det så kan man ikke videre påstå at få mennesker mistet livet som følge av en kjernekraftulykke.
Man må se på statestikk sammenlagt i løpet av 40-60 år og så sammenligne med land som ikke har hatt kjernefysiske ulykker med radioaktivt nedfall ellers faller påstanden på sin egen urimelighet.
Dette kommer i tillegg til mulig negativ påvirkning det måtte ha på naturen og kretsløpet ellers, mutasjoner og slikt etc.

Endret 29. september 2019 av Lodium

[nessuno]

Sitat : Sannheten er at et svært lite antall mennesker mistet livet i kjernekraftulykkene Sitat slutt.

 

Nå er det først og fremst ettervirkningene som er farlige ikke selve ulykkene selv om det nok kan være en tragedie for de som er involvært.

Hvis man får flere krefttilfeller som følge av en kjernefysisk ulykke og folk dør av det så kan man ikke videre påstå at få mennesker mistet livet som følge av en kjernekraftulykke.

Man må se på statestikk sammenlagt i løpet av 40-60 år og så sammenligne med land som ikke har hatt kjernefysiske ulykker med radioaktivt nedfall ellers faller påstanden på sin egen urimelighet.

Dette kommer i tillegg til mulig negativ påvirkning det måtte ha på naturen og kretsløpet ellers, mutasjoner og slikt etc.

Helt sant. Alt må taes i betraktning.

[DirekteDemokrati]

Sitat : Sannheten er at et svært lite antall mennesker mistet livet i kjernekraftulykkene Sitat slutt.

 

Nå er det først og fremst ettervirkningene som er farlige ikke selve ulykkene selv om det nok kan være en tragedie for de som er involvært.

Hvis man får flere krefttilfeller som følge av en kjernefysisk ulykke og folk dør av det så kan man ikke videre påstå at få mennesker mistet livet som følge av en kjernekraftulykke.

Man må se på statestikk sammenlagt i løpet av 40-60 år og så sammenligne med land som ikke har hatt kjernefysiske ulykker med radioaktivt nedfall ellers faller påstanden på sin egen urimelighet.

Dette kommer i tillegg til mulig negativ påvirkning det måtte ha på naturen og kretsløpet ellers, mutasjoner og slikt etc.

Når man ser på disse 3 ulykkene vi har hatt, så er det jo lite og legge skylden på enn mennesker.

 

Fukushima var over 50 år gammel reaktor, som burde ha vært byttet ut. Evt oppgradert med flere sikkerhets funksjoner. Den var designet når vi første lærte om reaktorer. MYE skjer på 50 år.

 

 

Var jo ikke uvanlig at eldre biler som var laget før bilbelte var en greie fikk disse ettermontert.

 

Sløvhet og kampen for profitt var mye av grunnen til ulykkene.

 

Slik som kraftverket i California som bygges nå, lager de også et vann reservoir som ligger høyt i forhold til kraftverket som skal kunne kjøle ned hele greiene uten strøm ved en ulykke. Men ved hjelp av tyngdekraft som dytter vannet ned.

 

Slike enkle løsninger fjerner mye usikkerhet, via passive løsninger som dette. Skal ganske mye til for og smelte ned den reaktoren da.

 

Avfallet er et problem, men vi kan gjøre som Russland feks. Bruke litt energi på og gjøre det om til litt mer håndterbare stoffer. Det tar litt effektivitet ut av atomkraft ja, men den er så vanvittig effektiv allerede at det spiller liten rolle.

 

Kina ser ut til og gå for alt i 1 reaktor, en hybrid reaktor. Som eneste avfall er håndterbart. 

 

Om vi setter en maks levetid på reaktorer, som ikke får lov til og oversteges. Det pluss krav om passiv sikkerhet.

Kan ikke se for meg en mer trygg energi kilde, både for mennesker og annet liv på jorden frem til vi får fusjon.

Endret 29. september 2019 av DirekteDemokrati

[rosetta stoned]

Sitat : Sannheten er at et svært lite antall mennesker mistet livet i kjernekraftulykkene Sitat slutt.

 

Nå er det først og fremst ettervirkningene som er farlige ikke selve ulykkene selv om det nok kan være en tragedie for de som er involvært.

Hvis man får flere krefttilfeller som følge av en kjernefysisk ulykke og folk dør av det så kan man ikke videre påstå at få mennesker mistet livet som følge av en kjernekraftulykke.

Man må se på statestikk sammenlagt i løpet av 40-60 år og så sammenligne med land som ikke har hatt kjernefysiske ulykker med radioaktivt nedfall ellers faller påstanden på sin egen urimelighet.

Dette kommer i tillegg til mulig negativ påvirkning det måtte ha på naturen og kretsløpet ellers, mutasjoner og slikt etc.

 

Tullprat. risk/nytte er det som brukes, og må brukes i forhold til umiddelbare utfordringer.

40-60 år? Las Vegas ser jo ut til å fungere greit(jaja).

Mutasjoner er jo kjempebra, se bare på x-men.

[bojangles]

Skulle gjerne sett et par atomkraftverk også i Norge. Det ville gitt oss plenty av strøm til peak forbruk. Regulering gjøres jo alt i vannmagasiner så kjernekraft passer flott sammen med vannkraft. 

 

Heller atomkraft enn vindparker på land. 

[Limbeck]

Ja, vannkraft er ikke trygt https://no.m.wikipedia.org/wiki/Vaiont-demningen

Et ups kan ødelegge et land

[Limbeck]

Skulle gjerne sett et par atomkraftverk også i Norge. Det ville gitt oss plenty av strøm til peak forbruk. Regulering gjøres jo alt i vannmagasiner så kjernekraft passer flott sammen med vannkraft.

 

Heller atomkraft enn vindparker på land.

Heller vindkraft enn et ødelagt land

[perpyro]

Nå er det vel ingen land som er ødelagt av kjernekraft.

Og om du tar for deg områdene som er forurenser vil du fort se at uinteligent design var synderen

[Limbeck]

Ja. Vi har hatt flaks. Chernobyl kunne tatt nord Ukraina og Hviterussland. Men de klarte å tømme vannbasenget rundt kjærnen. Derfor er det aller meste av kjærnen fremdeles i Chernobyl. Begravd.

 

Og alle i Sovjetunionen var så sikker på at kjernen ikke kunne smelte. Helt sikre var de.

 

Det er ikke sikkert vi tåler et nytt dårlig design. Eller uforutsette problemer. Eller en god "oisann"

Endret 29. september 2019 av Limbeck

[Lynxman]

Det går an å satse på andre reaktorløsninger enn trykkokere med radioaktivt vann.

[MrAHB]

 

 

 

Har folk glemt Fukushima Daiichi allerede? Flere jordskjelv vil komme i fremtiden...

 

1 eller 2 døde pga kraftverket.

Resten døde pga tsunamien og unødig evakuering.

I forbindelse med Fukushima kraftverket var det en konstruksjonsfeil på ca 1 mm på en vannsluse som gjorde at det fortsatt er mulig å bo i Tokyo, om ikke den feilen hadde vært der måtte 10-20mill mennesker ha flyttet.

Atomkraft er en stor risiko. -Og om det skal bygges trygt må det bygges langt borte fra både folk, jordskjelvsområder, kyst, elver osv.

Og fortsatt har ingen av atom-stormaktene bygget ett eneste langtidslager.

Har du link til denne informasjonen? Prøvde å søke, men fant ikke noe.

Litt interessant at en feilkonstruksjon på 1mm har reddet så mye.

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/12184114/Fukushima-Tokyo-was-on-the-brink-of-nuclear-catastrophe-admits-former-prime-minister.html

 

I artikkelen står det ikke "10-20mill mennesker", men 50 mill...

[perpyro]

Ja. Vi har hatt flaks. Chernobyl kunne tatt nord Ukraina og Hviterussland. Men de klarte å tømme vannbasenget rundt kjærnen. Derfor er det aller meste av kjærnen fremdeles i Chernobyl. Begravd.

 

Og alle i Sovjetunionen var så sikker på at kjernen ikke kunne smelte. Helt sikre var de.

 

Det er ikke sikkert vi tåler et nytt dårlig design. Eller uforutsette problemer. Eller en god "oisann"

Hvordan kunne Chernobyl tatt ut deler av Ukraina og Hviterussland?

Det som hadde skjedd om kjernen smeltet ned i vannet er ikke annet en det som skjer daglig på Havai der lava treffer vann daglig.

Kjernen av en nedsmeltet reaktor blir ikke noe annet en glorifisert lava når den smelter ned og treffer vann.

Hvor mange multimegatonn ekvivalente eksplosjoner foregår på Havai?

En ny steameksplosjon kunne ha funnet sted men ikke i nærheten av hva propagandaen skal ha det til men hva gjør man ikke for å lage en heltehistorie midt i ulykken.

Thunderfoot tar for seg dette temaet i en video her https://www.youtube.com/watch?v=SsdLDFtbdrA&t=1s

 

Og over til design så manglet Chernobyl reaktoren noe vesentlig, noe de 20 år eldre Fukushima reaktorene faktisk hadde, en betongkapsling designet for å håndtere en nedsmelting av reaktoren.

Chernobyl reaktorene hadde bare et lokk over selve reaktoren og en vanlig Soviet ære reaktorhall bygget over.

Vi landet på månen for 50 år siden så dette klarer vi i dette årtusenet.

Endret 29. september 2019 av perpyro

[ØysteinKL]

Atomkraft er vel for dyrt for gjeldsnedsyltede nasjonalstater etter finanskrise ekstra m/dipp en to og tre...

 

Ja, atomkraft er for dyrt. Over 8 US dollar pr. Watt installert effekt er svindyrt.

[ØysteinKL]

Hva er det som setter begrensningene for utbygging av fornybar energi? Kan vi teoretisk sett bare oppskalere mengden fornybar energiproduksjon?

Er det utenkelig at fornybar energi dekker fullstendig etterspørsel etter strøm?

Kun politiske begrensinger som beskytter kullkraften. Solkraft vokser eksponensielt og kan dekke all forbruk hvis politikerne ikke setter begrensinger. Solkraft er nå billigste strømkilde og kan nå bygges uten subisidier.

[Limbeck]

Hvordan kunne Chernobyl tatt ut deler av Ukraina og Hviterussland?

Det som hadde skjedd om kjernen smeltet ned i vannet er ikke annet en det som skjer daglig på Havai der lava treffer vann daglig.

Kjernen av en nedsmeltet reaktor blir ikke noe annet en glorifisert lava når den smelter ned og treffer vann.

Hvor mange multimegatonn ekvivalente eksplosjoner foregår på Havai?

En ny steameksplosjon kunne ha funnet sted men ikke i nærheten av hva propagandaen skal ha det til men hva gjør man ikke for å lage en heltehistorie midt i ulykken.

Thunderfoot tar for seg dette temaet i en video her https://www.youtube.com/watch?v=SsdLDFtbdrA&t=1s

 

Og over til design så manglet Chernobyl reaktoren noe vesentlig, noe de 20 år eldre Fukushima reaktorene faktisk hadde, en betongkapsling designet for å håndtere en nedsmelting av reaktoren.

Chernobyl reaktorene hadde bare et lokk over selve reaktoren og en vanlig Soviet ære reaktorhall bygget over.

Vi landet på månen for 50 år siden så dette klarer vi i dette årtusenet.

Fyren er flink til å latterliggjøre den serien og det er greit nok, men slik jeg har forstått det så er problemet at drivstoffet i reaktoren hadde blitt spredd og vær og vind hadde tatt det med seg nordover og spredd det.

 

Når det var snakk om å ødelegge Europa, noe de var redde for så var saken at de trodde kjernen kunne smelte seg ned til grunnvannet og spre avfallet. Det viste seg å være ubegrunnet.

 

Og selv om vi er en dyreart som har radiostyrte biler på Mars så er vi også en art som aldri kommer til å få alle til å vaske seg på hendene etter toalettet

Endret 29. september 2019 av Limbeck

[MrAHB]

 

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/12184114/Fukushima-Tokyo-was-on-the-brink-of-nuclear-catastrophe-admits-former-prime-minister.html

 

I artikkelen står det ikke "10-20mill mennesker", men 50 mill...

Kan også anbefale den Canadiske dokumentaren Fukushima: A Nuclear Story som har vært sendt på NRK.