Derfor er frykten for kjernekraft stort sett ubegrunnet

[Odd R. Valmot]

Derfor er frykten for kjernekraft stort sett ubegrunnet

[N8591NB4]

Atomkraft er vel for dyrt for gjeldsnedsyltede nasjonalstater etter finanskrise ekstra m/dipp en to og tre...

[Nerowulf]

Hva er det som setter begrensningene for utbygging av fornybar energi? Kan vi teoretisk sett bare oppskalere mengden fornybar energiproduksjon?

Er det utenkelig at fornybar energi dekker fullstendig etterspørsel etter strøm?

[nessuno]

Ikke "blitt" redde, men gjort redde. Pga politikk og propaganda.

[toreae]

Overskrift samsvarer dårlig med innhold.

[The Very End]

Rett meg hvis jeg har feil, men etter å ha lest artikkelen får jeg det samme inntrykket som jeg får hver gang man diskuterer atomkraft; bagatellisering av avfallet. Ja, jeg leser det som skrives om potensielle fremtidige 4. generasjon, men meg forstått er mye usikkert der enda. Altså, jeg kjøper at sikkerheten er bra og er ikke imot anleggene, men føler det er litt primitivt å bare lage store høl og dumpe avfall der for evigheten (out of sight, out of mind). Inntil man faktisk får fjernet det avfallet fullstendig vil jeg være skeptisk.

 

Men igjen, om 4 generasjon blir så bra som man sier det er og at det genererer sånn ca 0 avfall skal jeg heller bytte mening.

Endret 29. september 2019 av The Very End

[Betroz]

Har folk glemt Fukushima Daiichi allerede? Flere jordskjelv vil komme i fremtiden...

[Limbeck]

Ikke "blitt" redde, men gjort redde. Pga politikk og propaganda.

 

Det har vert noen situasjoner da. Som fort kunne ha vert mye mye verre

[dguzs]

Rett meg hvis jeg har feil, men etter å ha lest artikkelen får jeg det samme inntrykket som jeg får hver gang man diskuterer atomkraft; bagatellisering av avfallet. Ja, jeg leser det som skrives om potensielle fremtidige 4. generasjon, men meg forstått er mye usikkert der enda. Altså, jeg kjøper at sikkerheten er bra og er ikke imot anleggene, men føler det er litt primitivt å bare lage store høl og dumpe avfall der for evigheten (out of sight, out of mind). Inntil man faktisk får fjernet det avfallet fullstendig vil jeg være skeptisk.

 

Men igjen, om 4 generasjon blir så bra som man sier det er og at det genererer sånn ca 0 avfall skal jeg heller bytte mening.

 

Jeg vet ikke hvorfor autoren har utelatt dette men Russland har en reaktortype (BN-800) som brenner avfallet fra eldre atomkraftverk (og fra gamle atom-u-båter òg forøvrig) og da står man igjen med avfall med relativt kort halveringstid som er håndterbar. Så teknologien for å "kvitte seg" med avfallet finnes og er i bruk.

[stBernhardsKløen]

Har folk glemt Fukushima Daiichi allerede? Flere jordskjelv vil komme i fremtiden...

 

1 eller 2 døde pga kraftverket.

Resten døde pga tsunamien og unødig evakuering.

[stBernhardsKløen]

Hva er det som setter begrensningene for utbygging av fornybar energi? Kan vi teoretisk sett bare oppskalere mengden fornybar energiproduksjon?

Er det utenkelig at fornybar energi dekker fullstendig etterspørsel etter strøm?

 

Jo, produksjonen kan oppskaleres, men du får massive kostnader relatert til backupkraftverker, utenlandskabler overdimensjonering av elnettet.

 

Man kan sammenligne hvor raskt man kan bygge ut kWh vind+sol i forhold til kjernekraft og så ser man at kjernekraft er mange ganger raskere.

 

Ja, det er utenkelig at vind + sol dekker 100%.

[Betroz]

1 eller 2 døde pga kraftverket.

Resten døde pga tsunamien og unødig evakuering.

 

Mennesker kanskje ja, men livet i havet rundt der dør og strålingen sprer seg.

[MrAHB]

 

Har folk glemt Fukushima Daiichi allerede? Flere jordskjelv vil komme i fremtiden...

 

1 eller 2 døde pga kraftverket.

Resten døde pga tsunamien og unødig evakuering.

I forbindelse med Fukushima kraftverket var det en konstruksjonsfeil på ca 1 mm på en vannsluse som gjorde at det fortsatt er mulig å bo i Tokyo, om ikke den feilen hadde vært der måtte 10-20mill mennesker ha flyttet.

Atomkraft er en stor risiko. -Og om det skal bygges trygt må det bygges langt borte fra både folk, jordskjelvsområder, kyst, elver osv.

Og fortsatt har ingen av atom-stormaktene bygget ett eneste langtidslager.

[Gjest Slettet+5132]

 

Få tenkte på farene, avfallet og kostnadene med kjernekraft etter krigen.

 

Og en god del lider fortsatt av dette i dag, blant annet i Colarado USA hvor man hadde store lekasjer av radioaktivt materiale fra en våpenfabrikk.

 

 

WHO har beregnet at i 2012 døde rundt syv millioner mennesker av luftforurensing, der kullkraft er en vesentlig faktor.

 

Ikke helt rettferdig sammenlikning. Kull, olje- og gasskraftverk står for 65% av verdens elektrisitetproduksjon, kjernekraftverk for 10%, og det kommer i tillegg til at en gjerne finner kjernekraftverk i industrialiserte, politiske stabile land med gode rutiner for sikkerhet, mens kullkraft ofte er eneste løsningen for land med mindre industrialisering og betydelig dårligere rutiner for sikkerhet.

 

Du finner kullkraftverk i I-land også, men jeg vil påstå at du ikke så ofte finner kjernekraftverk i u-land.

 

 

Slike kjernereaktorer har fått bedre brensel med bedre utbrenning, ikke minst på grunn av forskningen som er utført i Halden. 

 

Med eller uten forskningsjuks?

 

Altså, kjernekraftverk er en grei midlertidig løsning for land med stort energibehov uten umiddelbar mulighet for fornybare kilder til energi (la oss ikke glemme at kjernekraft ikke er fornybart!), men det har også en god del ulemper, og jeg frykter at kappløpet om å gjøre kjernekraftverk så billig som mulig går på bekostning av sikkerhet. For Europa vil jeg våge meg til å påstå at det er en feilsatsing, og at det store deler av Europa er realistisk å oppnå 100% fornybar energiproduksjon innen de neste ti årene. Altså, man må gjerne bruke de kjernekraftverkene en har i Europa for det de er verdt, men jeg stiller meg skeptisk til å bygge nye.

 

Prinsipielt er ikke et kjernekraftverk så mye sikrere enn et kullkraftverk, men et kjernekraft i et industrialisert land har, på grunn av stort offentlig press, betydelig bedre sikkerhetsrutiner enn et kullkraftverk i et utviklingsland. Derfor må en lese statistikken med det i bakhodet.

Endret 29. september 2019 av Slettet+5132

[aanundo]

Fornybar energi er fantastisk og vokser heftig, men det trengs ekstremt mye mer før fornybarsamfunnet er en realitet.

 

Er ikke Norge et godt eksempel på hvorfor overgangen til fornybar energi går sakte.

Oljesektoren står i veien i den forstand at kapitalen brukes der. Dersom Norge faktisk tar klimatrusselen på alvor slutter vi å lete etter mer olje og gass, og de 25 mrd. som brukes til oljeleting kan brukes innen fornybar energi.

Det blir ikke fart i fornybarindustrien før de med de store pengesekkene vil satse.

Vi har pengene, vi har naturresursene i Norsk Økonomisk Sone og vi har teknologien, men mangler viljen i Norge.

I stedet for bruker vi mye penger, i håp om å forlenge oljevirksomheten, ved å fange og lagre CO2.

Hvorfor satse på atomkraft når fornybar energi er billigere?

Det er snakk om halve prisen, og anleggene har ikke store miljøproblemer knyttet til seg.

Norge er også i en unik posisjon ved at vi er verdensledende innen oppdrett, så hvorfor investerer vi ikke i kombinasjonsanlegg hvor både mat og energi er inntektskilden?

Kanskje vi burde lære litt av Kina, hvor staten er aktiv i industribyggingen.

I Norge har vi klokketro på at gir vi skattelette til rikingene så kommer de med pengene sine og lager industri, men er det slik?

Sol, vind og bølger genererer mye energi i en periode og lite i neste, men er det ikke bare å bruke elektrolyse for å lage hydrogen når energimengdene er store?

Har vi hydrogen er det mange muligheter, hvor brenselceller er den mest opplagte, men vi kan også lage metanol om vi vil.

Har vi metanol kan den brukes som brensel i stedet for dagens fossile energi.

Skulle tro det knytter seg så mange negative faktorer til atomkraft at den er uaktuelt.

En risikoanalyse må også ha med terror og krig, som er en realitet i den verden vi lever i om vi liker det eller ikke.

Noen hevder at vi har ikke nok fornybar energi, men stemmer det?

Er ikke jordens overflate 70% hav, så solenergi i ørkenområder og vind- og bølgeenergi på verdenshavene, så kan vi sløse med energien og likevel ha nok. 

[AlbertoM]

Om marinmiljøet rundt Fukushima

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/25816283/#fft

Endret 29. september 2019 av AlbertoM

[nessuno]

 

Ikke "blitt" redde, men gjort redde. Pga politikk og propaganda.

 

Det har vert noen situasjoner da. Som fort kunne ha vert mye mye verre

Vet ikke jeg, men det dør adskillig flere i trafikken enn de som dør/lider av atomkraft og avfall, det inkluderer også de store ulykkene som kunne unngås.

Så da er kontekst nødvendig: er farene akseptable? Kan de gjøres noe med? Er det kanskje litt uberettiget hysteri rundt det?

Så langt når det gjelder Norge i alle fall så har låten alltid vært "snart smeller der i Russland igjen" i årevis. Eller brukt idiotdesignet Fukushima som ikke tålte det den burde absolutt tålt - tzunami/oversvømmelse.

Det er vanskelig å ha sakelig diskusjon hvis "underlaget" er en befolkning som er vettskremt av tanken.

[Egil Hjelmeland]

Kjernekrafttilhengerne elsker å sammenligne druer og vannmeloner. For fossil kraft så siterer de estimater for hvor mange som dør for tidlig pga luftforurensing, som er absolutt relevant. Men for kjernekraft så snakker de om de få som dør direkte i kjernekraftulykker.

[OleBen]

 

 

Har folk glemt Fukushima Daiichi allerede? Flere jordskjelv vil komme i fremtiden...

 

1 eller 2 døde pga kraftverket.

Resten døde pga tsunamien og unødig evakuering.

I forbindelse med Fukushima kraftverket var det en konstruksjonsfeil på ca 1 mm på en vannsluse som gjorde at det fortsatt er mulig å bo i Tokyo, om ikke den feilen hadde vært der måtte 10-20mill mennesker ha flyttet.

Atomkraft er en stor risiko. -Og om det skal bygges trygt må det bygges langt borte fra både folk, jordskjelvsområder, kyst, elver osv.

Og fortsatt har ingen av atom-stormaktene bygget ett eneste langtidslager.

Har du link til denne informasjonen? Prøvde å søke, men fant ikke noe.

Litt interessant at en feilkonstruksjon på 1mm har reddet så mye.

[nessuno]

Kjernekrafttilhengerne elsker å sammenligne druer og vannmeloner. For fossil kraft så siterer de estimater for hvor mange som dør for tidlig pga luftforurensing, som er absolutt relevant. Men for kjernekraft så snakker de om de få som dør direkte i kjernekraftulykker.

... som er i et mindretall sammenlignet med samtlige andre store industrier og/eller "vanlige" og "hverdagslige" ting.

Antall folk som lever, eller lever uten skader eller ulemper er høyst aktuelt uansett teknologi. En som dør i en atomulykke er akkurat like død som en som faller fra en høy vindmølle.