Eksplosiv vekst i fornybar energi kan gjøre Thunbergs dystopi til skamme

[Nautica]

Så du grafen jeg la med? Hvilken rolle spiller Kina sine utslipp på et globalt nivå når de globale utslippene har blitt redusert med nesten 99%? Det er som om du prøver å motstride at Montrealprotokollen har vært effektiv klimapolitikk, derav min påstand om at du argumenterer mot KFK sin innvirkning på ozonlaget.

Nei, utslippene av KFK-gasser er stigende igjen etter at det skulle vært null i 2010 ifølge Montreal-protokollen, men når du ikke leser linken jeg la med så er det ikke rart du ikke har fått med deg det abnormale.

 

Og det var Kina spesifikk jeg nevnte i mitt første innlegg hvis du allerede har glemt det.

Endret 29. september 2019 av Nautica

[Lakus]

Hvis klimaforskere var objektive, hvorfor fremholder de bestandig negative konsekvenser av klimaendringer og opptrer på en moralistisk måte? Hvordan kan klimaendringer være negativt for dyreliv og økosystemer i alle land i verden, i innland og ved kyst, i alle slags biotoper, overalt og hele tiden?

Forstår du ikke at noe er galt? Skjerp deg.

Kan det hende det er fordi i det store bildet er negativt for omtrent alt du nevnte og vi burde skjerpe oss fordi vi er den klart største påvirkende faktoren?

[5CJ56A5D]

Fordi det fortjener å latterligjøres. 

 

Hvorfor mener du at det jeg hevder er latterlig ?

[Gavekort]

Nei, utslippene av KFK-gasser er stigende igjen etter at det skulle vært null i 2010 ifølge Montreal-protokollen, men når du ikke leser linken jeg la med så er det ikke rart du ikke har fått med deg det abnormale.

 

Og det var Kina spesifikk jeg nevnte i mitt første innlegg hvis du allerede har glemt det.

 

Det er vitterlig en forskjell på relative utslipp og absolutte utslipp. At det ikke er i null betyr ikke at vi har et netto tap av ozon i øvre atmosfære, så det er ikke på noen måter i konflikt med at ozonlaget fortsatt forbedres takket være montrealprotokollen.

 

 

Hodnebrog sier også at selv om utslipp av KFK-11 nå øker i atmosfæren, er det snakk om ganske små mengder. Men hvis utslippene øker mer, kan det gjøre at ozonlaget heles saktere.

[Lakus]

Hvorfor mener du at det jeg hevder er latterlig ?

 

Det innlegget denne kjeden startet med er èn anekdote uten videre grunnlag, med tilsynelatende manglende forståelse for omgivelser rundt et isolert område. Basert på den konkluderes det med ville påstander. Latterlig.

[Nautica]

Det er vitterlig en forskjell på relative utslipp og absolutte utslipp. At det ikke er i null betyr ikke at vi har et netto tap av ozon i øvre atmosfære, så det er ikke på noen måter i konflikt med at ozonlaget fortsatt forbedres takket være montrealprotokollen.

Hva har det med mitt opprinnelige innlegg å gjøre ?

[Knut Botnmark]

Vi må klare mye bedre enn dette for å klare å redde klima, Her er jo nesten ingen nedgang i bruk av fossilt brensel inne 2050. Selv kull mener forfatteren at vi skal buke etter at vi må CO2 nøytrale. Går det som disse grafene tilsier, så betyr det takk vi har tatt fra fremtidige generasjone sin fremtid og en undergang for vår kultur.

[Nautica]

Vi må klare mye bedre enn dette for å klare å redde klima, Her er jo nesten ingen nedgang i bruk av fossilt brensel inne 2050. Selv kull mener forfatteren at vi skal buke etter at vi må CO2 nøytrale. Går det som disse grafene tilsier, så betyr det takk vi har tatt fra fremtidige generasjone sin fremtid og en undergang for vår kultur.

Fornybar energi vokser ekstremt raskt, men stanser ikke økte klima­gassutslipp, viser en ny forskningsrapport.

[Gavekort]

Hva har det med mitt opprinnelige innlegg å gjøre ?

 

Ja hva var din opprinnelige mening? Ozonlaget blir forbedret takket være Montrealprotokollen, og det er stort sett alt det både mine og dine kilder tilsier.

[Nautica]

Ja hva var din opprinnelige mening?

Siden du har glemt det du motstrider så siterer jeg det under her, og som du ser så er det at Kina igjen har begynt og slippe ut KFK-gasser ut i atmosfæren.

 

Litt merkelig siden kineserne pøser på med KFK utslipp.

 

Og hvis du også har glemt din besvarelse så siterer jeg den også sånn for sikkerhets skyld.

 

 

Det er ikke merkelig, fordi det totale utslippet har blitt redusert drastisk. Er det tilfeldig at du også benekter KFK sin reaksjon med ozon, eller går alt dette bare i samme kurv?

Endret 29. september 2019 av Nautica

[5CJ56A5D]

Det innlegget denne kjeden startet med er èn anekdote uten videre grunnlag, med tilsynelatende manglende forståelse for omgivelser rundt et isolert område. Basert på den konkluderes det med ville påstander. Latterlig.

 

Det du skriver er så snodig at jeg anser at noen videre diskusjon med deg er fullstendig meningsløst.

[Shagma]

Det finnes ikke noe mer kjedelig sted på jorden enn der klimaet er helt stabilt og i ro. Eller hva? Takk for at vi får ha vinter og sommer klima og at dette også skifter fra natt til dag og fra år til år. Og det at jorden er rund og snurrer både rundt seg selv og rundt andre himmellegemer gjør at vi mennesker bare er en liten brikke i det hele. Klart at også vår adferd betyr noe, - ikke minst rundt der vi bor, - i våre hus. Inneklima og uteklima! Der det er utrivelig varmt som i DOHA benyttes energi for å bringe det lokale klimaet slik at det treffer vårt trivsels behov og vi bygger oss inne med vegger (arenaen i DOHA)slik at vinden ikke forstyrrer oss.

Det samme gjelder i nord og syd hvor temperaturen og ikke passer oss mennesker uten litt hjelp av varmekilder. Og vinden håndterer vi med bygninger, - for eks kjøpesentre med glass tak og vegger.

Uansett kreves det energi for å holde styr på og tilpasse vårt lokale klimabehov der vi lever og bor. Vi kler jo også av og på oss for å trives.

I dag med moderne måleteknikk, databehandling og statistikk får vi mer og mer oversikt over helheten rundt vår klode. Nå også over hva som skjer på andre kloder. Med satellitter antar man i dag at også Venus kan ha vært beboelig en gang i tiden. Nå har vist CO2 konsentrasjonen tatt overhånd og "jaget" vannet bort fra planeten. Dette siste fyrer nok oppunder teoriene om at det er CO2 mengden i atmosfæren som er en av de styrende gassene.

Hvor mye vi mennesker kan gjøre for å tilfredsstille alles behov og ønsker der de lever er vanskelig å enes om. Det er politikk og en maktkamp hvor ingen virkelig kan vinne over tid.

Etter en stor krig får de fleste nok med å overleve der de måtte befinne seg.

 

Du tror årstider og klima er det samme? Tror jeg stopper der...

[Lakus]

Det du skriver er så snodig at jeg anser at noen videre diskusjon med deg er fullstendig meningsløst.

 

Da er vi jaggu på bølgelengde. Bare at den ene tror på vitenskap, og den andre fornekter det.

[TG-]

Spørsmålet vil jo bli - er det klokt av Norge å fortsette med oljeleting, i en tid der vi vet at oljeprisene kommer til å falle? Eller bør vi prøve å komme oss i posisjon for den verdenen vi vet kommer? ?

[tom waits for alice]

 

Det du skriver er så snodig at jeg anser at noen videre diskusjon med deg er fullstendig meningsløst.

Da er vi jaggu på bølgelengde. Bare at den ene tror på vitenskap, og den andre fornekter det.

 

Jeg har i grunnen kommet til at å diskutere klima med folk på motsatt "side" er akkurat som diskusjoner mellom troende og ateister. Morsom tidtrøyte, men absolutt formålsløst. Ingen av partene kommer til å rikke seg en millimeter.

 

Geir

[0QE8JCM8]

"Thunbergs Dystopi"? Thunberg baserer sine uttalelser på seriøs forskning. Noe jeg ville håpet at TU også kunne gjøre istedenfor å fordreie bildet til å peke på Thunberg som om hun står alene.

 

Beskjæring av bunnen av grafen i starten på artikkelen så det med et raskt blikk ser ut som vi går mot null kullforbruk er svært langt fra seriøs journalistikk. Ikke helt i tråd med retningslinjene tenker jeg Erik Martiniussen.

[PV-fan]

 

Dette er sutring og tenderer til konspirasjonsteorier. Skjerp deg. De som virkelig har god forskning basert på de vitenskapelige prinsippene, får publisert sine arbeid. Det du snakker om er politikk og media. Jeg prøver å ta dette ned til vitenskap og vekk fra politikk. Det er ikke snakk om å tru på klimautfordringene eller ikke.

Hvis klimaforskere var objektive, hvorfor fremholder de bestandig negative konsekvenser av klimaendringer og opptrer på en moralistisk måte? Hvordan kan klimaendringer være negativt for dyreliv og økosystemer i alle land i verden, i innland og ved kyst, i alle slags biotoper, overalt og hele tiden?

Forstår du ikke at noe er galt? Skjerp deg.

Stakkar deg. Har du blitt utsatt for moralisme? Er det noen som vil tvinge på deg dårlig samvittighet? Vel, det er ikke fra fra publiserte vitenskapelige artikler dette kommer fra. Der finner du bare objektive fakta. Moralismen kommer fra politikere, miljøorganisasjoner og media.

[1SNGGEPG]

Akkurat det jeg mener også. Men jeg er enda mere optimistisk, tror det går enda fortere. Solceller vil snart dukke opp overalt.

 

Samtidig har det aldri vært flere metrolinjer under bygging i verden enn det er akkurat nå, urbaniseringen fører til mindre energibehov. (det er mer konsentrert, men mindre per innbyger)

[joakimb]

Litt håpløst av TU å konsekvent omtale elektrisk kraft som "energi".

[Sturle S]

Ja, Greta Thunberg tar feil.

Greta Thunberg seier: "Dont' listen to me, listen to the Scientists!" Kvifor er det feil? Er det betre å høyre på forumtroll som ikkje ein gong har fått med seg kva Greta Thunberg faktisk seier?