Eksplosiv vekst i fornybar energi kan gjøre Thunbergs dystopi til skamme

[Nautica]

Arter er truet av habitatsødeleggelse, som avskoging, drenering av våtmark etc. Lokal forurensing er også et problem.

Mange arter er drastisk redusert i bestand. Men det foregår ingen "masseutryddelse".

 

Personlig vet jeg kun om et par arter som er utryddet i nyere tid. Og jeg vet mye om biologi og natur. Jeg begynner å tvile på om det egentlig finnes arter som er utryddet siden den industrielle revulosjon.

Det er nok mer riktig at lokale miljøpåvirkninger så som ødeleggelse av habitater, avskoging, sprøytemidler, vindturbiner er en større synder en global oppvarming når det gjelder tap av artsmangfoldet.

[Nautica]

Det høres ut som vi er ganske enige da. Vi vet at prehistoriske episoder med globale klimaendringer har medført masseutryddelser, og det er denne konsekvensen vi er redde for skal inntreffe om vi ikke slutter å gjenskape Paleocene perioden med å pumpe den samme karbonen tilbake til overflaten.

Vel kommer vi dithen så er det ikke så mye og gjøre hverken for oss eller dyrene, spesielt nå som flere og flere NGO'ere påstår et klimaendringene er irreversible.

[Nautica]

Denne er vel positiv på miljøet, https://www.nrk.no/urix/gar-mot-rekordlite-hull-i-ozonlaget-1.14706250

Og for å si det slik, har ikke imot noen som vil bevare miljøet, er bare måten det gjøres på.

Går fort å forurense. men tar lenger tid å fikse det

Litt merkelig siden kineserne pøser på med KFK utslipp.

Endret 29. september 2019 av Nautica

[Nautica]

Er det et eksperiment du  ønsker vi skal utføre? Eller bør vi begynne å "slappe av" litt med utslippene? 

Hvordan ser du for deg et sådan eksperiment ?

 

Og kanskje du burde lese all relevant informasjon før du uttaler deg.

Endret 29. september 2019 av Nautica

[nessuno]

Stråmann.

 

 

Ikke paranoia.

 

 

Sa han som tror at klimadebatten løses med ad hominem.

Oh buu huu huu noen tok seg nær. Jeg er ikke ute etter personangrep. Da hadde jeg brukt helt andre ord. Du derimot avsporer hele diskusjonen. Folk spurte hvorfor jeg brukte de ordene - jeg forklarte. At du ikke liker forklaringen er nettopp infantil tankegang som jeg bla.a. refererte til. Noe som egentlig gjennomsyrer debattene mer og mer.

[PV-fan]

Det er synd det er så mange vitenskapsfornektere her på TU. Vitenskapen sitt system er det eneste systemet vi mennesker har skapt som virkelig skal få fram fakta på en objektiv og etterprøvbar måte. Folk han publisere teorier. Når teoriene er blir underbygd av målinger/beregninger fra mange andre blir de etterhvert akseptert. For at teorien eventuelt skal bli forkastet, må mange publisere målinger/fakta som motbeviser teorien. Så til alle som påstår at økt CO2 i atmosfæren ikke medfører økt temperatur, vis til publiserte artikler som motbeviser dette (ikke innlegg fra div nettforum). Først da bør vi andre høre etter.

[bshagen]

Har jeg sakt noe om det

 

Så hva er det som er galt da? 

[5CJ56A5D]

Vel, fort deg å send mail til de relevant etatene og forskningsmiljøene.

 

Det nytter desverre ikke å sende mail til de strutsene. De bryr seg ikke om forskning. De bryr seg om å være politisk korrekt. IPCC er ikke noen forsknings komite. De er politikere ikke forskere.

[5CJ56A5D]

Vel, fort deg å send mail til de relevant etatene og forskningsmiljøene.

 

Hvorfor prøver du å latterliggjøre. Hvorfor heller ikke bruke litt innsats på å sjekke dette opp selv. Men jeg tipper at du ikke er i stand til å gjøre det.

[Vaniman]

Det er synd det er så mange vitenskapsfornektere her på TU. Vitenskapen sitt system er det eneste systemet vi mennesker har skapt som virkelig skal få fram fakta på en objektiv og etterprøvbar måte. Folk han publisere teorier. Når teoriene er blir underbygd av målinger/beregninger fra mange andre blir de etterhvert akseptert. For at teorien eventuelt skal bli forkastet, må mange publisere målinger/fakta som motbeviser teorien. Så til alle som påstår at økt CO2 i atmosfæren ikke medfører økt temperatur, vis til publiserte artikler som motbeviser dette (ikke innlegg fra div nettforum). Først da bør vi andre høre etter.

Skulle ønske det var slik. Men dessverre er vitenskap ofte en maktkamp full av propaganda og skitne triks. Ulike paradigmer står mot hverandre, og vinnere utraderer tapere. Når det gjelder klima, vant den gruppen som trodde på menneskeskapte endringer. De vant fordi media slo opp deres sak. Og fordi politikere etterhvert tok deres side. Dette ville faktisk aldri vært en sak i det hele tatt uten media.

 

Når et paradigme først er opprettet, blir det videreført på en naturlig måte. Hvis studenter ikke godtar paradigmet og de rammene som er satt, stryker de simpelthen på eksamen. Forskere som ikke er lojale får ikke tildelt forskningsmidler.

 

Jeg forstår ikke helt hva du mener med at "alle" kan publisere hva de vil. Aldri i livet om du får lov å publisere noe som ikke er politisk korrekt. Da må du i tilfelle starte eget tidsskrift. Men hva hjelper det? Du får ikke distribuert det likevel.

 

Men slike spilleregler gjelder nok i alle samfunn. Det vil alltid finnes både muligheter og begrensninger, også for forskere.

Endret 29. september 2019 av Vaniman

[Gavekort]

Litt merkelig siden kineserne pøser på med KFK utslipp.

 

Det er ikke merkelig, fordi det totale utslippet har blitt redusert drastisk. Er det tilfeldig at du også benekter KFK sin reaksjon med ozon, eller går alt dette bare i samme kurv?

 

[Bernt2]

Dystopier har vært framsatt i alle tider, og det siste skuddet på stammen, er klimadystopien, som har versert i 50 år, med skremsler om havstigning på flere titalls meter, som allerede for 20 år siden, skulle vært en realitet.

[Gavekort]

Dystopier har vært framsatt i alle tider, og det siste skuddet på stammen, er klimadystopien, som har versert i 50 år, med skremsler om havstigning på flere titalls meter, som allerede for 20 år siden, skulle vært en realitet.

 

Hvor er det du finner alle disse tallene dine? Zeitgeisten og den politiske handlingskraften rundt globale klimaendringer startet ikke før på slutten av 80-tallet, morsomt nok av blant andre Reagan og Thatcher. Drivhuseffekten har vært teorisert siden 1800-tallet.

[PV-fan]

 

Det er synd det er så mange vitenskapsfornektere her på TU. Vitenskapen sitt system er det eneste systemet vi mennesker har skapt som virkelig skal få fram fakta på en objektiv og etterprøvbar måte. Folk han publisere teorier. Når teoriene er blir underbygd av målinger/beregninger fra mange andre blir de etterhvert akseptert. For at teorien eventuelt skal bli forkastet, må mange publisere målinger/fakta som motbeviser teorien. Så til alle som påstår at økt CO2 i atmosfæren ikke medfører økt temperatur, vis til publiserte artikler som motbeviser dette (ikke innlegg fra div nettforum). Først da bør vi andre høre etter.

Skulle ønske det var slik. Men dessverre er vitenskap ofte en maktkamp full av propaganda og skitne triks. Ulike paradigmer står mot hverandre, og vinnere utraderer tapere. Når det gjelder klima, vant den gruppen som trodde på menneskeskapte endringer. De vant fordi media slo opp deres sak. Og fordi politikere etterhvert tok deres side. Dette ville faktisk aldri vært en sak i det hele tatt uten media.

 

Når et paradigme først er opprettet, blir det videreført på en naturlig måte. Hvis studenter ikke godtar paradigmet og de rammene som er satt, stryker de simpelthen på eksamen. Forskere som ikke er lojale får ikke tildelt forskningsmidler.

 

Jeg forstår ikke helt hva du mener med at "alle" kan publisere hva de vil. Aldri i livet om du får lov å publisere noe som ikke er politisk korrekt. Da må du i tilfelle starte eget tidsskrift. Men hva hjelper det? Du får ikke distribuert det likevel.

 

Men slike spilleregler gjelder nok i alle samfunn. Det vil alltid finnes både muligheter og begrensninger, også for forskere.

Dette er sutring og tenderer til konspirasjonsteorier. Skjerp deg. De som virkelig har god forskning basert på de vitenskapelige prinsippene, får publisert sine arbeid. Det du snakker om er politikk og media. Jeg prøver å ta dette ned til vitenskap og vekk fra politikk. Det er ikke snakk om å tru på klimautfordringene eller ikke.

[Splitter]

Skulle ønske det var slik. Men dessverre er vitenskap ofte en maktkamp full av propaganda og skitne triks. Ulike paradigmer står mot hverandre, og vinnere utraderer tapere. Når det gjelder klima, vant den gruppen som trodde på menneskeskapte endringer. De vant fordi media slo opp deres sak. Og fordi politikere etterhvert tok deres side. Dette ville faktisk aldri vært en sak i det hele tatt uten media.

 

Når et paradigme først er opprettet, blir det videreført på en naturlig måte. Hvis studenter ikke godtar paradigmet og de rammene som er satt, stryker de simpelthen på eksamen. Forskere som ikke er lojale får ikke tildelt forskningsmidler.

 

Jeg forstår ikke helt hva du mener med at "alle" kan publisere hva de vil. Aldri i livet om du får lov å publisere noe som ikke er politisk korrekt. Da må du i tilfelle starte eget tidsskrift. Men hva hjelper det? Du får ikke distribuert det likevel.

 

Men slike spilleregler gjelder nok i alle samfunn. Det vil alltid finnes både muligheter og begrensninger, også for forskere.

 

La meg gjette: Den vitenskapen som er full av propaganda er "tilfeldigvis" den samme vitenskapen som ikke støtter ditt syn, ikke sant? 

 

Synes du ikke at blir litt feil å gå imot vitenskapelig konsensus med propaganda og konspirasjoner som eneste begrunnelse?

[-Birger-]

"I Storbritannia bygges det ut havvind til til 44,8 øre per kWh."

-Hva er de reelle kostnadene etter at subsidier er fjernet?

" Klimagassutslippene i EU og USA har allerede begynt å falle noe, og i Kina er de i ferd med å stabilisere seg."

-Kinas økning av CO2 utslipp i 2018 var ca 20 ganger større enn Norges totale utslipp samme år.

 

Slik jeg har forstått det er det ingen subsidier med dagens priser i Storbritannia. De har derimot en statlig garanti dersom prisen synker under 44,8 øre.

[Lakus]

Hvorfor prøver du å latterliggjøre. Hvorfor heller ikke bruke litt innsats på å sjekke dette opp selv. Men jeg tipper at du ikke er i stand til å gjøre det.

 

Fordi det fortjener å latterligjøres. 

[Nautica]

Det er ikke merkelig, fordi det totale utslippet har blitt redusert drastisk. Er det tilfeldig at du også benekter KFK sin reaksjon med ozon, eller går alt dette bare i samme kurv?

 

ozone-depleting-substances-index_v2_850x600.png

Leste du linken jeg la med, og hvordan får du det til og bli til at jeg benekter det ?

Endret 29. september 2019 av Nautica

[Gavekort]

Leste du linken jeg la med, og hvordan får du det til og bli til at jeg benekter det ?

 

Så du grafen jeg la med? Hvilken rolle spiller Kina sine utslipp på et globalt nivå når de globale utslippene har blitt redusert med nesten 99%? Det er som om du prøver å motstride at Montrealprotokollen har vært effektiv klimapolitikk, derav min påstand om at du argumenterer mot KFK sin innvirkning på ozonlaget.

[Vaniman]

Dette er sutring og tenderer til konspirasjonsteorier. Skjerp deg. De som virkelig har god forskning basert på de vitenskapelige prinsippene, får publisert sine arbeid. Det du snakker om er politikk og media. Jeg prøver å ta dette ned til vitenskap og vekk fra politikk. Det er ikke snakk om å tru på klimautfordringene eller ikke.

Hvis klimaforskere var objektive, hvorfor fremholder de bestandig negative konsekvenser av klimaendringer og opptrer på en moralistisk måte? Hvordan kan klimaendringer være negativt for dyreliv og økosystemer i alle land i verden, i innland og ved kyst, i alle slags biotoper, overalt og hele tiden?

Forstår du ikke at noe er galt? Skjerp deg.