Eksplosiv vekst i fornybar energi kan gjøre Thunbergs dystopi til skamme

[Kjetil Lura]

Okay, men er ikke denne om greta thunberg tar feil?

 

[bshagen]

Hva er feil? CO2 varmer opp planeten?

[Lakus]

Det bare virker så teit å være pirkete på ordvalg, når problemene ikke handler om ordvalg.

[Vaniman]

Det har jeg faktisk ikke satt meg så mye inn i. Jeg vet at den tredje masseutryddelsen er estimert til å ha utryddet 96% av alle dyr og plater på jorden, så vi har en del igjen å gå på der.

 

Uansett så er det absolutt ingen tvil på at vi påfører planeten og økosystemet langvarige skader, bare regnskoghogst er nok bevis for dette. Selv om vi bare har utryddet kanskje 10% av alle arter så har vi ødelagt millioner av år med evolusjon, og det vil ta millioner av år før vi gjenoppretter mangfoldet.

 

Her igjen så er det viktig å huske på at det moderne samfunnet bare er et lite øyeblikk i planetens historie. Så når Nautica snakker om tidligere perioder av global oppvarming så glemmer man av at i det perspektivet så er menneskeheten litt som en kortvarig forkjølelse, og om vi forårsaker den sjette masseutryddelsen og utrydder oss selv i samme slengen så er vi ikke noe annet enn fossilerte bein og iPhoner. Satt på spissen selvsagt.

 

Jeg tror ikke vi helt er på det nivået der vi koker planeten til døde. Men vi vet at tidligere frislipp av klimagasser fra vulkaner har forårsaket klimaendringer, og vi vet at klimaendringene har medført massedød av arter, noe som gjør denne tropisk paradis romantiseringen ganske bittersweet.

Arter er truet av habitatsødeleggelse, som avskoging, drenering av våtmark etc. Lokal forurensing er også et problem.

Mange arter er drastisk redusert i bestand. Men det foregår ingen "masseutryddelse".

 

Personlig vet jeg kun om et par arter som er utryddet i nyere tid. Og jeg vet mye om biologi og natur. Jeg begynner å tvile på om det egentlig finnes arter som er utryddet siden den industrielle revulosjon.

[nessuno]

Hvorfor tror du jeg skrev "livet som vi kjenner det"?

 

Som man må gjenta til det kjedsommelige i tråder som denne: Det er ingen som sier at planeten og "liv" går helt under. Planeten driter i om vi er på den. Og "liv" er veldig vanskelig å bli helt kvitt. Det er vi som sliter. Vi som er her nå. Greit at du skal være så pragmatisk, men la oss nå for en gangs skyld vær såpass rettalende at vi innrømmer at det er et problem dersom liv slik det nå er skal endre seg til det ugjenkjennelige. Dette kalles forøvrig en masseutryddelse. Make no mistake.

 

Og det som er menneskeskapt er ikke plutselig? Tuller du? Jeg er genuint forfjamset her nå. Du mener vi er tregere enn geologiske tidsskala i vår utryddelse og fordervelse av verden rundt oss? Fordi det er bokstavelig talt hele greia. Det heter menneskeskapt global oppvarming nettopp fordi vi gir planeten en boost til sin utryddelsesevne den tidligere aldri har fått før. Vi kan sammenligne oss med andre masseutryddelseseventer som f.eks globale massive vulkanutbrudd når det kommer til effektivitet. Vi er ikke bare den største grunnen til utryddelse på flere hundre tusen år, hvis ikke millioner av år, men også den største grunnen til at de samme dyrenes livsgrunnlag blir ødelagt slik at de vil bruke for lang tid på å nå sine tidligere høyder. Og vi gjør det ekstremt fort i forhold til hva disse dyrene kan håndtere. Vi gjør det ekstremt fort i forhold til basically alt ute i naturen. Det er det stikk motsatte av det du kommer med. Så jeg lurer veldig på om du tuller. Fordi det står mellom det eller at du er kunnskapsløs, og jeg liker å tro at du bare tuller.

Jeg vet ikke hvorfor ordet "utryddelse" er brukt her i det hele tatt, for som jeg sa CO2 er mat for plantene. Mer planter = mer mat = mer dyreliv. Tropiske fohold ble nevnt her mange ganger mtp temperaturøknning, vel, strengt sagt trenger man ikke se til "fjernere" strøk enn eksempelvis Svalbard. Nå er ikke tekntoniske bevegelser av kontinenter mitt sterkeste viten, pangea og alt dette her, men der borte var livet noe helt vilt (bokstavelig og ikke bokstavelig talt) noe som er grunnen til betydelige mengder med kull man finner der nå. I dag er det et frossent ørken med noen få isbjørner.

Klart, endringene vil uansett (naturlige eller menneskeskapte) være dramatiske på LANG sikt. Men om du virkelig tror økt temperatur og % CO2 er noe som helst "bidrag" til "utryddelse" så tar du mildt sagt feil. Nå igjen tektonikk og all slags millioner år tilbake historie er ikke min sterkeste side, men de to største utdyddelsene som skjedde mtp temperaturen gikk NED og ikke opp. Dvs den gangen det var nesten global istid og den andre gangen det var nesten det samme men ikke pga biosfæren me den berømte meteoritten som utryddet dinosaurene.

Økt mengde CO2, spesielt i forhold til økt temperatur og om en vil, beklager total feil bruk av ordet - "terraforming" av ellers veldig kalde strøk slik som Norge, Russland, Canada etc har kun ført historisk sett til nærmest eksplosjon av dyreliv (hvis den er målt i antall/vekt/volum), og ikke i hvilke eksisterende arter som forvant og nye som dukket opp eller de som fikk bedre fotfeste.

 

Nå da dette temaet er dekket la meg bytte tema: i dag er verdensbefolkningen økende. Energibehov er økende. Si hva en vil, ville klnspirasjonsteorier eller ei, men mengden av hydrokarboner eller bare karbon som kan brennes for å produsere nyttig energi er ikke grenseløs. Ett sted (ja, den klassiske "peak oil" teorien) kommer break-even prisen på disse ressursene, med assistanse så å si fra det holdet at de er fysisk begrenset og ikke uendelige - crashe med andre kraftkilder og måter å lagre energi på.

Eksempelvis: i dag er USA største produsent - men ikke eksportør - av olje og gass, takket være Marcellus-skiferen. Break even der er ca 30 USD. Mengden av denne meget vanskelige og dyre kilden til ellers billig drivstoff (saudi: ca .7 USD break-even, eller noe sånt, patetisk lavt) er begrenset. Mange land, bedrifter, og privatpersoner i dag ser til andre alternativer ikke pga miljøhysteri men pga rent pragmatiske årsaker. "Tilfeldigvis" er mesteparten av disse energikildene rene. Mens de utvikles, forbedres, gjøres mer lettvinne å bruke, stagnerer egentlig fossildrivstoff-industrien og tyr til mer eksotiske kilder som skifer (usa, polen) eller hydrater (kina) som er også et helvete å både hente ut og gjøre om til noe skikkelig.

Så på toppen av det hele, som om ikke disse nykommere på energimarkedet som sol/vindkraft er "gale nok", kommer andre potensielle kilder som hydrogenfusjon, kudos ITER-samarbeidet, som potensielt kan bli det neste store. Virkelig store, for alt man vet. Enda flere utfordrere som også kommer av rent pragmatiske årsaker er eksempelvis elbussene i Kina, som har mens nordmenn syter om klima og gjør ingenting - kuttet ut MER utslipp en tilsv. hele Norge. Sånn, knips med fingrene, "done!". Fordi de skal ha bedre luftkvalitet i byene.

 

Denne lange kjedelige avhandlingen og de to tilsynelatende ikke direkte relaterte argumenter fører frem til følgende: for det første økt temperatur og økt mengde karbondioksid er IKKE en krise. I alle fall ikke selv i de verste estimerte mengdene i all overskuelig fremtid så lenge fossile drivstoffer brukes. Nummer to - mens all denne sytingen, hysterien og masingen pågår - så er det IKKE miljøbevegelsen som bidrar mest til CO2 reduksjon men nye teknologier og etterspørselen av disse på markedet. Ikke symbolpolitikk-etterspørsel, men faktisk etterspørsel pga andre helt konkrete og ytterst nødvendige fordeler.

 

Tl;DR alt går sin vei og blir bedre, Thunberg er ikke den eneste som overdriver noe voldsomt, flere burde ta seg en chill pill.

[Kjetil Lura]

Hva er feil? CO2 varmer opp planeten?

Har jeg sakt noe om det  

[Kjetil Lura]

Det bare virker så teit å være pirkete på ordvalg, når problemene ikke handler om ordvalg.

Pirkete på ordvalg? Forklar den

[Gavekort]

Personlig vet jeg kun om et par arter som er utryddet i nyere tid. Og jeg vet mye om biologi og natur. Jeg begynner å tvile på om det egentlig finnes arter som er utryddet siden den industrielle revulosjon.

Vel. Jeg kan Google.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_mammal

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinct_birds

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinct_arachnids

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_insects

Endret 28. september 2019 av Gavekort

[nessuno]

Klimahysterikere, paranoid, infantil, hysteri. Bidrar ikke akkurat til saklighet, men kun for å nedverdige den andre siden i debatten. ...Og lage OT til avsporing som vi ser at vi gjør nå. Det kalles også hersketeknikk på godt norsk.

 

/end

Hysterikere fordi "å nei verden skal gå under om 10 år!"

 

Paranoide fordi "vi er skyldig i alt"

 

Infantile fordi det bokstavelig pågår protester, med barn, med barnslige argumenter som "jorden skal bli som Venus"

 

Og herskerteknikk? Absolutt. Ikke bare ser jeg på menneskeheten som skal herske over absolutt alt, jeg har også "rare" ambisjoner om at folk ikke skal bite på hver eneste de jour trend fordi "det er det siste nye". Inklusiv en beherskelse av virkeligheten, noe denne såkalte miljøbevegelsen har levet seg helt løst fra.

 

Edit: jeg glemte selvgode tullinger med overlegenhetskompleks. Dette er et faktisk, eksisterende fenomen, noe som mange nordmenn lider av. Det vil si enten "vi må gjøre noe" som om Norge har noe særlig betydning på verdenskartet på noe vis, eller "andre skal følge vårt eksempel" mens jeg venter i spenning som virkelig skal følge noen som er så høy på pæra, eller "vi vet best" slik som for eksempel utvikling av byer slik Oslo-regjeringen gjør, der de ignorerer erfaringen til SAMTLIGE storbyer i utlandet. The list goes on, bokstavelig talt.

Kan hende noen tar seg nær av dette, men sa går man til karakterisering nr 2, for da er vi igjen tilbake der igjen.

 

Ha en god natt, folkens.

Endret 28. september 2019 av nessuno

[Gavekort]

Hysterikere fordi "å nei verden skal gå under om 10 år!"

 

 

Stråmann.

 

 

Paranoide fordi "vi er skyldig i alt"

 

Ikke paranoia.

 

 

Infantile fordi det bokstavelig pågår protester, med barn, med barnslige argumenter som "jorden skal bli som Venus"

 

Sa han som tror at klimadebatten løses med ad hominem.

[Vaniman]

Vel. Jeg kan Google.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_mammals

 

Dette er bare pattedyr.

Kilden understreker vel mitt poeng? Det finnes knapt arter som er utryddet i nyere tid. Jeg klarer ikke å se at dette skal være dramatisk. I alle tidsperioder dør noen arter ut.

 

Har forøvrig sett denne listen før. Wikipedia tar nok med en del underarter for at den skal bli lengre.

 

Men jeg vet det finnes noen fuglearter som er utryddet.

[Gavekort]

Kilden understreker vel mitt poeng? Det finnes knapt arter som er utryddet i nyere tid. Jeg klarer ikke å se at dette skal være dramatisk. I alle tidsperioder dør noen arter ut.

 

Har forøvrig sett denne listen før. Wikipedia tar nok med en del underarter for at den skal bli lengre.

 

Men jeg vet det finnes noen fuglearter som er utryddet.

 

Jeg oppdaterte listen min til mer enn bare pattedyr.

 

Vel. Jeg kan Google.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_mammal

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinct_birds

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinct_arachnids

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_insects

 

Dette er mer enn et par, og påstanden din om at det ikke finnes arter som er utryddet siden den industrielle revolusjon er regelrett feil.

 

Edit: Jeg vil bare for ordens skyld understreke at dette ikke er en påstand om at vi ser "masseutryddelse", men snarere at vi vet at vi mennesker tar knekken på sårbare arter når vi hugger skog, forsurer vann, forurenser områder og øker globale temperaturer. Sistnevnte har vi ikke sett noe til enda, men vi har prehistorisk data som viser at dette er tilfellet.

Endret 28. september 2019 av Gavekort

[Vaniman]

Jeg oppdaterte listen min til mer enn bare pattedyr.

 

 

 

Dette er mer enn et par, og påstanden din om at det ikke finnes arter som er utryddet siden den industrielle revolusjon er regelrett feil.

Når man tar med dyr, fugler, insekter og planter, over hele verden, så ser man at en del er utryddet. Det stemmer.

 

En del arter er truet av utryddelse. Det er viktig å forsøke å redde disse.

 

Men klarer ikke å se at vi lever i en tid av "masseutryddelse".

[Gavekort]

Når man tar med dyr, fugler, insekter og planter, over hele verden, så ser man at en del er utryddet. Det stemmer.

 

En del arter er truet av utryddelse. Det er viktig å forsøke å redde disse.

 

Men klarer ikke å se at vi lever i en tid av "masseutryddelse".

 

Det høres ut som vi er ganske enige da. Vi vet at prehistoriske episoder med globale klimaendringer har medført masseutryddelser, og det er denne konsekvensen vi er redde for skal inntreffe om vi ikke slutter å gjenskape Paleocene perioden med å pumpe den samme karbonen tilbake til overflaten.

[Kjetil Lura]

Denne er vel positiv på miljøet, https://www.nrk.no/urix/gar-mot-rekordlite-hull-i-ozonlaget-1.14706250

Og for å si det slik, har ikke imot noen som vil bevare miljøet, er bare måten det gjøres på.

Går fort å forurense. men tar lenger tid å fikse det

[UCBL8FO0]

Den viktigste grunnen til masseutryddelsen er vår arealbruk, altså at vi reduserer mengden uberørt natur. Altså må vi gjøre helt andre ting for å stoppe masseutryddelsen av arter enn å stanse klimaendringene, selv om fortsatt økte temperaturer også vil true artsmangfoldet og føre til kollaps av økosystemer.

HKF

[Kjetil Lura]

Når man tar med dyr, fugler, insekter og planter, over hele verden, så ser man at en del er utryddet. Det stemmer.

 

En del arter er truet av utryddelse. Det er viktig å forsøke å redde disse.

 

Men klarer ikke å se at vi lever i en tid av "masseutryddelse".

Men er de utryddet. på grunn av forurensning, eller grådighet.

Greta Thunberg tar feil, har vel ikke noe om det vi skriver nå

Endret 28. september 2019 av Kjetil Lura

[5CJ56A5D]

Og vi skal ta deg på ordet fordi?

Oljekrisen som startet i 1973 varte et par år. Husker du bildet av Kong Olav på trikken. Det var kjøreforbud i helgene, fordi at det var rasjonering på drivstoff.  De menneskeskapte utslippene av CO2 gikk drastisk ned. Allikevel så økte CO2 konsentrasjonen i atmosfæren med akkurat samme trend som den har gjort på hele 1900 tallet. Så om vi kutter alle utslipp så har det omtrent ikke innvirkning på CO2 konsentrasjonen.

[Lakus]

Oljekrisen som startet i 1973 varte et par år. Husker du bildet av Kong Olav på trikken. Det var kjøreforbud i helgene, fordi at det var rasjonering på drivstoff.  De menneskeskapte utslippene av CO2 gikk drastisk ned. Allikevel så økte CO2 konsentrasjonen i atmosfæren med akkurat samme trend som den har gjort på hele 1900 tallet. Så om vi kutter alle utslipp så har det omtrent ikke innvirkning på CO2 konsentrasjonen.

 

Vel, fort deg å send mail til de relevant etatene og forskningsmiljøene.

[Nautica]

Hva er feil? CO2 varmer opp planeten?

Har dokumentasjon på det ?