Eksplosiv vekst i fornybar energi kan gjøre Thunbergs dystopi til skamme

[bshagen]

Altså planeten har opplevd mange verre ting enn oss. Problemet er bare at disse klimahendelsene du snakker om her også er en av kjerneårsakene til våre 5 masseutryddelser.

 

Er vel noe sånt som 50-60% av alle arter som er utryddet siden midten av 1900-tallet. Jeg har ikke tall på det, men det har kanskje du - men mener å ha lest at dette er den raskeste masseutryddelsen i jordas historie. Har du noe som kan bekrefte dette? 

[Trestein]

Deres tiltak er å vente til den er nærmere. Hvordan vil det være bedre? Mindre tid på å få den til å bomme i det tilfellet. 

 

Om vi oppdager en komet på vei mot jorden og antas å treffe om 10-år må vi undersøke banen,vite masse og kurs,samt studere gravitasjonspåvirkning fra planetene den passerer. Ikke lurt å sende en månerakett rett mot den som treffer om 5år.

 

Vi må heller se på hva vi bør gjøre for å unngå kollisjon. Kanskje en laser som dytter den bittelitt er nok til å endre kurs noen milligrader.

 

 

Nei. Det er ikke noe behov for å være sikre, når man ser hva resultatene kan være. 

 

Gjør vi ingenting, og det går bra, så går det bra.

Gjør vi ingenting, og det ikke går bra, så er det for seint å snu. 

 

Det er ikke noe annet alternativ. Formålet må jo være å etterligne naturen, slik den har fungert i millioner av år før oss.

 

Når vi en gang forstår hva som gjør at jorden varmes opp og når klimamodeller beviselig er korrekt da kan vi finne ut hvilke tiltak som er mest effektive og som gir minst skade for jorden,

Kutter vi plutselig olje og gass kommer vi fortsatt til å trenge store mengder energi. Folk vil koke vann med ved og hugge ned skog. Matvarer blir kjempedyre og folk vil sulte. Transport blir kjempedyrt og det vil føre til økte matpriser.

 

Kineserne har lenge vert i stand til å frembringe regn kunstig. Vi vet at vanndamp i atmosfæren utgjør en mye større del av drivhuseffekt enn CO2. Kanskje vi burde starte der? Redusere vanndamp i atmosfæren. Kanskje vår enorme vanntilførsel til jordbruksområder burde begrenses. Kanskje vi kan pumpe kaldt vann opp fra havdypet for å kjøle ned overflatevann. Kanskje klarer vi å lage et stoff som legger seg oppå havoverflaten som øker albedo og hindrer avdamping. Hvitt flytende fiskefôr?

 

Mulighetene er store om vi forstår klimaet bedre og kan gjøre mottiltak. Poenget er at det er enklere å kjøle jorden enn å varme den opp.

[Nautica]

Er vel noe sånt som 50-60% av alle arter som er utryddet siden midten av 1900-tallet. Jeg har ikke tall på det, men det har kanskje du - men mener å ha lest at dette er den raskeste masseutryddelsen i jordas historie. Har du noe som kan bekrefte dette? 

Det sies at 60% av alle dyrearter blir utryddet fra 1970 og frem til 2020 og at 150 arter dør ut hver dag.

 

Men:

 

Biologene er i tillegg usikre på hvor mange arter som faktisk finnes på kloden. - Det er mest sannsynlig mellom 6-15 millioner arter, men det finnes vurderinger som ligger på oppimot 30 millioner, forteller biologen.De fleste artene er hverken beskrevet eller kartlagt, og pr. i dag er kun 1,9 millioner arter klassifisert.

 

 

Selvsagt er det ikke dette WWF påstår. De snakker om individer, ikke arter – selv om ikke alle får med seg det, verken av WWFs egne oppslag eller av pressens gjengivelser.  Det WWF påpeker, er at det blir færre individer. Det er ingen grunn til å ikke tro på dette – bestandene av de 3700 vertebratene WWF har studert, er blitt redusert de siste årene.

Endret 28. september 2019 av Nautica

[Gavekort]

Er vel noe sånt som 50-60% av alle arter som er utryddet siden midten av 1900-tallet. Jeg har ikke tall på det, men det har kanskje du - men mener å ha lest at dette er den raskeste masseutryddelsen i jordas historie. Har du noe som kan bekrefte dette? 

 

Det har jeg faktisk ikke satt meg så mye inn i. Jeg vet at den tredje masseutryddelsen er estimert til å ha utryddet 96% av alle dyr og plater på jorden, så vi har en del igjen å gå på der.

 

Uansett så er det absolutt ingen tvil på at vi påfører planeten og økosystemet langvarige skader, bare regnskoghogst er nok bevis for dette. Selv om vi bare har utryddet kanskje 10% av alle arter så har vi ødelagt millioner av år med evolusjon, og det vil ta millioner av år før vi gjenoppretter mangfoldet.

 

Her igjen så er det viktig å huske på at det moderne samfunnet bare er et lite øyeblikk i planetens historie. Så når Nautica snakker om tidligere perioder av global oppvarming så glemmer man av at i det perspektivet så er menneskeheten litt som en kortvarig forkjølelse, og om vi forårsaker den sjette masseutryddelsen og utrydder oss selv i samme slengen så er vi ikke noe annet enn fossilerte bein og iPhoner. Satt på spissen selvsagt.

 

Jeg tror ikke vi helt er på det nivået der vi koker planeten til døde. Men vi vet at tidligere frislipp av klimagasser fra vulkaner har forårsaket klimaendringer, og vi vet at klimaendringene har medført massedød av arter, noe som gjør denne tropisk paradis romantiseringen ganske bittersweet.

Endret 28. september 2019 av Gavekort

[nessuno]

Og alt live slik vi kjenner det ville dødd ut. Det er liksom et problem.

Ikke dødd ut - betydelig endret. Livet på Jorden har overlevd adskillig mer plutselige - og helhetlig sett faktisk katastrofale endringer, og tilpasset seg hver gang uten unntak.

Nå er det som er menneskekapt hverken plutselig med tanke naturlige historiske eksempler eller på noe som helst måte i nærheten av å være katastrofal.

 

Hele argumentet til miljøhysterikere kan sammenlignes med et fly som opplever meget mild turbulens... som automatisk tolkes som slutten på ikke bare flyturen men hele verden for den saks skyld. Paranoid, infantil, sensasjonalistisk hysteri.

Og som enhver trend - slik som denne er nå, i dag, i disse årene - så skal "alle" snakke om det, "alle" skal engasjere seg, og jorden vil foetsette å surre rundt, og årene gå, og selv etter de 10, 15, til og med 20 år da alt skulle også for denne tiende gangen gå til helvete så skal det neppe skje noe særlig og folkene vil bare finne seg noe nytt å mase om.

[Nautica]

Ønsker du det?

Har jeg nevn at jeg ønsker det ?

[Gavekort]

Jeg vil skyte inn med en (litt lang) video om det er noen her som er interessert i planeten sin historie i kort format der klimaendringer blir forsøkt satt i perspektiv. Det burde være veldig relevant for den diskusjonen vi har gående nå.

 

[gammalerik]

Hele argumentet til miljøhysterikere kan sammenlignes med et fly som opplever meget mild turbulens... som automatisk tolkes som slutten på ikke bare flyturen men hele verden for den saks skyld. Paranoid, infantil, sensasjonalistisk hysteri.

 

Rapportert for name calling/trolling

[Nautica]

Konsentrasjons- pg lærevansker oppstår ved ca 1000ppm i dårlig ventilerte bygg. Vi er ca halvveis dit i dag med toppen på 417 i mai/juni (dog litt lavere normalverdi nå på høst og vinter)

Carbon dioxide toxicity and climate change: a major unapprehended risk for human health. "PDF"

[0QE8JCM8]

Spekulativt og overforenklet.

 

I seks år til vil kullforbruket øke, og i 2050 er det fortsatt en stor del kull som brennes i kraftverk. Hva er CO2- utslipps utviklingen hvis denne grafen blir virkelig?

 

Hva med transport, dette er bare stasjonær energiproduksjon?

 

Greta vil få nok å gjøre når det skrives artikler som denne, som kommer med motargumenter som ser fine ut men mangler enhver substans.

 

Skuffende tynt, TU.

[Lakus]

Ikke dødd ut - betydelig endret. Livet på Jorden har overlevd adskillig mer plutselige - og helhetlig sett faktisk katastrofale endringer, og tilpasset seg hver gang uten unntak. Nå er det som er menneskekapt hverken plutselig med tanke naturlige historiske eksempler eller på noe som helst måte i nærheten av å være katastrofal.

 

Hvorfor tror du jeg skrev "livet som vi kjenner det"?

 

Som man må gjenta til det kjedsommelige i tråder som denne: Det er ingen som sier at planeten og "liv" går helt under. Planeten driter i om vi er på den. Og "liv" er veldig vanskelig å bli helt kvitt. Det er vi som sliter. Vi som er her nå. Greit at du skal  være så pragmatisk, men la oss nå for en gangs skyld vær såpass rettalende at vi innrømmer at det er et problem dersom liv slik det nå er skal endre seg til det ugjenkjennelige. Dette kalles forøvrig en masseutryddelse. Make no mistake.

 

Og det som er menneskeskapt er ikke plutselig? Tuller du? Jeg er genuint forfjamset her nå. Du mener vi er tregere enn geologiske tidsskala i vår utryddelse og fordervelse av verden rundt oss? Fordi det er bokstavelig talt hele greia. Det heter menneskeskapt global oppvarming nettopp fordi vi gir planeten en boost til sin utryddelsesevne den tidligere aldri har fått før. Vi kan sammenligne oss med andre masseutryddelseseventer som f.eks globale massive vulkanutbrudd når det kommer til effektivitet. Vi er ikke bare den største grunnen til utryddelse på flere hundre tusen år, hvis ikke millioner av år, men også den største grunnen til at de samme dyrenes livsgrunnlag blir ødelagt slik at de vil bruke for lang tid på å nå sine tidligere høyder. Og vi gjør det ekstremt fort i forhold til hva disse dyrene kan håndtere. Vi gjør det ekstremt fort i forhold til basically alt ute i naturen. Det er det stikk motsatte av det du kommer med. Så jeg lurer veldig på om du tuller. Fordi det står mellom det eller at du er kunnskapsløs, og jeg liker å tro at du bare tuller.

[gammalerik]

Carbon dioxide toxicity and climate change: a major unapprehended risk for human health. "PDF"

 

Ja, det er ikke mange av "klimarealistene" som tenker på dette. (TLDR: tabellen på side 7 og 8) Man går ikke bare mot fine varme dager med palmesus når CO2-nivåer blir høyere.

[Kjetil Lura]

Rapportert for name calling/trolling

Okay, skjønner ikke hva som er name calling/trolling i det han skriver.

[gammalerik]

Okay, skjønner ikke hva som er name calling/trolling i det han skriver.

 

Klimahysterikere, paranoid, infantil, hysteri. Bidrar ikke akkurat til saklighet, men kun for å nedverdige den andre siden i debatten. ...Og lage OT til avsporing som vi ser at vi gjør nå. Det kalles også hersketeknikk på godt norsk.

 

/end

[Nautica]

Ja, det er ikke mange av "klimarealistene" som tenker på dette. (TLDR: tabellen på side 7 og 8) Man går ikke bare mot fine varme dager med palmesus når CO2-nivåer blir høyere.

Det tar nok et par år før vi når foreksempel 1000 ppm.

Endret 28. september 2019 av Nautica

[bshagen]

Det tar nok et par år før vi når foreksempel 1000 ppm.

 

Er det et eksperiment du  ønsker vi skal utføre? Eller bør vi begynne å "slappe av" litt med utslippene? 

[5CJ56A5D]

Carbon dioxide toxicity and climate change: a major unapprehended risk for human health. "PDF"

CO2 konsentrasjonen i atmosfæren øker og avtar nesten helt uavhengig av menneskeskapte utslipp.

[Lakus]

CO2 konsentrasjonen i atmosfæren øker og avtar nesten helt uavhengig av menneskeskapte utslipp.

 

Og vi skal ta deg på ordet fordi?

[Kjetil Lura]

Klimahysterikere, paranoid, infantil, hysteri. Bidrar ikke akkurat til saklighet, men kun for å nedverdige den andre siden i debatten. ...Og lage OT til avsporing som vi ser at vi gjør nå. Det kalles også hersketeknikk på godt norsk.

 

/end

Okay, hva er dette da

https://www.nrk.no/ytring/vi-skremmer-ikke-bort-klimakrisen-1.14715972

[Lakus]

Ooooog der var avsporingen et faktum