Eksplosiv vekst i fornybar energi kan gjøre Thunbergs dystopi til skamme

[tom waits for alice]

Det har blitt funnet mammuter i smeltende permafrost. Det betyr at dette ikke har vært permafrost på et tidligere tidspunkt, og planeten overlevde det også.

 

 

Planeten overlevde, men mammuten gjorde det ikke...

 

Geir

[Simen1]

Jeg har vist deg denne en gang før:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Hva tror du egentlig en massiv miljøengasjert folkebevegelse egentlig klager over?

 

A. "Verden har blitt så forferdelig ekkelt grønn i det siste - vi liker jo hverken fargen eller planter generelt"

 

eller

 

B. "Verden har blitt så varm i det siste at det begynner å bli et alvorlig problem for både menneskeheten og økosystemene"

[Trestein]

Så håpløst idiotisk tankegang. 

 

En meteoritt kommer mot oss. 95% av ekspertene sier den vil treffe jorden. 5% sier den vil bomme. Og deres argumenter er at "hvorfor ikke vente, så vi er heeelt sikre på hva vi må gjøre, siden den vil være nærmere?"

 

Vi kan faktisk risikere at en av de 5% har rett og at våre tiltak gjør at den treffer i stedet for å bomme.

 

Vi må være sikre på at det vi gjør er til det bedre. Historien har vist oss at vi skjelden tenker på langsiktige konsekvenser når vi gjør endringer

 

Når vi gikk fra hestetransport til bil var det en enorm forbedring. Kollosalt mengder hestemøkk og enorme mengder dyrefôr ble frigjort til menneske mat. I dag ser vi uheldige virkninger av dette selv om det ikke var store protester når hestene forsvant fra bybildet.

 

Det samme skjedde når vi gikk fra trevirke til kull. Kull var svært energirikt og nesten gratis. Etterspørsel etter trevirke til koking,matlaging og dampmaskiner sank dramatisk. Kjempebra tenkte man den gangen, i dag har man betenkeligheter.

 

 

 

Vi innførte farlige sprøytemidler som ddt, vi innførte bly i bensin osv osv. Vi fant senere ut at dette ikke var lurt.

 

For ikke snakke om mao som drepte fugler og skapte enorme problemer.

 

Problemet er at vi trenger dramatiske tiltak. Vi bør bygge gigantiske klimanøytrale boligblokker der vi samler store deler av verdens befolkning. Folk bør bo nært arbeidssted. Vi må jobbe 3-4 dager i uken for å unngå transport. Vi må forby globalisering. Vi må innføre kvotehandel på en masse varer osv

 

Alternativer er at vi dør ut pga ressursmangel og at en liten del klarer seg.

[G. Endresen]

"Det er sant det Greta Thunberg sier, vi befinner oss på randen av en masseutryddelse." Ikke bare det - det forsvinner hele tiden dyre- og insektarter samt fisk.

 

I fjor den 01.08.19 skrev mr. Nathaniel Rich dette i New York Times: http://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html?comments#permid=28190600

Han mente vi er 30 år for sent ute. Den siste rapporten som kom nylig, sier at oppvarmingen av havene skjer fortere enn tidl. antatt. Isbreene forsvinner. Fisken trekker nordover mot kjøligere farvann.

Men selv om vindmølleparker opprettes stadig så hører vi ikke om stans i kullkraftverk. Man har vedtatt å stenge ned atomkraftverk, men disse er enn så lenge i full produksjon, og bortsett fra de japanske har ingen hatt uhell siden Tjernobyll-ulykken. Men atomkraftverk er vel på vei ut pga mangel på drivstoff.

Det er bare leit at vi hører så lite om Flumill-kraftverk.

[Simen1]

En uavhengig test publisert av Tysklands største bilmagasin Auto Motor & Sport viser at luften som slippes ut av nye dieselbiler er renere enn luften som blir tatt inn.

Nei, den viser at et lite knippe av utvalgte biler har et "overraskende" resultat på en av komponentene i utslippsmålinger, under spesielle forutsetninger, så fremt man ser bort fra noen av bilens utslippskilder.

 

- Gjelder kun 4 av mange nye bilmodeller med Euro6-motorer

- Gjelder kun når motorene er kjørt varme, ikke når de er kalde

- Gjelder kun grove partikler (PM10), ikke PM2,5, CO2, CO, NOx, PAH eller andre stoffer. Alle de andre målte forurensningskomponentene i lufta øker.

- Gjelder kun i de tilfeller inn-lufta er veldig skitten, ikke når den er renere. Da skitner disse bilene til PM10-verdien også.

- Måler kun eksosen, ikke hele utslippet fra bilene (bremseslitasje, veislitasje, dekkslitasje og oppvirvling). Hvis de hadde målt alt ville nok det "overraskende" resultatet vært borte.

 

Kort sagt: Ekstrem cherry-picking.

Endret 28. september 2019 av Simen1

[5CJ56A5D]

Les mer enn overskriften du, så ser du hvor misvisende overskriften er.

 

Du lyver, den er slett ikke misvisende . Synsing fra en forsker fra TØI imponerer ikke meg ihvertfall. Filtrene blir  bedre og bedre og vi kan stole på at de renser seg selv.

[Simen1]

Noen som våger å diskutere mot Bergsmark ?

Javisst!

 

Andreas Wahl i Folkeopplysningen

 

og

 

Rasmus Benestad,  klimaforsker og seniorforsker ved Meteorologisk institutt

 

og

 

Pål Prestrud, hovedforfatter FNs klimapanel 2014

Endret 28. september 2019 av Simen1

[Simen1]

Du lyver, den er slett ikke misvisende . Synsing fra en forsker fra TØI imponerer ikke meg ihvertfall. Filtrene blir  bedre og bedre og vi kan stole på at de renser seg selv.

Jeg henviser ikke til TØI, men originalartikkelen. Som sagt, det går an å sette seg inn i mer enn overskriften. Hva ønsker du å oppnå med denne trollingen? Tror du at du skal klare å verve flere til så inn i granskauen innsnevret kildelesing? Fordi kunnskapsløshet og redneck-ism er kult i ditt miljø eller hva?

 

Skal du komme noen vei i en saklig debatt er du pent nødt til å opparbeide deg evnen til å utøve sunn kildekritikk og metoder for å filtrere bort konspirasjoner og propagandaprat fra lobbyister med skjulte agendaer. Det nytter ikke med ekstrem cherry-picking av veldig snevre ting som støtter opp om din personlige agenda uten å se mer helhetlig på ting.

Endret 28. september 2019 av Simen1

[nessuno]

Tror du seriøst at alt plante og dyreliv vil dø ut om CO2-konsentrasjonen stagnerer på 415 ppm fordi det er for lite? Eller er du bare her for å "pirke i maurtua" med fjerne påstander? Morsomt å si noe provoserende og se om du får napp?

Biosfæren "låser" karbon - og dermed CO2 - i naturlige avleiringer som etterpå blir til gass, olje og kull. Historisk sett har planeten blitt kaldere de siste millioner av år, så dette er et faktum. Naturen har ingen måte å hente dette ut igjen, derav er det en menneskelig innblanding som har fått CO2 nivået opp igjen. Santidig kan man nevbe at % av CO2 i luften tidligere var mye, mye høyere og jorden varmere eksempelvis i jura-tiden. Like sant er at temperaturen har gått både drastisk opp og ned.

Det som egentlig er uforståelig nå er det utrolige hysteriet rundt (delvis!) menneskeskapte endringer som er i det store historiske bildet en uskyldig dråpe i havet.

 

La meg gjenta meg selv: Thunberg er poster-child for de jour hysteri/hype, og CO2 er mat for plantene. De som synes det motsatte er helt velkommen å selge fossilbilen sin, ikke fly, ikke kjøpe utenlandsk mat, reparere sine klær og bruke mobilen til den brickes av alder.

[oophus]

Vi kan faktisk risikere at en av de 5% har rett og at våre tiltak gjør at den treffer i stedet for å bomme.

Deres tiltak er å vente til den er nærmere. Hvordan vil det være bedre? Mindre tid på å få den til å bomme i det tilfellet. 

 

 

Vi må være sikre på at det vi gjør er til det bedre. Historien har vist oss at vi skjelden tenker på langsiktige konsekvenser når vi gjør endringer

 

Nei. Det er ikke noe behov for å være sikre, når man ser hva resultatene kan være. 

 

Gjør vi ingenting, og det går bra, så går det bra.

Gjør vi ingenting, og det ikke går bra, så er det for seint å snu. 

 

Det er ikke noe annet alternativ. Formålet må jo være å etterligne naturen, slik den har fungert i millioner av år før oss. 

 

 

 

[Ketill Jacobsen]

Artikkelforfatteren fokuserer voldsomt på denne delen av grafen:

 

 

Mens det egentlige problemet er denne delen av grafen, spesielt den sorte:

 

 

Disse tallene må ned raskere og da må også totalen vi ser på toppen følge med ned. Det er elendige ambisjoner å ha som mål å få utslippene ned til 2005-nivå i 2050. Kullkraft bør avskaffes fullstendig innen 2050. Gasskraften slipper ikke ut så mye som kull, men vi bør i hvert fall håpe at den krymper, ikke øker som det estimeres i grafen.

 

Det mange ikke forstår er at vi ikke bare trenger ren kraft, men regulerbar kraft, derfor bør det satses ennå kraftigere på vannkraft. Men mange steder i verden kan ikke vannmagasiner monne til å magasinere vind og sol-krafta som vi ser i det øverste diagrammet. Da trengs andre former for magasinering. Da spesielt i form av varmemagasin og kuldemagasin ute hos forbrukerne. Både batterier og hydrogen er en blindvei til dette reguleringsformålet.

 

En må også ta i betraktning at i 2050 er det meste elektrifisert så fossile brensler er borte for all transport, jern og stålverk og sementproduksjon med CCS (kalken gir ut mengder av CO2 under produksjonsprosessen ca 66% mens varmen tilført i prosessen kan være uten CO2-utslipp (det er mitt håp og muligheten er der absolutt). Så bruk av fossile brensler i 2050 burde være bare en brøkdel av i dag selv om fossil innsats til strøm fortsatt er på 2005-nivå!

[Crayonz]

Skal le høyt den dagen de finner ut at man gjorde så mye forskjellig unødvendig for å stoppe disse endringene også skjer klima endringene alikevel uten at vi kan stoppe det. xDJeg er nok død da, men skal nok klare å lire av meg et HA! uansett.Endringer skjer jo uansett hvor lite man prøver påvirke.

Ja huff.. tenk om vi hadde gjort verden til et bedre sted forgjeves..

[Nautica]

Klimarapporten til FN og den berømte «hockeystick» simuleringen har blitt debunket flere ganger. Disse forskerene som ble spurt var i stor grad ikke klimaforskere, og de svarte ikke det rapporten publiserte. Men dette er viden kjent informasjon som klimahysterikerene glatt overser.

 

Klimapanelets 1,5 C rapport som kom ut i fjor ble ikke godkjent.

 

1. Den feiler ved avvik fra IPCCs femte hovedrapport (FAR) ved å formidle en økt følelse av planetarisk krise uten at det er vist til strenge vitenskapelige grunner.
2. Den feiler ved å ikke kommunisere til politiske beslutningstakere en betydelig del av viktige observasjonsbaserte forskningsbevis som har akkumulert siden FAR og som reduserer følelsen av en truende krise.
3. Den feiler ved ikke å kommunisere viktig informasjon offentliggjort av klimamodellørene siden FAR om empirisk tilpasning av modeller for å oppnå ønskede resultater.

Konklusjonen er at 1.5°C-rapporten ikke er et strengt vitenskapelig dokument.

 

Og Michael Manns "hockeystickens fadder" tapte for ikke så lenge siden en rettsaken angående "hockeystick-kurven" siden han nektet og utlevere data-grunnlaget for hockeystick-kurven

Endret 28. september 2019 av Nautica

[5CJ56A5D]

 

Javisst!

 

Andreas Wahl i Folkeopplysningen

 

og

 

Rasmus Benestad,  klimaforsker og seniorforsker ved Meteorologisk institutt

 

og

 

Pål Prestrud, hovedforfatter FNs klimapanel 2014

 

Problemet med de referansene du henviser til er at de jukser. Jukset består i at de skylder på CO2 utslipp for fenomener som har med temeraturøkning å gjøre.

De går ikke i detalj inn på problemstillingen slik som Bergsmark har gjort. 

Han har bl.a påvist at CO2 konsentrasjonen i atmosfæren øker selv om de menneskeskapte utslippene reduseres kraftig. Det skyldes rett å slett at temperaturen stiger. Det har vært en naturlig temperaturøkning i atmosfæren helt siden begynnelsen av 1900 tallet, og temperaturøkningen har ingenting med menneskeskapte CO2 utslipp å gjøre. Bergsmark har gjort en grundig analyse og funnet at temperaturen har noenlunde flatet ut etter århundreskiftet, dvs ingen særlig økning nå lenger.

 

Du jukser også. Ingen av referansene du oppgir har noe med Bergsmarks foredrag å gjøre, det jeg kunne se i farten ihvertfall.

[Nautica]

Hvilken ppm-verdi for CO2 og metan anser du for å være den beste for planeten?

For ca 550 millioner år siden var CO2 nivået ca 5000ppm og vi hadde tropisk klima her i Norge.

 

(Engene og Tullberg 2007)

[gammalerik]

For ca 550 millioner år siden var CO2 nivået ca 5000ppm og vi hadde tropisk klima her i Norge.

 

(Engene og Tullberg 2007)

 

Ønsker du det?

[Lakus]

For ca 550 millioner år siden var CO2 nivået ca 5000ppm og vi hadde tropisk klima her i Norge.

 

(Engene og Tullberg 2007)

 

Og alt live slik vi kjenner det ville dødd ut. Det er liksom et problem.

[Gavekort]

For ca 550 millioner år siden var CO2 nivået ca 5000ppm og vi hadde tropisk klima her i Norge.

 

(Engene og Tullberg 2007)

 

Altså planeten har opplevd mange verre ting enn oss. Problemet er bare at disse klimahendelsene du snakker om her også er en av kjerneårsakene til våre 5 masseutryddelser.

[gammalerik]

Konsentrasjons- pg lærevansker oppstår ved ca 1000ppm i dårlig ventilerte bygg. Vi er ca halvveis dit i dag med toppen på 417 i mai/juni (dog litt lavere normalverdi nå på høst og vinter)

[Kjetil Lura]

Hadde ikke CO2 spøkelset hengt over oss ville ingen statsledere funnet motivasjon til å jobbe for hurtig utfasing av fossilt drivstoff. Så jeg syns det er uinteressant om det i ettertid viser seg at vi tok feil og at jordtemperaturen likevel er styrt av sola og mekanismer vi ikke påvirker. Olje og gass fins ikke i uendelige mengder og ville uansett tatt slutt en vakker dag. Jeg ser fram til en snarlig helelektrisk verden. Nesten lydløs og luktfri.....

Jeg syns ikke de el bilene er så mye støy svakere enn bensin/diesel. Er dekkene som støyer mest.

Lukten fra dagens bilpark er nesten luktfri, var mye verre for 10-20år siden. Budd her siden 92.

De bilene som lukter her hvor jeg bor er gamle veteran biler.

Bussene/lastebilene lukter ikke lenger dårlig brent diesel

Utvikling går også fremover på diesel/bensin bilene.

 

https://www.nrk.no/ytring/vi-skremmer-ikke-bort-klimakrisen-1.14715972

Endret 28. september 2019 av Kjetil Lura