Eksplosiv vekst i fornybar energi kan gjøre Thunbergs dystopi til skamme

[nessuno]

Ja, og vann er bra for deg, men jeg tviler du ønsker å drukne under vann? Mengde er viktig.

Ingen kommer til å drukne i noe som helst annet enn miljøhysteri. Dette berører spesielt borskjemt, selvgod vestlig middelklasse som alltid skal ha en eller annen ideologisk (og praktisk sett - symbolsk) "kampsak", oftest ikke "for" men heller "mot" noe.

[GJZwart]

Du svarte ikke på spørsmålet. Jeg antok at du hadde peiling siden du var bastant.

Jeg har ikke vært bastant, jeg bare observerer at det skrives at skogene er frodigere enn aldri før, har også observert det selv. Men dette er litt typisk fremgangsmåte for såkalte klimahysterikere. Man kommer med en ytring som inneholder beviselige fakta som punkterer hele teorien dems, og så i stedet for å diskutere dette, velger man et anekdotisk eksempel i uttalelsen og fokuserer det på dette. Er typisk politikerretorikk at man deflekterer, går unna det som er ubehagelig og beviselig feil, og heller angriper noe annet. Det blir det samme som «Anal Occasional Cortex» med sin «New Green Deal», som er å håpløst lite gjennomtenkt, har ingen mulighet til å bli gjennomført, og baserer seg på et direkte latterlig grunnlag, at det blir rene underholdingsshowet å se henne svare på ordentlige spørsmål. Hun og hele venstrerøkla mener tydeligvis «Being Morally Right Is More Important Than Being Factually Correct». Klimahysteri i et nøtteskall.

[gammalerik]

Jeg har ikke vært bastant, jeg bare observerer at det skrives at skogene er frodigere enn aldri før, har også observert det selv. Men dette er litt typisk fremgangsmåte for såkalte klimahysterikere. Man kommer med en ytring som inneholder beviselige fakta som punkterer hele teorien dems, og så i stedet for å diskutere dette, velger man et anekdotisk eksempel i uttalelsen og fokuserer det på dette. Er typisk politikerretorikk at man deflekterer, går unna det som er ubehagelig og beviselig feil, og heller angriper noe annet. Det blir det samme som «Anal Occasional Cortex» med sin «New Green Deal», som er å håpløst lite gjennomtenkt, har ingen mulighet til å bli gjennomført, og baserer seg på et direkte latterlig grunnlag, at det blir rene underholdingsshowet å se henne svare på ordentlige spørsmål. Hun og hele venstrerøkla mener tydeligvis «Being Morally Right Is More Important Than Being Factually Correct». Klimahysteri i et nøtteskall.

=bastant

[Simen1]

GJZwart: Hva tror du egentlig en massiv miljøengasjert folkebevegelse egentlig klager over?

 

A. "Verden har blitt så forferdelig ekkelt grønn i det siste - vi liker jo hverken fargen eller planter generelt"

 

eller

 

B. "Verden har blitt så varm i det siste at det begynner å bli et alvorlig problem for både menneskeheten og økosystemene"

Endret 28. september 2019 av Simen1

[Splitter]

Jeg, i motsetning til deg, er ikke klimaforsker. Eller vent, er du det?

 

Du er ikke klimaforsker, men hevder likevel at over 95 prosent av verden fremste klimaeksperter tar feil. Hva vet du som ikke de vet?

[hoj]

Befolkningsveksten er det ingen som nevner. Den medfører at noen, eller kanskje alt, av fremskrittene innenfor fornybar energi blir "spist opp".

[GJZwart]

Dette var en da utrolig forenkling. Men for å spille ditt spill, så svarer jeg B.

 

Når det gjelder temperatursvingninger, så har det vært mange slike perioder på planeten. I Vikingtiden dyrket man korn på Grønnland. Og hele modellen som miljøhysteriet er bygget på er erklært fallitt for lenge siden.

 

https://www.technologyreview.com/s/403256/global-warming-bombshell/

 

Linken er til en av mange artikler fra renommerte forskere, og flertallet av KLIMA forskere, ikke bare forskere generelt, er enig om at det hele er en stor klimabløff. Vi har feks en norsk klimaforsker som har et interessant foredrag om dette på YouTube.

 

En norsk biolog her:

 

Klimahysterikerne har tatt feil, gang på gang. Bare se på Al Gore...

[bshagen]

Ja, CO2 er en drivhusgass.

Men betydningen den har for klimaendringer er meget omstridt.

 

Nei, det er ikke omstridt i det hele tatt, "radiative forcing" er nå svært godt kjent og forstått i de vitenskapelige kretsene

 

EDIT: her kan du lese litt om det jeg snakker om https://skepticalscience.com/print.php?r=257

Endret 28. september 2019 av bshagen

[GJZwart]

Du er ikke klimaforsker, men hevder likevel at over 95 prosent av verden fremste klimaeksperter tar feil. Hva vet du som ikke de vet?

Hvis du hinter til FNs klimarapport, så var det ikke 95% av verdens fremste klimaeksperter som hevdet det. De aller fleste var ikke klimaeksperter en gang, og svarene på spørreskjemaet ble tolket på en feil måte. Spørsmålet som 97% av FORSKERNE, ikke KLIMA forskerne, svarte på, var om de trodde på at vi nå opplevde KLIMAENDRINGER. Det var ikke spørsmål om MENNESKESKAPTE klimaendringer. Dette trenger jeg ikke dokumentere, da slik dokumentasjon ligger enkelt tilgjengelig med et lite nettsøk. Og det skulle være 97%, ikke 95%.

Les selv om «the 97% climate consensus myth»

 

Selv om en løgn gjentas mange nok ganger, så blir det ikke mer sant.

Endret 28. september 2019 av GJZwart

[Simen1]

Befolkningsveksten er det ingen som nevner. Den medfører at noen, eller kanskje alt, av fremskrittene innenfor fornybar energi blir "spist opp".

Kilde: Scientific american

 

 

Se nøye på grafene over.

 

2019: Ca 26 000 TWh / ca 7,7 milliarder mennesker = ca 3400 kWh/menneske

2050: Ca 49 000 TWh / ca 9,5 milliarder mennesker = ca 5200 kWh/menneske

2100: ?* TWh / ca 11 milliarder mennesker

 

Folketall 2019-2050: +23%

Elenergi 2019-2050: +88%

 

* Legg merke til at elenergiforbruket antas øke eksponentielt. Hvis antagelsen stemmer kan det hende vi ikke klarer å avskaffe kull og gasskraft innen 2050. Vi er altså avhengig av at totalen blir maks 40 000 TWh i 2050 for å eliminere kull og gass i kraftforsyninga. 40 000 TWh/ 9,5 milliarder = ca 4200 kWh/menneske. Vi kan altså øke total elenergibehov per person og likevel nå målet om å eliminere kull og gass fra kraftforsyninga.

 

Det antas at Afrika står for en stor del av befolkningsøkninga. Det er et kontinent med enormt potensiale for solkraft som alternativ til ved, termisk lagring og bedre byggeteknikker for økt levestandard. Økt levestandard i fattige land trenger altså ikke bety økte klimautslipp, og lavere klimautslipp trenger ikke gå ut over levestandarden til de fattigste.

Endret 28. september 2019 av Simen1

[Splitter]

Hvis du hinter til FNs klimarapport, så var det ikke 95% av verdens fremste klimaeksperter som hevdet det. De aller fleste var ikke klimaeksperter en gang, og svarene på spørreskjemaet ble tolket på en feil måte. Spørsmålet som 97% av FORSKERNE, ikke KLIMA forskerne, svarte på, var om de trodde på at vi nå opplevde KLIMAENDRINGER. Det var ikke spørsmål om MENNESKESKAPTE klimaendringer. Dette trenger jeg ikke dokumentere, da slik dokumentasjon ligger enkelt tilgjengelig med et lite nettsøk. Og det skulle være 97%, ikke 95%.

Les selv om «the 97% climate consensus myth»

 

Selv om en løgn gjentas mange nok ganger, så blir det ikke mer sant.

 

Har ingenting med FNs klimarapport å gjøre:

 

https://skepticalscience.com/arg_global-oppvarming-vitenskapelig-konsensus.htm

 

 

 

1. Avhengig av hvordan man måler ekspert-konsensusen, vil det være mellom 90-100% enighet om at mennesker er ansvarlige for klimaendringene, hvor de fleste studiene måler en 97% konsensus blant klimaforskere.

 

2. Dess mer ekspertise de spurte forskerne har innen klimaforskning, dess høyere er konsensusen.

 

 

 

Edit: La til video

Endret 28. september 2019 av Splitter

[GJZwart]

 

Har ingenting med FNs klimarapport å gjøre:

 

https://skepticalscience.com/arg_global-oppvarming-vitenskapelig-konsensus.htm

 

 

 

 

https://youtu.be/pEb49cZYnsE

 

 

Edit: La til video

Løgnen blir ikke mer sann selv om den gjentas.

 

Det som alt faller ned på til slutt, er om det er mennesket som er årsaken til klimaendringene vi opplever nå. Det er motbevist. At mennesket PÅVIRKER det, er klart bevist. At vi har hatt klimaendringer som har vekslet mellom varme og kalde perioder, er også bevist.

 

Et mye større problem enn disse menneskepåvirkede klimaendringene er miljøforsøpling. Forsøpling av havene, plast som går inn i næringskjeden m.m. Dette burde blitt tatt mye mer alvorlig. Samme gjelder sprøytemidler og genmodifisering av mat, noe som påvirker menneskets helse. Det er mye vi skulle ha fått gjort lenge før man hadde prioritert utslipp fra biler her i norge.

[stBernhardsKløen]

Det nevnes at elproduksjonen skal gjøres grønn med vind og sol (hvilket er ekstremt tungvint i forhold til kjernekraft), men i f.eks. Tyskland står elsektoren for en liten andel av energiforbruket. De trenger grønn industrivarme, og det er enda vanskeligere uten å bruke overskuddsvarme fra kjernekraft. De fortsetter nok med kull eller begynner å felle skog...

[Vaniman]

Du er ikke klimaforsker, men hevder likevelde at over 95 prosent av verden fremste klimaeksperter tar feil. Hva vet du som ikke de vet?

Er dette de samme forskerne som stod bak den latterlige teorien om "hullet i ozonlaget"? Da skulle jo også verden gå under. Men det skjedde ikke.

 

Hvis klimaendring er et problem, hvor finnes da menneskene som har problemer? Kjenner du noen? Jeg kjenner ingen. Du kan jo slenge ut "i Afrika". Og så får vi se om det høres overbevisende ut.

 

Det finnes heller ingen historiske kilder på at folk har opplevd klimaendringer som et problem. Klimaendringene har alltid vært der, men folk tilpasser seg.

[bshagen]

Hullet i ozonlaget? Når skal du faktisk lese deg opp på de argumentene du selv kommer med? 

[thawi]

Skal le høyt den dagen de finner ut at man gjorde så mye forskjellig unødvendig for å stoppe disse endringene også skjer klima endringene alikevel uten at vi kan stoppe det. xD

Jeg er nok død da, men skal nok klare å lire av meg et HA! uansett.

Endringer skjer jo uansett hvor lite man prøver påvirke.

Ja, det skulle tatt seg ut. Tenk feks om vi skulle gått mot en mer energieffektiv fremtid og renere luft til ingen nytte!

[gammalerik]

Er dette de samme forskerne som stod bak den latterlige teorien om "hullet i ozonlaget"? Da skulle jo også verden gå under. Men det skjedde ikke.

Hvis klimaendring er et problem, hvor finnes da menneskene som har problemer? Kjenner du noen? Jeg kjenner ingen. Du kan jo slenge ut "i Afrika". Og så får vi se om det høres overbevisende ut.

Det finnes heller ingen historiske kilder på at folk har opplevd klimaendringer som et problem. Klimaendringene har alltid vært der, men folk tilpasser seg.

-Nedbryting av Ozon er reell fra KFK. Fysikk 101. Men det skapes ozon naturlig så lenge det får foregå uforstyrret. Man skal ikke lengre tilbake til forrige år før det var påvist en ny svekkelse pga kinesiske produsenter av hvitevarer som tok en snarvei for å spare penger. Det er lett påviselig.

 

-Vi kan forholde oss til norsk territorium hvor man kjenner folk som opplever problemer. Jeg tenker da på Svalbard hvor oppløsningen av permafrosten skaper trøbbel for bosetning (hus står på pæler). Frøbanken sliter også.

 

-Folk tilpasser seg så lenge det er grunnlag for dyrkning. Men planeten består ikke kun av folk.

[Lakus]

Er dette de samme forskerne som stod bak den latterlige teorien om "hullet i ozonlaget"? Da skulle jo også verden gå under. Men det skjedde ikke.

 

Hvis klimaendring er et problem, hvor finnes da menneskene som har problemer? Kjenner du noen? Jeg kjenner ingen. Du kan jo slenge ut "i Afrika". Og så får vi se om det høres overbevisende ut.

 

Det finnes heller ingen historiske kilder på at folk har opplevd klimaendringer som et problem. Klimaendringene har alltid vært der, men folk tilpasser seg.

 

Her kom de tre dårligste argumentene jeg kjenner til. Og så på rekke og rad. Er det mulig.

[hoj]

 

Befolkningsveksten er det ingen som nevner. Den medfører at noen, eller kanskje alt, av fremskrittene innenfor fornybar energi blir "spist opp".

Kilde: Scientific american

 

 

Se nøye på grafene over.

 

2019: Ca 26 000 TWh / ca 7,7 milliarder mennesker = ca 3400 kWh/menneske

2050: Ca 49 000 TWh / ca 9,5 milliarder mennesker = ca 5200 kWh/menneske

2100: ?* TWh / ca 11 milliarder mennesker

 

* Legg merke til at elenergiforbruket antas øke eksponentielt. Hvis antagelsen stemmer kan det hende vi ikke klarer å avskaffe kull og gasskraft innen 2050. Vi er altså avhengig av at totalen blir maks 40 000 TWh i 2050 for å eliminere kull og gass i kraftforsyninga. 40 000 TWh/ 9,5 milliarder = ca 4200 kWh/menneske. Vi kan altså øke total elenergibehov per person og likevel nå målet om å eliminere kull og gass fra kraftforsyninga.

 

Det antas at Afrika står for en stor del av befolkningsøkninga. Det er et kontinent med enormt potensiale for solkraft som alternativ til ved, termisk lagring og bedre byggeteknikker for økt levestandard. Økt levestandard i fattige land trenger altså ikke bety økte klimautslipp, og lavere klimautslipp trenger ikke gå ut over levestandarden til de fattigste.

Du er sikker enig i at befolkningsveksten gjør det vanskeligere å få ned bruken av fossil energi. Du skriver i ditt første innlegg:

"Mens det egentlige problemet er denne delen av grafen, spesielt den sorte"

Bruk av kull vil ikke avta før ca. 2025 og jeg er også av den mening at det er vel seint.

Mye avhenger av hva tett befolkede utviklingsland gjør.

[Vaniman]

-Nedbryting av Ozon er reell fra KFK. Fysikk 101. Men det skapes ozon naturlig så lenge det får foregå uforstyrret. Man skal ikke lengre tilbake til forrige år før det var påvist en ny svekkelse pga kinesiske produsenter av hvitevarer som tok en snarvei for å spare penger. Det er lett påviselig.

-Vi kan forholde oss til norsk territorium hvor man kjenner folk som opplever problemer. Jeg tenker da på Svalbard hvor oppløsningen av permafrosten skaper trøbbel for bosetning (hus står på pæler). Frøbanken sliter også.

-Folk tilpasser seg så lenge det er grunnlag for dyrkning. Men planeten består ikke kun av folk.

Første gang jeg har hørt noen påstå at det er et problem ikke å ha permafrost. Hør her: Grunnen til at det nesten ikke bor folk på Svalbard er fordi det er for kaldt.

 

Dette er et godt eksempel på hvor totalt blottet for logikk og fornuft klimareligiøse faktisk er. De innbiller seg at klimaendringene er negative overalt i verden. Det er en del av doktrinen.