Første utbygging på en generasjon: Svindyrt engelsk kjernekraftverk blir enda dyrere

[Kahuna]

det verden trenger er ikke stabil produksjon, men lett regulerbar produksjon og fleksible forbrukere. regulering er det store problemet. det er også fint med store tunge roterende maskiner i nettet for å lage bedre kortsluttingsytelse men det kan man ha uten atomkraft.

Det er kanskje batterier man trenger? Noe som er billigere og kan produseres i vesentlig større kvanta enn dagens litiumbatterier.

[Taurean]

Det hjelper ikke med kommunisme om det er idioter som styrer.

 

Er ikke uenig i det, men da får du og jeg melde oss inn i politikken da ^^ Jeg føler det er veldig mange som kunne blitt gode politikere, men som vegrer seg bare av en ubegrunnet frykt. Og det er trist. Det er sånn korrupte folk kommer til makta.

 

Men man får vel innse sine begrensninger, hva vet vel jeg om politikk? Endeløse timer med å prøve å komme frem til løsning med andre partier om tusenvis av viktige spørsmål man må ta et standpunkt til. Og den minste selvmotsigelse blir blåst opp ut av proporsjoner av mediene som skal tjene penger.

 

Eller er det bare så lett som å ha høy integritet og trumfe andre som ikke har det med ærlighet og genuinitet? Det skulle vært gøy å tatt noen runder med politikerne i debattprogrammer med slik genuinitet, de prater jo rundt og rundt uten å komme til noen konklusjon, blir helt matt av å høre på av og til. Eller er dét en del av jobben? Å aldri være for konklusiv? For da er man "Hitler"? I så fall kunne jeg ikke vært politiker, ikke fordi jeg er diktator, men hvordan skal folk kunne velge noen å følge når de aldri er konklusive...

Endret 27. september 2019 av Taurean

[hoj]

Kjernekraftverk, planlegging og bygging 30 - 50 år for å få et nytt verk.

Kullkraft: 10 år

Gasskraft: 5 år

Vannkraft: 2 - 5 år alt etter størrelse

Vind: 2 år

Solenergi: 2 uker - 2 år, alt etter størrelse.

 

Gjett hvem som vinner?

 

De som tror på kjernekraft er dømt å tape.

[DirekteDemokrati]

Kjernekraftverk, planlegging og bygging 30 - 50 år for å få et nytt verk.

Kullkraft: 10 år

Gasskraft: 5 år

Vannkraft: 2 - 5 år alt etter størrelse

Vind: 2 år

Solenergi: 2 uker - 2 år, alt etter størrelse.

 

Gjett hvem som vinner?

 

De som tror på kjernekraft er dømt å tape.

Her tok det 11 år fra tegninger til første reaktor oppe og gå...

 

In 2007 negotiations were started with the French company Areva concerning the EPR third generation reactors. Two Areva EPR reactors are being built at Taishan, and at least two more are planned. The reactors are 4590 MWt, with net power 1660 MWe.

In October 2008, Areva and CGNPC announced establishment of an engineering joint venture as a technology transfer vehicle for development EPR and other PWR plants in China and later abroad. The JV will be held 55% by CGNPC and other Chinese interests, and 45% by Areva. It will engineer and procure equipment for both the EPR and the CPR-1000.

In 2016 the build was reported to be running over three years late, mainly due to key component delays and project management issues.^{%5B38%5D%5B23%5D}

In June 2018 the first reactor achieved criticality with full operation expected by the end of the year.

 

 

Så om vi skal følge samme logikk, er det bare og la hver og bygge nye flyplasser siden flyplassen som blir bygget i Berlin er en så stor fiasko? Og kommer kanskje aldri til og åpne.

 

Nei det er mislighold som har ført til dette, og har ingenting med flyplasser og gjøre. Den har vært i bygging siden 2006 og er enda ikke ferdig. Skulle vært åpen i 2011 etter planen.

Endret 27. september 2019 av DirekteDemokrati

[Taurean]

Kjernekraftverk, planlegging og bygging 30 - 50 år for å få et nytt verk.

Kullkraft: 10 år

Gasskraft: 5 år

Vannkraft: 2 - 5 år alt etter størrelse

Vind: 2 år

Solenergi: 2 uker - 2 år, alt etter størrelse.

 

Gjett hvem som vinner?

 

De som tror på kjernekraft er dømt å tape.

 

Er ikke en sterk tilhenger av kjernekraft, men man må vel også ta innover seg hvor effektivt uran er som energikilde da. Man slipper all logistikk med å produsere, frakte, bygge og vedlikeholde alle deler til vindmøller, solcellekraftverk, kullgruver, olje- og gassplattformer og sånt med andre kraftverk. Men jeg vet ikke om bygging av kjernekraftverk utveier logistikken når man tenker på hvor mye energi man får ut av uran, og også thorium med tiden.

 

https://www.mn.uio.no/kjemi/forskning/grupper/miljovitenskap/miljovitenskapbloggen/kjernekraft-for-fremtiden.html

 

"Energien fra 1 kg av Uran tilsvarer over 2700 tonn av kull".

[hoj]

 

Kjernekraftverk, planlegging og bygging 30 - 50 år for å få et nytt verk.

Kullkraft: 10 år

Gasskraft: 5 år

Vannkraft: 2 - 5 år alt etter størrelse

Vind: 2 år

Solenergi: 2 uker - 2 år, alt etter størrelse.

 

Gjett hvem som vinner?

 

De som tror på kjernekraft er dømt å tape.

Her tok det 11 år fra tegninger til første reaktor oppe og gå...

 

In 2007 negotiations were started with the French company Areva concerning the EPR third generation reactors. Two Areva EPR reactors are being built at Taishan, and at least two more are planned. The reactors are 4590 MWt, with net power 1660 MWe.

In October 2008, Areva and CGNPC announced establishment of an engineering joint venture as a technology transfer vehicle for development EPR and other PWR plants in China and later abroad. The JV will be held 55% by CGNPC and other Chinese interests, and 45% by Areva. It will engineer and procure equipment for both the EPR and the CPR-1000.

In 2016 the build was reported to be running over three years late, mainly due to key component delays and project management issues.^{%5B38%5D%5B23%5D}

In June 2018 the first reactor achieved criticality with full operation expected by the end of the year.

 

 

Så om vi skal følge samme logikk, er det bare og la hver og bygge nye flyplasser siden flyplassen som blir bygget i Berlin er en så stor fiasko? Og kommer kanskje aldri til og åpne.

 

Nei det er mislighold som har ført til dette, og har ingenting med flyplasser og gjøre. Den har vært i bygging siden 2006 og er enda ikke ferdig. Skulle vært åpen i 2011 etter planen.

Tempo er viktig. Kanskje en gang i fjern fremtid kan de konkurrere, men vi trenger raske løsninger Dessuten, du ligger bak alle de andre alternativene. Den nærmeste er kullkraft og den ønsker vi ikke.

[DirekteDemokrati]

Tempo er viktig. Kanskje en gang i fjern fremtid kan de konkurrere, men vi trenger raske løsninger Dessuten, du ligger bak alle de andre alternativene. Den nærmeste er kullkraft og den ønsker vi ikke.

Hvorfor trenger vi raske løsninger? Tenk litt fremtidsrettet. Vi kan enkelt kalkulere våre fremtidsbehov. Kommer sjelden som en overaskelse.

 

Kullkraft har dominert, og er ikke pga den er en stor konstruksjon som tar tid. Nei fordi den har vært billig i drift.

 

Og dette var fra tegninger til ferdig satt opp. Uten noe enorme skalerings fordeler. Dette kunne vært effektivisert MYE. Og er ikke urealistisk og si 5 år fra du bestiller til du har kraften om de får dette på samlebånd. Vi er ikke helt der enda, men fortsatt mer en bra nok til og mate markedet. Med tanke på at kull har klart det så enkelt, så er ikke bygge tiden et hinder.

 

Men ser jo at det er vanskelig og investere når myndighetene ikke klarer og se og klare og bestemme seg og gå for en rettning. En vel informert rettning. Ikke en skapt av allmen frykt for noe de ikke vet. La fagfolk finne ut av beste rettningen.

Endret 27. september 2019 av DirekteDemokrati

[Lunaris]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolseong_Nuclear_Power_Plant

https://en.wikipedia.org/wiki/Hanbit_Nuclear_Power_Plant

 

For land som bygger litt mer effektivt tar det nå i snitt ca 5 år per reaktor som bygges. 

 

http://world-nuclear-news.org/Articles/UN-report-shows-increased-need-for-nuclear

 

 

 

In the 1960s and 1970s, France implemented a programme to rapidly get 80% of its power from nuclear in about 25 years

Vi ser altså at rask utbygging er mulig. Det tar betydelig lengre tid i Europa i dag med alt de må gjennom før de kan bygge, men dette er noe vi lett kunne gjort raskere.

 

http://www.sfen.org/nuclear4climate/ipcc-report-more-nuclear-power-is-needed-to-meet-the-paris-agreement

 

 

 

a sharp increase in nuclear energy production is needed to keeping global warming below 1.5°C. The Intergovernmental Panel on Climate Change's (IPCC) special report "Global warming of 1.5°C" was commissioned by governments at the Paris climate talks in 2015.

Som en kan se av tallene er det overveldende overvekt av fornybar energi, men fortsatt en dobling i atomkraft som må til for å kunne nå målene. Alle scenarioer trenger mer atomkraft.

Er ikke det at jeg tror på atomkraft. Det er hvertfall med dagens teknologi klart for meg at det ikke er fremtiden i forhold til fornybar. Vi trenger derimot å bygge absolutt alt vi kan som ikke er fossil for å redde kloden. Det finnes en grense for hvor raskt du kan bygge energi, dess flere typer vi bygger, dess raskere får vi bygget. Vi kan få en god del reaktorer opp i 2025-2030 allerede om vi virkelig prøver og ikke driver med 10 års drøfting, planlegging osv først.

[dahln]

Det er et eller annet rivruske galt med prisene på kraft i artikkelen. Det er ingen som kan selge kraft til 1/1000 dels øre per kW/h.

 

Kull koster ca 5 cent per kW/h som tilsvarer 45 øre for tiden.

 

ThorCon Power sier at deres reaktor vil gi en kostnad på 3 cent (27 øre).

[dahln]

Hvis britene hadde valgt en flytende salt reaktor av det enkleste slaget ville den ha vært operativ nå til en brøkdelen av kostnaden.

 

Trykkreaktorer som den på Hinkley point er i utgangspunktet ikke sikre.

 

En flytende alt reaktor kan være på inntil 4GW før man må gi slipp på luftkjøling (konveksjon).

[Simen1]

Det er et eller annet rivruske galt med prisene på kraft i artikkelen. Det er ingen som kan selge kraft til 1/1000 dels øre per kW/h.

 

Kull koster ca 5 cent per kW/h som tilsvarer 45 øre for tiden.

 

ThorCon Power sier at deres reaktor vil gi en kostnad på 3 cent (27 øre).

Min utheving. Hva i all verden er det slags enhet?

[Oksygen88]

 

Atomkraft er sikkert i seg selv dersom bygget riktig og der ikke dyrt å bygge hadde ikke vert for alle reguleringene som de må gjennom. Atom er den eneste energiformen vi har i dag som gir nok, stabil strøm døgnet rundt uansett hvor mye det blåser eller om solen er borte.  

 

er det noe verden trenger er det stabil strøm til en forutsigbar pris. det er noe vind og sol aldri kan gi.,

 

https://thebulletin.org/2019/06/why-nuclear-power-plants-cost-so-much-and-what-can-be-done-about-it/

Elektrolyse for å lage hydrogen skaffer oss nok energi fra fornybare kilder.

Så er det opp til oss om vi vil bruke hydrogen direkte i brenselceller eller lage f. eks. metanol til bruk i tradisjonelle kraftverk.

Legg inn det i kraftprisen så skal vi se hvordan det blir. Legg det inn på samme kapasitet som 7% av engelsk kraftbehov.

[trikola]

Min utheving. Hva i all verden er det slags enhet?

 

Dette er oppstartshastighet for xxx-type kraftwerk: øker med <x> kW pr time til full effekt er oppnådd. 

 

<sarkasme off>

Endret 29. september 2019 av trikola

[chrisbt]

 

Min utheving. Hva i all verden er det slags enhet?

 

Dette er oppstartshastighet for xxx-type kraftwerk: øker med kW pr time til full effekt er oppnådd. 

 

Hele enheten blir da kostnad per kW/h oppstartshastighet. Men siden kostnaden er angitt til å være proporsjonal med oppstartshastigheten, så vil den totale kostnaden for å nå et visst antall kW eller MW være uavhengig av hvor raskt man starter.