Første utbygging på en generasjon: Svindyrt engelsk kjernekraftverk blir enda dyrere

[Redaksjonen.]

Første utbygging på en generasjon: Svindyrt engelsk kjernekraftverk blir enda dyrere

[3FKY9EYR]

Det er vel derfor kjernekraft ikke blir et verktøy for å redusere CO2 avtrykket - de kan ikke konkurrere med fornybar.

[aanundo]

"Hinkley Point-verket skulle ha stått ferdig i 2017 til en pris på i overkant av ca. 200 millioner kroner."

 

Av og til dårlig korrekturlesing, da det selvsagt er 200 mrd.

Skulle tro at de som fortsatt argumenterer for atomkraft og thorium her på kommentarfeltet godtar denne type opplysninger.

Fornybar energi er billigst, og vil bli enda billigere når flytende kombinerte anlegg av fiskeoppdrett og energiopptak blir tatt i bruk.

[Mr.Elendig]

Hinkley Point-verket skulle ha stått ferdig i 2017 til en pris på i overkant av ca. 200 millioner kroner.

s/svindyrt/skammbillig/g

[Simen1]

«Utgiftsøkningen skyldes utfordrende grunnforhold, som gjorde grunnarbeidet dyrere enn forventet»

En klassiker i alt for mange byggeprosjekter. Kan det skyldes at grunnentreprenøren priser sitt tilbud før geoingeniørene har gjort grunnundersøkelser og dermed priser med forutsetning om enkle grunnforhold? Byggherre får bare pris X med forbehold og tar det for kvalitetssikret god fisk?

[-Night-]

Atomkraft er sikkert i seg selv dersom bygget riktig og der ikke dyrt å bygge hadde ikke vert for alle reguleringene som de må gjennom. Atom er den eneste energiformen vi har i dag som gir nok, stabil strøm døgnet rundt uansett hvor mye det blåser eller om solen er borte.  

 

er det noe verden trenger er det stabil strøm til en forutsigbar pris. det er noe vind og sol aldri kan gi.,

 

https://thebulletin.org/2019/06/why-nuclear-power-plants-cost-so-much-and-what-can-be-done-about-it/

Endret 27. september 2019 av -Night-

[Gjest Slettet+45613274]

"Hinkley Point-verket skulle ha stått ferdig i 2017 til en pris på i overkant av ca. 200 millioner kroner."

 

Av og til dårlig korrekturlesing, da det selvsagt er 200 mrd.

Skulle tro at de som fortsatt argumenterer for atomkraft og thorium her på kommentarfeltet godtar denne type opplysninger.

Fornybar energi er billigst, og vil bli enda billigere når flytende kombinerte anlegg av fiskeoppdrett og energiopptak blir tatt i bruk.

 

Atomkraft har to store problem: flere tiår før man går i profitt (i.e. statlig styring må til, ingen private firma vil ta på seg en så lang tidshorisont) og mangel på standardisering.

[Taurean]

Atomkraft har to store problem: flere tiår før man går i profitt (i.e. statlig styring må til, ingen private firma vil ta på seg en så lang tidshorisont) og mangel på standardisering.

Derfor: Stem Rødt. I all fremtid. Viser bare at et sterkt kollektiv over veldig lang tid er den eneste bærekraftige løsningen.

[Simen1]

Atomkraft har to store problem: flere tiår før man går i profitt (i.e. statlig styring må til, ingen private firma vil ta på seg en så lang tidshorisont) og mangel på standardisering.

Det forutsetter at de klarer å betale ned investeringen ved at produksjonsprisen for krafta er vesentlig lavere enn markedsprisen. Nå har jeg ikke tallene for hånden, men det har tydeligvis du, så vær grei å del det med oss.

[aanundo]

Atomkraft er sikkert i seg selv dersom bygget riktig og der ikke dyrt å bygge hadde ikke vert for alle reguleringene som de må gjennom. Atom er den eneste energiformen vi har i dag som gir nok, stabil strøm døgnet rundt uansett hvor mye det blåser eller om solen er borte.  

 

er det noe verden trenger er det stabil strøm til en forutsigbar pris. det er noe vind og sol aldri kan gi.,

 

https://thebulletin.org/2019/06/why-nuclear-power-plants-cost-so-much-and-what-can-be-done-about-it/

Elektrolyse for å lage hydrogen skaffer oss nok energi fra fornybare kilder.

Så er det opp til oss om vi vil bruke hydrogen direkte i brenselceller eller lage f. eks. metanol til bruk i tradisjonelle kraftverk.

[Gjest Slettet+45613274]

Det forutsetter at de klarer å betale ned investeringen ved at produksjonsprisen for krafta er vesentlig lavere enn markedsprisen. Nå har jeg ikke tallene for hånden, men det har tydeligvis du, så vær grei å del det med oss.

Kapitalkostnadene er så enorme så den eneste måten å gjøre nuclear lønnsomt på er internasjonal standardisering og sertifisering. Man kan ikke drive å tulle med å bygge en ny design i hvert land. Gjør man dette kan man få til economics of scale. 

 

Men som sagt, ingenting går uten at folk vil. Og folkeopinionen er desverre svært mangelfull i sin kunnskap rundt nuclear. 

[Gjest Slettet+45613274]

Derfor: Stem Rødt. I all fremtid. Viser bare at et sterkt kollektiv over veldig lang tid er den eneste bærekraftige løsningen.

Det hjelper ikke med kommunisme om det er idioter som styrer.

[DirekteDemokrati]

Kapitalkostnadene er så enorme så den eneste måten å gjøre nuclear lønnsomt på er internasjonal standardisering og sertifisering. Man kan ikke drive å tulle med å bygge en ny design i hvert land. Gjør man dette kan man få til economics of scale. 

 

Men som sagt, ingenting går uten at folk vil. Og folkeopinionen er desverre svært mangelfull i sin kunnskap rundt nuclear. 

Helt enig med deg, må få dette på samleband rett og slett om det skal bli lønnsomt. 

 

Enkelte har sagt at standardisering og economy of scale vil halvere prisen. Klart det blir dyrt når alle atomkraftverk er unike og må ha ting spesial laget til seg. Blir billigere om det er hyllevare man kan bestille.

 

Kina ser jo ut til og prøve og takle dette problemet og vil åpne for eksport av sine reaktorer som er masse produsert. Som Haulong One

[2N1711]

Helt enig med deg, må få dette på samleband rett og slett om det skal bli lønnsomt. 

 

Enkelte har sagt at standardisering og economy of scale vil halvere prisen. Klart det blir dyrt når alle atomkraftverk er unike og må ha ting spesial laget til seg. Blir billigere om det er hyllevare man kan bestille.

 

Kina ser jo ut til og prøve og takle dette problemet og vil åpne for eksport av sine reaktorer som er masse produsert. Som Haulong One

Gjort deg opp noen tanker om muligheten for at det avdekkes en kritisk feil i disse samlebåndsproduserte kjernekraftverkene som gjør at alle blir stengt ned samtidig, og at hele land eller regioner blir tilnærmet strømløse i lang tid?

[DirekteDemokrati]

Gjort deg opp noen tanker om muligheten for at det avdekkes en kritisk feil i disse samlebåndsproduserte kjernekraftverkene som gjør at alle blir stengt ned samtidig, og at hele land eller regioner blir tilnærmet strømløse i lang tid?

Kritiske feil finner man gjerne ut av i test fasen. Små forbedringer siden gjøres under planlagte stanser etc. Evt oppgraderinger pga teknologi.

[2N1711]

Kritiske feil finner man gjerne ut av i test fasen. Små forbedringer siden gjøres under planlagte stanser etc. Evt oppgraderinger pga teknologi.

Neivel, du har aldri hørt om kjernekraftverk som blir stengt ned på grunn av feil. Da vil det nok helt sikkert ikke skje igjen.

[AlbertoM]

Det er stort sett bare i vesten at kjernekraft overskider kostnadene på denne måten. I Sør Korea f.eks klarer de å bygge kjernekraft ca. 50% billigere enn i vesten.

 

Uansett, etter 60 års levetid vil kraftverket ha produsert ca. 1500 TW ren strøm. Om 60 år finner vi vindturbiner og solcellepaneler i søppelbøtta (de har havna dit to ganger siden de har en fantastisk antatt levetid på 30 år)

[rm84]

Atomkraft er sikkert i seg selv dersom bygget riktig og der ikke dyrt å bygge hadde ikke vert for alle reguleringene som de må gjennom. Atom er den eneste energiformen vi har i dag som gir nok, stabil strøm døgnet rundt uansett hvor mye det blåser eller om solen er borte.  

 

er det noe verden trenger er det stabil strøm til en forutsigbar pris. det er noe vind og sol aldri kan gi.,

 

https://thebulletin.org/2019/06/why-nuclear-power-plants-cost-so-much-and-what-can-be-done-about-it/

 

det verden trenger er ikke stabil produksjon, men lett regulerbar produksjon og fleksible forbrukere. regulering er det store problemet. det er også fint med store tunge roterende maskiner i nettet for å lage bedre kortsluttingsytelse men det kan man ha uten atomkraft.

[Lunaris]

Folk kan mene hva de vil, men realiteten er at ifølge FNs klimarapport trenger vi betydelig utbygning at atomkraftverk. 

 

Det er jo bare dyrt grunnet ekstreme krav. Derimot har vi jo reelt sett to valg: Redusere krav og spare penger eller fortsette med dagens krav og ta regningen, fordi atomkraftverkene må bygges.

 

Føler det blir urealistisk av miljøforkjempere å snakke om at vi må nå målene, og referere til FNs rapport for kutt, men selektivt ikke lese den delen som sier vi trenger atomkraft.

 

Altså jeg vil og ha vind, sol etc mer enn atom, men vi har ikke et valg, ikke nå. Når de så "går ut på dato" om 50 år så kan vi pensjonere dem alle sammen og avskaffe atomkraft. Så må vi betale for oppbevaring av avfall til vi finner noe å gjøre med det, men det er langt billigere enn den høye kostnaden ekstra global oppvarming fører til.

[Heradon]

Dyrt ja, men det vil også produsere dobbelt så mye strøm som vindparken i Danmark gjør. Kjernekraftverk bruker også langt mindre areal, og gir en stabil kilde med strøm.