Endelig skal karbonet fanges og lagres: Vi snakker med lederen for Klemetstrud-prosjektet

[5CJ56A5D]

 

Det er jo ikke relevant å snakke om kostnader når man skal redde verden.

Hvem har fortalt deg at man kan "redde verden" ved å begrense utslipp av CO2 ?

 

Resultatet vil bli motsatt, først dør skogen og plantene som trenger CO2 for å vokse, og deretter vi og alle dyr av  oxygenmangel.

Jeg er helt enig med deg. Mitt forrige svar var ironisk ment.

[Gammel Nok]

Du er en "flath-earther", så folk er klar over det her inne.

Ja jeg vet det. Dere er full av fordommer, og om noen bryter ut av pk-boksen og begynner å tenke selvstendige tanker så samles mobben og går til angrep.

 

Jeg vet hvordan det virker, og jeg har også vært på begge sider selv. "Been there done that"  

Endret 27. september 2019 av Gammel Nok

[5CJ56A5D]

 

 

 

Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren. Noen forskere mener at økningen i CO2 skyldes en generell temperaturøkning pga solstråling.

Nei, og det finnes heller ikke bevis for at mennesker har vært på månen, at den ikke er laget av ost, at jorda er rund eller at myndighetene har en ond konspirasjon mot oss der vi dopes ned med chemtrails.

Se på denne:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører til høyere vekstrate hos planter, har fint lite å gjøre med at høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører til sterkere drivhuseffekt.

 

Hva er poenget ditt?

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

Poenget mitt er at CO2 gir en grønnere verden. Er det ikke akurat det Miljøpartiet de grønne ønsker seg ?

[5CJ56A5D]

 

Se på denne:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Jeg siktet til påstanden "Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren.". Linken din understøtter ikke den påstanden.

Det finnes selvfølgelig andre linker som støtter opp under den påstanden.

[Simen1]

Nå er ikke jeg kjemiker, men finnes det virkelig ingen overkommerlig måte å splitte CO2 sine to bestanddeler så man sitter igjen med rent karbon og rent oksygen? 

 

Jeg forstår jo at det vil kreve mye energi siden CO2 er resultatet av en forbrenning, men noe slags soldrevet greie i en ørken må vel kunne la seg gjøre...

 

Nytten hadde jo vært enorm; økt oksygeninnhold i atmosfæren, og masse karbon til å bygge fly med 

Det er teknisk og kjemisk mulig, bare alt for dyrt og det finnes bedre alternativer. F.eks må du regne med at forbrenning av karbon til CO2 bare har en viss virkningsgrad, slik at utnyttet energi blir lavere enn den kjemiske energien som finnes i karbonet. Skal man gå motsatt vei og produsere karbon av CO2 så vil også den prosessen ha en viss virkningsgrad. Dvs. at man må tilføre mer energi enn det karbon inneholder. La oss si begge virkningsgradene er 50% og at karbon har 9,1 kWh/kg. Da må man tilføre 18,2 kW for å produsere 1 kg karbon og hvis man brenner det igjen får man bare 4,55 kWh nyttbar energi ut.

 

Tilbake til det bedre alternativet: La være å brenne karbonet i utgangspunktet. For Klemetrud kunne det betydd å sortere ut tungmetaller (elektronikk, batterier etc) og deretter varme opp avfallet uten tilgang på oksygen, til ca 600ºC slik at stoffer med lavt kokepunkt fordamper og kan brennes av, mens karbon blir liggende igjen sammen med aske og kan brukes som næringsrik tilsetning til landbruksjord.

[Simen1]

Poenget mitt er at CO2 gir en grønnere verden. Er det ikke akurat det Miljøpartiet de grønne ønsker seg ?

Du forsøker å konstruere en sammenheng som ikke finnes. De flese av oss ønsker vel både en grønnere verden og reversert global oppvarming. 

 

Det finnes selvfølgelig andre linker som støtter opp under den påstanden.

Det må være mange linker. Du må vise til at "Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren." Det innebærer at du må sjekke ut samtlige internettlinker i verden, alle forskingsartikler på papir, avhandlinger, bøker etc. Først når du har gått gjennom alle disse og tellt opp at det er nøyaktig 0 beviser så kan du konkludere med at det er sannsynligvis sant det du skriver.

[Gammel Nok]

Du forsøker å konstruere en sammenheng som ikke finnes. De flese av oss ønsker vel både en grønnere verden og reversert global oppvarming. 

 

Han har jo rett,CO2 fører til en grønnere verden. Planter og trær bruker CO2 for å vokse, og det er derfor CO2 brukes i drivhus for å øke panteveksten.

Planter vokser fortere,blir større og mer hardføre, samt gir større avlinger/blomstring med Co2.

 

Derimot så har CO2 ingenting å gjøre med klima:CO2 fører ikke til oppvarming, og har ingen evne til å holde på varmen.

Endret 27. september 2019 av Gammel Nok

[Simen1]

Han har jo rett,CO2 fører til en grønnere verden. Planter og trær bruker CO2 for å vokse, og det er derfor CO2 brukes i drivhus for å øke panteveksten.

Planter vokser fortere,blir større og mer hardføre, samt gir større avlinger/blomstring med Co2.

 

Derimot så har CO2 ingenting å gjøre med klima:CO2 fører ikke til oppvarming, og har ingen evne til å holde på varmen.

Men eggeplomme er jo gult, ikke sant? Jeg har jo beviselig rett! Dessuten er månen lagd av ost.

 

Er det dette nivået du vil trekke diskusjonen ned på? 5CJ..bruker akkurat samme teknikk om klimaet. A. utsted en tvilsom påstand. B. få en forespørsel om dokumentasjon. C. Dokumentere noe helt annet (stråmannen) som er åpenbart sant og lett å dokumentere. D. Erklære at man dermed har rett. E, føy på en bisetning om påstanden i A igjen for å framstille erklæringen om å ha rett som om den gjaldt påstanden i A.

 

Eller skal vi droppe stråmanntaktikken så 5CJ kan dokumentere den opprinnelige påstanden "Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren."

[Gammel Nok]

Men eggeplomme er jo gult, ikke sant? Jeg har jo beviselig rett! Dessuten er månen lagd av ost.

 

Er det dette nivået du vil trekke diskusjonen ned på? 5CJ..bruker akkurat samme teknikk om klimaet. A. utsted en tvilsom påstand. B. få en forespørsel om dokumentasjon. C. Dokumentere noe helt annet (stråmannen) som er åpenbart sant og lett å dokumentere. D. Erklære at man dermed har rett. E, føy på en bisetning om påstanden i A igjen for å framstille erklæringen om å ha rett som om den gjaldt påstanden i A.

 

Eller skal vi droppe stråmanntaktikken så 5CJ kan dokumentere den opprinnelige påstanden "Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren."

Påstanden om  at det ikke finnes  bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren er også riktig. Du kan ikke bevise at en løgn er sann, siden det jo som sagt er en løgn,

Det eneste som kan bevises er at det er en løgn.