Endelig skal karbonet fanges og lagres: Vi snakker med lederen for Klemetstrud-prosjektet

[Odd R. Valmot]

Endelig skal karbonet fanges og lagres: Vi snakker med lederen for Klemetstrud-prosjektet

[5CJ56A5D]

Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren. Noen forskere mener at økningen i CO2 skyldes en generell temperaturøkning pga solstråling.

[Simen1]

Endelig skal karbonet fanges og lagres:

Overskriften inneholder faktafeil. Det er bare CO₂ som skal fanges og lagres, ikke rent karbon. Karbon er mye billigere og lettere å håndtere, frakte og lagre stabilt. Det har også en rekke praktiske anvendelser for nærmest ubegrenset mengde. CO2 produseres i så voldsomme overskudd at man sliter med å finne plasser å dumpe det. Det bør ikke dumpes i atmosfæren og kan ikke graves ned i hagen til nytte for vekstene der. Derfor er det mye dyrere.

[Simen1]

Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren. Noen forskere mener at økningen i CO2 skyldes en generell temperaturøkning pga solstråling.

Nei, og det finnes heller ikke bevis for at mennesker har vært på månen, at den ikke er laget av ost, at jorda er rund eller at myndighetene har en ond konspirasjon mot oss der vi dopes ned med chemtrails.

[5CJ56A5D]

 

Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren. Noen forskere mener at økningen i CO2 skyldes en generell temperaturøkning pga solstråling.

Nei, og det finnes heller ikke bevis for at mennesker har vært på månen, at den ikke er laget av ost, at jorda er rund eller at myndighetene har en ond konspirasjon mot oss der vi dopes ned med chemtrails.

Se på denne:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

[5CJ56A5D]

Hvis CO2 øker frodigheten så er det kanskje årsaken til at vi ikke har fått den spådde matmangelen som klimaforskerne har advart mot og skremt oss med. Disse spådommene deres har jo alle slått feil , helt fra begynnelsen av 1970-tallet en gang.

[joakimb]

Noen som har fått med seg beregninger på kostnad?

[aanundo]

"Herfra skal CO2 vaskes ut av røykgassene fra søppelforbrenningen, transporteres på elektriske tankbiler og båt, og presses ned i en dertil egnet struktur i Nordsjøen." 

 

Ja, trolig er det bare anlegg som er i en monopolsituasjon, hvor kundene ikke har noe valg, som kan ta i bruk karbonfangst og lagring.

Men heller ikke denne artikkelen tar med hva det vil koste, men noe konkret må det jo komme ut av "Månelandingsprosjektet", koste hva det koste vil. 

[5CJ56A5D]

Noen som har fått med seg beregninger på kostnad?

 

Det er jo ikke relevant å snakke om kostnader når man skal redde verden.

[pergh]

 

 

Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren. Noen forskere mener at økningen i CO2 skyldes en generell temperaturøkning pga solstråling.

Nei, og det finnes heller ikke bevis for at mennesker har vært på månen, at den ikke er laget av ost, at jorda er rund eller at myndighetene har en ond konspirasjon mot oss der vi dopes ned med chemtrails.

Se på denne:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører til høyere vekstrate hos planter, har fint lite å gjøre med at høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører til sterkere drivhuseffekt.

 

Hva er poenget ditt?

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[Simen1]

Se på denne:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Jeg siktet til påstanden "Det finnes ikke bevis for at CO2 fører til oppvarming av atmosfæren.". Linken din understøtter ikke den påstanden.

[Gammel Nok]

 

 

Endelig skal karbonet fanges og lagres: Vi snakker med lederen for Klemetstrud-prosjektet

Alt liv på jorden er karbon-basert, og uten CO2 i atmosfæren så vil alt liv på jorden dø.

 

Det er allerede for lite CO2 i atmosfæren, og planter og trær sliter for å overleve.

Mange gantrær har ikke fått nye knopper på flere år, og er full av døde grener.  Bare grantrær i nærheten av hus eller hytter der det fyres med ved får nye knopper og grener.

Også løvskog har store problemer med å overleve.

[Gammel Nok]

Nei, og det finnes heller ikke bevis for at mennesker har vært på månen, at den ikke er laget av ost, at jorda er rund eller at myndighetene har en ond konspirasjon mot oss der vi dopes ned med chemtrails.

Bevis for chemtrails kan du se selv nesten hver dag om det ikke er overskyet  hvis du gidder å løfte blikket og se opp. Jeg tok selv bilder av utslipp av cemtrails i Norge for ca 15 år siden.

Myndighetene har også en ond konspirasjon mot oss, det kalles agenda 21, og den ble skrevet for FN i 1992-93 a Gro Harlem Brundtland.

Men de er ikke alene om det, for det er en internasjonal agenda.

[ozone]

Nå er ikke jeg kjemiker, men finnes det virkelig ingen overkommerlig måte å splitte CO2 sine to bestanddeler så man sitter igjen med rent karbon og rent oksygen? 

 

Jeg forstår jo at det vil kreve mye energi siden CO2 er resultatet av en forbrenning, men noe slags soldrevet greie i en ørken må vel kunne la seg gjøre...

 

Nytten hadde jo vært enorm; økt oksygeninnhold i atmosfæren, og masse karbon til å bygge fly med 

[Gammel Nok]

Det er jo ikke relevant å snakke om kostnader når man skal redde verden.

Hvem har fortalt deg at man kan "redde verden" ved å begrense utslipp av CO2 ?

 

Resultatet vil bli motsatt, først dør skogen og plantene som trenger CO2 for å vokse, og deretter vi og alle dyr av  oxygenmangel.

[Gammel Nok]

Høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører til høyere vekstrate hos planter, har fint lite å gjøre med at høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører til sterkere drivhuseffekt.

 

Hva er poenget ditt?

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

Høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører IKKE til sterkere drivhuseffekt. CO2 har ingen evne til å holde på varmen.

[Bjørn Jarle Brevik]

Jeg må stille den smilende lederen for CO2-fangst noen spørsmål:

Har du hørt om Henrys lov? (som bl.a. regulerer CO2-innholdet mellom havet og atmosfæren). Havet inneholder ca. 50 ganger mer CO2 enn atmosfæren, og hvis CO2-innholdet i atmosføren er lavere enn det Henrys lov beskriver - kan du da fortelle meg hvordan det kan unngås at CO2 fra havet diffunderer til atmosfæren?

Vet du at ca. 99% av atmosfæremolekylene (N2 og O2) ikke er i stand til å absobere IR-stråling (som bl.a. CO2-molekylene absorberer og emitterer) ?

 

---- dette er bare "toppen av isberget--- Det er mange mange spørsmål som kan stilles deg - jeg må jo anta at du er ekspert på molekylær termodynamikk siden du har denne jobben. Disse spørsmålene kommer vi tilbake til.

Ha en god dag!

[Gammel Nok]

Nå er ikke jeg kjemiker, men finnes det virkelig ingen overkommerlig måte å splitte CO2 sine to bestanddeler så man sitter igjen med rent karbon og rent oksygen? 

 

Jeg forstår jo at det vil kreve mye energi siden CO2 er resultatet av en forbrenning, men noe slags soldrevet greie i en ørken må vel kunne la seg gjøre...

 

Nytten hadde jo vært enorm; økt oksygeninnhold i atmosfæren, og masse karbon til å bygge fly med 

Det fins en overkommerlig måte å splitte CO2 sine to bestanddeler så man sitter igjen med rent karbon og rent oksygen. Og det er rett og slett utslipp av CO2.

 

Utslipp av CO2 fører til økt plantevekst, og planter og trær omdanner CO2 til oxygen som de så slipper ut. Så utslipp av CO2  har kun positive virkninger.

 

Det er nettop derfor at de vil begrense utslippene,

[joakimb]

Det er jo ikke relevant å snakke om kostnader når man skal redde verden.

Skjønner at du troller, men jeg synes det er interessant å holde oversikt over slike ting for min egen del.

[oophus]

Høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren fører IKKE til sterkere drivhuseffekt. CO2 har ingen evne til å holde på varmen.

Du er en "flath-earther", så folk er klar over det her inne.