Klimaskeptikere blir kastet ut: Australsk medium stenger profiler

[Lynxman]

Hvorfor diskuterer dere om folk trodde jorden var rund for hundrevis av år siden? Det er åpenbart dagens flatjordere som var poenget til den som nevnte de.

[Benny Flaggstang]

Så at din påstand om at det var allment kjent at jorden var rundt i over 2000 år siden har altså aldri skjedd ?

Litt merkelig posting du har, så du får gjerne utdype hvorfor du påsto at dette har vært kjent i over 2000 år. og nå i etterkant påstår at det aldri har skjedd.

Har aldri sagt det var allment kjent for 2000 år siden. Slik du behandler informasjonsflyten er det ikke rart du trekker merkelige konklusjoner.

 

Man har vært klar over at jorda har vært rund i over 2000 år, etter at Eratosthenes klarte å bevise det, og beregne omkretsen, for rundt 2300 år siden.

 

Det som aldri har skjedd er at kirka eller inkvisisjon har forsøkt å arrestere noen for å tro at jorda er rund. DA, og i god tid før inkvisisjon, og før Columbus, og før Magellan og de andre som gjerne knyttes til å ha noe med flat jord å gjøre, var det allment kjent.

 

Men nå er jeg ferdig med å snakke med troll.

[Gjest Slettet+5132]

Hvilken diskusjon får man i et forum der alle er enige?

Det er forskjell på å utestenge klimaskeptikere, og å ha et forum hvor alle er enige. Hvis man vil diskutere hvordan man best kommer seg til Mars, er det lite fruktbart å invitere folk som ikke tror Mars eksisterer, eller folk som tror månelandingen var forfalsket. Det skaper bare støy i debatten.

 

På et slikt forum vil de blant annet diskutere hva man kan gjøre mot klimaendringer -- og da er det direkte lite produktivt om en sitter i hjørnet og gnåler om at man ikke trenger å gjøre noe fordi menneskeskapte klimaendringer ikke finnes. Det er faktisk en del delte meninger på hva en skal gjøre for redusere CO2-nivået i astmosfæren, og man håper vel på en debatt rundt løsninger.

[Benny Flaggstang]

Hvilken diskusjon får man i et forum der alle er enige?

Hvem har sagt at alle er enig?

[RoyK]

Å la klimafornektere delta i seriøse klimadebatter er som å invitere flat earth-ere til en debatt om romfart og astronomi...

[Øyvin Hanssen]

«Adolf Hitler, Josef Stalin og Mao Zedong kunne ikke ha gjort det bedre. De ville ha vært stolte»,

Godt (og riktig) sagt!

[Gjest Slettet+5132]

«Adolf Hitler, Josef Stalin og Mao Zedong kunne ikke ha gjort det bedre. De ville ha vært stolte»,

Godt (og riktig) sagt!

Der slo Godwin til ja

[Nautica]

[Guttorm Are Gjerløw]

Veldig bra.

[ism_InnleggNO]

Det viser hvor lite du vet. Forskere kan ikke engang vite for sikkert om den globale temperaturen har steget. For 150 år siden fantes det nesten ingen målestasjoner.

 

Menneskelige utslipp utgjør nesten ingenting av mengde CO2 i atmosfæren. Vi snakker kanskje 3% av 0,04%. Er det det som styrer verdens klima? Det tror jeg ikke på. Jeg tror klimaforskningen er et vitenskapelig og politisk paradigme basert på forskningsresultater som er så usikre at det ikke er rom for reel debatt. Alternative synspunkter og kritiske spørsmål slipper ikke til.

 

Etter å ha gått så høyt ut, kommer aldri klimaforskere og politikere til å innrømme at prognosene deres tro er basert på hittil har slått feil. Men det har de. Gang etter gang.

Hva du tror på er lite interessant. For min del kan du tro på julenissen. Alternative synspunkter har ingen plass i en vitenskapelig diskusjon. Da er det vitenskapen som gjelder og foreløpig har de "alternative" ikke noe god vitenskap å vise til.

[Vaniman]

Dette viser at befolkningen i de høyest utdannede landene ikke lar seg lure av klimabløffen. Hvis tallene er representative, vel å merke. Men absolutt oppmuntrende lesning.

 

Jalla-landene tror uten videre på dommedag.

[frohmage]

Dette viser at befolkningen i de høyest utdannede landene ikke lar seg lure av klimabløffen. Hvis tallene er representative, vel å merke. Men absolutt oppmuntrende lesning.

 

Jeg forstår ikke helv hvordan du leser denne statistikken, men det er jo fortsatt 10% her i Norge som ikke vil forholde seg til vitenskapen, da..

[Shruggie]

Dette viser at befolkningen i de høyest utdannede landene ikke lar seg lure av klimabløffen. Hvis tallene er representative, vel å merke. Men absolutt oppmuntrende lesning.

 

Jalla-landene tror uten videre på dommedag.

ELLER de landene som tjener gode penger på å utvinne oljen prøver å unngå å innse hva som skjer, og de landene det går mest utover skjønner det jævlig godt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det som er litt problematisk er at dette gjelder et statlig finansiert forum, altså benyttes skattebetaleres penger for å drifte forumet.

Allikevel stenger man ute de med meninger en ikke ønsker skal fremkomme/vises.

 

På privatfinansierte forum (f.eks. fjesboka, twitter mm) er det i og for seg greit nok å sparke ut folk med det en mener er håpløse/fantasifulle meninger, som f.eks gud og denslags, eller annet vas eier måtte ønske å fjerne.

 

Men jeg er litt usikker på om det er riktig når alle er med å bidra økonomisk for å holde forumet gående. Det lukter litt Kina av sånt.

[Gjest Slettet+5132]

Det som er litt problematisk er at dette gjelder et statlig finansiert forum, altså benyttes skattebetaleres penger for å drifte forumet.

Allikevel stenger man ute de med meninger en ikke ønsker skal fremkomme/vises.

 

På privatfinansierte forum (f.eks. fjesboka, twitter mm) er det i og for seg greit nok å sparke ut folk med det en mener er håpløse/fantasifulle meninger, som f.eks gud og denslags, eller annet vas eier måtte ønske å fjerne.

 

Men jeg er litt usikker på om det er riktig når alle er med å bidra økonomisk for å holde forumet gående. Det lukter litt Kina av sånt.

 

De fleste vitenskapelige konferanser, egentlig alle, har en viss form for for utvelgelse av hvem som får lov til å snakke der. Det er naturlig å filtrere på forskningskvalitet og relevans for konferansen. En som er spesialisert på rakettutvikling blir sjeldent invitert til å holde foredrag på en konferanse om psykologi. Her har konferansen bestemt at fokus for konferansen ikke er spørsmål om menneskeskapte klimaenedringer finnes. På samme måte kan en konferanse om astronomi si at de ikke inviterer foredragsholdere som vil bevise at jorda er flat.

[toreae]

Det som er litt problematisk er at dette gjelder et statlig finansiert forum, altså benyttes skattebetaleres penger for å drifte forumet.

Allikevel stenger man ute de med meninger en ikke ønsker skal fremkomme/vises.

 

På privatfinansierte forum (f.eks. fjesboka, twitter mm) er det i og for seg greit nok å sparke ut folk med det en mener er håpløse/fantasifulle meninger, som f.eks gud og denslags, eller annet vas eier måtte ønske å fjerne.

 

Men jeg er litt usikker på om det er riktig når alle er med å bidra økonomisk for å holde forumet gående. Det lukter litt Kina av sånt.

 

Det spørs vel om det er gitt noen føringer fra politikerene. Eller om det er sedvane. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

De fleste vitenskapelige konferanser, egentlig alle, har en viss form for for utvelgelse av hvem som får lov til å snakke der....

Joda, usakligheter bør jo modereres. Dog noe drøyt å blokkere ut en konto fordi vedkommende har sagt noe usakelig.

 

Dog, en sammenligning;

Det å stenge ute alle som ikke tror på gud, fra en diskusjon om gud, kan neppe forsvares med at disse presenterer usakeligheter.

 

Det spørs vel om det er gitt noen føringer fra politikerene. Eller om det er sedvane.

Tja..., politikere burde ihverfall involvere seg siden det er disse som fordeler midlene. Mao. man burde kunne anta dette ikke gjøres UTEN politiske føringer.

[Gjest Slettet+5132]

Dog, en sammenligning;

Det å stenge ute alle som ikke tror på gud, fra en diskusjon om gud, kan neppe forsvares med at disse presenterer usakeligheter.

 

De har vel ikke egentlig blokkert klimaskeptikerne som personer, men blokkert foredragene de ville holde og innspillene de ville komme med. Dessverre er det vanskelig å moderere en live debatt som denne, og da har de heller bestemt seg for å invitere folk de vet kommer med noe saklig.

 

For å kommentere analogien din kommer det helt an på hva diskusjonen handler om. Om kristne vil diskutere kjønnet på Gud i Bibelen, er det helt bortkastet om ateister kommer inn og sier "Irrelevant, det finnes ingen gud", og for en slik diskusjon kan jeg gjerne se at det er lurt å filtere bort innlegg som ikke hjelper diskusjonen. Hvis diskusjonen skjer live, er det da lurt å ikke invitere personer som er regelrett kjent for å bare kommentere at Gud ikke finnes.

Endret 1. oktober 2019 av Slettet+5132

[toreae]

Tja..., politikere burde ihverfall involvere seg siden det er disse som fordeler midlene. Mao. man burde kunne anta dette ikke gjøres UTEN politiske føringer.

 

Og det får vel vi neppe høre om her, om det ikke er noen som har spesiell interesse for dette.

[Trestein]

Jeg syntes det er artig med motsatte meninger. Det får man til å tenke litt i andre baner. Ofte finner man bedre argumenter og blir mere sikker i sin sak når man vurderer og motsier andres argumenter. Jeg trodde flat eart var en spøk inntil jeg så et TV program for noen måneder siden. Men i motsetning til klima var det få forskere som støttet alternativt syn.

 

Jeg liker å tro at fysikere er bedre på klima ting enn meteorologer. Dette fordi klima ofte handler om energiflyten til og fra jorden. Det handler ikke om vær. Det handler om fysikk og varmelære. Det samme med CO2 innhold i atmosfæren. Det er en likevektsligning. Det er utrolig mange ting man ikke har gode forklaringer på innen klima og atmosfærens sammensetning.

 

CO2 innhold i atmosfæren steg mye kraftigere enn det vårt fossile utslipp skulle tilsi i perioden 1750 til 1950. Har sett flere teorier om hvorfor men ingen fasit at slik var det. Stigning i havnivå som startet tidlig på 1800 tallet er heller ikke godt knyttet til våre fossile utslipp.

 

Jeg tror at om man skal overbevise befolkningen og at det er vi som forårsaket vekst i havnivå og CO2 nivå på 1800 tallet må man komme med fakta og ikke teorier. Vi så at under oljekrisen så steg CO2 nivå med akkurat samme takt som før og etter.

 

I dag er det lettere fordi vi slipper ut dobbelt så mye som økningen i atmosfæren tilsier. Da er det enklere. Allikevel er det en naturlig økning av CO2 i atmosfæren vil det bety at uansett hva vi gjør vil CO2 nivå stige og ipcc sine spådommer vil bare komme noen år senere.

 

Vi må uansett redusere fossilt forbruk. Det er ikke bærekraftig på sikt. Dessuten må vi redusere vårt enorme energiforbruk.

 

Isolerings evnen til CO2 er jeg ikke veldig overbevist om. Mars har 8 ganger flere tonn CO2 i atmosfæren enn jorden uten at den koker av den grunn. Hadde den isolert ville temperaturen ha steget og CO2 i fast form hadde smeltet og forsterket isoleringsevnen. Det skjer ikke og drivhuseffekten er lav. Om dagen er det nesten like varmt som på jorden mens varmen forsvinner ut om natten. CO2 i atmosfæren øker atmosfærens spesifikke varmekapasitet og det kan nok gi utslag i at det blir mindre temperaturforskjeller mellom natt og dag.

 

Målinger viser at jorden blir varmere. Det må vi forholde oss til. Det er ingen opplagt sak at det lille sekundet vi mennesker har levd skal ha helt stabil temperatur. Vi må faktisk ta høyde for dette enten det er menneskeskapt eller ikke. Vi lever på en klode som blir påvirket av andre planeter sola og månen. Banen er ikke konstant. Dessuten endrer areal som solen skinner på med akselhelning. Vi har ingen garanti for noe. Vi må tilpasse oss og leve bærekraftig om vi og alle artene på jorden skal klare seg.