Klimaskeptikere blir kastet ut: Australsk medium stenger profiler

[Boggs123]

Lurer på hvor de setter streken for utestengelse? Lite konstruktivt å fjerne saklige, kritiske røster...

[EremittPåTur]

Når ingenting de kommer med er basert på vitenskap så er det ikke rart at de ikke får være med i diskusjonen.

 

Hvem er "de"?? Tror problemet heller er det at klimahysterikerne sier at "Jadda, det er helt fint med konstruktiv kritikk, men vi må luke ut alt som er useriøst". Deretter definerer de ENHVER kritikk som useriøs. Fantastisk gjennomsku-bar taktikk, du!

 

Ifølge redaktør Mischa Ketchell er klimaskeptikerne farlige, men det er nå dog ett faktum at det er klimahysterikerne, heretter kalt DE, som nå bygger en generasjon på fryktens skuldre, og bygger opp illusjoner om at jorden snart går under... Det er DE som får unger til å ligge våkne og frykte for fremtiden sin. Der er DE som bygger opprørere i skolebarn. Minner ikke det deg om tidlige tiders dommedagsprofetier? Det er DE som skaper hysteri og fanatiske holdninger og som bør defineres som farlige.

 

Når en menings gruppe påberoper seg retten til å eskludere andre så har du ALLEREDE bikket over i rød sone. Syntes sammenligningen med Hitler og Stalin ikke var så dårlig, og hiver gjerne på en viss KIM litt nord for sør-korea. Pøs på med Kina sin internett sensur så begynner du å nærme deg en passende beskrivelse.

 

Visst er det noen som bestrider klimaendringene totalt og fullstendig, Av disse er det atter noen som tyr til pseudovitenskap men de er ett fåtall. De aller fleste maner til moderasjon både i forbruk og klimahysteri og gjør en balansert tilnærming til problemet.

 

Men bare for å få ett lite innblikk i hva dere definerer som "farlige" klimaskeptikere, hvor genseren går for å si det slik. Hva synes dere om Lennart Bengtsson? Eller Mr. Harald Yndestad for den saks skyld? Nå er jeg J.....! spent

[Roger Hansen]

Dette er en farlig utvikling. Om 50 år, når det viser seg at IPCC tar feil, hva da?

 

Ja, da har vi gått over til fornybare løsninger på kraftproduksjon, satt til sides fossilt drivstoff som forurenser og forårsaker både miljø og helseskader, funnet opp og videreutviklet gode løsninger for gjenvinning, redusert kjøttproduksjonen og slakt av dyr og generelt sett gjort planeten om til en bedre plass og bo til INGEN NYTTE.

 

Å nei, å nei.

 

Huff så ille det ville være hvis vi etterlevde IPCC i disse dager og gjorde disse grepene og det viste seg at IPCC tok feil og vi fikk en verden som var sunnere med et miljø som er renere og helsemessig bedre for våre etterkommere.

 

For en katastrofe DET ville vært om 50 år.

[Benny Flaggstang]

Lurer på hvor de setter streken for utestengelse? Lite konstruktivt å fjerne saklige, kritiske røster...

Det er en enorm forskjell mellom å komme med konstruktiv og saklig kritikk av noe og det å fornekte at det finner sted.

 

Du kan konstruktivt diskutere om modellen for gravitasjon er forstått korrekt, men får problemer med å konstruktivt påstå at gravitasjon ikke eksisterer.

 

Du kan saklig være skeptisk til hvordan evolusjonen fra én art til en annen har foregått, men å påstå at evolusjon ikke eksisterer er ikke skepsis, det er fornektelse .

 

Du kan tjenlig komme med ny, seriøs forskning, hypoteser og modeller som strider imot den rådende forskningen, og diskutere den opp mot de rådende hypoteser, men å trekke en konklusjon om at ett forskningsresultatet annullerer og overprøver all annen forskning, er usaklig.

 

Du kan rimelig argumentere for og i mot hvordan du tror klimaendringene vil påvirke, eller ikke påvirke, livet på jorda, men vi er forbi det punktet hvor man med rimelig skepsis kan si at endringen ikke finner sted.

 

Det å gang på gang skrike at mange tusen forskere, artikler og metaanalyser tar feil fordi man har funnet ett kirsebær av en enslig artikkel i en blogg, som støtter sitt fastlåste, forkvaklede syn på saken, er verken saklig eller konstruktivt. Det er trolling.

 

Å kreve å få lov til å ytre sine villfarelser og usakligheter hvor man vil, når man vil, har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Å fjerne slike uroelementer fra et saklig debattfora har ingenting med sensur å gjøre. Å påstå at klimaendringene ikke eksisterer fordi "forskning har tatt feil før", som noen alt har gjort i denne tråden, er så panneklaskende idiotisk at det kan gi en metaforisk hjernerystelse bare å se at noen skriver det.

 

Å påstå at alle forskere er enige fordi de er en kameratklubb som konspirerer er idioti av høyeste orden. For det første så er ikke forskerne enige i det hele tatt, de krangler så busta fyker. For det andre så er det ikke forskerne som er enige, det er forskningen de utfører som leder til samme konklusjon. Forskere blir ikke enige. De graviterer kun rundt største tyngden av bevis.

 

Tyngden av beviser for klimaendringer er nå så stor at kun idioter utenfor Event Horizon, folk som nekter å faktisk sjekke hva de bevisene inneholder, ikke blir slukt av konklusjonen om at klimaendringer ikke er en idé, ikke en hypotese, ikke en teori, men fakta. De finner sted. Å kaste bort tid på å diskutere noe annet er, vel, å kaste bort tid. Så derfor fjerner man støyen fra de som liker å kaste bort tiden sin så de i det minste ikke kaster bort tiden til andre også.

Endret 27. september 2019 av Benny Flaggstang

[Vaniman]

Ja, da har vi gått over til fornybare løsninger på kraftproduksjon, satt til sides fossilt drivstoff som forurenser og forårsaker både miljø og helseskader, funnet opp og videreutviklet gode løsninger for gjenvinning, redusert kjøttproduksjonen og slakt av dyr og generelt sett gjort planeten om til en bedre plass og bo til INGEN NYTTE.

Å nei, å nei.

Huff så ille det ville være hvis vi etterlevde IPCC i disse dager og gjorde disse grepene og det viste seg at IPCC tok feil og vi fikk en verden som var sunnere med et miljø som er renere og helsemessig bedre for våre etterkommere.

For en katastrofe DET ville vært om 50 år.

Du ser bort fra psykologi. Det finnes farlige krefter i menneskesinnet. Vi snakker her om en hel generasjon som tror på en type apokalypse eller dommedag. Noe de har fått innprentet fra skole og media. Jeg vil kalle det indoktrinering. Konsekvensen i fremtiden kan bli at for å forhindre "dommedag", blir alt lov. Målet helliger midlene.

 

Mennesker kan tro på nær sagt hva som helst. Massene følger samfunnets ledere, beveger seg dit eliten vil. Det er naivt å tro at folk flest tror på menneskeskapte klimaendringer etter bevisst refleksjon og en type rasjonell, logisk tankegang. Det er ikke slik vi mennesker fungerer.

 

Klimabevegelsen har mørke og farlige elementer i seg. Den er ikke farlig i dag. Men den kan bli det om noen år, når neste generasjon tar over. Vår generasjon vet at dette er en bløff. Det vet ikke dagens barn og ungdom. Men bevegelsen kan helt klart også medføre vitenskapelige og økologiske fremskritt, som du påpeker.

 

Poenget er at dere "klimareligiøse" flørter med farlige krefter og knapt forstår det selv. Det er farlig å ha en hel generasjon som er overbevist om at dommedag kommer, og at det er menneskets skyld. En dag skal disse ungdommene bli voksne. Jeg blir slettes ikke overrasket om de legger ned eller drastisk kutter i oljeproduksjonen, og på den måten skaper internasjonale kriser.

[Benny Flaggstang]

Hvem er "de"?? Tror problemet heller er det at klimahysterikerne sier at "Jadda, det er helt fint med konstruktiv kritikk, men vi må luke ut alt som er useriøst". Deretter definerer de ENHVER kritikk som useriøs. Fantastisk gjennomsku-bar taktikk, du!

 

Ifølge redaktør Mischa Ketchell er klimaskeptikerne farlige, men det er nå dog ett faktum at det er klimahysterikerne, heretter kalt DE, som nå bygger en generasjon på fryktens skuldre, og bygger opp illusjoner om at jorden snart går under... Det er DE som får unger til å ligge våkne og frykte for fremtiden sin. Der er DE som bygger opprørere i skolebarn. Minner ikke det deg om tidlige tiders dommedagsprofetier? Det er DE som skaper hysteri og fanatiske holdninger og som bør defineres som farlige.

 

Når en menings gruppe påberoper seg retten til å eskludere andre så har du ALLEREDE bikket over i rød sone. Syntes sammenligningen med Hitler og Stalin ikke var så dårlig, og hiver gjerne på en viss KIM litt nord for sør-korea. Pøs på med Kina sin internett sensur så begynner du å nærme deg en passende beskrivelse.

 

Visst er det noen som bestrider klimaendringene totalt og fullstendig, Av disse er det atter noen som tyr til pseudovitenskap men de er ett fåtall. De aller fleste maner til moderasjon både i forbruk og klimahysteri og gjør en balansert tilnærming til problemet.

 

Men bare for å få ett lite innblikk i hva dere definerer som "farlige" klimaskeptikere, hvor genseren går for å si det slik. Hva synes dere om Lennart Bengtsson? Eller Mr. Harald Yndestad for den saks skyld? Nå er jeg J.....! spent

 

Den vesentlige forskjellen er at mens «DE» diskuterer forskningsbaserte hypoteser og vender kappen etter bevisene så kommer «ENHVER» (som det ser ut til at du liker å kalle de ytterst få som driver med aktiv fornektelse) med synsing, personangrep, og tomme påstander.

 

Hvis «ENHVER» hadde klart å komme med argumenter som var litt mer saklige enn «DU TAR FEIL, DIN JÆVLA MOSEDOTT! DU BARE FORHERLIGER OG HAR ET RELIGIØST FORHOLD TIL MASSEHYSTERIET!!!!!! DU OG MOREN DIN BURDE VÆRT HENGT OPP OVER EN BRYGGE FOR  LATTERLIGGJØRING NÅR FØTTENE DERES IKKE HAR BLITT VÅTE OM 50 ÅR!!!» så kan det hende at «DE» hadde hatt motivasjon nok til å føre en dialog med «ENHVER». Men frem til det skjer så er jeg enig med «DE» om at de bør stenge ut «ENHVER».

[EremittPåTur]

Den vesentlige forskjellen er at mens «DE» diskuterer forskningsbaserte hypoteser og vender kappen etter bevisene så kommer «ENHVER» (som det ser ut til at du liker å kalle de ytterst få som driver med aktiv fornektelse) med synsing, personangrep, og tomme påstander.

 

Hvis «ENHVER» hadde klart å komme med argumenter som var litt mer saklige enn «DU TAR FEIL, DIN JÆVLA MOSEDOTT! DU BARE FORHERLIGER OG HAR ET RELIGIØST FORHOLD TIL MASSEHYSTERIET!!!!!! DU OG MOREN DIN BURDE VÆRT HENGT OPP OVER EN BRYGGE FOR  LATTERLIGGJØRING NÅR FØTTENE DERES IKKE HAR BLITT VÅTE OM 50 ÅR!!!» så kan det hende at «DE» hadde hatt motivasjon nok til å føre en dialog med «ENHVER». Men frem til det skjer så er jeg enig med «DE» om at de bør stenge ut «ENHVER».

 

I see, så det du , eller rettere sakt, det jeg forstår ut i fra din siste setning, (kan selvsagt være helt feil),  så er det ok å stenge ute ALLE fordi NOEN ikke kan oppføre seg. Eller?

 

Men back to basic. Dårlig språk og trussler har alltid vert utviselses grunnlag fra de fleste forum, så det er dekket inn for lengst og lenger enn lengst siden, så jeg skjønner ikke helt argumentasjonen din, ditt eksempel er egentlig ikke representativt for artikkelens innhold. Den gjengen som kommer med slike påstander fra hvilken som helst side blir allerede "ivaretatt", eller skal det. Det er uansett ett moderator spørsmål.

 

Men her er det folk som argumenterer imot som er saken, riktig nok har de heeelt sikkert helt feil mening enn hva det du mener er den korrekte og de har sikkert ikke forstått noen ting og argumentene er bare tull og vås.... , Bør de blir stengt ute ene og alene fordi de ikke har rette mening?, eller fordi det er en annen person som også mener noe av det samme men som bruker ett språk og sier det med trussler som ikke hører hjemme noen steder. . ??

 

For eksempel, sånn helt enkelt, Om noen i ett innlegg hadde sakt noe sånt som at "jeg tror ikke på MENNESKESKAPTE klimaendringer men tror det er bunnet i naturlige svingninger i naturen, og empiriske data tilsier at det både har vert kaldere og varmere i ulike perioder i våre trakter. Grønnland hadde jo korn før i tiden og det er ingen som dyrker vin i vinlandet nå.. Og jeg synes at det er for mye hysteri og skremselspropaganda fra klimaforkjemper siden " ... (Dette basert på noen enkle sitater jeg har funnet i ulike fora) .... Fortell meg nå helt enkelt, får de lov til å bli eller ikke bli i forumet etter din mening ???

 

Og bør vi stenge ute Yndestad og Bengtsson slik at de ikke får "villede" barn og unge med "ukorrekte" "u-vitenskaplige" påstander??? 

Endret 27. september 2019 av EremittPåTur

[Benny Flaggstang]

I see, så det du , eller rettere sakt, det jeg forstår ut i fra din siste setning, (kan selvsagt være helt feil), så er det ok å stenge ute ALLE fordi NOEN ikke kan oppføre seg. Eller?

 

Apparently you don't see. Men det å fornekte at klimaet endrer seg er jo en god indikasjon på at man er høyst selektiv med å ta til seg informasjon, så det var kanskje å forvente litt mye at budskapet skulle komme gjennom.

[EremittPåTur]

Apparently you don't see. Men det å fornekte at klimaet endrer seg er jo en god indikasjon på at man er høyst selektiv med å ta til seg informasjon, så det var kanskje å forvente litt mye at budskapet skulle komme gjennom.

Vanskelig å svare på spørsmålene?

 

Ang. mine selektive evner så vil jeg påstå at når man i eget utsagn også sier at det man har forstått " (kan selvsagt være helt feil)," så er vel man mer selektiv en de fleste i.o.m. at tanken om at man kan ta feil krever ett visst mot. Da er det vel mer betenkelig at man i Vitenskaplige foraer ikke ønsker å gi orde til de som ikke mener det samme som man selv. 

 

Men at du ikke har fått med deg at jeg ikke benekter klimaendringer viser vel kanhende dine selektive evner.? Eller?

Endret 27. september 2019 av EremittPåTur

[Benny Flaggstang]

Vanskelig å svare på spørsmålene?

Du har kommet til en automatisk forumsvarer. Din tidligere henvendelse var så full av tullprat og allerede uttømmende tilbakeviste påstander at den ble filtrert ut i spamfolderen, der den hører hjemme. Om du har spørsmål eller flere kommentarer til denne meldingen, kan du sende dem til [email protected]. Ha en fortreffelig helg.

[EremittPåTur]

Du har kommet til en automatisk forumsvarer. Din tidligere henvendelse var så full av tullprat og allerede uttømmende tilbakeviste påstander at den ble filtrert ut i spamfolderen, der den hører hjemme. Om du har spørsmål eller flere kommentarer til denne meldingen, kan du sende dem til [email protected]. Ha en fortreffelig helg.

 

 

Hmm. Vet ikke helt jeg, Ekko Ekko, men akkurat nå så oppførte du deg vel omtrent som "ENHVER" gjorde litt lenger opp i kommentar #66.  

 

 

Jau!... 

Endret 27. september 2019 av EremittPåTur

[Nautica]

Lurer på hvor de setter streken for utestengelse? Lite konstruktivt å fjerne saklige, kritiske røster...

Godt posting som tydelig understreker det artikkelen omhandler  

[Nautica]

Man har vært fullstendig klar over både at jorda er rundt og ganske nøyaktig hvor stor den er i over 2000 år.

Har du dokumentasjon på påstanden ?

[Nautica]

At jorda er rund har vært konsensus også i religion siden lenge før inkvisisjonen. Tenker du på Copernicus sitt heliosentriske verdensbilde og konflikten han hadde med den mektige teologoen og ministeren Calvin som blant annet kastet Copernicus i fengsel helt til han "åt sine ord" og ble løslatt?

 

 

Den første offentlige presentasjon av Galilei som martyr for vitenskapen var skrevet av den protestantiske dikteren John Milton, som beundret Galilei og var motstander av den katolske kirke. Myten vokste i opplysningstiden på 1700-tallet, Galilei som martyr i vitenskapens kamp mot religionens herredømme ble et moment for opplysningsidéen

[Boggs123]

 

Lurer på hvor de setter streken for utestengelse? Lite konstruktivt å fjerne saklige, kritiske røster...

Godt posting som tydelig understreker det artikkelen omhandler  

Lurer fortsatt på det, men tror i det minste flere i dette kommentarfeltet oppfyller kriteriene...

[Benny Flaggstang]

Har du dokumentasjon på påstanden ?

Om jeg har dokumentasjon på at noe aldri har skjedd? Du har fullstendig misforstått dette med dokumentasjon. Det er du som påstår at noe har skjedd, det er du som har bevisbyrden.

 

Lykke til med å finne dokumentasjonen, historikere har aldri klart det.

[Shruggie]

"Les en bok" er den mest forslitte hersketeknikken som finnes. Da har du utdefinert deg fra debatten.

Hehe, som om jeg hadde hatt noe å vinne fra å delta i "debatten".

[Nautica]

Om jeg har dokumentasjon på at noe aldri har skjedd? Du har fullstendig misforstått dette med dokumentasjon. Det er du som påstår at noe har skjedd, det er du som har bevisbyrden.

 

Lykke til med å finne dokumentasjonen, historikere har aldri klart det.

Så at din påstand om at det var allment kjent at jorden var rundt i over 2000 år siden har altså aldri skjedd ?

Litt merkelig posting du har, så du får gjerne utdype hvorfor du påsto at dette har vært kjent i over 2000 år. og nå i etterkant påstår at det aldri har skjedd.

[Trestein]

Hvilken diskusjon får man i et forum der alle er enige?

[kremt]

Hvilken diskusjon får man i et forum der alle er enige?

Mange trives bare med likesinnede, da får man et ekkokammer.