Klimaskeptikere blir kastet ut: Australsk medium stenger profiler

[Simen1]

Interessant at du nevner "flat earth", en ganske god sammenligning i den henseende at de få som trodde jorden var rundt under inkvisisjonen ble fengslet for at de motsa seg den religiøse konsensusen på at jorden var flat.

At jorda er rund har vært konsensus også i religion siden lenge før inkvisisjonen. Tenker du på Copernicus sitt heliosentriske verdensbilde og konflikten han hadde med den mektige teologoen og ministeren Calvin som blant annet kastet Copernicus i fengsel helt til han "åt sine ord" og ble løslatt?

[Junkers]

 

Når alle tenker likt, er det ingen som tenker.

 

Sitat fra Walter Lippmann

 

Og når alle forskningsrapporter viser tilsvarende resultater, da er det ingen som forsker? Les en bok!

"Les en bok" er den mest forslitte hersketeknikken som finnes. Da har du utdefinert deg fra debatten.

[pergh]

Dette er en farlig utvikling. Om 50 år, når det viser seg at IPCC tar feil, hva da?

 

Da er det bare å åpne slusene og fortsette som før. Ikke noe stort problem.

 

Det omvendte scenariet har konsekvenser i en helt annen størrelsesorden.

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[ism_InnleggNO]

Man er nødt til og ha en motpart hvis man vil utvikle hypotesene sine.

 

Klimaforskningen er langt forbi hypotesestadiet og da er det ikke lenger behov for å høre på synsere.

[Vaniman]

Klimaforskningen er langt forbi hypotesestadiet og da er det ikke lenger behov for å høre på synsere.

Det viser hvor lite du vet. Forskere kan ikke engang vite for sikkert om den globale temperaturen har steget. For 150 år siden fantes det nesten ingen målestasjoner.

 

Menneskelige utslipp utgjør nesten ingenting av mengde CO2 i atmosfæren. Vi snakker kanskje 3% av 0,04%. Er det det som styrer verdens klima? Det tror jeg ikke på. Jeg tror klimaforskningen er et vitenskapelig og politisk paradigme basert på forskningsresultater som er så usikre at det ikke er rom for reel debatt. Alternative synspunkter og kritiske spørsmål slipper ikke til.

 

Etter å ha gått så høyt ut, kommer aldri klimaforskere og politikere til å innrømme at prognosene deres tro er basert på hittil har slått feil. Men det har de. Gang etter gang.

[Benny Flaggstang]

 

Som om en Flat earth society-gjeng skulle trollet et geologi-forum og ignorert alle saklige avvisninger og bare trollet videre.

Interessant at du nevner "flat earth", en ganske god sammenligning i den henseende at de få som trodde jorden var rundt under inkvisisjonen ble fengslet for at de motsa seg den religiøse konsensusen på at jorden var flat.

Hvis man trekker fra at det du påstår der er totalt bullshit så er det også feil. Man har vært fullstendig klar over både at jorda er rundt og ganske nøyaktig hvor stor den er i over 2000 år. Kirken har aldri fornektet at den er rund, eller fengslet noen for å tro det. Kirken trodde det selv. Det fantes aldri noe nytt i at Columbus mente jorda var rund. Det var allmenn oppfatning. Det nye var at han turte å ta reisen. Dra hele veien for å sjekke om man kunne komme seg rundt med båt. Det var det som var nytt.

 

Det er ganske paradoksalt at det er flere som tror jorda er flat i dag, i en tid hvor hvem som helst kan bruke én dag på å sjekke selv ved å slippe et GoPro-kamera opp i en ballong og filme kurvaturen, enn det var i en tid hvor det tok flere måneder på havet å se om det var noe på den andre siden av Atlanteren.

Endret 27. september 2019 av Benny Flaggstang

[Gjest Slettet+5132]

Jeg håper alle klimaskeptikerne, altså spesielt de som vil utsette tiltak mot klimaendringer på grunn av manglende forskning, har like rigide krav til medisinering av seg selv, og takker pent nei til moderne kreftmedisin, transplantasjoner og moderne former for antibiotika...

 

På en annen side kan det godt være at de gjør dette så det er nå iallfall konsistente...

[Vaniman]

Jeg håper alle klimaskeptikerne, altså spesielt de som vil utsette tiltak mot klimaendringer på grunn av manglende forskning, har like rigide krav til medisinering av seg selv, og takker pent nei til moderne kreftmedisin, transplantasjoner og moderne former for antibiotika...På en annen side kan det godt være at de gjør dette så det er nå iallfall konsistente...

Mener du at alle vitenskapsgrener er like seriøse eller har nådd et like høyt nivå?

 

I "lukkede" forskningsopplegg kan man kjenne ulike variabler, se årsak-sammenhenger eller regne sannsynlighet på en bra måte.

 

Klima og naturens kretsløp er ikke lukkede systemer. Ingen kan kjenne variablene eller ha oversikt.

[Gjest Slettet+5132]

Mener du at alle vitenskapsgrener er like seriøse eller har nådd et like høyt nivå?

 

I "lukkede" forskningsopplegg kan man kjenne ulike variabler, se årsak-sammenhenger eller regne sannsynlighet på en bra måte.

 

Klima og naturens kretsløp er ikke lukkede systemer. Ingen kan kjenne variablene eller ha oversikt.

Tror du noen kjenner variablene for kreftmedisin? Har sett på størrelsen til et par studier bak kreftmedisiner?

[Vaniman]

Tror du noen kjenner variablene for kreftmedisin? Har sett på størrelsen til et par studier bak kreftmedisiner?

Men når medisinen virker, blir teorien verifisert.

 

Når klimaforskeres prognoser feiler, blir deres hypoteser i virkeligheten falsifisert. Men det nekter de å ta innover seg.

[Gjest Slettet+5132]

Men når medisinen virker, blir teorien verifisert.

 

Når klimaforskeres prognoser feiler, blir deres hypoteser i virkeligheten falsifisert. Men det nekter de å ta innover seg.

Men slik medisin virker ikke alltid, kanskje et par tilfeller. Det er ikke slik at 100% overlever kreft nå.

 

Det er liknende med en del kirurgiske inngrep.

 

Forskningsgrunnlaget for mye moderne medisin blekner rett og slett sammenliknet med forskningsgrunnlaget for menneskeskapte klimaendringer.

[tigerdyr]

Klimafornekterne (de er vanligvis ikke bare skeptiske) har allerede fått så mye plass i kommentarfeltene at det holder helt til vi har nådd fem grader oppvarming. Da kan de få en ny sjanse i kommentarfeltene.

 

Det vil si aldri. 

[Vaniman]

Men slik medisin virker ikke alltid, kanskje et par tilfeller. Det er ikke slik at 100% overlever kreft nå.Det er liknende med en del kirurgiske inngrep.Forskningsgrunnlaget for mye moderne medisin blekner rett og slett sammenliknet med forskningsgrunnlaget for menneskeskapte klimaendringer.

Hvis klimaforskere var objektive, ville de ikke bestandig fokusert på negative konsekvenser og opptrådt på en moralistisk måte.

 

Hvordan kan temperaturøkning være negativt for dyreliv og økosystemer i både sør og nord av Norge, i Afrika, Karibia, Australia, på fjellet og ved kysten, og overalt i verden? Selv et barn må jo forstå at dette ikke kan stemme.

 

Det er ikke uten grunn at folk i både USA og Vest-Europa kaller klimaforskere for "klimaprester" og sammenligner bevegelsen med religion. Folk har et poeng. Greta Thunberg står jo der som en annen dommedagsprofet, og blir "hyllet" av klimaforskere.

[Gjest Slettet+5132]

Hvis klimaforskere var objektive, ville de ikke bestandig fokusert på negative konsekvenser og opptrådt på en moralistisk måte.

 

Hvordan kan temperaturøkning være negativt for dyreliv og økosystemer i både sør og nord av Norge, i Afrika, Karibia, Australia, på fjellet og ved kysten, og overalt i verden? Selv et barn må jo forstå at dette ikke kan stemme.

 

Det er ikke uten grunn at folk i både USA og Vest-Europa kaller klimaforskere for "klimaprester" og sammenligner bevegelsen med religion. Folk har et poeng. Greta Thunberg står jo der som en annen dommedagsprofet, og blir "hyllet" av klimaforskere.

Det der er ikke svar på mitt innlegg

[Vaniman]

Det der er ikke svar på mitt innlegg

Selv om man har høy tillit til medisinsk forskning, betyr ikke det at man bør ha høy tillit til klimaforskning.

 

Dårlige argumenter du kommer med.

[Gjest Slettet+5132]

Selv om man har høy tillit til medisinsk forskning, betyr ikke det at man bør ha høy tillit til klimaforskning.

 

Dårlige argumenter du kommer med.

Du forstår poenget om at forskningsgrunnlaget for moderne medisin er mye tynnere enn forskningsgrunnlaget for moderne klimaforskning?

 

Mye medisinsk forskning er også utrolig lite objektivt, all den tid studiene blir finansiert av legemiddelfirmaene som skal selge medisinen etterpå. Det virker da veldig rart på meg at man stiller klimaforskning i tvil,men er helt ok med å få medisin underbygget av samme type forskning, bare mindre forskning.

[Vaniman]

Du forstår poenget om at forskningsgrunnlaget for moderne medisin er mye tynnere enn forskningsgrunnlaget for moderne klimaforskning?Mye medisinsk forskning er også utrolig lite objektivt, all den tid studiene blir finansiert av legemiddelfirmaene som skal selge medisinen etterpå. Det virker da veldig rart på meg at man stiller klimaforskning i tvil,men er helt ok med å få medisin underbygget av samme type forskning, bare mindre forskning.

Legevitenskap er en gammel vitenskapsgren som går helt tilbake til antikken (men det har naturligvis vært store gjennombrudd de siste 100 årene).

 

For 20 år siden snakket ingen om klimaendringer. For 30 år siden fantes knapt en klimaforsker.

[Gjest Slettet+5132]

Legevitenskap er en gammel vitenskapsgren som går helt tilbake til antikken (men det har naturligvis vært store gjennombrudd de siste 100 årene).

 

For 20 år siden snakket ingen om klimaendringer. For 30 år siden fantes knapt en klimaforsker.

Legevitenskapen er HELT HELT Annerledes i dag enn antikken, og det er først nylig at den vitenskapelige metode har kommet inn i legenvitenskapen. Har du lest historien om Semmelweiss?

 

Folk snakket om klimaendringer i 1999, jo. Og det fantes klimaforskere, faktisk en god del, i 1989.

Endret 27. september 2019 av Slettet+5132

[Vaniman]

Legevitenskapen er HELT HELT Annerledes i dag enn antikken, og det er først nylig at den vitenskapelige metode har kommet inn i legenvitenskapen. Har du lest historien om Semmelweiss?Folk snakket om klimaendringer i 1999, jo. Og det fantes klimaforskere, faktisk en god del, i 1989.

Ja, du er meg en fin en. God helg.

[Gjest Slettet+5132]

Ja, du er meg en fin en. God helg.

Bra du gir opp Ha en god helg.