Klimaskeptikere blir kastet ut: Australsk medium stenger profiler

[Nautica]

Nei, det er det "klimaskeptikerne" som gjør.

La meg omformulere meg, anerkjente forskere/klimaforskere som har innvendige til konsensusen anser du som klimaskeptikere og skal ikke få delta i debatter ?

Endret 26. september 2019 av Nautica

[Lynxman]

 

Nei, det er det "klimaskeptikerne" som gjør.

La meg omformulere meg, anerkjente forskere/klimaforskere som har innvendige til konsensusen anser du som klimaskeptikere og skal ikke få delta i debatter ?

Gode vitenskapelige resultater er ikke utestengt fra debatten.

[Simen1]

Jeg ser på tiltaket som et slags faktisk.no på et mer indivuduelt nivå. Brukere som endeløst gjentar løgner som tilbakevises gang på gang med solid vitenskapelig dokumentasjon, bør ikke beholde privilegiet å uttale seg mer der. Utestengelse av vitenskapsfornektere og løgnfabrikker fra et vitenskapelig forum er bare på sin plass.

[Nautica]

Gode vitenskapelige resultater er ikke utestengt fra debatten.

Hva anser du som gode vitenskapelige resultater ?

 

Synes du modellene som tilsa at Svalbardreinene skulle bli utrydningstruet var gode forskningsresultater, eller hva med isbjørnen ? bare for å ta noen enkle forskningsresultater.

Endret 26. september 2019 av Nautica

[WJXE2X83]

Ytringsfriheita står tydelegvis ikkje høgt i kurs i 2019.

Sensur derimot er på moten,tipper att trenden snart dukkar opp i Norge.

[Lynxman]

 

Gode vitenskapelige resultater er ikke utestengt fra debatten.

Hva anser du som gode vitenskapelige resultater ?

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

[Gjest Slettet+5132]

Dette er vel uansett ikke en vitenskapelig konferanse i ordets tradisjonelle forstand, men en populærvitenskapelig fordmilingskonferanse ment for å bringe forskning til folket, altså ikke nødvendigvis en plattform for en stor diskusjon, og da synes jeg det er greit at man siler litt ut. Klimaskeptikerne kan nok roe seg med at på vanlige konferanser slipper de fortsatt til.

Endret 26. september 2019 av Slettet+5132

[EremittPåTur]

Vitenskap som utelukker kritikk er ikke vitenskap men religionslære.

 

Som realist så ser jeg at klimaet er i endring og at vi har godt av å endre måten vi håndterer jordens resurser på. Alikavel må man innrøme at alt som sies av de som taler om en klimakrise ìkke homder vann. Når man så ikke ønsker å gi fornektere talerom bør man være like kritisk til de som drar klimaendringene like uvitenskaplig totalt ut av proporsjoner og kaste de ut av den offentlige debatten. Som for eksempel når noen står på podiet og nermest skriker ut at du har ødelagt fremtiden min...

 

Slik det er nå er den vitenskaplige læresetning nesten blitt slik at det er den som kan svartmale klimaendringene på den verst tenkelige måten som til en hver tid har den mest riktige påstanden. Det er ikke lenge før vi vil se tendenser til at disse vil gi seg selv rettigheter til å bruke makt ovenfor de som ikke er enige. På hvilken måte gjennstår å se.

 

Vitenskap som utelukker kritikk vil ALDRI lære av sine feil.

[Tallak Tveide]

Det viser et problem som er at folk som prater vissvass får like mye eller mer taletid en de som har gjort et grundig forarbeide og snakker utfra en vitenskapelig tilnærming. Klimaskeptikere vil vinne debatten ved å slå hverandre i hodet med argumentasjon. Problemet er at de mistet bakkekontakten og et forhold til hva som virkelig er viktig for lenge siden.

 

Denne saken belyser at noe bør gjøres. Jeg vet ikke hva, og regelrett sensur er vel ikke hva vi ønsker...

[Simen1]

Ytringsfriheita står tydelegvis ikkje høgt i kurs i 2019.

Det er ingen som nekter de å ytre seg. De nektes bare å ytre seg på en spesifikk plass.

 

Som om en Flat earth society-gjeng skulle trollet et geologi-forum og ignorert alle saklige avvisninger og bare trollet videre. Det er samme sak her. Klimafornektere som troller et klimaforum kastes ut av forumet. Det må da være en forståelig reaksjon.

 

Å uttrykke seg på et spesifikt forum er ikke en menneskerett, men et privilegium som forutsetter at man oppfører seg i henhold til de lokale reglene.

 

Akkurat som det å være på besøk i min stue ikke er en menneskerett, men et privilegium jeg er generøs med, men hvis noen lager kvalme så må de regne med å bli kastet ut.

Endret 26. september 2019 av Simen1

[Simen1]

Vitenskap som utelukker kritikk er ikke vitenskap men religionslære.

Du glemte et ord så jeg hjelper deg:

 

Vitenskap som utelukker saklig kritikk er ikke vitenskap men religionslære. Det er de usaklige trollene som kastes ut, ikke saklig kritikk.

[Trestein]

Kanskje slik utestenging vil fungere i politikken også?

[Nautica]

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

Du svarer fortsatt ikke på hva du mener som gode vitenskapelige resulter i forhold til din påstand "Ganske bakvendt. Å gi "klimaskeptikerne" plass i et vitenskapsforum er som å gi reiki-healere penger for kreftforskning."

[Nautica]

 

Som om en Flat earth society-gjeng skulle trollet et geologi-forum og ignorert alle saklige avvisninger og bare trollet videre.

Interessant at du nevner "flat earth", en ganske god sammenligning i den henseende at de få som trodde jorden var rundt under inkvisisjonen ble fengslet for at de motsa seg den religiøse konsensusen på at jorden var flat.

Endret 26. september 2019 av Nautica

[Lynxman]

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

Du svarer fortsatt ikke på hva du mener som gode vitenskapelige resulter i forhold til din påstand "Ganske bakvendt. Å gi "klimaskeptikerne" plass i et vitenskapsforum er som å gi reiki-healere penger for kreftforskning."

Vitenskap er vitenskap.

[Nautica]

Vitenskap er vitenskap.

I den linken du lenket til står følgende "Klimaforskning er et område som er kontroversielt fordi feltet leverer prediksjoner som kan brukes som politiske argumenter." også står det følgende "Vitenskap er også politisk kontroversielt. Vitenskapelig metode forutsetter at hypoteser og data ikke påvirkes av frykt for å miste øknomisk støtte, sosial status eller andre samfunnsmessige faktorer."

 

Ta og les denne artikkelen, så ser du at det er forskjeller på hvordan klimaforskere mener at klimamodellene burde gjennomføres.

Endret 26. september 2019 av Nautica

[Lynxman]

Åja du kan klippe og lime enkeltsetninger. Da burde visst reiki-healing, flat-earth, klimaendringsfornektere og andre pseudovitenskapeligheter få like mye tid i samme media som resultater av vitenskapelig forskning. 

Og ikke glem at når det gjelder klima, så er det geologer som kan mest.
 

Endret 26. september 2019 av Lynxman

[Lynxman]

 

Vitenskap er vitenskap.

I den linken du lenket til står følgende "Klimaforskning er et område som er kontroversielt fordi feltet leverer prediksjoner som kan brukes som politiske argumenter." også står det følgende "Vitenskap er også politisk kontroversielt. Vitenskapelig metode forutsetter at hypoteser og data ikke påvirkes av frykt for å miste øknomisk støtte, sosial status eller andre samfunnsmessige faktorer."

 

Ta og les denne artikkelen, så ser du at det er forskjeller på hvordan klimaforskere mener at klimamodellene burde gjennomføres.

"Klimaforsker"

[Nautica]

Åja du kan klippe og lime enkeltsetninger. Da burde visst reiki-healing, flat-earth, klimaendringsfornektere og andre pseudovitenskapeligheter få like mye tid i samme media som resultater av vitenskapelig forskning.

 

Da er vi enige, alle burde bli hørt

[Nautica]

"Klimaforsker"

veldig informativ besvarelse.

Endret 26. september 2019 av Nautica