Klimaskeptikere blir kastet ut: Australsk medium stenger profiler

[Redaksjonen.]

Klimaskeptikere blir kastet ut: Australsk medium stenger profiler

[Nautica]

Det er ganske vanlig dette, har du andre argumentasjoner enn den aksepterte blir du slått hard ned på.

 

Ta foreksempel nylige avsluttete FN klimatoppmøte hvor land som ikke er 100% er enige med klimakrisen ikke fikk taletid.

 

Eller hvor mange her har hørt Generalsekretær Petteri Taalas advarsler gjengitt i main stream media ?

 

Man er nødt til og ha en motpart hvis man vil utvikle hypotesene sine.

Endret 26. september 2019 av Nautica

[Carl Anton Stenling]

Klimafornekterne (de er vanligvis ikke bare skeptiske) har allerede fått så mye plass i kommentarfeltene at det holder helt til vi har nådd fem grader oppvarming. Da kan de få en ny sjanse i kommentarfeltene.

[Nautica]

Klimafornekterne (de er vanligvis ikke bare skeptiske) har allerede fått så mye plass i kommentarfeltene at det holder helt til vi har nådd fem grader oppvarming. Da kan de få en ny sjanse i kommentarfeltene.

Når alle tenker likt, er det ingen som tenker.

 

Sitat fra Walter Lippmann

[kremt]

Klimafornekterne (de er vanligvis ikke bare skeptiske) har allerede fått så mye plass i kommentarfeltene at det holder helt til vi har nådd fem grader oppvarming. Da kan de få en ny sjanse i kommentarfeltene.

Staten via mainstream media og pressestøtte skal dermed styre alt hva vi tenker og tenker og mener her i verden?

[Lynxman]

Når ingenting de kommer med er basert på vitenskap så er det ikke rart at de ikke får være med i diskusjonen.

[Thunderhead]

Snakker om å skyte seg selv i foten!

 

PS, jeg tenker slik, har jeg en sak som er helt vanntett, så hadde jeg ikke brydd meg om hvem som kom og stilte spørsmål ved den. Eller i motsatt fall, har jeg en sak som ikke holder vann, ønsker jeg ikke at noen skal komme å avsløre meg, ergo steng dem ute.

Endret 26. september 2019 av Thunderhead

[Shruggie]

Når alle tenker likt, er det ingen som tenker.

 

Sitat fra Walter Lippmann

 

Og når alle forskningsrapporter viser tilsvarende resultater, da er det ingen som forsker? Les en bok!

[joffeloff]

Dersom vitenskapen din ikke tåler kritikk eller motstand i noen form, da er det noe riv ruskende galt.

 

Hvis klimaforskerne er så sikre i sin sak, hvorfor agerer de omtrent på nivå med middelalderskirken og inkvisisjonen så snart noen våger å stille spørsmål? Det er vel ikke slik vitenskapen fungerer?

[Vaniman]

De klimareligiøse fornekter seg ikke. Ikke rom for kritiske spørsmål i den kirka der.

 

Men hva annet kan vi forvente av folk som tror på dommedag.

[asshole]

Ekkokammeratenes ekslusive klubb

[Lynxman]

Dersom vitenskapen din ikke tåler kritikk eller motstand i noen form, da er det noe riv ruskende galt.

 

Hvis klimaforskerne er så sikre i sin sak, hvorfor agerer de omtrent på nivå med middelalderskirken og inkvisisjonen så snart noen våger å stille spørsmål? Det er vel ikke slik vitenskapen fungerer?

 

Ganske bakvendt. Å gi "klimaskeptikerne" plass i et vitenskapsforum er som å gi reiki-healere penger for kreftforskning.

[Lodium]

 

Når alle tenker likt, er det ingen som tenker.

 

Sitat fra Walter Lippmann

 

Og når alle forskningsrapporter viser tilsvarende resultater, da er det ingen som forsker? Les en bok!

Vitenskapen har vist seg å være feil før,

Nye oppdagelser kan gjøre dagens viten utdatert om 30 år.

[Nautica]

Og når alle forskningsrapporter viser tilsvarende resultater, da er det ingen som forsker? Les en bok!

Nei, de er inkonsekvente med store variasjoner, noe som er helt normalt med prediksjoner.

Endret 26. september 2019 av Nautica

[missi]

Dette er en farlig utvikling. Om 50 år, når det viser seg at IPCC tar feil, hva da?

[Nautica]

Ganske bakvendt. Å gi "klimaskeptikerne" plass i et vitenskapsforum er som å gi reiki-healere penger for kreftforskning.

Så du sammenligner anerkjente klimaforskere med kvakksalvere siden de har kommet til andre resultater ?

Vel, du er ikke alene til og mene det.

Endret 26. september 2019 av Nautica

[Emil]

 

Ganske bakvendt. Å gi "klimaskeptikerne" plass i et vitenskapsforum er som å gi reiki-healere penger for kreftforskning.

 

Evt. nazister å delta i integreringsdebatten.

 

Problemet med dette feltet er jo at det er så komplekst at lobbyister som Heartland institute har en alt for lett oppgave med å ødelegge debatten med profesjonell og pengesterk fordreining av fakta som spres og gjentas på kryss og tvers. Merchants of doubt. Skitten kapital som har krefter til å forme debatten slik de vil. Med folk som dere her på forumet som gjerne tar til seg det som blir sagt fordi man er lei av elbilmaset, er en del av en eller annen næring som er under press, eller bare er naiv nok til å tro at «har jeg gode nok argument og fakta hadde ikke jeg vært redd for åpen debatt» holdning.

 

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate

 

Forøvrig de samme som har sponset Klimaskeptikerne her til lands ref. Folkeopplysningen.

 

Sånne krefter er jo verden full av. Bare å følge pengene. Jeg skjønner ikke de som klager på korrupsjon i klimaforskningen når du ser hvor mye kapital som tjener på tvil og ingen tiltak. Hvorfor skulle f.eks. Høyre og med all oljelobbismen som finnes i Norge, være tverrpolitisk enighet om at dette er et problem? Jeg påberoper meg ikke å ha alle svarene selv men jeg synes «klimaskeptikere» har elendige forutsetninger for tillit. De som faktisk forsker på dette må da kunne si at argumentasjonen ikke er god nok og derfor ikke er konstruktiv. Det er bare tull at alle meninger bør bli hørt i alle fora. De kan få lov til å debattere andre steder hvor man ikke har behov for å komme seg videre.

[Trestein]

Herman harde som publiserte en artikkel om karbonkretsløpet ble kritisert på et forum for alarmistene. Han skrev et meget bra svar men forumet nektet å publisere det. Det skapte debatt og førte nok til at mange flere leste det.

 

Se bare på forskning på mat og kosthold. Hvor mange ganger har vi fått vite at dette er bra for deg og så kommer det kort tid etter at dette bør du ikke spise allikevel. Det skjer hele tiden.

 

Ser man på klimaforskning er det mye det samme. Den ene slår den andre i hjel. Nylig var det noen som hadde funnet ut at havet hadde tatt opp enorme mengder energi. Disse ble raskt Valset ned av andre.

 

Ta bare virkningen av skydekket. Det er så viktig at 0.1% endring gir større utslag enn CO2 pådrag. Når modellene klarer 12% nøyaktighet er det 100ganger for unøyaktig for bestemmelse av CO2 påvirkning.

 

Skjønner godt at de ikke ønsker kritiske røster.

 

Tviler på om forum for scientologer lar folk med normal verdenssyn uttale seg på deres fora.

[Lynxman]

 

Ganske bakvendt. Å gi "klimaskeptikerne" plass i et vitenskapsforum er som å gi reiki-healere penger for kreftforskning.

Så du sammenligner en anerkjente klimaforskere med kvakksalvere siden de har kommet til andre resultater ?

Vel, du er ikke alene til og mene det.

Nei, det er det "klimaskeptikerne" som gjør.

[Esod Mef]

Kjenner eg er nøydd til å spreie denne bokanmeldinga: https://medium.com/@willardm22/its-easy-to-be-tricked-by-a-climate-denier-a87ba4b4a087

 

Det er dessverre svært mykje pengar i å spreie forvirring om vitenskapelege resultat. For kvar dag som går utan endringar i krava som vert stilt til produktet til fossilbransjen, tener desse milliardar. Altså løner forvirring og fornekting seg på kort sikt.