Utkonkurrert av elparkesykler: 100 gratis bysykler ble kun brukt 7 ganger om dagen. Nå vil kommunen fjerne tilbudet

[Redaksjonen.]

Utkonkurrert av elparkesykler: 100 gratis bysykler ble kun brukt 7 ganger om dagen. Nå vil kommunen fjerne tilbudet

[Gjest Slettet+5132]

 

100 bysykler kjørte i gjennomsnitt syv turer om dagen i sommermånedene – til sammen. Folk i Odense vil heller kjøre el-sparkesykkel.

 

Jeg ville vel tro at de fleste vil heller kjøre sin egen sykkel? Er ikke det mer nærliggende å tro for en dansk by?

[Nautica]

Kan man lære noe av dette ?

 

Ikke alle såkalte "grønne tiltak" er grønne når de ikke blir benyttet som ønsket.

[Neibæk]

Dette er vel bare nok et bevis at statlig planøkonomi aldri har vært noe suksess. Det frie marked klarer alltid på snedig vis å finne bedre løsninger, som folk er villig å betale for.

 

Det er jo egentlig ganske pussig. Først setter kommunen ut en masse gratis lånesykler, som ingen vil bruke. Så dukker det plutselig opp et par firma med en litt annen type sykkel, bedre tilpasset det markedet etterspør, og folk strømmer til og er fullt villig å betale for det av egen lomme.

[mandela]

Dette er vel bare nok et bevis at statlig planøkonomi aldri har vært noe suksess. Det frie marked klarer alltid på snedig vis å finne bedre løsninger, som folk er villig å betale for.

Lol @ bullshit, hadde det ikke vært for konstant politisk styring og reguleringer av "det frie markedet", hadde verden vært kjørt i dass for lenge siden, noe som for så vidt også skjer nå, av samme grunn, men i noe lavere tempo.

 

Det er også fullt mulig for en kommune å la en instans undersøke hva markedet innbyggere og turister av kommunen etterspør, for så å handle deretter.

Endret 25. september 2019 av mandela

[Gjest Slettet+5132]

Dette er vel bare nok et bevis at statlig planøkonomi aldri har vært noe suksess. Det frie marked klarer alltid på snedig vis å finne bedre løsninger, som folk er villig å betale for.

 

Det er jo egentlig ganske pussig. Først setter kommunen ut en masse gratis lånesykler, som ingen vil bruke. Så dukker det plutselig opp et par firma med en litt annen type sykkel, bedre tilpasset det markedet etterspør, og folk strømmer til og er fullt villig å betale for det av egen lomme.

Og private firmaer har aldri kommet med løsninger folk ikke vil ha.

[Spetsnaz]

Hva med å skrote reklamen? Hvis byen ikke trenger dårlige bysykler så trenger den ei heller reklame. I så måte er dette et dårlig lys å stille seg i.

[spiff42]

10 stativer og 100 sykler? Det kan jo knapt kalles et bysykkel-tilbud. Selvsagt blir det utkonkurrert når tilbudet er så dårlig. I Oslo er det til sammenligning ca 250 stativer og 3000 sykler.

[Neibæk]

Lol @ bullshit, hadde det ikke vært for konstant politisk styring og reguleringer av "det frie markedet", hadde verden vært kjørt i dass for lenge siden, noe som for så vidt også skjer nå, av samme grunn, men i noe lavere tempo.

 

Det er også fullt mulig for en kommune å la en instans undersøke hva markedet innbyggere og turister av kommunen etterspør, for så å handle deretter.

 

At "det frie markedet" må reguleres for enhver pris, er en myte som har vokst frem med de feilaktige teoriene til Keynes. Om du ser på hvorfor markeder "krasjer" så vil du alltid finne poliske reguleringer som bakenforliggende årsak.

[Neibæk]

Og private firmaer har aldri kommet med løsninger folk ikke vil ha.

 

Jo, det hender at folk og firma gjør dumme ting, og lager produkter og tjenester som ingen vil ha. Men så lenge det er private som gjør dette, så slipper vi andre å ta regningen for andres dumskap. Det er ikke ulovlig å kaste bort sine egne penger.

 

Men når stat og kommunene driver med slike prosjekter, så ender det opp med at alle vi andre må ta regningen i form av skatt.

[Gjest Slettet+5132]

Jo, det hender at folk og firma gjør dumme ting, og lager produkter og tjenester som ingen vil ha. Men så lenge det er private som gjør dette, så slipper vi andre å ta regningen for andres dumskap. Det er ikke ulovlig å kaste bort sine egne penger.

 

Men når stat og kommunene driver med slike prosjekter, så ender det opp med at alle vi andre må ta regningen i form av skatt.

Det er en feilslutning. Penger tapt til investorer betyr dyrere priser på varer, lavere lønninger for arbeidere eller oppsigelser for å få tjent inn igjen tapet fra et feilet prosjekt.

[inside_980467]

 

Lol @ bullshit, hadde det ikke vært for konstant politisk styring og reguleringer av "det frie markedet", hadde verden vært kjørt i dass for lenge siden, noe som for så vidt også skjer nå, av samme grunn, men i noe lavere tempo.

 

Det er også fullt mulig for en kommune å la en instans undersøke hva markedet innbyggere og turister av kommunen etterspør, for så å handle deretter.

 

At "det frie markedet" må reguleres for enhver pris, er en myte som har vokst frem med de feilaktige teoriene til Keynes. Om du ser på hvorfor markeder "krasjer" så vil du alltid finne poliske reguleringer som bakenforliggende årsak.

Finanskrisen skyldtes bl. annet omfattende de-regulering av finansmarkedene.

 

Omfattende krav til såkalt CE merking av produkter, er vel et ganske godt eksempel på at regulering er fornuftig og hensiktsmessig. Det sikrer sikkerheten til forbrukere og arbeidstagere,og at konkurransen skjer på forholdsvis like vilkår.

[Uderzo]

10 stativer og 100 sykler? Det kan jo knapt kalles et bysykkel-tilbud. Selvsagt blir det utkonkurrert når tilbudet er så dårlig. I Oslo er det til sammenligning ca 250 stativer og 3000 sykler.

Verdt å merke seg at disse 100 syklene var et gratis tilbud.

Bysyklene i Oslo koster penger og Oslo har ca. 4 ganger flere innbyggere enn Odense, så det er et større marked for dem. Som forklarer noe av forskjellen. Jeg vil også anta at sykkelkulturen i Danmark gjør det enda mer sannsynlig at de har og bruker sine egne sykler, el-sykler er genialt, spesielt i flate Danmark.

København har et lignende bysykkeltibud som i Oslo, med flere tusen sykler spredd rundt i byen. De tilbyr også el-sykler til leie.

[G]

Nice, denne saken smalt vel rett i trynet på Miljøpartiet de grønne?

[Lodium]

 

Lol @ bullshit, hadde det ikke vært for konstant politisk styring og reguleringer av "det frie markedet", hadde verden vært kjørt i dass for lenge siden, noe som for så vidt også skjer nå, av samme grunn, men i noe lavere tempo.

 

Det er også fullt mulig for en kommune å la en instans undersøke hva markedet innbyggere og turister av kommunen etterspør, for så å handle deretter.

 

At "det frie markedet" må reguleres for enhver pris, er en myte som har vokst frem med de feilaktige teoriene til Keynes. Om du ser på hvorfor markeder "krasjer" så vil du alltid finne poliske reguleringer som bakenforliggende årsak.

Det frie markedet bør selvsagt reguleres.

Før regulering hadde man Asbest og kreftframkallende stoffer i diverse Jobber man holdt på med.

Og dette var jo overhodet ikke bra.  Så ikke snurten av noen bedrifter som ville gjøre noe med dette og det måtte til slutt statlig regulering til.

Selvsagt må regulering skje med måte, Hverken For mye eller for lite er bra.

 

Det samme gjelder selfølgelig innen økonomi

Får Markedet for frie tøyler så blir noen skadelidende på en eller annen måte

og ofte er dette Arbeiderne i Bedriften, I andre tilfeller Landets eller stedets innbyggere.

Grådighet bør og skal tøyles men ikke så mye at det kveler nye ideer eller lysten til å nyinvistere.

Men ingen er tjent med ugreie Arbeidsforhold eller andre alvorlige samfunnspåvirkninger fordi grådigheten går over stokk og stein.

Endret 26. september 2019 av Lodium

[Hallvis_1]

Det er ikke det at syklene er gratis å bruke, som er årsaken til at de ikke brukes. Synd tittelen på artikkelen kan tolkes i den retning.

 

Synd artikkelen ikke fokuserer mer på årsaken som er hovedproblemet. 10 plasser er ikke nok antall plasser for en by på størrelse med Trondheim. Selv om man fikk ha sykkelen i 24 timer, så betyr det ikke at man føler seg komfortabel med å ha ansvaret for sykkelen.

[pergh]

 

Lol @ bullshit, hadde det ikke vært for konstant politisk styring og reguleringer av "det frie markedet", hadde verden vært kjørt i dass for lenge siden, noe som for så vidt også skjer nå, av samme grunn, men i noe lavere tempo.

 

Det er også fullt mulig for en kommune å la en instans undersøke hva markedet innbyggere og turister av kommunen etterspør, for så å handle deretter.

 

At "det frie markedet" må reguleres for enhver pris, er en myte som har vokst frem med de feilaktige teoriene til Keynes. Om du ser på hvorfor markeder "krasjer" så vil du alltid finne poliske reguleringer som bakenforliggende årsak.

Hvis du bruker bare noen få dager på å lese deg opp på "systems theory", så forstår du at "det frie markedet" ikke vil løse alle problemer mennesker har. Ikke vil det gi noen garanti mot krasj heller. Derimot vil det med stor sannsynlighet lede til ekstrem maktkonsentrasjon over tid fordi kapital avler kapital, og dermed en stadig økende GINI-koeffisient på verdensbasis. Med andre ord - ulikhetene vil bli så store at samfunnsordenen vil kolapse (dvs, opprør eller krig).

 

Et eksempel på et fullstendig uregulert system er en hjorteflokk som klarer å komme seg til en øy der det ikke fins rovdyr som "regulerer" dem lenger. De vil vokse i antall til de overstiger mat-tilgangen på øya, og så får du en kolaps der mange, eller i værste fall alle, i flokken dør. Det er fordi tilbakemeldingssløyfa (feedbackloopen) for mattilgang er langt tregere enn for formering. Slike tilbakemeldingssløyfer med forskjellig varighet og virkning gir svinginger i systemene. I ekstreme tilfeller kolaps.

 

Slike tilbakemeldingssløyfer er det mange fler av i systemer som involverer mennesker, og systemene langt fler og mer komplekse fordi vi mennesker som enkeltindivider også lærer relativt fort, både av egne og andres erfaringer.

 

En av grunnene til at vi har hatt såpass lite krig i de siste 70 årene, er nettopp at vi har blitt bedre på å bygge systemer som tar vare på store grupper med folk, og i det inngår regulering av markedene.

 

Så gjenstår det bare å se om vi er såpass gode på å regulere vår egen oppførsel som menneskehet, at vi ikke tar knekken på livsgrunnlaget for oss selv og et utall andre livsformer. Det fins biosfæriske systemer vi er avhengige av som har tilbakemeldingssløyfer som går over langt lengre tid enn en menneskelig generasjon. Noen av disse er enkelte spesialister blant oss klar over, men de fleste er sikkert ennå ukjente.

 

Beklager å dra inn klimadebatten her, men den er sterkt knyttet til ideen om at "frie marked" løser alle problem.

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[Simen1]

Både utleie og gratis utlån har en svakhet i at brukeren ikke føler eieransvar for å ta vare på sykkelen. Privateide sykler blir tatt bedre vare på og varer lengre.

 

Gratis utlån betyr altså at det er en ganske dyr ordning (gjennom skatter og avgifter) og høy miljøbelastning fordi syklene må skiftes ut oftere. Utleie vil på samme måte gi høye leiepriser fordi syklene får kort levetid. Administrasjonskostnader med utleie, vedlikehold utført av lønnede personer kommer på toppen av det.

[joakimb]

Basert på min erfaring med bysyklene i Trondheim vil jeg si at elsparkesyklene fra Ryde er bedre for brukeren på alt unntatt pris.

 

Det er sjelden du ikke like godt kunne tatt en elsparkesykkel når du først tar en bysykkel. Gode å sykle på er bysyklene ikke, og i blant kan det være fullt der du hadde tenkt å parkere.

 

Utleie av elsparkesykler har sine utfordringer ifm vettløs bruk/parkering og kort levetid, men når det kommer til praktisk bruk er de suverene. Jeg vil påstå at hvis alle bysykkelabonnementet hadde inkludert elsparkesykler hadde svært få valgt bysykkel.

 

Så er det selvsagt ofte bedre med egen sykkel, men det er ikke relevant her.

[Gjest Slettet+5132]

Basert på min erfaring med bysyklene i Trondheim vil jeg si at elsparkesyklene fra Ryde er bedre for brukeren på alt unntatt pris.

 

 

Og det at man får beveget seg med sykkel, da.