Fundamentet sviktet. Nå må de rådgivende ingeniørene betale 10 millioner i erstatning [Ekstra]

[Roald Ramsdal]

Fundamentet sviktet. Nå må de rådgivende ingeniørene betale 10 millioner i erstatning [Ekstra]

[ZHEGYZJR]

Tanken inneholder vel varmt vann. Hvorfor blir den tyngre når den blir trykksatt ?.

[Hårek]

Tanken inneholder vel varmt vann. Hvorfor blir den tyngre når den blir trykksatt ?.

Står det noe sted at den ble tyngre?

Ikke sikkert at jeg forstår problemet, men muligens er fundamentet en integrert del (bunnen) av tanken.

[knyttnevene]

Det står de måtte avbryte trykktesten fordi fundamentet gav etter. Da er det evsentlig å vite om dette var når de hadde trykket opp tanken, eller når den var fylt.

[janingar]

Nå er dette absolutt ikke mitt fagfelt, men vil ikke det å øke trykket i en tank og øke massen? (ettersom trykkøkning fører til større tetthet)

[ZHEGYZJR]

Ee-nei. Jeg tenkte først at tanken ble tyngre pga. trykket, men hvis fundamentet var en del av tank-bunnen, kan vel bunnen ha begynt å bule nedover.

Tettheten vil øke med trykket hvis det snakk om gass, men ikke hvis det er vann (antar det er vann) i tanken. Vann lar seg ikke komprimere.

[knyttnevene]

Vann  koker på omlag 100 grader. For å holde vann i flytende fase ved 120 grader må omgivelsestrykkettrykket være høyere enn fordampningstrykket, ved gitt temperatur. Klemmer du sammen 1 kg bomull til en hard klump så veier den fortsatt 1 kg.

 

Overtrykket i tanken vil ikke kunne direkte overføres til fundamentet, så sant ikke fundamentet er "proppen" i enden av tanken, eller at tanken er forankret mot bakken i toppen.

 

Det høres mer ut som om at det ikke er hensyntatt en høyere vannstand ved trykktesting.

 

En colaflaske veier nok ikke nevneverdig mindre når du åpner korken...

[ZHEGYZJR]

Nei, nettopp. Håper vi får en forklaring på dette etterhvert.

[Boggs123]

Flatbunnet tank, hvor fundamentet utgjør bunnen vil ut å fly når den blir trykket opp. Er nok de oppadgående kreftene som er oversett...

[ZHEGYZJR]

Ok. Hvis den flate bunnen ikke var sterk nok, vil den vel begynne å bule nedover slik at tanken løftes. Belastningen midt i fundamentet vil få det til å gi etter.

Et tykkere fundament vil tåle mer, men tankbunnen jo også forsterkes. Kuleform ?.

Er det slik det forholder seg eller...............?

[Boggs123]

Vil tro veggene i denne tanken er forankret i fundamentet på et hvis. Trykket i tanken vil utøve en kraft mot "taket" i tanken. Skal ikke mye trykk til før denne kraften er større enn vekten av tankstrukturen. Denne oppadgående kraften må "holdes" igjen av ankerne. Er de ikke dimensjonert for det, vil de begynne å gi etter...

 

Eller som du sier nedadgående kraft fra trykket som er neglisjert. Men, ser for meg at oppadgående kraft er lettere å overse...

 

En "vanlig" tank (med kuleformede ender) vil ta opp kreftene fra trykket internt, uten å overføre de til fundamentet. Vet dog ikke hvor vanlig det er i denne størrelsen...

[knyttnevene]

Nå utgjør hydrostatisk last + overtrykk et flatetrykk på 444kPa - som blir 0,444MPa som ikke er et alvorlig flatetrykk på en betongplate som også står på mark, med tanke på at sundolitt S400MX har en trykkfasthetsklasse på 400kPa.

 

"Swecos fagkyndige vitne mente at «erfarne ingeniører vil forstå at opplysningene anviser at trykket i tanken vil virke nedover – men at ingeniører som ikke har en del år på baken, eller som ikke har noe forhold til tanker, ikke vil gjøre det»"

 

Tåpelig utsagn fra vitne, da innvendig trykk vil virke begge veier.

 

Jobber med tanker til daglig, dog med et noe høyere innvendig trykk enn dette. Når man trykksetter en tank vil den strekkes da innvendig trykk presser likt mot begge ender, men er den ene sadelen flytende vil den bevege seg i en retning. For tanken det her er snakk om så vil taket strekke seg oppover på grunn av det interne trykket, da mottrykket fra Moder Jord er vesentlig større enn det overtrykket er (når man fuller luft i bildekk går vel som regel alltid bilen oppover håper jeg...).

 

Det man derimot kan tenke på er at en rund tank har dobbelt så mye belastning langsgående som rundtgående (pølser sprekker alltid på langs). Da kan jeg heller tro at fundamentet har sprukket litt og beveget seg.

 

Nå står det lite om lekkasjer her på grunn av sprekt fundament, så jeg tenker heller noen har blingset på fundamenteringen og at det har blitt en massiv setning ala det skeive tårn i Pisa.

 

De økte også tykkelsen på fundamentet fra 0.8 til 2m, en endring på 150%, selv om lasten de skylder på gir en økning på 40%...

[Boggs123]

Enig at det var et pussig utsagn fra vitnet... Trykket i en tank vil jo virke "alle" veier

 

Kjapp googling sier at tanken er 16 m i diameter. Flatetrykket blir da 27000 kN / 201 m2 = 134 kPa + trykket fra vannsøylen (30 m ca. 300 kPa da jeg antar at de trykktestet den kald). Så 444 kPa virker jo rimelig.

 

Enig at en tank strekker seg når den blir trykksatt. Og er tanken forankret i et solid underlag (moder jord) vil den strekke seg oppover. Er ingen tank ekspert, men er du ikke enig at sideveggene i en flattbunnet tank vil bli dratt oppover av en kraft på 27000 kN, altså 2750 tonn? Kraft = motkraft...

 

I en "vanlig" (ikke flatbunnet) trykksatt tank eller beholder vil jo nettopp strekket som du nevner ta opp alle kreftene fra overtrykket, slik at det ikke overføres til fundamentet.

[knyttnevene]

La oss leke litt med mr Newton. Sum krefter vertikalt (positivt oppover): fundament + trykk på lokk - trykk på bunn - egenvekt tank - hydrostatisk last=0. Diameter er lik i topp og bunn, altså blir det: fundament - egenvekt tank - hydrostatisk last, som gir: fundament = egenvekt tank + hydrostatisk last. Innvendig trykk betyr dermed lite for reaksjonskraften.

 

Men som du sier så har skallet på tanken en strekkspenning på grunn av dette trykket, og hvis innfestingen til fundamentet er for svak vil man få separasjon av stålet og betongen, eller at skallet rives av(noe som anses som usannsynlig i dette og andre tilfeller) Tanken vil da løfte seg til trykket slipper, ved lekkasje, og falle ned igjen.

 

Men artikkelen sier lite om lekkasje, som er vesentlig med tanke på at det er 5000kubikk vann ved trykktesting, og det er ikke småtteri.

 

Nei her er det grunnforholdene som har gitt etter. Er mye kvikkleire i trøndelag har jeg hørt.

[Boggs123]

Godt vi har Newton

 

Er dog ikke enig at man uten videre kan stryke trykk tak mot trykk bunn slik du viser. I en "vanlig" tank eller en kloss med motvirkende krefter kunne man gjort det, men her må kraften du stryker overføres fra tak til bunn/fundament.

 

Tror man skal lete lenge etter ordentlige store (mye større enn denne) flattbunnede lagringstanker med nevneverdig overtrykk. Ankere og fundament hadde blitt urimelig kostbart.

[Boggs123]

Godt eksempel er store lagringstanker for LPG! Hadde vært umulig med flattbunnede tanker...