FN: Mange millionbyer vil bli rammet av årlig ekstremvær i 2050

[Arne Fenstad]

FN: Mange millionbyer vil bli rammet av årlig ekstremvær i 2050

[Fjodor]

Jeg har fremdeles til gode å se konkrete tall for den havnivåstigningen som har vært, og og dermed hva "2,5 ganger" betyr i denne sammenhengen.

[Sturle S]

Jeg har fremdeles til gode å se konkrete tall for den havnivåstigningen som har vært, og og dermed hva "2,5 ganger" betyr i denne sammenhengen.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

 

Denne gjeld global middelverdi. Det er store lokale skilnadar som skuldast alt frå saltkonsentrasjon til dominerande vindretning.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

En bør finne et annet ord for ekstrem siden ekstrem-ett-eller-annet nå ser ut til å forekomme både titt og ofte.

[Bengt Who]

En bør finne et annet ord for ekstrem siden ekstrem-ett-eller-annet nå ser ut til å forekomme både titt og ofte.

 

Ja, en kan faktisk si at det er helt ekstremt.

[Junkers]

 

Jeg har fremdeles til gode å se konkrete tall for den havnivåstigningen som har vært, og og dermed hva "2,5 ganger" betyr i denne sammenhengen.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

 

Denne gjeld global middelverdi. Det er store lokale skilnadar som skuldast alt frå saltkonsentrasjon til dominerande vindretning.

Og gravitasjon

[Salvesen.]

Jeg har fremdeles til gode å se konkrete tall for den havnivåstigningen som har vært, og og dermed hva "2,5 ganger" betyr i denne sammenhengen.

 

Det er 6981 vitenskaplige artikler som ligger til grunn, tipper du finner noen tall om du tar deg tid til å gå igjennom alle

[Nautica]

 

Hvis verden klarer å begrense den globale oppvarmingen til høyst 2 grader over førindustrielt nivå, vil det kunne stabilisere økningen, slik at havet om 200 år har steget maksimalt med én meter over dagens havnivå

Med andre så er vi FUBAR siden det ikke er mulig og klare anbefalte krav på 30 år.

 

Edit:

 

Hva med og si at det er helt greit, la oss fortsette som vi gjør og la jorden regulere seg selv med å lage store vanskeligheter for menneskeheten som sikker vil gi massedød, kriger, masseforflytninger, etc. etc. etc.

 

Grunnen for at jeg sier dette er at vi på et eller annet tidspunkt vi utarme jordkloden uansett hvor tøffe tiltak vi gjør pr. i dag og utover i årene som kommer, vi bare forflytter problemene noen generasjoner til vi blir for mange personer på kloden og en eller annen gang må regulere befolkningsveksten noe som sikkert vil bli mer upopulært.

Endret 25. september 2019 av Nautica

[trikola]

Grunnen for at jeg sier dette er at vi på et eller annet tidspunkt vi utarme jordkloden uansett hvor tøffe tiltak vi gjør pr. i dag og utover i årene som kommer, vi bare forflytter problemene noen generasjoner til vi blir for mange personer på kloden og en eller annen gang må regulere befolkningsveksten noe som sikkert vil bli mer upopulært.

 

Du har ikke fått med deg at verdensbefolkningen allerede er på vei til å bli mindre: det er bare oss gamlinger som ikke lenger dør så tidlig som før i tiden og innvandringen som gjør at et reelt fall i befolkningen ikke er så synlig.

 

Og så leste jeg nylig følgende anbefaling for å bekjempe de problemene vi diskuterer her:

 

- brenn mindre fossil brensel,

- spis mindre kjøtt,

- få ett barn mindre (*)

 

(*) i mange utviklede land er fødselsraten godt og vel under de typiske 2.1 barn pr kvinne som er nødvendig for å stabilisere befolkningstallet - med andre ord befolkningstallet her GÅR ALLEREDE NED.

 

Du kan jo google "Hans Rosling" f. eks.

[Trestein]

Du har ikke fått med deg at verdensbefolkningen allerede er på vei til å bli mindre: det er bare oss gamlinger som ikke lenger dør så tidlig som før i tiden og innvandringen som gjør at et reelt fall i befolkningen ikke er så synlig.

 

Og så leste jeg nylig følgende anbefaling for å bekjempe de problemene vi diskuterer her:

 

- brenn mindre fossil brensel,

- spis mindre kjøtt,

- få ett barn mindre (*)

 

(*) i mange utviklede land er fødselsraten godt og vel under de typiske 2.1 barn pr kvinne som er nødvendig for å stabilisere befolkningstallet - med andre ord befolkningstallet her GÅR ALLEREDE NED.

 

Du kan jo google "Hans Rosling" f. eks.

Verdens befolkning er økende.

 

https://www.worldometers.info/world-population/

 

Hver menneske krever ca 3,5kwh PR dag i mat bare for å holde kroppen gående. Vi nærmer oss 8milliarder. Ganger du 8milliarder med 356 dager og 3,5kwh PR dag er det gigantiske energimengder vi trenger. All den forbrenningen gir CO2 utslipp akkurat som en forbrenningsmotor.

 

 

Ved å ikke spise kjøtt reduserer vi husdyrenes energiforbruk og CO2 utslipp. Bare den energimengden er nok nok til å lage biodrivstoff til millionvis av biler.

 

Kutter vi fossilt brennstoff vil det komme til å ramme verdens skoger brutalt. Bare les litt historie om hvor mye skog vi brente opp på 1800 tallet når befolkningen kun var en brøkdel av den vi har i dag. Etter få år hadde skog og millioner av dyrearter vêr borte. Derfor må vi ha is i magen selv om isen smelter på Nordpolen. Vi må gjøre ting på en forsvarlig måte for å bevare jorden.

[Nautica]

Du har ikke fått med deg at verdensbefolkningen allerede er på vei til å bli mindre: det er bare oss gamlinger som ikke lenger dør så tidlig som før i tiden og innvandringen som gjør at et reelt fall i befolkningen ikke er så synlig.

 

Og så leste jeg nylig følgende anbefaling for å bekjempe de problemene vi diskuterer her:

 

- brenn mindre fossil brensel,

- spis mindre kjøtt,

- få ett barn mindre (*)

 

(*) i mange utviklede land er fødselsraten godt og vel under de typiske 2.1 barn pr kvinne som er nødvendig for å stabilisere befolkningstallet - med andre ord befolkningstallet her GÅR ALLEREDE NED.

 

Du kan jo google "Hans Rosling" f. eks.

Du har kanskje ikke fått med deg at vi klarer og behandle flere sykdommer en foreksempel for 20 år siden ?

 

Verdens befolkning vil vokse med 2 milliarder de neste 30 årene

 

FNs befolkningsrapport.

 

Apropos Hans Rosling, så påstår han at vi når en topp på 15 milliarder personer, godt over dobbel så mange som i dagen samfunn, altså dobbel så mange munner og mette, dobbel så mange som ønsker seg en bil, etc. Allerede nå bruker vi opp 1,75 ganger mer enn det jordens økosystem klarer å regenerere.

Endret 25. september 2019 av Nautica

[gammalerik]

Du har kanskje ikke fått med deg at vi klarer og behandle flere sykdommer en foreksempel 20 år siden ?

For å være brutalt kynisk og pragmatisk til det ytterste, så tror jeg ikke menneskeheten om 200 år ville felt en eneste tåre om svartedauen 2.0 brøt ut i dag. Selvfølgelig dritkjipt når det holder på, men greit i det lange løp å ta en rundvask av og til.

[Nautica]

For å være brutalt kynisk og pragmatisk til det ytterste, så tror jeg ikke menneskeheten om 200 år ville felt en eneste tåre om svartedauen 2.0 brøt ut i dag. Selvfølgelig dritkjipt når det holder på, men greit i det lange løp å ta en rundvask av og til.

Moder jord har selv ordnet opp når for mange mennesker er samlet på et for lite område med å fremskaffe en sykdom, men i dag klarer vi og eliminere de fleste sykdommene.

 

Men det finnes bakterier og virus som ikke kan fikses med antibiotika og de blir mer og mer resistente, så det kan hende et stort utbrudd er det vi vil få for å få kontroll på befolkningsveksten.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Verdens befolkning er økende.

 

https://www.worldometers.info/world-population/

 

Hver menneske krever ca 3,5kwh PR dag i mat bare for å holde kroppen gående. Vi nærmer oss 8milliarder. Ganger du 8milliarder med 356 dager og 3,5kwh PR dag er det gigantiske energimengder vi trenger. All den forbrenningen gir CO2 utslipp akkurat som en forbrenningsmotor.

 

 

Ved å ikke spise kjøtt reduserer vi husdyrenes energiforbruk og CO2 utslipp. Bare den energimengden er nok nok til å lage biodrivstoff til millionvis av biler.

 

Kutter vi fossilt brennstoff vil det komme til å ramme verdens skoger brutalt. Bare les litt historie om hvor mye skog vi brente opp på 1800 tallet når befolkningen kun var en brøkdel av den vi har i dag. Etter få år hadde skog og millioner av dyrearter vêr borte. Derfor må vi ha is i magen selv om isen smelter på Nordpolen. Vi må gjøre ting på en forsvarlig måte for å bevare jorden.

Jøssenavn.

Menneske er IKKE en forbrenningsmotor og kroppens utslipp av CO2 er som en følge av cellulær respirasjon og ikke forbrenning.

 

Vi kan ikke stoppe å spise, bare for at man skal ha energi til bilene.

 

Om isen smelter på nordpolen, så skjer det ikke en dritt med havnivået.

[spiff42]

Du har kanskje ikke fått med deg at vi klarer og behandle flere sykdommer en foreksempel for 20 år siden ?

 

Verdens befolkning vil vokse med 2 milliarder de neste 30 årene

 

FNs befolkningsrapport.

 

Apropos Hans Rosling, så påstår han at vi når en topp på 15 milliarder personer, godt over dobbel så mange som i dagen samfunn, altså dobbel så mange munner og mette, dobbel så mange som ønsker seg en bil, etc. Allerede nå bruker vi opp 1,75 ganger mer enn det jordens økosystem klarer å regenerere.

 

Hans Rosling sa at det definitivt ikke vil bli mer enn 15 millarder, altså at det er øverste grense i et worst case scenario, og at det mest sannsynlig vil flate ut på rundt 11 milliarder i år 2100. FN sier det samme, og har et 95% sikkert konfidensintervall på fra 9,8 til 12,9 milliarder i 2100. 

 

For øvrig så er det å unngå katastrofale klimaendringer noe av det aller viktigste for å begrense befolkningsveksten. Om klimaendringer ødelegger økonomien til fattige land vil det gå ut over utdanning og familieplanlegging, og dermed snu eller begrense nedgangen i barnefødsler.

 

https://sciencenordic.com/esof2014-population-population-growth/professor-we-must-tackle-population-growth-with-knowledge/1403557

https://population.un.org/wpp/Graphs/Probabilistic/POP/TOT/900

[Nautica]

Hans Rosling sa at det definitivt ikke vil bli mer enn 15 millarder, altså at det er øverste grense i et worst case scenario, og at det mest sannsynlig vil flate ut på rundt 11 milliarder i år 2100. FN sier det samme, og har et 95% sikkert konfidensintervall på fra 9,8 til 12,9 milliarder i 2100.

 

For øvrig så er det å unngå katastrofale klimaendringer noe av det aller viktigste for å begrense befolkningsveksten. Om klimaendringer ødelegger økonomien til fattige land vil det gå ut over utdanning og familieplanlegging, og dermed snu eller begrense nedgangen i barnefødsler.

Dette er estimater, før den tid kan mye skje. Folk lever lengre, mindre dødsfall i den tredje verden, flere sykdommer er beskjemmet, etc.

 

Klarer vi og begrense klimaendringene, i denne artikkelen gies det ikke mye håp angående det.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

[Trestein]

Jøssenavn.

Menneske er IKKE en forbrenningsmotor og kroppens utslipp av CO2 er som en følge av cellulær respirasjon og ikke forbrenning.

 

Vi kan ikke stoppe å spise, bare for at man skal ha energi til bilene.

 

Om isen smelter på nordpolen, så skjer det ikke en dritt med havnivået.

Vi har valget. Vi konkurrerer om samme energien. La oss si du er bonde og skal klare deg på en kvadratkilometer.

 

Du kan ansette 100arbeidere som graver opp jorden og tar inn avlingene. Alternativet er å kjøpe en traktor som gjør jobben.

 

Drivstoffet må du ta fra avlingen. Hva velger du og hva er mest bærekraftig?

 

Et menneske har ikke forbrenning med flamme men utslippene er akkurat som en forbrenningsmotor.

 

Mennesket tilføres energi og luft. Det som kommer ut fra lungene er CO2 og luft med redusert oksygeninnhold. Akkurat som en motor. Dritten kommer ut et annet sted.

[KalleKanin]

Vi har valget. Vi konkurrerer om samme energien. La oss si du er bonde og skal klare deg på en kvadratkilometer.

 

Du kan ansette 100arbeidere som graver opp jorden og tar inn avlingene. Alternativet er å kjøpe en traktor som gjør jobben.

 

Drivstoffet må du ta fra avlingen. Hva velger du og hva er mest bærekraftig?

 

Et menneske har ikke forbrenning med flamme men utslippene er akkurat som en forbrenningsmotor.

 

Mennesket tilføres energi og luft. Det som kommer ut fra lungene er CO2 og luft med redusert oksygeninnhold. Akkurat som en motor. Dritten kommer ut et annet sted.

 

 

Amen.

Man bruker uttrykket forbrenning også når det ikke er åpen flamme. Man "forbrenner" sukker f.eks.

 

Et artig regnestykke:

https://www.aftenposten.no/norge/i/V9q0W/--Mer-miljoskadelig-a-ga-enn-a-kjore-til-butikken

 

Altså hvis man spiser mye kjøtt bør man heller kjøre bil enn å gå:

"Å kjøre en vanlig bil tre miles (4,8 km), bidrar med 0,9 kg CO2 i atmosfæren. Hvis man isteden gikk, ville man brukt rundt 180 kalorier. For å erstatte disse kaloriene, ville man trenge 100g med storfekjøtt. Det resulterer i 3,6 kilo utslipp, altså nesten fire ganger mer enn ved kjøring."

 

Dette viser at det ikke nødvendigvis er redusert bilkjøring som er det saliggjørende.

Kjører man elbil må man spise ganske vegetarisk før bilkjøringen slipper ut mer enn apostlenes hester...

Endret 25. september 2019 av KalleKanin

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...

Altså hvis man spiser mye kjøtt bør man heller kjøre bil enn å gå:

...

Tja, men da må en nesten også regne med utslipp fra produksjon av bilen og veien den krever...

 

Ikke enkelt det der.

 

I det hele tatt preges alle diskusjonene av mange med bastante meninger og tilsynelatende klare svar på ting som ofte viser seg å ikke være like enkle allikevel.

 

Det positive er at verden mest sannsynlig har godt av at mange kloke hoder får anledning til å finne opp mange nye greier. Som regel kommer det noe fint ut av sånt, og da gjerne der man minst venter det.