Vil bli Norges første nullutslippsgård – slik skal de gjøre det

[3QZILALL]

Vil bli Norges første nullutslippsgård – slik skal de gjøre det

[Martin Svensson]

Nu är det ju inte så att klimatet kommer påverkas av några utsläpp av s.k. "klimatgaser" från mänskligt håll. Haha. Vi ska inte börja använda klimatsektens religion som utgångspunkt när det handlar om vetenskap.. Det där reglerar sig självt med mer CO2 -> mer växtlighet osv. Däremot har solen en stark påverkan. Men det kan vi inte göra mkt åt. Det är naturliga cykler som existerat sen jorden uppstod.

 

Däremot är det bra om man kan sluta förstöra jorden man odlar på osv. Och sluta använda gifter och andra onaturliga produkter eller förfaranden som i slutändan alltid drabbar människan på ett eller annat sätt i slutändan. Det mest miljövänliga kommer alltid vara att lokalt låta en ko bara beta vanligt gräs i en hage på egen hand. Med så lite maskiner som möjligt. Så långt det är möjligt. Spelar ingen roll om det är el eller annat. Bara en fråga om att flytta runt problemet.

[VS6F2053]

Nu är det ju inte så att klimatet kommer påverkas av några utsläpp av s.k. "klimatgaser" från mänskligt håll. Haha. Vi ska inte börja använda klimatsektens religion som utgångspunkt när det handlar om vetenskap.. Det där reglerar sig självt med mer CO2 -> mer växtlighet osv. Däremot har solen en stark påverkan. Men det kan vi inte göra mkt åt. Det är naturliga cykler som existerat sen jorden uppstod..

 

Nei.

 

CO2 innholdet i lufta har gått fra 320ppm i 1967 til 411ppm i år:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Variasjonene i sol-aktivitet ser ut til å ha liten effekt på temperaturendingene vi observerer:

https://climate.nasa.gov/blog/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/

 

Dette er altså kun observasjoner. Trekk de konklusjonene du vil.

[Thunderhead]

Jeg lurer på hva som ligger i kriteriene til "nullutslipp"? Er gården hermetisk lukket? Hvis ikke vil det være noe som kommer ut, eller?

[Simen1]

Det er stor forskjell på bokstavelig talt null utslipp og klimanøytralt. Klimanøytralt innebærer som regel utslipp, men at man forsøker å godtgjøre det på papiret ved å utelate noen av utslippene "som uansett ville vært der" og ved å motregne andre utslipp mot "fangst fra atmosfæren f.eks X år frem i tid".

Ekspertpanel av forskere advarer om bioenergi

Endret 24. september 2019 av Simen1

[Simen1]

Jeg lurer på hva som ligger i kriteriene til "nullutslipp"? Er gården hermetisk lukket? Hvis ikke vil det være noe som kommer ut, eller?

Det kunne vært et interessant tankeeksperiment.

 

De prøvde jo med Biosphere 2, men selv et såpass stort og planterikt drivhus slet med å konvertere nok CO2 til oksygen til at de få personene som oppholdt seg der skulle få nok å puste. Det var helt uten landbruksmaskiner som jeg antar finnes på gården i artikkelen og helt uten kyr som finnes på gården i artikkelen.

[Nautica]

Nei.

 

CO2 innholdet i lufta har gått fra 320ppm i 1967 til 411ppm i år:

Det har gitt oss mer grønn vegetasjon som tilsvarer et nytt kontinent.

[Nautica]

Det er stor forskjell på bokstavelig talt null utslipp og klimanøytralt. Klimanøytralt innebærer som regel utslipp, men at man forsøker å godtgjøre det på papiret ved å utelate noen av utslippene "som uansett ville vært der" og ved å motregne andre utslipp mot "fangst fra atmosfæren f.eks X år frem i tid".

 

Ekspertpanel av forskere advarer om bioenergi

Vil tro at etterhvert vil bøndene forlange at skogen de eier skal motregne CO2 avgifter de betaler eller vil komme og måtte betale.

[CXSUB4BA]

Trodde ku-prompen var kilden til de største miljøgassutslipp fra bondegårder. Har de egne null-utslipps-kyr som i sum er klimanøytrale?

[MrAHB]

Trodde ku-prompen var kilden til de største miljøgassutslipp fra bondegårder. Har de egne null-utslipps-kyr som i sum er klimanøytrale?

 

Det står i artikkelen:

"– Det dreier seg om alt fra tekniske løsninger for å fange og omdanne metan fra et klimaproblem til nyttig bioenergi..."

[Benny Flaggstang]

 

Nei.

 

CO2 innholdet i lufta har gått fra 320ppm i 1967 til 411ppm i år:

Det har gitt oss mer grønn vegetasjon som tilsvarer et nytt kontinent.

På ingen måte. Du har snudd hele problemstillingen på hodet.

 

Det er ikke økningen til 411ppm som har gjort at verden har blitt grønnere, det er den økte grønne vegetasjonen som har gjort at vi "bare" har fått en økning til 411ppm og ikke allerede er i en total katastrofe.

 

Jorda har omtrent 4mrd års erfaring med å stabilisere seg selv og har med årene blitt sabla flink til det, men likevel klarer vi nå å ødelegge den balansen raskere enn jorda klarer å rette den opp igjen.

 

Det at skogene blir grønnere er ikke et hurrarop, det er en understreking av hvor jævlig dårlig jobb vi gjør. Det viser at lille Tellus har iverksatt de mottiltak hun har i arsenalet sitt, mens vi likevel fortsetter i gal retning. Det viser at vi, høyst sannsynlig, blir tvunget til å drive massiv geoengineering for å ha noen som helst sjanse til å komme oss ut av knipa, fordi verktøykassa til Moder Jord er for liten.

Endret 25. september 2019 av Benny Flaggstang

[xyzæøå]

Solceller og solfangere var jo ikke akkurat noe nytt. Da jeg leste overskriften tenkte jeg at dette var noe revolusjonerende, som å resirkulere metanet fra kuene, men det var det altså ikke. Slik miljøtrenden utvikler seg nå, tror jeg norsk landbruk bør sette i gang å forske på kjøtt uten metanutlsipp, hvis de ønsker markedtilgang om noen år.

[Benny Flaggstang]

Solceller og solfangere var jo ikke akkurat noe nytt. Da jeg leste overskriften tenkte jeg at dette var noe revolusjonerende, som å resirkulere metanet fra kuene, men det var det altså ikke. Slik miljøtrenden utvikler seg nå, tror jeg norsk landbruk bør sette i gang å forske på kjøtt uten metanutlsipp, hvis de ønsker markedtilgang om noen år.

«– Det dreier seg om alt fra tekniske løsninger for å fange og omdanne metan fra et klimaproblem til nyttig bioenergi og mulighet for felles batteriløsninger mellom flere bygg. Der handler også om økt bruk av sensorteknologi og økt elektrifisering, sier han.» (han = Torger Mjønes)

 

Tok du deg bryet med å lese artikkelen før du klaget?

[Nautica]

Det er ikke økningen til 411ppm som har gjort at verden har blitt grønnere, det er den økte grønne vegetasjonen som har gjort at vi "bare" har fått en økning til 411ppm og ikke allerede er i en total katastrofe.

Med andre ord så ordner naturen selv opp i dette.

 

Du er klar over at alle prediksjoner er antagelser basert på historikk ?

Det at skogene blir grønnere er ikke et hurrarop, det er en understreking av hvor jævlig dårlig jobb vi gjør. Det viser at lille Tellus har iverksatt de mottiltak hun har i arsenalet sitt, mens vi likevel fortsetter i gal retning. Det viser at vi, høyst sannsynlig, blir tvunget til å drive massiv geoengineering for å ha noen som helst sjanse til å komme oss ut av knipa, fordi verktøykassa til Moder Jord er for liten.

Du er klar over at det har vært enorm høyere verdier med CO2 i atmosfæren før som "moder jord" selv har fikset opp i ?

Endret 25. september 2019 av Nautica

[trikola]

Med andre ord så ordner naturen selv opp i dette.

 

...

Du er klar over at det har vært enorm høyere verdier med CO2 i atmosfæren før som "moder jord" selv har fikset opp i ?

 

Og kan du opplyse oss hvordan det gikk med menneskene denne gangen?

[Nautica]

Og kan du opplyse oss hvordan det gikk med menneskene denne gangen?

Hva har det med saken å gjøre ?

 

Endret 25. september 2019 av Nautica

[trikola]

Hva det har med saken å gjøre spør du !?  

[Nautica]

Hva det har med saken å gjøre spør du !?  

Jeg har ikke nevnt mennesker, det er du som brakte det inn i diskusjonen.

Endret 25. september 2019 av Nautica

[Benny Flaggstang]

Med andre ord så ordner naturen selv opp i dette.

 

Nei. Selv artikkelen du brukte som referanse sier i tydelig klartekst det samme som meg, og at den effekten vi nå ser er forbigående.

 

Du er klar over at alle prediksjoner er antagelser basert på historikk ?

 

Er du klar over at det bare er én faktor i et stort nettverk av data?

 

Du er klar over at det har vært enorm høyere verdier med CO2 i atmosfæren før som "moder jord" selv har fikset opp i?

 

Er du klar over at det er flere masseutryddelser siden? For oss som art så er det høyst relevant at slike situasjoner som du sikter til hadde en helt annen sammensetning av liv, og at omveltningene for å få endret dem, kostet +/- 90% av livet på planeten og noen millioner år å gjennomføre? Hver gang de skjedde!

[xyzæøå]

«– Det dreier seg om alt fra tekniske løsninger for å fange og omdanne metan fra et klimaproblem til nyttig bioenergi og mulighet for felles batteriløsninger mellom flere bygg. Der handler også om økt bruk av sensorteknologi og økt elektrifisering, sier han.» (han = Torger Mjønes)

 

Tok du deg bryet med å lese artikkelen før du klaget?

 

Ok, skummet kanskje litt vel fort, men fint du passer på. Da ble jeg jo klokere til slutt allikevel